3.Естественноправовые концепции в римской и средневековой юриспруденции

3. Естественноправовые концепции в римской и средневековой юриспруденции 111

филь и научный статус юридической науки как юриспруденции (пра­ воведения), а не законоведения (той или иной версии теоретизирующе­ го и философствующего легизма).

В римской юриспруденции основанием и критерием справедливого, правомерного и правильного в соотношении права и государства явля­ ется право (правовая справедливость и справедливое право — boni et aequi, aequum ius), a не государство: юридическое правопонимание здесь первично и оно определяет также правовой характер понимания государства (полномочий магистратов, компетенций магистратур и т. д.). Государство, следовательно, должно действовать не по собст­ венным особым (внеправовым) правилам, а как правопослушный субъ­ ект в соответствии с общими для всех требованиями права — требова­ ниями boni et aequi, aequum ius.

Таким образом, распространяя на государство (как объект своего изучения, наряду с позитивным правом) единое понятие права (какboni et aequi, как aequum ius), римская юриспруденция тем самым включает в себя (в свой предмет) и юридическое государствоведение (понимание и толкование государства с позиций этого понятия права).

Своего расцвета римская юриспруденция достигает в последний период республики и особенно в первые два с половиной века империи. Из большого числа известных юристов классического периода наибо­ лее выдающимися были Гай (II в.), Папиниан (II—III вв.), Павел (II— III вв.), Ульпиан (И—III вв.) и Модестин (II—III вв.).

Созданная усилиями римских юристов юриспруденция стала фун­ даментом всего последующего развития юридической науки. Это обу­ словлено как высокой юридической культурой римской юриспруден­ ции (разработка понятийно-категориального аппарата юриспруден­ ции, основополагающих правовых принципов, понятий, концепций и конструкций, предмета и методологии юридического анализа и т. д.), так и историческими судьбами римского права, его последующей ре­ цепцией и т. д. Важную роль в этом плане сыграло и то обстоятельство, что сочинения римских юристов в VI в. стали существенной частью кодификации Юстиниана (Corpus Iuris Civilis)1. Ведь именно собрание текстов римских юристов обеспечило кодификации Юстиниана то вы­ дающееся место, которое она заняла в развитии права и правовой мысли.

Под заметным влиянием римской юриспруденции развивалась юри­ дическая мысль в средневековой Западной Европе.

1 См.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С.Перетерского. М., 1984; Дождев Д.В. Римское частное право. М, 1996. С. 68—75; Перетерский КС. Дигесты Юстиниана. М., 1956. С. 55—67.

же направлении развивалась юриспруденция и в других университетах того времени (в Падуе, Пизе, Париже, Орлеане).

Юриспруденция глоссаторов внесла заметный вклад в разработку позитивного права, в формирование и развитие юридико-догматичес- кого метода трактовки его источников. «Прежде всего, — писал А.Сто­ янов о деятельности глоссаторов, — они объясняют себе смысл отдель­ ных законов. Отсюда так называемая законная экзегеза (exegesa legalis)), первый шаг, азбука науки права положительного. Но от объясне­ ния отдельных законов высшие, теоретические требования ума повели юристов к логически-связному изложению целых учений в тех же за­ конных пределах источников. Это элемент догматический. Кроме того, юридическая литература начала XIII столетия представляет попытку излагать учения римского права самостоятельно, не придерживаясь порядка титулов и книг свода. Здесь зародыш элемента систематичес­ кого. Таким образом, глоссаторы напали на те живые стороны, которые должны быть в методе юриспруденции как науки в истинном смысле слова. Изучение положительного права не может обойтись без экзегезы, без догматической и систематической обработки. Здесь выражаются основные, неизменные приемы человеческого ума, которые называются анализом и синтезом»1.

Конфликт права и закона, правовой справедливости (aequitas) и позитивного права глоссаторы решали в пользу официального законо­ дательства, и в этом смысле они были законниками, стоящими у истоков европейского легизма. «Болонская школа требовала, чтобы судья, отка­ завшись от своих субъективных представлений о справедливости, дер­ жался положительных норм закона, т. е. Corpus Iuris Civilis. Уже Ирнерий провозгласил, что в случае конфликта между ius и aequitas разре­ шение его принадлежит законодательной власти»2.

Постглоссаторы (или комментаторы), ставшие занимать домини­ рующие позиции в европейской юриспруденции в XIII—XV вв., основ­ ное внимание уделяли комментированию самих глосс. Представители школы постглоссаторов (Раванис, Луллий, Бартолус, Балдус и др.), опираясь на идеи схоластической философии, стремились дать логи­ ческую разработку такой системы общих юридических принципов, ка­ тегорий и понятий, из которых можно дедуктивным способом вывести более частные правоположения, нормы и понятия.

В отличие от глоссаторов постглоссаторы вновь обращаются к идеям естественного права и соответствующим учениям римских юрис-

тов и других своих предшественников. Естественное право при этом они трактуют как вечное, разумное право, выводимое из природы вещей. Соответствие требованиям естественного права выступает в ка­ честве критерия для признания соответствующих норм позитивного права (норм законодательства и обычного права).

Целый ряд основных положений школы постглоссаторов сформу­ лировал Раймунд Луллий (1234—1315 гг.). Юриспруденция в трактов­ ке Луллия и других постглоссаторов оказывается пронизанной идеями и представлениями схоластической философии и теологии. Но Луллий «имеет еще и другие, для него второстепенные, но в сущности более научные стремления, а именно: 1) дать юриспруденции компендиарное изложение и вывести из всеобщих начал права начала особенные, путем искусственным; 2) сообщить таким образом познанию права свойство науки; 3) подкрепить значение и силу права писаного, согласовавши его с правом естественным и изощрить ум юриста»1.

Принципы своего нового подхода к праву и своего понимания «юри­ дического искусства» Луллий формулировал следующим образом: «геducere ius naturale ad syllogysmum» (редуцировать естественное право в силлогизм); «ius positivum ad ius naturale reducatur et cum ipso concordet» (позитивное право редуцировать в право естественное и согласо­ вать с ним)2. Даже отвергая то или иное несправедливое положение позитивного права, следует, по мысли Луллия, избегать критического противопоставления естественного и позитивного права. «Юрист, — писал он, — обязан исследовать, справедлив или ложен закон писаный. Если он найдет его справедливым, то должен вывести из него верные заключения. Если же найдет его ложным, то не должен только им поль­ зоваться, не порицая его и не разглашая о нем, чтобы не навлечь позора на старших» (т. е. законодателей).

Кроме выявления содержательного соответствия или несоответст­ вия норм позитивного права смыслу и существу естественноправовой справедливости и разумной необходимости, Луллий использовал (в духе скрупулезной схоластической логики) и формализованный путь проверки соотношения позитивного закона (светского и каноническо­ го) и естественного права. «Способ этот, — писал он, — таков: прежде всего юрист должен разделить закон светский или духовный на основа­ нии параграфа о различии... после разделения согласить части его одну с другою на основании параграфа согласования... И если части эти, соединившись, составляют полный закон, отсюда следует, что закон

Стоянов А. Указ. соч. С. 10. См. там же. С. 11.