- •Понятие, предмет и особенности международного права.
- •Понятие, предмет и особенности международного права.
- •Источники международного права..
- •Понятие и виды источников международного права.
- •Международный договор как основной источник международного права.
- •Международный обычай как основной источник международного права.
- •Сравнительная характеристика международного договора и обычая.
- •Акты международных конференций и международных органов.
- •Акты международных конференций и совещаний.
- •Субъекты международного права.
- •Понятие и виды субъектов международного права.
- •Международная правосубъектность.
- •Государство-подобные образования.
- •Постоянно нейтральные государства.
- •Международно-правовое признание.
- •Формы признания:
- •Теории признания.
- •Новое государство может появиться в результате:
- •Признание правительств, пришедших к власти незаконным (неконституционным) путем.
- •Критерии признания правительства.
- •Признание национально-освободительного движения ((международная правосубъектность наций и народов).
- •Правовые последствия признания нации или народа.
- •Международное правопреемство государств.
- •Теории правопреемства.
- •Международно-правовая ответственность.
- •Признаки международного правонарушения.
- •Виды международных правонарушений.
- •Отграничение правонарушений от смежных деяний (по Игнатенко).
- •Обстоятельства, освобождающие от мпо.
- •Ответственность за правомерную деятельность.
- •Виды и формы ответственности.
- •Источники международного права.
- •Понятие и виды.
- •Устав оон и презумпция разнообразия источников мп.
- •Традиционные и новые формы воплощения международно-правовых норм.
- •Толкование статьи 38 Статута Международного Суда оон.
- •Международный договор – основной источник мп.
- •Его определение в Венской конвенции о праве международных договоров.
- •Форма договоров. Международные договоры рф.
- •Международный обычай.
- •Его юридическое значение, специфика.
- •Соотношение договора и обычая.
- •Акты международных конференций.
- •Характеристика актов сбсе.
- •Субъекты Международного Права.
- •Понятие и виды субъектов мп.
- •Традиционное представление об особом статусе субъектов мп.
- •Возникновение новых суждений о характере субъектов мп, о содержании международной правосубъектности.
- •Категория основных (первичных) субъектов и категория производных (вторичных) субъектов.
- •Субъекты правосоздающие и вместе с тем правоприменяющие и субъекты только правоприменяющие.
- •Возможность деления субъектов мп по отраслевому признаку.
- •Международная правосубъектность.
- •Применение в международно-правовых актах терминов “правосубъектность” и “правоспособность”.
- •Государства – основные субъекты мп.
- •Государственный суверенитет. Роль мп в регулировании межгосударственных отношений. Особенности правосубъектности государств.
- •Государствоподобные образования.
- •Опыт вольных городов, Западного Берлина. Специальный международно-правовой статус Ватикана и Мальтийского ордена.
- •Постоянно нейтральные государства.
- •Порядок провозглашения постоянного нейтралитета государством. Их права и обязанности.
- •Признание государств.
- •Признание как правовой институт.
- •Теории признания.
- •Значение признания.
- •Формы признания государств.
- •Вопрос о признании правительств. Доктрины признания правительств. Критерии признания правительств. Признание органа борющейся нации. Признание органа сопротивления.
- •Правопреемство государств.
- •Правопреемство как сложный международно-правовой институт. Виды (варианты) правопреемства.
- •Теории правопреемства.
- •Правопреемство в отношении договоров, его нормативная регламентация в различных ситуациях.
- •Правопреемство в отношении государственной собственности.
- •Правопреемство в отношении государственных архивов.
- •Правопреемство в отношении государственных долгов.
- •Дополнительная информация
- •Международные договоры.
Соотношение договора и обычая.
Международное право не дает оснований для предположения о различной юридической силе обычая и договора в пользу договора. Договор и обычай в равной мере обязательны для тех государств (субъектов вообще), на которые они распространяются.
Поскольку при переходе от обычая к договору новый источник заменяет прежний только для участвующих в договоре государств, типичны ситуации, когда по одному и тому же вопросу применяются одновременно оба источника — и международный договор, и международный обычай, но каждый применительно к «своей» группе государств. Например, правила, регламентирующие дипломатические иммунитеты, проистекают из Венской конвенции о дипломатических сношениях для участвующих в ней государств и из многовекового обычая для государств, не участвующих по каким-либо причинам в Конвенции.
При этом во многих договорах формулируется положение о сохранении и дальнейшем применении обычаев по вопросам, не решенным в договорах. Так, в преамбуле Венской конвенции о дипломатических сношениях подтверждается, что «нормы международного обычного права будут продолжать регулировать вопросы, прямо не предусмотренные положениями настоящей Конвенции».
При сопоставлении договора и обычая как источников международного права следует иметь в виду, что договор концентрирует определенную совокупность тематически однородных норм, а обычай — это почти всегда одна норма, вследствие чего понятия обычая как нормы и обычая как источника права переплетаются.
Акты международных конференций.
Характеристика актов сбсе.
Международные (межгосударственные) конференции завершаются, как правило, принятием итоговых документов, юридическая природа которых различна.
1. Конференция, созванная специально для разработки международного договора, завершается одобрением резолюции (иного акта) о принятии договора и открытии его для подписания государствами. В этом случае резолюция имеет лишь разовое, процедурное значение, а источником становится договор как результат действий государств по его подписанию, ратификации, введению в действие. Так, Конференция ООН в Сан-Франциско в апреле—июне 1945 г. завершилась принятием Устава ООН, здесь же подписанного представителями государств, затем ратифицированного и вступившего в силу. Третья Конференция ООН по морскому праву (1973—1982 гг.) завершилась 10 декабря 1982 г. принятием Заключительного акта Конференции и принятием Конвенции по морскому праву, сразу же открытой для подписания. На дипломатической конференции полномочных представителей ООН по учреждению Международного уголовного суда 17 июля 1998 г. был принят и открыт для подписания Римский статут Международного уголовного суда.
2. Если конференция посвящается проверке состояния выполнения уже действующего многостороннего договора, то ее задача ограничивается заслушиванием информации, контрольными функциями, формулированием рекомендаций государствам. Например, с целью оценки результатов действия Договора о нераспространении ядерного оружия подобные конференции государств-участников проводятся каждые пять лет.
3. Конференция посвящается рассмотрению и решению новых проблем и завершается принятием итогового документа с разноплановым содержанием. Это и общий обзор ситуации, и рекомендации государствам-участникам, и разработка новых правил деятельности и взаимоотношений государств.
Потсдамская (Берлинская) конференция руководителей трех государств — СССР, США и Великобритании, состоявшаяся 17 июля — 2 августа 1945 г., завершилась подписанием двух документов — Протокола и Сообщения о конференции. В Протоколе были зафиксированы предписания относительно обращения с Германией, территориальных вопросов, ответственности главных военных преступников. Нормативный и юридически обязательный характер этого итогового документа не вызывал сомнений.
Принятый тридцать лет спустя, 1 августа 1975 г., Заключительный акт СБСЕ совмещал рекомендации по вопросам экономического, научно-технического и гуманитарного сотрудничества и нормативные положения о принципах, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, и о мерах укрепления доверия (предварительное уведомление о крупных военных учениях и т. д.). Характеристика мер укрепления доверия в этом акте, а затем в итоговом документе Стокгольмской конференции от 19 сентября 1986 г. может расцениваться как совмещение политических и юридических обязательств. Юридический аспект обязательств выражается в следующем: во-первых, они связаны с регулированием отношений между государствами — участниками СБСЕ; во-вторых, имеют общий характер и должны реализовываться во всех предусмотренных случаях; в-третьих, используемые формулировки имеют форму долженствования («государства должны...», «будут предоставлять...», «будут обеспечивать...»); в-четвертых, предусмотрены меры контроля за соблюдением согласованных мер, инспекции. Меры доверия — это новые правила межгосударственного сотрудничества.
Неоднократные ссылки в последующих договорах на Заключительный акт и на другие документы СБСЕ сформулированы так, что не оставляют сомнений в признании их юридической силы и нормативности, а это — свидетельство статуса этих актов как источников международного права.
И сам процесс преобразования СБСЕ в ОБСЕ юридически был регламентирован актами самого СБСЕ — Парижской хартией 1990 г., Хельсинкским документом 1992 г., Будапештскими решениями 1994 г.
Принятая в данном учебнике оценка актов СБСЕ имеет дискуссионный характер. В литературе распространена и иная точка зрения, не признающая за актами СБСЕ качеств источника международного права. Один из весомых аргументов — формулировки самих отдельных актов СБСЕ. Например, в Документе Стокгольмской конференции 1986 г. было сказано, что принятые в нем меры являются «политически обязательными». В принятый на Будапештской конференции в декабре 1994 г. Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности, включены слова, что закрепленные в Кодексе положения «носят политически обязательный характер».
С такой характеристикой связано заявление о том, что данный документ не подлежит регистрации согласно ст. 102 Устава ООН (эта процедура предусмотрена для международных договоров). Но речь и не идет о «тождестве» актов международной конференции и международных договоров. Что же касается тезиса о политической обязательности, использованного лишь в отдельных актах, то его интерпретация не может игнорировать реальных юридических предписаний, нормативных формулировок, содержащихся в указанных актах СБСЕ, как и в некоторых Других, а также не учитывать соотношения между этими актами и последующими международными договорами, последующей практикой государств.
Акты международных организаций.
Роль уставов организаций в оценке их актов.
Основания квалификации таких актов как источников МП.
Характеристика резолюций органов ООН.
Статус актов международных межправительственных организаций определяется их уставами. В пределах своей компетенции органы этих организаций принимают, как правило, акты-рекомендации либо акты правоприменительного характера. Так, согласно ст. 10, 11, 13 Устава ООН Генеральная Ассамблея уполномочена «делать рекомендации», а согласно ст. 25 члены ООН подчиняются решениям Совета Безопасности, но сами эти решения связаны с его правоприменительной деятельностью.
Сама по себе международная организация не вправе превращаться в международного «законодателя». Вместе с тем государства — члены организации могут использовать организацию для нормотворческой деятельности. На сессиях Генеральной Ассамблеи ООН принимаются резолюции, фиксирующие одобрение от имени Организации разработанных в ее рамках международных договоров. Так было в отношении Договора о нераспространении ядерного оружия (1968 г.), Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами (1971 г.), Международных пактов о правах человека (1966 г.), Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (1979 г.) и других актов. В этих случаях текст договора публикуется в документах ООН в виде приложения к резолюции Генеральной Ассамблеи. Но именно договор (после его подписания государствами и вступления в силу), а не резолюция, приобретает значение источника международного права. Аналогичный метод применяется и в других международных организациях универсального характера. Несколько примеров: в рамках Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) были приняты тексты Конвенции об оперативном оповещении о ядерной аварии и Конвенции о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации (1986 г.), в рамках МОТ — текст Конвенции о племенных и ведущих коренной образ жизни народах в независимых странах (1989 г.), в рамках ООН по вопросам образования, науки и культуры — Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности (1970 г.). Вместе с тем выделяются своей особой юридической значимостью те акты международных организаций, которым самими государствами-членами придается нормативный характер. Такие резолюции принимаются главными (высшими) органами организаций в соответствии с их функциями в тех случаях, когда эффективное осуществление этих функций невозможно без создания новых форм международного права и, следовательно, придания резолюциям статуса источников международного права.
Можно считать общепризнанной обязательную юридическую силу норм Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г. «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам». Этот акт не ограничивался подтверждением или толкованием действовавших в то время международно-правовых норм, а в соответствии с целями и принципами Устава ООН установил новые императивные нормы относительно полного запрещения колониализма и обязанности немедленного предоставления независимости народам колоний. Это означало новое, по сравнению с гл. XI— XIII Устава ООН, решение вопросов, затрагивающих статус несамоуправляющихся территорий и международной системы опеки. Примечательно, что в последующих документах ООН и в актах нашего государства ссылки на положения Декларации равнозначны по юридической характеристике ссылкам на международные договоры.
Спорной считается в науке оценка Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (XXV) от 24 октября 1970 г. «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций». Суждение о том, что роль Декларации сводится к толкованию уже закрепленных в Уставе ООН принципов, вызывает возражение, поскольку в Декларации осуществлена конкретизация принципов Устава, сформулированы права и обязанности государств согласно каждому принципу. Такая конкретизация есть не что иное, как нормотворчество. Соответственно акт кодификации и конкретизации основных принципов есть по сути своей нормативный акт, т. е. источник международного права.
Своеобразна нормотворческая роль Генеральной Ассамблеи ООН в принятии поправок к Уставу ООН и к Статуту Международного Суда ООН. Согласно ст. 108 Устава и ст. 69 Статута поправки принимаются Генеральной Ассамблеей и ратифицируются государствами — членами ООН. В практике деятельности ООН такие резолюции, касавшиеся ст. 23, 27, 61, 109 и имевшие нормативный характер, принимались трижды — в 1963, 1965 и 1971 гг.
Недавно в нормотворческую деятельность включился и Совет Безопасности ООН, решения которого до сих пор ограничивались правоприменением. Значение источника международного права имеет утвержденный его резолюцией 827 от 25 мая 1993 г. Устав (Статут) Международного трибунала с целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии.
Относительно деятельности некоторых других международных организаций можно констатировать принятие ими административно -регламентационных актов типа стандартов Международной организации гражданской авиации (ИКАО), санитарных правил ВОЗ, правил МАГАТЭ по безопасному обращению с радиоактивными материалами. Возможность принятия правил в рамках Международного органа по морскому дну предусмотрена в Конвенции ООН по морскому праву (ст. 160, 162 и др.). При положительном отношении государств такие правила могут восприниматься как нормативные положения.
В рамках ООН и других международных организаций действуют принимаемые их органами акты, относящиеся к их внутренней жизнедеятельности, но содержащие не только правила внутриорганизационного характера, но и нормы взаимоотношений организации (ее органов) и государств-членов (например, предписания резолюций Генеральной Ассамблеи о взносах государств-членов в бюджет ООН). Совокупность таких нормативных положений принято называть внутренним правом ООН либо внутренним правом какой-либо иной организации.
Прочее
Общие принципы права. В подп. «с» п. 1 ст. 38 Статута указано следующее: Суд, который обязан решать ему споры на основании международного права, применяет «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями».
Как отмечает Л. Оппенгейм, «государства, принявшие Статут, прямо признали существование третьего источника международного права, хотя и чисто дополнительного, но независимого от обычая и договора».
Общие принципы права составляют основу любой отрасли права. Они являются идейной основой для объективного права. «Юридические правила, — отмечает Жан-Луи Бержель, могут быть сформулированы и могут развиваться только с оглядкой на общие принципы права и при их участии; правила должны согласовываться с общими принципами, хотя иногда могут от них отступать».
Общие принципы права являются разнообразными по форме и содержанию, и в этой связи не представляется возможным составить их исчерпывающий список. По мнению Жан-Луи Бержеля (Франция), «общие принципы, в зависимости от конкретного случая, могут быть направляющими или корректирующими».
Источником международного права являются лишь такие общие принципы права, которые являются общими как для национальных правовых систем, так и для системы международного права. Наличие общих принципов, свойственных только национальным правовым системам, не означает, что они тем самым становятся общими принципами права в международном праве. «Для того чтобы получить "права гражданства" в международном праве, — справедливо отмечается в "Курсе международного права", — такие принципы должны войти в международное право. Каким образом? Очевидно, путем согласования воль государств, т. е. через международный договор или международный обычай». Иного мнения придерживается Дж. О'Брайен. По его мнению, подп. «с» п. 1 ст. 38 Статута «разрешает Международному суду применять принципы, вытекающие из внутригосударственного права или международного права, где эти принципы закреплены».
Общими принципами права, в частности, являются принцип справедливости, принцип законности, принцип «договоры должны соблюдаться», принцип доверия, принцип защиты прав человека, принцип суверенитета над природными ресурсами и т. д, Эти принципы закреплены в международных договорах, в законодательстве государств, и прежде всего в высших законах (конституциях) государств.
В заключение отметим, что в литературе нередко общие принципы права смешиваются с основными принципами международного права и между ними ставится знак равенства. Конечно, некоторые принципы могут внешне совпасть (например, принцип защиты прав человека). Однако общие принципы права имеют универсальное применение.
Резолюции международных организаций. Международное право не содержит положений, препятствующих государствам предоставлять международным организациям право издавать обязательные для них постановления.
Например, такой компетенцией обладает Совет Безопасности ООН. Согласно ст. 25 Устава члены ООН соглашаются в соответствии с Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и Резолюции международных организаций являются новым источником международного права. Практически во всех межправительственных организациях имеются органы, которые принимают обязательные для государств-членов резолюции. Эти резолюции касаются внутренней жизни организации. Однако имеется немалое число организаций, одобряющих технические правила и стандарты, которые при определенных условиях становятся обязательными для государств-членов. К таковым, например, относятся Международная организация гражданской авиации (ИКАО), Международная морская организация (ИМО), Международный союз электросвязи (МСЭ), Всемирная метеорологическая организация (ВМО) и др. В этих организациях действует принцип молчаливого принятия резолюций, особенно тех, которые содержат технические регламенты.
Многие ученые и юристы-международники считают, что некоторые резолюции Генеральной Ассамблеи ООН являются юридически обязательными. Однако они не перечислены в ст. 38 Статута Международного суда ООН. Согласно Уставу ООН решения Генеральной Ассамблеи носят рекомендательный характер (ст. 11).
Вместе с тем ряд резолюций Генеральной Ассамблеи ООН конкретизируют нормы международного права и даже содержат новые нормы. Например, Генеральная Ассамблея ООН на своей XXV сессии 17 декабря 1970 г. одобрила Декларацию принципов, регулирующих режим дна морей и океанов и его недр за пределами действия национальной юрисдикции. В ней впервые в международной практике ресурсы морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции провозглашались «общим наследием человечества» и устанавливалось, что «никакое государство или лицо, физическое или юридическое, не будет претендовать на права, осуществлять или приобретать права в отношении этого района или его ресурсов, несовместимые с международным режимом, который должен быть установлен, и принципами настоящей Декларации». Впоследствии эта норма была развита и конкретизирована в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Генеральная Ассамблея ООН на своей XV сессии в 1960 г. приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам, которая содержит Декларация была квалифицирована Международным судом в Консультативном заключении о Намибии 1971 г. как важная часть обычного права.
При принятии Генеральной Ассамблеей ООН в 1963 г. Декларации о правовых принципах, регулирующих государств по исследованию и использованию космического пространства, представители СССР и США заявили, что они следовать положениям этой Декларации. По их мнению, она отражает право, как оно признано членами Объединенных Наций. Впоследствии на основе этой Декларации был разработан Договор по космосу 1967г.
Вспомогательные источники международного права Судебные решения. В п. I ст. 38 Статута указывается, что Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет «оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Из текста этого подпункта вытекает, что, во-первых, речь идет о судебных решениях самого Международного суда ООН, поскольку в соответствии со ст. 59 Статута решения Суда обязательны лишь для участвующих в деле сторон, во-вторых, решение Суда не должно изменять или дополнять действующее международное право, оно является лишь в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм.
Ф. Ф. Мартене еще в конце XIX в. позитивно оценивал значение судебной практики для международного публичного права. Правда, он имел в виду не международные, а «гражданские и уголовные суды цивилизованных государств». Далее он отмечал, что «некоторые специальные суды, учреждаемые в государстве имеют прямо международный характер. Таковы призовые суды, которые учреждаются воюющим государством для разбора дел о захватах собственности подданных неприятельских и нейтральных государств (о призах) и которые руководствуются не местными отечественными законами, а международным правом.
Сборники решений подобных судов дают богатый материал по всем вопросам международного права, как войны, так и мира». Р. Хиггинс безоговорочно считает решения судов (как международных, так и внутригосударственных) источником международного права. По мнению И. П. «решения внутригосударственных судов также можно отнести к косвенным источникам международного права».
Следует отметить, что источником международного права являются не только решения Международного суда ООН, но и решения иных международных и региональных судов (например, Международного уголовного суда ООН, Европейского суда по правам человека), а также в известном смысле решения и национальных судов. Например, Европейский суд по правам человека в июне 2003 г. обязал Правительство РФ выплатить Тамаре Ракевич 3 тыс. евро в качестве компенсации морального ущерба, так как по отношению к ней были нарушены положения ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Ее принудительно доставили в психиатрическую больницу и начали лечить. Эта статья Конвенции устанавливает, что для ограничения свободы лица необходимы предусмотренные законом или Конвенцией основания и что вопрос о лишении или ограничении свободы лица должен незамедлительно решаться судом. Поскольку Российская Федерация является участницей Конвенции 1950 г., то исполнение вынесенного решения в Страсбурге повлекло за собой внесение изменений в Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 1992 г. Он должен быть приведен в соответствие с требованием Конвенции 1950 г. Поправка к Закону 1992 г. должна обеспечить гражданам право на самостоятельное обжалование незаконности госпитализации.
Приведем еще один пример.
В своем решении по делу «Права граждан США в Марокко» 1952 г. Международный суд установил, что консульская юрисдикция США в Марокко была ограничена спорами между американскими гражданами и что, соответственно, юрисдикция марокканских судов ограничивалась только в этих пределах. В дальнейшем суды Марокко при определении своей юрисдикции ссылались на решение Международного суда и отклоняли возражения против их компетенции, не соответствующие решению Международного суда.
Доктрина наиболее квалифицированных специалистов. В соответствии с подп. «d» п. 1 ст. 38 Статута Международный суд при решении переданных ему споров применяет «доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».
По справедливому мнению Ф. Ф. Мартенса, «история и наука международного права служат средством выяснения истинного смысла существующих трактатов и международных обычаев; они дают возможность представить в чистом виде правосознание народов, выражающееся в трактатах и обычных нормах, и потому бесспорно принадлежат к числу источников международного права». Однако доктрину Статут Международного суда классифицирует в качестве вспомогательного источника международного права.
В судебных решениях, полагал Л. Оппенгейм, использование доктрины допускается только в качестве доказательства наличия права, а не как правотворческий фактор. Он полагал, что труды ученых будут продолжать играть некоторую роль в принятии судами решений, в том числе и в области международного права.
Международную репутацию завоевали труды многих российских ученых-международников XX и начала XXI в.: И. П. Блищенко, Р. Л. Боброва, Н. Дурденевского, Г. В. Игнатенко, С. Б. Крылова, Л. Колодкина, Ю.М.Колосова, М.И.Лазарева, Д.Б.Левина, И. И. Лукашука, С. А. Малинина, С. В. Молодцова, Л. А. Моджорян, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, Д. И. Фельдмана, М. Шуршалова и др. Ссылки на научные труды этих ученых содержатся в решениях международных судов и трибуналов и в докладах Комиссии международного права ООН.
Односторонние акты государств. Этот вид источника международного права не предусмотрен в ст. 38 Статута Международного суда ООН. Как отмечает английский профессор А. Кассис, не все односторонние акты содержат обязательные правила поведения. Таковыми, например, являются односторонние декларации, содержащие протест по поводу действий какого-либо государства. К источникам международного права можно отнести заявление о признании государств или правительств, информацию (нотификацию) соответствующих государств в случае военной блокады во время войны и т. д.