2. Екологічна політика як завдання оформлення

  Значна і ще зростаюча в майбутньому роль підходить сьогодні екологічній політиці. В цілому проблеми екології, глобальне потепління клімату, а також кількісне зменшення ресурсів і подорожчання ресурсів представляють центральні стратегічні виклики в політичну систему. Екологічний захист і захист ресурсів сприяє не тільки безпосередньо для забезпечення природних життєвих основ і людського здоров'я, а управляє як далекоглядна екологічна політика все більше і більше рішеннями інвестиції економіки і розводи споживача громадян і громадянок у здатному до майбутнього напрямку. Внаслідок цього вона спонукає виникнення нових зростаючих полів і в цілому сприяє екологічній зміни структури економіки. Нарешті, зразкові екологічні стандарти німецької експортної економіки можуть передавати всесвітньо важливі імпульси.

Довгий час було прийнято це протиставляти економіку та екологію один проти одного. Охорона навколишнього середовища коштує грошей, у нас немає гроші (достатньо), тож ми не можемо дозволяти собі екологічну політику - таким чином, кілька загострено, аргументація. Все більше і більше ознайомлення перемагає, що синергія переважує конфлікти виразно - ознайомлення між екологією та економікою, яку багато наставників і пред-мислителів екологічної економіки висунули вже давно. Це вважається тим більше, чим, більш заглядаючи вперед, і прозоріше екологічна політика діє для економіки і суспільства.

 Чи дивляться громадяни і громадянки також таким чином? Наскільки важлива громадянам і громадянкам охорона навколишнього середовища та охорона клімату, в порівнянні з іншими політичними колами завдань? Як потенціал обговорюється для заходів охорони навколишнього середовища окремих акторів? Як коштують у Німеччині до екологічного дії федерального уряду? Які задані поля в охороні навколишнього середовища особливо важливі населенню?

2.1 Охорони навколишнього середовища належить далі за політичними новинами

 З відкритим питанням (без заданих величин) піднімався, що - найважливіша проблема, якою наша країна опиняється сьогодні. Тут 20% опитаних під першими обома назвами згадують стихійно охорону навколишнього середовища (вкл. охорону клімату). Частіше звертаються тільки до областей ринку робочої сили (51%), а також економічний протоку фінансову політику (24%).

 Разом з тим піднялася охорона навколишнього середовища при порівнянні назв з місця 4 на місці 3, хоча є незначна процентна зміна в порівнянні з 2008 (у 2008 це були 22%). Зважаючи факту, що медіальний репортаж останніх років сильно був домінуючий темами як "фінансова криза" та "безробіття", це далі високе значення охорони навколишнього середовища дуже чудово для населення.

  Особливо виразно це буде в порівнянні з назвами соціальної теми 1: У 2008 році називалися соціальні аспекти ще від 36% стихійно як одне з обох найважливіших політичних завдань, в 2010 тільки лише 19%. Цей великий спад, насамперед, на більш рідкісне згадка підтеми "пенсії гарантують" приписувати.

  Це переважно жінки, які заробляють більше, високоосвічені і західні німці, які називають охорону навколишнього середовища при цьому виді постановки питання.

Понад те, виразні відмінності середовища при цьому питанні викривають себе: гедоніст (28% середовища називають охорону навколишнього середовища як важливе політичне завдання), соціально-екологічний і експедична (відповідно 27%) тематика особливо важлива. Навпаки, орієнтовані на кар'єру виконавець (12%) і соціально ущемлені в багаторазовій точці зору скрутні (6 подпредставлени%).

Високий політичний пріоритет бачить 2.2 населення для охорони навколишнього середовища та охорони клімату

       До доповнення відкритого питання представлялися в попередніх дослідженнях Опитаним списками з політичними колами завдань, які повинні були оцінюватися на шкалі. При цьому висловлювався, що населення схиляється до того оцінювати майже всі області політики як "важливі". Різниці виникали тільки при розподілі відповідей на категорії "дуже важливо" або "скоріше важливо".

Соціальну тему 1. охоплює і т.п. наступні аспекти: " Гарантійність пенсії ", "соціальна справедливість, надійність", "бідність", "прірва між багатством і бідністю завжди збільшиться", " суспільство більш робить для дітей", роблять "кращу сімейну політику", "більше для сім'ї "," більшу кількість пропозицій і можливостей для молоді ".

Жінки: 23%, чоловіки: 16%, доходи: менш 1.000 €: 11%, більше 3.000 €: 23%; освіта: висока: 25%, середня: 21%, низька: 17%; житлової регіон: Захід : 22%, схід: 11%.

Екологічна політика як завдання оформлення

     Щоб отримувати більш точну інформацію про це, як громадяни та громадянки оцінюють охорону навколишнього середовища та охорону клімату в співвідношенні до інших політичних завдань, інший спосіб доступу був обраний в актуальному опитуванні. Ми просили опитані про її оцінці відносно питання, оцінюють чи вони успішну охорону навколишнього середовища та охорону клімату як основа або навпаки, можливо, навіть як потенційна перешкода для успіхів в інших областях політики.

2. Виділяється, що при цій постановці питання особливо сильно формальний рівень освіти диференціює: добре-утворені вважають достатню охорону навколишнього середовища та охорону клімату частіше ніж основна умова подолання різних завдань. Також з інших досліджень синусоїдального інституту відомий, що люди з гарним формальним освітою показують більш високу чутливість для аспектів, які впізнавані (ще) не конкретно. Навпаки, люди з незначним формальним освітою по тенденції радше орієнтовані на сучасність. При цьому товари гарантують "добробут" і "конкурентоспроможність гарантують". З перспективи середовища виявляється: якщо мова йде про те, ставлення політичних викликів "робочі місця створюють" та "охорону навколишнього середовища та охорону клімату" важать один проти одного, бачать, перш за все, соціально-екологічні (40% на противагу тільки 29% в середньому значенні населення) і адаптивні прагматичні (39%) охорону навколишнього середовища та охорону клімату як основна умова - і те й інше середовища, в яких переважає жіноче участь.

3. "Основних умови" диференціює після утворення: При "майбутніх завданнях" (середнє значення 34%): високі: 44%, середні: 31%, низькі: 30%; при "робочих місцях створюють" (середнє значення 29%): високі : 35%, середні: 29%, низькі: 25%.

4. "Основних умови" диференціює після доходу: При "добробут гарантують" (середнє значення 32%): менше 1.000 €: 37%, 1.000-1.999 €: 27%, 2.000-2.999 €: 31%, більше 3.000 €: 39% . При "конкурентоспроможності гарантують" (середнє значення 25%): менше 1.000 €: 32%, 1.000-1.999 €: 23%, 2.000-2.999 €: 26%, більше 3.000 €: 28%.

  Навпаки, скрутні (31%) часто клопочуть, щоб спочатку треба успіхи в творчості нових робочих місць, перш ніж можна присвячувати себе охорону навколишнього середовища та охорони клімату. У цьому середовищі коефіцієнт безробітного особливо високий.

Основний позитивний зв'язок між соціальною справедливістю та охороною навколишнього середовища свідомої спеціально соціально-екологічним (42%, середнє значення населення 26%). З інших досліджень синусоїдального інституту (в тому числі в рамках екологічного дослідження буття 2008) відомий, що при цьому думають, перш за все, про небезпеку викликаного зміною клімату підвищення цін для продуктів і енергії. Рідше буде це з консервативно-заснованих (22%) і скрутних (18%) при такому розгляді.

      Наступне роз'яснення до питання, як населення оцінює ставлення різних політичних завдань, можна вигравати помутнінння двох тверджень по відношенню до охороною навколишнього середовища або охороною клімату і зростанням економіки, які представлялися опитаним для оцінки:

1. Політика повинна була б виконувати набагато більш сильний тиск на економіку, щоб досягати кліматичного прийнятного способу виробництва, навіть якщо внаслідок цього економіка навантажується в окремих областях.

2. Щоб справлятися зі зміною клімату та іншими проблемами екології, ми потребуємо, перш за все, у високому зростанні економіки. Так як необхідні для цього заходи коштують великої кількості грошей.

 Переважна більшість громадян і громадянок (82% в середньому значенні населення) клопоче, щоб політика виконувала більший тиск на економіку. 37% погоджуються з твердженням навіть "повністю і зовсім", перш за все, добре ."Повністю і зовсім" згода після утворення: високі: 40%, середні: 39%, низькі: 35%, При цьому це середа молодих експедеційних (47%), але також і ліберального інтелігента (42%) і адаптивних прагматичних (41%).

Точка зору, що ми потребуємо, перш за все, у високому зростанні економіки, щоб змогти фінансувати охорону навколишнього середовища та охорону клімату, представить у середньому від 74% опитаних. Згода зростає з чистий дохід домогоспадарства.

  Під час в середньому значенні населення цьому твердженню 27% "повністю і зовсім" погоджуються, діють навіть 42% в сприяючою успіху середовищі виконавці і 33% серед суспільно-критичних гедоністів. Виразно в опозиції для цього соціально-екологічна середу (тільки 18% при "і зовсім" змушує собі згода).