37. Общественный прогресс: цивилизации и формации (теория локальных цивилизаций, теория общественно-экономических формаций)

Общество- вторая природа. Общество -обособившаяся часть природы. Мы имеем право говорить об определенном типе общественно-экономической формации.

В основе формации лежат:

• способ производства:

• базис и настройка

Формация -ступень исторического процесса-прогресса.

Прогресс общества- прогресс свободы.

Общественный прогресс- поступательное развитие чел-ва от низших форм к высшим. Процесс связан и с развитием свободы и культуры нравственности- все это вторично.

Что является первичным?

Отношение к идеи общ. прогресса:

• отрицание

• релятивизация, антропоморфизм

• признание объективного характера

Идея прогресса- отрицание мы её применяем к природе к природе, там нет этого начала координат. А первичное связано с материализмом.

Высший и всеобщий критерий общественного процесса- развитие пр. Сил общества, включая развитие самого человека.

Производственные силы определяют развитие общества

• в конечном счете

• во всемирно-историческом масштабе

• в самом общем виде

• в виде основной линии прогресса

Революция в производственных силах:

• возникновение произ. экономики

• переход от ручного труда машинному

• НТР- переход от машинного производства к автоматизированному

Ручное орудие>механизм>автомат

Сегодня идея автоматизация приобретает другое значение информационная

Типы прогресса

• неантагонистический

• антагонистический

Экономические отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах: первобытно-общинном, рабовладельческом, феодальном, капиталистическом. В результате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название общественно-экономических формаций. В фундаменте каждой общественно-экономической формации (ОЭФ) лежат определенные производительные силы = орудия и предметы труда + люди, которые приводят их в действие (производители материальных благ). Базисом ОЭФ являются экономические отношения, то есть, отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Разумеется, не бывает абсолютно “чистых” формаций. Любое конкретное общество всегда находится в процессе развития, а потому, наряду с тем, что определяет облик господствующей формации, в нем существуют остатки старых или зародыши новых формаций.

Цивилизация есть социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства. В фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) цивилизации – земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной. В фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют и занимают достойное место природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-исторические особенности его жизни и развития. Все это в совокупности и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Формационная и цивилизационная парадигмы, сопряжены друг с другом ибо, хотя каждая из них необходима и важна, но все же недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный поход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. С другой стороны, прямо из законов функционирования и развития формаций (и только из них) нельзя объяснить ведущую тенденцию развития цивилизации — тенденцию к наращиванию интеграционных качеств общества.

Теории локальных цивилизаций

Многие историки и философы стали искать объяснения своеобразного развития не только отдельных стран и регионов земного шара, но и истории человечества в целом. Так в XIX веке зародились и получили широкое распространение идеи цивилизационного пути развития общества, вылившиеся в концепцию многообразия цивилизаций. Одним из первых мыслителей, разработавших концепцию всемирной истории как совокупности самостоятельных и специфичных цивилизаций, которые он называл культурно-историческими типами человечества, был русский естествоиспытатель и историк Н. Я. Данилевский (1822-1885). В своей книге "Россия и Европа" (1871), стараясь выявить различия между цивилизациями, которые он рассматривал как своеобразные, несовпадающие культурно-исторические типы человечества, он хронологически выделял следующие сосуществовавшие во времени, а также сменявшие друг друга типы организации социальных образований: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассиро-вавилонский, 4) халдейский, 5) индийский, 6) иранский, 7) еврейский, 8) греческий, 9) римский, 10) новосемитический, или аравийский, 11) романо-германский, или европейский, к которым добавлял две цивилизации доколумбовой Америки, разрушенные испанцами. Ныне, считал он, на всемирно-историческую арену приходит русско-славянский культурный тип, призванный благодаря своей вселенской миссии воссоединить человечество. Книга Н. Я. Данилевского стала манифестом позднего славянофильства и вызвала в конце XIX века широкую и острую полемику среди таких видных представителей общественной мысли России, как В. С. Соловьев, Н. Н. Страхов, Ф. И. Тютчев, К. Н. Бестужев-Рюмин и другие.

Теория общественно-экономических формаций

Из теорий социального развития середины XIX - конца XX века наиболее обстоятельно была разработана марксистская концепция общественного прогресса как последовательной смены формаций. Над разработкой и согласованием ее отдельных фрагментов трудились несколько поколений марксистов, стремившихся, с одной стороны, устранить ее внутренние противоречия, а с другой - дополнить ее, обогатив новейшими открытиями. В связи с этим среди самих марксистов происходили острые дискуссии по самым различным темам - достаточно назвать хотя бы тему "азиатского способа производства", "развитого социалистического общества" и т.п.

Концепция формаций представляет собой не эмпирическое обобщение человеческой истории, а творческое критическое обобщение различных теорий и взглядов на всемирную историю, своего рода логику истории. Но, как известно, даже "объективная" логика не совпадает с конкретной действительностью: между логическим и историческим всегда существуют более или менее существенные несовпадения.