9.Герасим злісно ухилявся від сплати аліментів на свою малолітню дочку

Оксану. Щоб не сплачувати аліменти він вирішив вбити колишню дружину та

дочку. З цією метою пошкодив тяги рульового управління та гальма

автомобіля дружини. Повертаючись з дочкою Оксаною зі школи на своєму

автомобілі, дружина не змогла виконати необхідний маневр. Машина з’їхала

в кювет, перекинулася кілька разів і загорілася. Дружина Герасима і дочка

Оксана загинули. Дайте кримінально-правову оцінку діям Герасима.

Герасим: пп. 1), 2), 6) ч.2 ст.115; ч.1 ст.164 КК України

Герасим підлягатиме кримінальній відповідальності за умисне вбивство двох і більше осіб (в даному випадку двох) в тому числі малолітньої дитини з корисливих мотивів, а також за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей. Те, що його умисел був спрямований на смерть дружини і доньки – очевидно. На рахунок корисливого мотиву – п.10 ППВСУ Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров’я особи від 07.02.2003 р. №2 каже, що за п.6 ч.2 ст.115 як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі,коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. Щодо малолітньої дитини – ясно, що він знав, скільки років його доньці!!!

10. 5 липня Бондарчук у дворі будинку з хуліганських спонукань вистрілив у Мариніну і вбив її. Після того Бондарчук вистрілив у громадянина Іваненка, який намагався його затримати, однак промахнувся. Як кваліфікувати дії Бондарчука?

Боднарчук – п.7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст 15 – п.8 ст 115 КК України

Обєкт – життя особи

Обєктивна сторона – 1 – посягання на життя інших осіб

2 – наслідок – незворотня смерть потерпілих

3 – причинний зв'язок між діями і наслідками

Субєкт – загальний ( осудна особа яка досягла 14 – річного віку

Субєктинва сторона – прямий умисел

Кваліфікуюча ознака, яка характеризує мотив – з хуліганських мотивів.

Замах буде незакінченим,бо Боднарчук вчинив всі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не доведено до кінця з причин що не залежали від його волі.

Замах на вбивство особи чи її близького родича у зв’язку з виконанням цією особою службового або громадського обов’язку. Тут Іваненко виконував свій громадський обов’язок. П 8 ч2 ст 115 – також кваліфікуюча ознака що характеризує мотив.

11. Мозговий їхав на своєму автомобілі і побачив Іванових, які йшли йому на зустріч. Будучи з Івановими в неприязних відносинах, Мозговий спрямував на них автомобіль. Іванов встиг відскочити в кювет, а Іванова потрапила під автомобіль і одержала черепно-мозкову травму, яка потягнула психічний розлад. Як кваліфікувати дії Мозгового?

Мозговий підлягає кримінальній відповідальності за закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, а також за необережне тяжке тілесне ушкодження( тілесне ушкодження спричинило психічний розлад, тому є тяжким). Необережне тому,що вже є умисел на вбивство,а не на заподіяння тяжких тіл.ушк.

Мозговий: ч.2 ст.15 – п.1ч.2 ст.115; ст.128 КК

Тупа задача!!!хто знає як її правильно розв’язати,то кажіть,будь ласка.