2.3. Политические концепции Нового времени 75

2.3. Политические концепции Нового времени

Дав политической теории новые понятия и поставив перед ней ряд фундаментальных проблем, мыслители Возрождения тем не менее не создали систематического знания об обществе и законах его управления. Политическому знанию нужен был новый тип рацио­нальности для перехода от интуиции к научным терминам и сис­темному анализу. Поэтому политические мыслители, начиная с XVII в., были озабочены не столько практической эффективностью своих теоретических конструкций, сколько прояснением их концеп­туального инструментария и достижением идейной четкости.

В этот период происходит становление новой идеи естественно­го права, которая в ходе эволюции преодолевает одновременно как концепцию божественного права (норма Средневековья), так и ан­тичные концепции естественного права. Правовые нормы получа­ют статус «естественных», т.е. мыслятся как самоочевидные, веч­ные, непреложные для разума еще до всякой кодификации, посколь­ку соответствуют «природе вещей» или природе человека как Рационального существа, цель которого — жить в соответствии со своей природой. Параллельно возвышению права продолжается десакрализация государства: чем более непреложными и даже < щенными признаются гражданские свободы, тем меньшим дов ем пользуется идея божественного происхождения государс ной власти. Представители договорных теорий выводят необх мость существования государства и законов из разума и опыта, из теологических оснований.

Английский мыслитель Т. Гоббс (1588—1679) начинает рассуждения о государстве в трактате «Левиафан» (1651) с ис дования человеческой природы. Человек — существо разумно- эгоистичное, наделенное сильными «естественными» страстями ( столюбие, корыстолюбие, чувственные желания), что влечет соперничеству, а как следствие — к раздорам, вражде, мести.; «война всех против всех». Такая модель естественного состо человеческого рода служит Т. Гоббсу для обоснования необ: мости политической власти и государства. Ее политико-эмпири ким прототипом стал для философа опыт первой английской люции, которая потрясла политическую систему в стране и за шилась реставрацией королевской династии после недолговреме диктатуры Кромвеля.

Разум и инстинкт самосохранения заставляют людей ис выход из состояния «войны всех против всех». Для обеспече^- мира и безопасности необходимо создание Левиафана, или е ственной власти, всегда превышающей власть индивидов. Безо ность может быть гарантирована в том случае, если люди отка ся от ряда эгоистических склонностей и прав, обменяв их на тивный закон и порядок в государстве. Государство основыв" на договоре как своего рода консенсусе подвластных, призна« политическую власть, для того чтобы покончить с хаосом естес ного догосударственного состояния. По взаимной договоренк индивиды доверяют одному правителю (или их корпорации) ховную власть над собой, чтобы он мог использовать силу и с ства всех людей для их мира и защиты так, как сочтет необа мым. Принцип полного и всеобщего повиновения выступает* цель договора, обеспечивающего безопасность.

Таким образом, можно отметить двойственный характер по/ ческого творчества английского мыслителя. С одной стор Т. Гоббс своей концепцией договорного происхождения государ снимал с него ореол божественности и выводил его законы и® зума и опыта, с другой — выступал в качестве теоретика по ческого абсолютизма, ратовавшего за неограниченную государ" ную власть. Абсолютное государство, не подвластное политик вовому ограничению, необходимо, с его точки зрения, как гара

недостатков человеческой природы. Начиная с Т. Гоббса, в за­падноевропейской политической теории утверждается образ госу- аоства как сложного политического макроорганизма, для понима­ния которого необходим системный подход к политической жизни.

Младший современник Гоббса Дж. Локк (1632—1704) в своих политических трудах «Два трактата о правлении» (1690) и «Пись­ма о терпимости» (1685) подвел итог «славной революции» 1688 г., закрепившей путь эволюционного развития британской политиче­ской системы. Являясь теоретиком парламентской демократии, он разработал принципы конституционного ограничения абсолютной власти.

Дж. Локк, как и Т. Гоббс, использует фикцию природного (есте­ственного) состояния, хотя и в диаметрально противоположном смысле: это дополитическое, а не досоциальное состояние, в кото­ром люди жили в мире, будучи добрыми и разумными существами. «Естественное общежитие» основано на принципах равенства и обладания естественными правами. К последним относятся право на жизнь, невмешательство в жизнь окружающих, свобода (человек свободен от какой бы то ни было стоящей выше него власти на земле и руководствуется только законом природы, т.е. разумом), а также право собственности, мерой которой служит труд человека.

Государство и власть возникают как логическое развитие при­родного состояния, устраняющее его недостатки при помощи бес­пристрастного суда, правительственного авторитета и справедли­вых законов. Люди добровольно соглашаются образовать полити­ческое сообщество и учреждают государство в целях обеспечения естественных прав и справедливого правосудия. Они отказываются от своей свободы лишь настолько, насколько это нужно в целях сохранения свободы и собственности. Поэтому власть получает столько прав, сколько требуется для общего блага, т.е. для охраны личности и имущества граждан. При нарушении этих условий до­говора со стороны государства члены гражданского общества впра­ве его расторгнуть и установить новую законодательную и испол­нительную власть.

Личные симпатии Дж. Локка по вопросу о предпочтительной форме государства принадлежали конституционной монархии, ре­альным прообразом которой выступало английское государствен­ное устройство, сложившееся после 1688 г. Философ считал наибо- ^лее безопасной для свободы индивида представительную демокра- ^ТИю> ^т-е. правление при помощи законодательной деятельности народных избранников, периодически отчитывающихся перед изби­рателями.

Дж. Локку принадлежит заслуга разработки теории разделе властей, в рамках которой приоритет отдается законодательной сти, представляющей большинство, тем самым утверждается ве венство парламента. Исполнительная власть должна только ре зовывать законы, принятые парламентом, не навязывая собст ных правил, независимых от воли последнего. Судебная вл растворялась в исполнительной: Локк в своем труде даже не за гивал проблему независимости судебной власти, предполагая, в ятно, что традиционная независимость английских судов гара руется укреплением принципа парламентского суверенитета.

В отличие от Гоббса, политической мысли которого были с ственны явно этатистские тенденции, Локк, поставив в центр с политико-философской концепции личность, ее права и своб отдавал ей приоритет перед государством и обществом: госу ство не может быть могущественнее личности, ибо личности о зуют общество, а государство в свою очередь является функ! общества.

Французский мыслитель Ш.-JI. Монтескье (1689—1755), надлежавший уже к иному веку — веку Просвещения, был тем? менее наследником английской политической традиции XVII в.у тивно использовал понятийно-терминологический аппарат Т. бса и Дж. Локка. Его главная книга «О духе законов» (1748) и знана современниками самым выдающимся произведением XVIF а автор стал одним из авторитетнейших классиков политиче мысли, прежде всего в качестве основателя европейского конст ционализма.

Главная тема всей политической теории Монтескье — полическая свобода, которая состоит не во вседозволенности, а в п делать то, что дозволено законами. Поэтому к числу необходи условий этой свободы относятся справедливые законы и надл& щая организация государственности. Именно потребность люд общих законах обусловила в свое время необходимость возни вения государства.

Автор книги «О духе законов» защищает тезис, согласно кот му невозможно выделить наилучшую форму государства вооб Ибо защищать преимущества республики перед монархией бе лезно без предварительного ответа на вопрос: когда, где и для существует данная форма государства? По мнению мыслителя, выбор формы правления и характер законов оказывает вли^- целый ряд факторов: физические свойства страны, географичеС и климатические условия, а также образ жизни, нравы, религия нг Так, Ш.-Л. Монтескье полагал, что небольшие государства дол быть республиками, государства средней величины — монархиями,

_а большие государства — деспотиями

Щ -JI. Монтескье выделял три формы правления: монархия, рес-

блика (демократическая или аристократическая) и деспотия (прав­ление при котором отсутствуют политическая свобода и законы). Пои этом он подчеркивал, что государства следует различать не только по внешним проявлениям, но прежде всего в соответствии с доминирующим принципом (т.е. нравственным началом), который они выражают и разрушение которого ведет к гибели государства.

Сам Монтескье симпатизировал конституционной монархии, ка­кой стала современная ему политическая система Англии, где был создан механизм разделения властей. Анализируя данный опыт, французский философ разрабатывал теорию разделения властей в направлении поиска механизма обеспечения свободы индивида. По его словам, свобода существует там, где правит закон, а не люди, и где нет злоупотреблений властью. Но исторический опыт показы­вает, что человек по своей природе склонен злоупотреблять влас­тью, поэтому свобода может быть гарантирована только разделени­ем властей на законодательную, исполнительную и судебную, с тем чтобы различные власти могли взаимно сдерживать и дополнять друг друга. Этот принцип Ш.-Л. Монтескье возводил в конституци­онный принцип государства, в котором выражается не только раци­ональное разделение властно-управленческого труда, но и соотно­шение социальных сил в обществе. Теория, разработанная Ш.-Л. Мон­тескье, была почти буквально воспринята отцами-основателями США и легла в основу американского конституционализма.

Другой французский философ Ж.-Ж. Руссо (1712—1778), сто­ронник радикально-демократического направления политической мысли, напротив, был решительным противником английской парла­ментской системы. В трактате «Об общественном договоре» (1762) он изложил концепцию, которую условно можно назвать теорией корпоративной демократии.

Отталкиваясь от предшествующей традиции, Руссо построил свою модель природного состояния. «Все люди от природы добры и толь­ко из-за общественных институтов становятся дурны», — утверж­дал мыслитель, используя тем самым фикцию естественного состо­яния для критики современного ему общества и создания через эту Рационалистическую реконструкцию собственного общественного идеала. По его мнению, цивилизация, будучи продуктом человече­ского разума, принесла людям только зло, породив погоню за соб­ственностью и своекорыстие.

В трактате «Об общественном договоре» Руссо разработал вую модель общественного устройства: в ней человек был бы связан с себе подобными и вместе с тем сохранил в неприкоснове; сти первобытную свободу и данные ему природой права. С целью следует заключить общественный договор, по которому: дый отдает всецело себя и свои права всему обществу, стано^- его нераздельной частью. Возникает «общественный человек»,; гражданская община, основанная на принципе народного сувер тета как власти, направляемой общей волей. Только таким бом, согласно Руссо, можно согласовать сохранение свободы с бованиями общежития: человек не лишается свободы, ибо подч ясь целому или общей воле, будучи ее соучастником, он, в сущн подчиняется только самому себе. Начав с крайнего индивидуума, Руссо заканчивает коллективизмом, полностью подчиняя и вида государству.

Для эффективного действия общей воли, по словам францу го мыслителя, необходимы три внешних условия. Во-первых, альное равенство (Ж.-Ж. Руссо, не отрицая частной собственн" выступал против ее неравного распределения в обществе). В рых, фундаментальное политическое единство, для поддер которого он предлагал целый ряд мероприятий, в том числе основе принуждения. В-третьих, принцип прямого народного ления. Общая воля неделима и неотчуждаема, следовательно может быть делегирована кому-либо без отчуждения: народ не жен передавать законодательную власть индивиду или группе/ следующим только собственные интересы. Таким образом, выступал против представительной демократии, защищал пр форму демократии.

Учение Ж.-Ж. Руссо еще при его жизни имело огромное ние на современников, оказав непосредственное воздейств идеологию и политическую практику Французской революции 1^Г (особенно периода якобинской диктатуры). В дальнейшем вл руссоизма испытывали все направления политической фило как в форме слепого подражания и заимствования аргументов и в виде резкой критики его наследия.

Наиболее непримиримыми оппонентами руссоистских пс ко-философских построений выступили представители консер ного направления европейской политической мысли, сформир шегося к началу XIX в. как реакция на философские идеи Просвещения и опыт Великой Французской революции. Пуб ция в 1790 г. памфлета «Размышления о революции во Фра!' принадлежащего перу английского политического фил:

Э. Берка (1729—1797), по праву считается актом рождения совре- ного, в широком смысле слова, консерватизма. Посвятив свой ^м_амф_лет' критике идеологии и практики революционных событий ₀ франций, которые означали для него разрыв с прошлым, Берк создал на этой почве развернутую политико-философскую систему, направленную прежде всего против абстрактного рационализма в политике, перед лицом которого он защищал общество, его институ­ты и традиции.

Общество — не механизм, в который можно вмешиваться без последствий, а целостная органическая система — совокупность институтов, норм, моральных убеждений, традиций, обычаев, которые уходят корнями в историю и которые невозможно обосновать чис­то рациональными доводами. Ибо рациональные политические прин­ципы, являющиеся абстракциями, в крайнем случае лишь урезан­ным вариантом исторического опыта, способны привести на прак­тике к непредсказуемым последствиям: гибели государства и общественному хаосу, если не будут адаптированы к историческим обычаям и национальным традициям, к утвердившимся в результа­те долгой эволюции общественно-политическим институтам.

Отстаивая святость традиции для политического опыта, Берк не отвергал ценности человеческого разума, но призывал последний действовать не против так называемых предрассудков, а в одном с ними направлении, чтобы достичь успеха в сфере политики. По его мнению, общественные связи держатся прежде всего инстинктами и предрассудками, которые аккумулируют вековую мудрость и со­храняют преемственность поколений.

Общество, обладающее иерархической структурой, отдельные части которого обеспечивают жизнеспособность и целостность об­щественного организма, может постепенно расти, изменяться и уме­ренно реформироваться, в то же время сохраняя свой общий харак­тер. Стандартом для политика должна стать предрасположенность к сохранению и способность к улучшению вместе взятые: необхо­димо соблюдать крайнюю осторожность, основывая свою реформа­торскую деятельность на внимательном изучении прошлого.

Большинство данных аргументов составило основу консерватив­ном политической философии, повторяясь с определенными допол­нениями и изменениями во Франции — Л. де Бональдом, Ж. де ^естР°м, Р. де Шатобрианом; в Германии — представителями ис­торической школы права, Гегелем. На наследие Э. Берка претендо- ^ли и продолжают претендовать в современных условиях наряду консерваторами и либералы: оно является, например, одним из

краеугольных камней в фундаменте англосаксонской полит ской традиции в целом.

Либеральная политическая теория в качестве своей основ цели выдвигает обоснование свободы индивида. «Я защищал б и тот же принцип — свободу во всем: в религии, философии, л~ ратуре, в промышленности, в политике, разумея под свободой тор ство личности над властью, желающей управлять посредством^ силия, и над массами, предъявляющими со стороны большин право подчинения себе меньшинства», — утверждал один из ологов либерализма во Франции Б. Констан (1776—1830), к рого считают духовным отцом европейского либерализма. _т

Предприняв попытку выявить фундаментальное различие ду свободой в современном и античном мире, Констан выделац типа свободы — свобода гражданская (т.е. известная независим частной жизни индивида от политической власти: неприкосжг ность личности и частной собственности, свобода совести, сл печати, занятий и др.) и свобода политическая (т.е. право участг осуществлении политической власти). Если древние знали то политическую свободу, то ядро свободы у современных нар составляют личные права, а политическая свобода — средству обеспечения гражданской свободы, которая является границе£ сударственной власти в обществе. Отдавая приоритет лично ^ свободе, французский либеральный мыслитель критиковал позиций теорию народного суверенитета Руссо.

Другой либеральный автор — английский философ и общее, ный деятель Дж. С. Милль (1806—1873) в своей книге «О с де» (1859) определил новые аспекты общественной и граждан свободы, поставив вопрос «о пределах власти, законно осущес емой обществом над индивидом». Он выступил с критикой представительной власти, принимающих решения без обсу> их с обществом, к которому, с его точки зрения, должна пе_л власть, порожденная свободно выраженным согласием. В и* сах свободы правительство должно иметь два основных огр ния своей власти: законы и общественное мнение.

Но вместе с тем Милль проницательно замечал, что одного ления человека, руководствующегося собственными критер поведения в сфере духовных и материальных интересов, еще статочно для того, чтобы сделать свободу основой общества, ходимо второе условие — дух терпимости, который первонач" закрепился в религиозной сфере, а затем уже начал завоев позиции в политике. Кроме того, особое внимание Милль ofi на ответственность человека за свои действия, утверждая, ч!

яная личность одновременно и законнопослушная личность. В бшественной жизни люди должны учиться принимать во внима- °ие взаимные интересы, дисциплинируя свой природный эгоизм. Эти теоретически разработанные либеральные принципы были азвиты А. де Токвилем (1805—1859) в книге «О демократии в Америке» (1835—1840), которая явилась итогом его наблюдений, сделанных во время путешествия по Соединенным Штатам. Вмес­те с тем либерализм Токвиля возник и как результат изучения опыта французской революции 1789 г., позволившего сформулиро­вать фундаментальные для современной политической теории воп­росы: как в условиях победы демократического начала в полити­ческой жизни спасти свободу; как совместить свободу и равенство.

В качестве ответа на данные вопросы Токвиль предлагал свой анализ американской демократии, в которой реализуются, по его мне­нию, новые принципы равенства, совместимые с индивидуальной сво­бодой. Благодаря редкой комбинации религиозного духа пуританиз­ма и духа свободы в США сформировалось стабильное «социальное» государство, основанное на «равенстве условий», которое предполага­ет действительную социальную мобильность и открытость. Гаранти­ями политической свободы в американском обществе, как от прави­тельственного деспотизма, так и от тирании большинства, служат отсутствие административной централизации при развитости мест­ного самоуправления и принципа федерализма, сила и независимость судебной власти, свобода прессы и ассоциаций.

Проблемы свободы и равенства обсуждались и в различных на­правлениях социалистической литературы. Первые социалистиче­ские учения современности возникают в первой половине XIX в. одновременно во Франции и в Англии. Их авторы (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн), подвергая критике буржуазный социально-эко­номический и политический порядок, разрабатывают альтернатив­ные проекты общества и отдают предпочтение социальным рефор­мам перед политическими. Так, Р. Оуэн считал конструирование политического идеала бесполезным, поскольку надобность в госу­дарстве отпадет после утверждения строя общности. Ш. Фурье, отстаивая идею главенства экономики над политикой, развивал те­зис о бесполезности политики и политической деятельности вооб- ^ Сен-Симона в его модели будущего как централизован­ной индустриальной ассоциации разрешается проблема управляю­щих и управляемых: политическая власть должна будет уступить сто власти административной, а управление людьми — управле­ниями и производственными процессами. Руководство этой емой будет централизованно осуществляться наиболее талан­тливыми представителями «класса промышленников», действуй ми на основании научно обоснованного плана.

Сторонников коммунистического направления (Э. Кабе, JI. Бя В. Вейтлинг, О. Бланки, Т. Дезами) принято считать ближайи последователями великих утопистов. Вместе с тем уже в 185 1840-е гг. возникли разногласия между социализмом и комму! мом: представители последнего направления делали акцент на пр ципе радикального эгалитаризма, создавая проекты идеальной ^; публики, в которых равенство доведено до абсолюта.

Возникший в 1840-х гг. марксизм заимствовал многие элеме и принципы предшествовавших коммунистических и социалг ческих учений, разделяя с их авторами убеждение в ненужной будущем бесклассовом обществе государства и политики. Свои ; о государстве и политике К. Маркс и Ф. Энгельс развивали в1 тексте материалистического понимания истории как истории бы классов.

Государство, созданное в результате появления частной собст| ности и разделения общества на классы, всегда представляло ей продукт классовых противоречий: экономически господствуф| класс является одновременно идеологически и политически' подствующим классом. Таким образом, политическая власть j рически сложилась как организованное насилие одного класс подавления другого. И государственный аппарат, и сама пол* как форма участия людей в социальном процессе рассматрив^ в марксистской теории как орудия разгрома пролетариатом классовых противников и завоевания политической власти: зультате революции пролетариат превращается в господству! класс. Но диктатура пролетариата предлагается классиками сизма лишь в качестве переходной формы к коммунистиче? обществу, где постепенно с исчезновением классов отпадет не димость в государстве и политике в целом. В этом новом, enf ливом обществе, где свободное развитие каждого служит уел развития всех, публичная власть окончательно потеряет поли! кий характер и будет заменена общественным самоуправлем

На современном этапе, когда происходит существенная пер ка ценности и актуальности марксистского наследия, несомне! по-прежнему остается тот факт, что марксизм является важи ставляющей истории мировой политической мысли.

Таким образом, в период Нового времени политическая не только окончательно освобождается от религиозно-этич формы, но и обогащается такими концептуальными установ

теория общественного и естественного права, общественного ^каК-_вора, народного суверенитета, разделения властей, гражданско- ^Д° общества и правового государства. В итоге к середине XIX в. ^г0 _три различных направлений политической философии создают­ся и подвергаются критической проверке различные методы теоре­тического анализа природы политики, ставшие основой для разра­ботки современных политических теорий и концепций.