Часть 2 этой же статьи содержит отсылочную норму об определении объема и размера возмещения вреда, говоря о его источнике как о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды.

Что касается вреда окружающей среде.

Не ясны и предписания ст.77 и 78. В первой из них указывается, что "юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате (?) ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить" его в полном объеме в соответствии с законодательством".

Отметим для начала неоднопорядковость, и неоднородность признаков, использованных для описания источников вреда.

С одной стороны, выражение "в результате" предполагает указания на действия.

Тогда загрязнение, истощение, порча, уничтожение, разрушение, нерациональное использование - это обозначения деятельности, вызвавшей определенный результат, т.е. вред окружающей среде. Но здесь же следует указание на деградацию, что никак не может быть деятельностью, а только ее итогом.

Фактически перечень действий, данный в ч. 1 ст.77 в сжатой форме воспроизводит названия составов экологических преступлений (кроме нерационального использования природных ресурсов, которое может быть преступлением, а может и вообще не влечь никакой юридической ответственности).

В итоге остаются отсылка к гражданскому законодательству о возмещении вреда в полном объеме и указание на субъектов, обязанных это делать - юридических и физических лиц. Кроме того, не решен важнейший вопрос: кому этот вред возмещать.

Во второй части обозначен уже несколько другой круг "фигурантов". Закон гласит: "вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности".

О каком заказчике идет речь - о заказчике проекта, заказчике экспертизы, заказчике вреда или заказчике продукции хозяйственной и иной деятельности, и если это, к примеру заказчик государственной экологической экспертизы, то при наличии положительного заключения, юридических оснований для того, чтобы требовать с него возмещения вреда, конечно, нет. Такую претензию можно было бы предъявлять экспертам, давшим положительное заключение и то при соблюдении целого ряда условий: наличии заведомо допущенных ошибок, установлении факта взятки и т.п.

Наконец, ч. 3 содержит отсылочную норму о том, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Субъектами загрязнения (эмиссионерами) могут быть любые юридические и физические лица. Причем юридические лица всех форм собственности и видов, а физические лица включают и должностях лиц, и граждан, ведущих предпринимательскую деятельность или любое природопользование, и просто граждан, не состоящих в экологических правоотношениях конкретного вида до момента совершения ими деликта.

Граждане могут создать состояние экологической опасности и совершенно неожиданными способами. Так, например, в г. Мацумото (Япония) погибли 7 человек и около 60 отравились образовавшим ядовитое облако сильнодействующим веществом, полученным одним из жителей в результате синтезирования нового средства борьбы с сорными растениями.

Граждане могут рассматриваться как загрязнители, и соответственно как причинители вреда, в случае нарушения ими правил складирования и уничтожения бытовых отходов -например, путем их сжигания, поскольку при этом выделяются вредные и дурно пахнующие вещества; в случае транспортировки, применения и хранения средств защиты растений. стимуляторов их роста и других химических препаратов. Все эти нетипичные на первых взгляд ситуации надо расценивать как предусмотранные законом и ставить вопрос о возмещении ущерба.

От субъекта загрязнения надо отличать источник загрязнения. Согласно ст. 95 ВК РФ, источниками загрязнения признаются объекты, с которых осуществляется сброс или иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на сотояние дна и берегов водных объектов.

Конечно, в подавляющем большинстве случаев причинителями вреда выступают хозяйствующие субъекты, для которых оказание непрерывного воздействия на природу является неизбежной частью их производственной деятельности. Это однако не исключает того, что отдельный гражданин также может причинить вред из-за своей экологической безграмотности или преступного равнодушия к окружающей среде.

Формы проявления вреда имеют медико-биологический и экономический аспекты.

Исходя из того понимания, которое содержится в Уставе ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения), здоровье - это не просто отсутствие болезней или физических недостатков, а состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

С точки зрения медицинских аспектов экологии, здоровье понимается как сбалансированность между приспособительными возможностями организма и состоянием окружающей среды.

Ухудшение качества окружающей среды нарушает этот баланс, и как следствие, возникает расстройство здоровья. Экологическое воздействие может выступать как в роли катализатора. ускоряя и усиливая течение болезни, так и быть непосредственной причиной их возникновения.

Надо заметить, что такого рода данные характерны практически для всех развитых стран.

Решающее значение имеет наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим результатом. Доказывать причинную связь в литературе предлагается на основе следующих принципов: максимальной вероятности загрязнения; территориального принципа; принципа многозвенности.

В связи с тем, что структура причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями в большинстве случаев представляет собой «опосредованный моральный вред», а действующее законодательство не предусматривает «презумпцию морального вреда», то необходимо, чтобы при нанесении «опосредованного морального вреда», связанного с экологическими правонарушениями, действовал принцип «презумпции морального вреда». Это позволит обойти такой сдерживающий фактор, как доказывание наличия причинной связи между поведением причинителя вреда и здоровьем потерпевшего, и облегчит возмещение морального вреда от экологических правонарушений в судебном процессе.

При решении вопросов получения компенсации за имущественный вред, причиненный в результате загрязнений окружающей природной среды, потерпевший должен быть готов к тому, чтобы в соответствующих случаях доказать в процессе рассмотрения дела, что имущественный вред причинен ему источником повышенной опасности. Списка источников повышенной опасности не существует. Однако источником повышенной опасности является не какое-либо предприятие, а химические, отравляющие, взрывчатые, радиоактивные и т.п. вещества, владение и пользование которыми, а также их хранение сопряжено с повышенной опасностью для окружающих.

Неблагоприятное воздействие на человека может оказывать среда обитания в целом. И хотя факторы среды обитания в ряде случаев могут оказать опасное и вредное воздействие на человека, гражданское законодательство не содержит общих форм правового регулирования отношений, возникающих при ее неблагоприятном воздействии. Оно регламентирует лишь отдельные случаи причинения вреда здоровью или имуществу в результате неблагоприятного воздействия отдельных факторов.

Следовало бы закрепить право граждан в судебном порядке требовать от природопользователей соблюдения экологического законодательства, а от специальных органов государственного управления – надлежащего исполнения законов, а также право требовать законодательного закрепления новых стандартов, нормативов загрязняющих веществ, право граждан на получение по решению суда оплаты (соответствующей адвокатскому гонорару) из государственной казны, сделав таким образом возможным предъявление исков для отдельных граждан с ограниченными материальными ресурсами.

Административный порядок возмещения экологического вреда - один из организационно-правовых методов, позволяющий охватить своим воздействием неблагоприятные последствия загрязнения наиболее масштабно. Суть его заключается в определении пространственных границ зоны загрязнения, определения степени его воздействия на природу, граждан и разработки и реализации реабилитационных мер. Такой подход на сегодняшний день актуален, поскольку, по некоторым данным, в настоящее время в экологически нездоровой обстановке проживают 50-60 млн человек (1/10 часть земельного фонда России), по другим данным - неблагоприятная площадь составляет до 75 % территории всей России. Об этом свидетельствует и то, что десятки неблагополучных территорий заявляют о необходимости получить соответствующий статус.

Для определения статуса загрязненной территории существуют понятия - зона чрезвычайной экологической ситуации и зона экологического бедствия, соответствующие определенным степеням деградации территории. Многими авторами не раз подчеркивалась необходимость не только более четкой регламентации различий между этими двумя типами зон, но и более дробной дифференциации зон экологического не благоприятствования. В целом в литературе выделяются эти две основные задачи на пути реализации данных норм.

Зоны чрезвычайной экологической ситуации объявляются постановлениями Правительства РФ либо указами Президента РФ в соответствии с Законом об охране окружающей среды. В зонах прекращается деятельность, отрицательно влияющая на окружающую среду, приостанавливается работа предприятий, цехов и пр., оказывающих неблагоприятное влияние на здоровье человека; ограничиваются отдельные виды природопользования, проводятся оперативные меры по восстановлению и воспроизводству природных ресурсов. Финансирование мероприятий по оздоровлению производится за счет непосредственных виновников деградации природной среды, аварий или катастроф, а также за счет целевых средств федерального и республиканского бюджетов.

Проект Программы социально-экономического развития территории в условиях кризисной экологической ситуации призван определить стратегию и тактику оздоровления обстановки в зоне, реабилитации нарушенных природных компонентов, снижения уровня воздействия на природу. Функции заказчика (а возможно, и исполнителя, разработчика) Программы выполняет, как правило, инициатор постановки вопроса об объявлении территории зоной, привлекая местные природоохранные и санитарно-эпидемиологические органы, научно-исследовательские учреждения, общественные организации. Проект Программы разрабатывается на основе определения приоритетных экологических и связанных с ними социально-экономических проблем и может включать два этапа: первый - неотложные меры и мероприятия по улучшению окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановки и здоровья населения; и второй - создание условий для хозяйствования в целях организации экологически устойчивого развития территории. Должно осуществляться постоянное информирование населения о ходе постановки и решения вопроса, разрабатываться и представляться альтернативные варианты выхода из кризиса. Фактор гласности на всех этапах процесса объявления зоны и ликвидации экологического кризиса является бесспорным. Набор организационно-правовых средств может включать: право наложения административных санкций за нарушения решения местной администрации, предоставление права юридического лица городским и районным комитетам по охране природы, возможность оставления на территории части платежей в экологические и иные фонды вышестоящего подчинения, части валютной выручки и налогов, перечисляемых в вышестоящие бюджеты и др. Ответственность за выполнение программ и режима зоны должна лежать на администрации и представительном органе территории. Вопрос о содержании Программы выхода из экологического кризиса является дискуссионным. Каков должен быть характер ее - экологический или социально-экономический? Выход видится в том, чтобы Программа социально-экономического развития территории в условиях кризисной экологической ситуации обеспечивала рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов территории.

Решение об объявлении зоны должно стать обязательным не только для данной территории, но и для всех должностных лиц и предприятий РФ. Порядок снятия режима зоны, отмены "чрезвычайщины", как и оценки полученных результатов, должен быть аналогичным объявлению зоны, предусматриваться постановлением правительства РФ. Президент США уполномочен объявлять чрезвычайное положение в стране в связи с крупными стихийными бедствиями на срок не более 4 месяцев с правом последующего продления.

В случае, если бедствие носит локальный характер и оказание чрезвычайной помощи не выходит за рамки финансовых, технических и иных возможностей штата, решение о введении чрезвычайного положения выносит губернатор штата как глава исполнительной власти.

Проблемным является вопрос о месте подачи материалов. Экологический кризис и величина пораженной им территории могут быть разных масштабов - федерального, территориального (имея в виду субъект Федерации), местного; соответственно и меры его преодоления будут носить адекватный характер. Вероятно, следует и зоны экологического кризиса подразделять на федеральные, субъектов Федерации, местные, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Закон "О стихийных бедствиях" США относит ЧС к категории крупных бедствий по трем признакам: нанесение крупного ущерба, необходимость оказания сверхнормативной, экстренной, общегосударственной помощи и объявление президентом страны чрезвычайного положения. Подобной схеме с небольшими отличиями следует и Закон США "Об атомной энергетике": правовой механизм оказания экстренной государственной помощи включается, когда ущерб за пределами размещения атомных реакторов превышает суму 5 млн. долларов, если зарегистрирована смерть или госпитализация людей.