Литература

• Апресян 1995 – Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.I – II. – М., 1995.

• Арутюнова 1999 – Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – 2-е изд., испр. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.

• Баранов 2003 – Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 360 с.

• Бенвенист 1974 – Бенвенист Э. Общая лингвистика / Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1974.

• Дейк ван 1989 – Дейк ван Т. Язык. Познание. Коммуникация. – М., 1989. – 331с.

• Григорян 1992 – Григорян Е.Л. Действие и деятель // Логический анализ языка. Модели действия. – М.: – Наука, 1992. – С. 96 – 102.

• Демьянков 1994 – Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. – 1994. – № 4. – С.17 – 33.

• Демьянков 2001 – Демьянков В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке // Вопросы филологии. – 2001. – № 1. – С.35 – 47.

• Желтухина 2000 – Желтухина М.Р. Комическое в политическом дискурсе конца ХХ века. Русские и немецкие политики. Монография. – М.: Ин-т языкознания РАН; – Волгоград: Изд-во В.Ф. МУПК, 2000. – 264 с.

• Какорина 1996 – Какорина Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца ХХ столетия (1985-1995). – М.: «Языки русской культуры», 1996. – С. 409 – 426.

• Карасик 2000 – Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. – Волгоград: Перемена, 2000 (а). – С. 5 – 20.

• Карасик 2004 – Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Москва: Гнозис, 2004. – 390 с.

• Кобозева 2000 – Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 352 с.

• Кобозева 2001 – Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. – 2001. – № 6. – С. 132 – 149.

• Кобозева 2003 – Кобозева И.М. К распознаванию интенционального компонента смысла высказывания (теоретические предпосылки) // Труды международной конференции Диалог' 2003 «Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии» // www . dialog -21. ru .

• Кустова 2000 – Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания. – 2000. – № 4. – С. 85 – 109.

• Рахилина 2000 – Рахилина Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Серия литературы и языка. – 2000 (б). – № 3. – С. 3 – 15.

• Филлипс, Йоргенсен 2004 – Филлипс Л., Йоргенсен М. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. – Харьков: Изд-во Гуманитарный Центр, 2004. – 336 с.

• Фрумкина 2001 – Фрумкина Р.М. Фрагменты дисциплинарной панорамы. Лингвистика вчера и сегодня // НЛО. – 2001 (б). – №4. – С. 347 – 360.

• Фуко 1996 – Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. / Общ. ред. Бр. Левченко. – Киев: Ника-Центр, 1996. – 208 с.

• Шейгал 2000 – Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Монография. – Москва – Волгоград: Перемена, 2000 (а). – 367 с.

• Harris 1952 – Harris Z. Discourse analysis // Language – 1952. – Vol. 28. – P. 1 – 30; 474 – 494.

 

[1] Как указывает Е.Л.Григорян, «агентивность предполагает помимо самого понятия действия существенную зависимость ситуации от агенса». Необходимы признаки агентивности, по мнению исследователя, – это «контроль ситуации со стороны агенса, использование собственной внутренней энергии (действие по внутреннему импульсу), решающий вклад в действие» [Григорян 1992: 98].

[2] Под «приписыванием значений» Л.Филлипс и М.Йоргенсен понимают то же, что в данной статье мы понимаем под «способами интерпретации концепта», ср.: « Рассмотрим такое явление, как наводнение . У многих оно ассоциируется с рекой, выходящей из берегов. Подъем уровня воды, который и приводит к наводнению, – событие, происходящее независимо от мыслей и разговоров людей. Все тонут, если находятся в опасном месте, независимо от того, что они думают или говорят. Повышение уровня воды – факт материального мира. Но как только люди попытаются определить значение этого события, они сразу по падают в рамки дискурса. Большинство людей отнесло бы это событие к категории природных явлений, но описали бы его люди не одинаково. Например, некоторые отнесли бы это его к метеорологическому д искурсу, сравнив подъем уровня воды с необычайно сильным ливнем. Другие объяснили бы его терминами явления El Nino как одного из многих глобальных последствий «парникового эффекта». Нашлись бы люди, которые посмотрели бы на это явление как на результат плохого «полити ческого управления»: упущения правительства в создании или финансировании строительства дамб. И, наконец, некоторые представили это явление как волю бога и его гнева на людей из-за их грехов, а также как знак приближающегося конца света. Следовательно, подъем уровня воды как явление, происходящее в определенном месте и в определенное время, может быть описано с помощью терминов из различных обл астей или дискурсов (которые могут сочетаться различным образом). Важно, что в различных дискурсах это явление одновре менно рассматривается и как возможное, и как предначертан ное свыше: сооружение дамб, организация политической о ппозиции политике защиты окружающей среды или нацио нальному правительству, или подготовка к близкому концу света. Таким образом, приписывание в дискурсах значения чему-либо создает и изменяет мир» [Филлипс, Йоргенсен 2004: 25].

[3] Обращаясь к морфологическому уровню описания данной лексемы, следует отметить, что «существительные с префиксом со - называют предмет, объединенный совместностью, взаимной связью с другим таким же предметом, названным мотивирующим словом» [Русская Грамматика-80: § 494].