1kal_noy_i_i_filosofiya

лютной идеи к природе, от природы — к человеку и гражданскому обществу. И как средство (инструмент) саморазвития абсолютной идеи отчуждение в немецкой классической философии обретает статус философской категории.

В философии французского Просвещения феномен отчуждения на уровне индивида несет печать трагизма. Принимая во внимание философское наследие, К. Маркс «заземляет проблему, рассматривая ее через призму такого экономического факта, как отчужденный труд. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» он обращает внимание на противоречивый характер труда, который может быть фактором освоения природы, очеловечивания людей, а может быть и средством их разобщения, изнурения тела и духа человека.

Выполняя чужую волю, рабочий из субъекта деятельности превращается в носителя обременительного труда. Такой труд и его результаты превращаются в самостоятельную силу, действительно господствующую над человеком. Человек оказывается отчужденным от процесса труда и его результатов, ибо они ему не принадлежат.

Состояние отчужденности человека труда многократно усиливается механизмом фетишизации товара, денег и капитала. Логическая связка денег, товара и капитала придает отчуждению тотальный характер. И тогда уже не общество обслуживает людей, а люди прислуживают «Левиафану», исполняя ту или иную общественную функцию. На место подлинной субъективности приходит ролевая субъективность, как производная мира вещей и общественных отношений. Персонификация общественных отношений — прямая дорога к деперсонификации индивида, превращению его в «частичного» человека.

Вывод о том, что в результате отчуждения человек теряет свою индивидуальность, а продукт деятельности приумножает демоническую силу персонифицированных общественных отношений, несет в себе возможность ложного суждения о том, что феномен отчуждения производится и воспроизводится только в системе материального производства. И если это так, то и средства преодоления отчуждения следует искать там же. В действительности, в сфере материального производства имеет место чаще всего единичное отчуждение, реже — локальное и только при определен-

ных условиях, когда бал правит тройная фетишизация товара, денег и капитала, отчуждение заявляет о своем тотальном характере. И тогда страдает вся система «природа — общество — человек».

Что касается отчуждения на уровне власти, то, как свидетельствует история, возможность тотального отчуждения здесь скорее правило, чем исключение. В силу относительной самостоятельности любая властная система (семья, церковь, партия, государство) стремится утвердить свою самоценность, будучи заявленной системой обеспечения оптимального регламента жизни людей в обществе. Каждый из отмеченных посредников, в силу внутренней логики развития, стремиться трансформироваться в систему самообеспечения, включая механизм персонификации конкретных общественных отношений, вызывающих деперсонификацию людей, вступающих в эти отношения.

И вот уже семья превращается в абсолютно изолированную монаду, где форма доминирует над содержанием и где двое организовали ад, желая создать рай на двоих. И уже не церковь служит прихожанам, а прихожане обслуживают церковь. И уже не партия оказывает помощь своим членам при решении тех или иных проблем, а члены партии задействованы в достижении сомнительных целей тех, кто возглавляет партию. И уже не государство через бюрократию организует и осуществляет регламент жизни общества, а бюрократизм реализует свои интересы, выдавая их за интересы всего общества.

Из этого вытекает актуальность проработки механизма профилактики отчуждения властных структур, удержание его в режиме возможности, когда каждая властная структура может и должна быть только средством и никогда — самоценностью. Но это возможно только в обществе высокой духовности, где три аксиомы кантовского категорического императива являются правилом человеческого общежития, а не исключением.

Возможность тотального отчуждения может нести и культура, когда она из фактора единения людей превращается в средство их разобщения, когда ни один из ликов культуры не выполняет своего назначения — быть системой обеспечения жизнедеятельности людей.

Если экономическое отчуждение имеет не только отрицатель-

ное, но и положительное значение, ибо человек не может быть только абсолютной самоценностью (он одновременно является и средством саморазвития объективного духа природы, общества, своего народа), то отчуждение, обусловленное властными структурами, имеет ярко выраженный негативный характер.

Спецификой отчуждения является то, что отчуждение — это скорее состояние человека, а не общества, ибо будучи объективным по содержанию, оно субъективно по переживанию. Неосознанное отчуждение для конкретного человека не является таковым. Осознанное отчуждение рождает протест в самых разных формах выражения — от состояния бессилия до неприятия базовых ценностей конкретного общества и использования неодобряемых средств для достижения собственных целей.

Самоотстраненность или псевдосубъектность индивида нельзя переносить на общество, потому что практика свидетельствует, что даже отдельно взятый человек в состоянии предельного отчуждения в одной системе может потерять свое лицо, но самовыразиться и самоутвердиться в другой системе. В одних отношениях человек оказывается объектом манипулирования, а в других — выступает в качестве субъекта социальной активности. И где-то на стыке этих состояний формируется его собственная «мера всех вещей», проявляется или элиминируется его индивидуальность.

Эффективным способом если не преодоления, то ослабления отчуждения и сохранения своей индивидуальности, является творческая деятельность, где наиболее оптимально сбалансировано соотношение опредмечивания и распредмечивания, где человек наиболее полно реализует всеобщие формы бытия свободы, что предполагает способность выйти за рамки сложившейся ситуации, спроецировать желаемую ситуацию и соответственно организовать свое поведение. Подлинное творчество выступает живительной силой обеспечения человеческого в человеке. Последнее является своеобразным иммунитетом против экспансии отчуждения.

Гораздо сложнее переживается состояние отчуждения человеком в статусе субъекта репродуктивной деятельности. Отсутствие чувства удовлетворенности процессом и результатом своей деятельности порождает следующие формы отношения к миру: экстремальное в диапазоне от проявления агрессивности до желания покончить жизнь самоубийством; эскапическое от проявления апатии до аномии (утраты ориентира на социальные нормы).

Поскольку свобода, ориентированная на выбор с риском скорее потерять, чем найти, требует мобилизации духовного мира человека, готовности принять меру ответственности, то человек в статусе общественной функции, проявления своей частичности, одномерности, в условиях персонификации общественных отношений, предпочитает освободиться от свободы. Отчуждение порождает феномен бегства от свободы127 .

Поскольку проблема отчуждения не столько общественная, сколько индивидуальная, то и негативные проявления отчуждения можно и нужно преодолевать на индивидуальном уровне, расставшись с иллюзией ликвидировать отчуждение в рамках «общества светлого будущего».

Что касается общих усилий, то они могут дать результат только в режиме изменения тенденций развития общества (например, ослабление петли тройной фетишизации товара, денег и капитала) или смены культурных парадигм, когда противостояние «Я» и «не-Я» уступает место паритету и диалогу, пониманию другого и принятию его в качестве самоценности.

Таким образом, отчуждение является закономерностью общественного развития. Формы его проявления разнообразны. Как фактор оно воздействует в режиме от позитивного до крайне негативного.

Основанием отчуждения человека от всего и от всех является господство частной собственности в любой форме, включая интеллектуальную.

Благодаря отчуждению человек может самовыразиться (самореализоваться) или самопотеряться.

Реальным негативное отчуждение становится тогда, когда посредник человеческой жизнедеятельности инверсирует из системы обеспечения в систему самообеспечения, что ведет к деперсонификации самого человека.

Особенностью отчуждения является то, что оно объективно по содержанию, но субъективно по форме переживания. Результатом переживания может быть одиночество, бессилие, бессмысленность, отказ от общепринятых ценностей, принятие социально неодобряемых средств, состояние постороннего.

127См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

Проблема состоит в том, чтобы удержать посредника человеческой деятельности в режиме средства, системы обеспечения, не позволяя ему обрести свою противоположность, стать системой самообеспечения.

Возможны варианты решения проблемы и в диапазоне от революции «человеческих качеств» до революции общества. Предпочтительнее выглядит революция человеческих качеств как средство достижения гуманистического мировоззрения и приумножения человеческого в человеке.

Контрольные вопросы и задания

1.Имеет ли смысл человеческая жизнь?

2.С какими трудностями сталкивается исследователь, определяя смысл жизни?

3.Как решалась проблема смерти и бессмертия в историко-философс- кой традиции?

4.Определите 5 (пять) ступеней освоения смерти неизлечимо больными в пользу бессмертия человека.

5.Какими аргументами оперируют сторонники бессмертия человека и как на них реагируют скептики?

6.Имеет человек право на самоубийство?

7.Вправе ли общество лишать человека жизни?

8.Дайте определение свободы и проследите рассмотрение феномена свободы в истории философии.

9.Расшифруйте парадокс феномена свободы: «Свобода одновременно

требует самоутверждения и самоограничения».

10.Можно ли оставаться человеком, будучи лишенным свободы?

11.Дайте определение и оценку концепции «естественного права».

12.В каких документах концепция «естественного права» нашла свое выражение?

13.Когда возникает аксиология как один из разделов теоретической фи-

лософии?

14. Дайте сравнительный анализ натуралистическому психологизму, трансцендентализму, релятивизму и историзму как учениям о ценностях бытия.

15.Что такое ценностный ориентир индивида и каково его содержание?

16.Дайте определение феномену отчуждения и укажите основные формы его проявления.

17.Чем обусловлена специфика отчуждения?.

18.Если отчуждение — закономерность общественного развития, мож-

но ли ему противостоять?

Литература

1.Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1992.

2.Бахтин М. М. Философия поступка // Философия и социология тех-

ники. Ежегодник. 1984—1985. М., 1986.

3.Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры.

СПб., 1992.

4.Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

5.Бубер М. «Я» и «Ты». М., 1993.

6.Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989.

7.Гайденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

8.Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М., 1991.

9.Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1995.

10.Кальной И. И. Отчуждение: истоки и современность. Симферополь, 1990.

11.Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

12.Кон И. С. Открытие «Я». М., 1978.

13.Кон И. С. В поисках себя. М., 1984.

14.Марк Аврелий. Размышления. М., 1985.

15.Монтень М. Опыты. М., 1992.

16.Паскаль Б. Мысли. СПб., 1994.

17.Лаврин А. Хроники Харона. Энциклопедия смерти. М., 1993.

18.Смысл жизни. Антология. М., 1994.

19.Смысл жизни. Диалог мировоззрений. Н. Новгород, 1992.

20.Феномен человека: Антология. М., 1993.

21.Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

22.Франк С. Л. Смысл жизни // Духовные основы общества. М., 1993.

23.Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

24.Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

25.Хейзинга Й. Нomo ludens. М., 1992.

26.Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Кн. 1, 2. М., 1991, 1994.

27.Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

28.Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч.: В 2 т. М., 1965.

Глава XVIII

ЧЕЛОВЕК И МИР НА РУБЕЖЕ XXI ВЕКА

1.Конец XX века как завершение эпохи модерна.

2.Мир перед лицом глобальных проблем.

3.Современное общество в условиях постмодерна.

4.Кризис классического либерализма и новые модели солидарности.

5.Необходимость новой парадигмы общественного развития в

XXI веке.

Ключевые понятия

Коммунитаризм — направление в социально-политической теории, утверждающее, что оптимальными формами позволяющими реализовать идеалы солидарности, справедливости и преодолеть отчуждение между человеком и обществом, являются небольшие социальные общности людей.

Либерализм — политико-правовая ориентация, основанная на признании политических и экономических прав индивида, понимаемых как обобщение естественных потребностей нормальных цивилизованных людей.

Модерн — период европейской истории с XVII по первую половину XX столетия, в течение которого происходило формирование и развитие основных институтов западного общества: капиталистического способа производства, либерального государства, гражданского общества. Отличительными чертами модерна являются «формальный»рационализм и техницизм.

Постмодерн — состояние общества, которое исчерпало потенциал модернизации и ищет новые формы идентичности. Для ситу-

ации постмодерна характерен плюрализм жизненных форм, отсутствие единого смыслового центра культуры, обобщающих и легитимирующих инстанций.

Солидарность — общность интересов и целей, ориентированнная на согласованность в действиях и совместную ответственность за их результаты.

Справедливость — нравственное начало общественной жизни, выступающее условием осуществления всех остальных моральных ценностей. Справедливость включает в себя требование равенства прав людей на осуществление своих жизненных проектов, соответствие между деянием и воздаянием, заслугами и их признанием.

Традиционное общество — общество, в котором чтут традиции, созданные и передаваемые от поколения к поколению без измене- ния. Отличается политической стабильностью.

Трайбализм — стремление к обособлению на основе родоплеменных признаков. Проявляется в политической ставке на единокровников.

Цивилизация — ступень развития общества, для которой характерна доминанта репродуктивной деятельности, особый тип менталитета, ориентированного на комфорт и потребление.

Назначение XVIII главы учебника состоит в том, чтобы на основе историко-философского анализа показать сущность эпохи модерна и ее завершение на рубеже XXI века; заострить внимание студенческой молодежи на то, что современный мир стоит перед лицом глобальных проблем; показать суть переходного периода от модерна к новому состоянию, продемонстрировав кризис классического либерализма и формирование на рубеже XXI века новой социальной реальности в форме мультикультурного общества; дать в целом оценку перспективы человечества, обосновав необходимость новой парадигмы общественного развития.

1. Конец XX века как завершение эпохи модерна

Рубеж XX–XXI вв. означает смену не только столетий, но и тысячелетий. Время является одной из существенных онтологических характеристик бытия общества и бытия человека. Это форма осуществления их способа жизни и ее проявления. Время демонстрирует динамизм содержания общественной жизни, ее ко-

личественные изменения и новое качество, свидетельствующее об эволюции человечества, о необратимости процессов развития общества и развития человека.

Традиционно историю человечества исчисляют периодом в 50 тысяч лет. Если взять в качестве средней продолжительности жизни возраст в 62 года, то получим 800 поколений. Из них 650 — человек провел в пещере. 70 последних поколений формируют письменную культуру, нарабатывают традиции и только на долю последних поколений выпало потрясающее количество событий, открытий, материальных и духовных благ. «Вчера» сельское хозяйство перестало быть основой цивилизации, а «сегодня» представители умственного труда превысили число работников физического труда. Информация обрела тотальный характер. Средства связи и общения буквально опоясали земной шар128 .

Вэтих условиях анализ прошлого является предпосылкой определения перспективы на будущее.

Вконце XX в. человечество переживает завершение эпохи, которую в 70-х гг. окрестили звучным термином «модерн». Истоки этой жизни начинаются, когда Данте Алигьери исполнил гимн земному предназначению человека, а мыслители Ренессанса обосновали право человека на свободу выбора подняться до заоблачных высот или опуститься до скотского состояния. Идея антропоцентризма несла в себе идею рационализма. Единство этих идей не только взорвало парадигму теоцентризма средневековья, но и определило судьбу общества традиционных отношений.

Традиционное общество самодостаточно. Эта самодостаточ-

ность обеспечивается религиозной идеей, согласно которой мир и человек являются актом божественного творения и не нуждаются в каком-либо улучшении, ибо нельзя совершенствовать совершенное. Жизнь традиционного общества обеспечивается передаваемыми из поколения в поколения обычаями, нормами поведения. Если в обществе возникают коллизии, то они свидетельствуют, что люди отошли от первоначального бытия, нарушили традиции. А посему следует вернуться к истокам, соединить разорванную связь времен и жить так, как жили предки.

128См.: Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985; Тоффлер А. Футурошок.

СПб.,1997.

Рационализированный антропоцентризм взорвал общество традиционных отношений. Средством модернизации общественной жизни стала рационализация, то есть преобразование системы «природа — общество — человек» в соответствии с требованиями разума.

В онтологическом плане это означало кардинальные изменения в истории человечества: разрыв с традициями, признание приоритета общества над природой, торжество разума. В социальнополитическом плане это вылилось в завершении процесса первоначального накопления капитала и становлении капиталистического способа производства, где уровню и характеру производительных сил отвечали буржуазные производственные отношения.

Сложившаяся форма производственных отношений инициировала приоритет оформления социальной жизни через «порядок», «ограничение», «покорение», «организацию». Формальная рациональность определила отношение общества к природе и отношение людей в обществе. Фетишизация товара, денег и капитала вызвала к жизни одиозные формы отчуждения людей от собственности, культуры и власти. Персонификация общественных отношений и деперсонификация людей стали нормой.

Традиционное общество опиралось на систему незыблемых нравственных установок, ценностей и институтов их поддерживающих. Эти установки и ценности были просты и понятны каждому человеку, а их роль в обеспечении общественной стабильности никем не оспаривалась. «Что такое хорошо, и что такое плохо» было известно человеку традиционного общества с момента рождения и не менялось до самой его смерти. Эпоха модерна, подорвав традицию, разрушила и веру в абсолютность нравственных норм. Мораль была вытеснена из сферы публичной жизни, перестала играть в ней роль стабилизирующего фактора. На первое место выходит политика как концентрированное выражение экономики. Отношение к нравственности объясняется общей тенденцией с недоверием, а то и с презрением относиться ко всему, что не может быть просчитано, что не поддается рационализации.

Рационализация общественной жизни означала и ее демистификацию, снятие покровов таинственности с природного и социального бытия через их прояснение средствами науки, техники и