B_A_KISTYaKOVSKII_774_FILOSOFIYa_I_SOTsIOLOGIYa_PRAVA
.pdfБ.А. КИСТЯКОВСКИЙ
ФИЛОСОФИЯСОЦИОЛОГИЯПРАВА
РУССКИЙХРИСТИГУМАИНСИКТИАРНЫЙТУТ
INSTITUTIO ROSSICA CHRISTIANA
СерияРУ« ОЦИОЛОГИЯСКАЯ XX Века»
Изданиеподготовили Ю.Н.ДавыдовиВ..Сапов Издательство
РусскогоХристигумани итарногоского нститута Санкт-Петербург
1998
СОДЕРЖАНИЕ
СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ И ПРАВО................................................................................ |
|
|
5 |
|
|
|
|
||
Оглавление (полное) |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
Предисловие....................................................................................................... |
|
|
|
|
|
|
|
||
Отдел первый. ОБЩЕСТВО..................................................................................... |
|
|
9 |
|
|
|
|
||
I. Проблема и задача социально-научного познания..................................................... |
и |
9 |
возможности |
при |
решении |
социально-этических |
|||
II. |
" Русская |
социологическая |
школа" |
категория |
|||||
проблем |
....................................................................................................... |
|
|
|
25 |
77 |
|
|
|
III. Категории необходимости и справедливости при исследовании социальных явлений |
|
|
|
||||||
IV. В защиту научно-философского идеализма......................................................... |
|
|
116 |
|
|
|
|
||
Отдел второй. ПРАВО........................................................................................ |
|
|
|
154 |
|
|
|
|
|
V. Реальность объективного права....................................................................... |
|
|
154 |
|
|
|
|
||
VI. Право как социальное явление........................................................................ |
|
|
201 |
|
|
|
|
||
VII. Рациональное и иррациональное в праве........................................................... |
|
|
211 |
|
|
|
|
||
VIII. Методологическая природа науки о праве........................................................ |
|
|
221 |
|
|
|
|
||
Отдел третий. ГОСУДАРСТВО.............................................................................. |
|
|
241 |
|
|
|
|
||
IX. Сущность государственной власти................................................................... |
|
|
241 |
|
|
|
|
||
X. Права человека и гражданина.......................................................................... |
|
|
283 |
|
|
|
|
||
XI. Государство и личность................................................................................. |
|
|
323 |
|
|
|
|
||
XII. ....................................................................................Государство и право |
|
|
347 |
|
|
|
|
||
Отдел ..............................................................................четвертый. КУЛЬТУРА |
|
|
360 |
|
|
|
|
||
ХIII. ................................................В защиту права. (Задачи нашей интеллигенции) |
|
360 |
|
|
|
|
|||
XIV. .............................................Путь к господству права. (Задачи наших юристов) |
|
377 |
|
|
|
|
|||
XV. ..................................................Причина и цель в праве. (Задачи науки о праве) |
|
385 |
|
|
|
|
|||
XVI. ..............................................Необходимое и должное в культурном творчестве |
|
399 |
|
|
|
|
|||
Редакционнаяколлегсери:ДавыдовЮ.Н.Сапов, В..Ядов, ВЛ.председатель( ) |
|
|
|
|
Изданиеосущприфинансовойствленоподдержке |
РГНФ). |
|
|
|
Российскогогуманитарннаучногфонда( ого |
|
|
||
КистяковскБ.А.Фил софияцправаологйСост/.примеч, .указ, .В.я.Сапова. |
– СПб.РХГИ: , 1999. |
– 800с. |
– (Русская |
|
социология XX века). |
|
|
|
|
Внастоящемизданиисобраныосновнвыдающегтрудырусоциского,прависялогаведа |
—1920)ГлавныйтрудКистяковского. |
|
|
|
мыслителяБо |
гданаАлександровичаКистяковского(1868 |
|
|
|
«Социальннаукиправо»впербылизданевые1916г.стехпорнепереиздавался.Лекции |
|
-настоящему |
||
«Государственноеправо»былинапечатаны«правахрукописи»,такимобразом,по |
– небольшойэтюдпровокаторах« иреволюционерах», |
|||
издаютсявпервые.Страницы«прошлого» |
|
|
||
полемическинаправленныйпротизвестногооеисторикамяВ.Я.Богучарского.Внем |
|
любойподпольной |
||
Кистяоткрылиобоовсоцио«новалкийзакономерностьогическуюразвития |
|
|||
организации». |
|
|
|
|
Осуществлмодерфографиинизацияевнасоответствиикстасовременныминормами,хотя |
XX векаиавторскойречисохранены. |
|
|
|
некоторыеособл началаксикинности |
|
|
|
|
Книгаадресованапреждеспециалистамегообластисоциологии |
,правоведениист, будетриия |
|
|
|
полезвсемктоинтересуетаисториейобщемысливРоссиитвеннойя. |
|
|
|
|
ОГЛАВЛЕНИЕподробное( )
Отдел первый. ОБЩЕСТВО |
-научногопознания |
9 |
I.Проблемаизадачасоциально |
Кризис научного знания. I. Прагматизм; полезность — критерий научной истины; научная истина и гипотеза. II. Мистицизм; принудительность научного знания и свобода мистического постижения; знание и вера; методологический монизм и плюрализм. Кризис социально-научного познания; натуралистическая социология; экономический материализм; крушение чисто материалистического понимания социальной закономерности; неправильное противопоставление наук о природе и наук о человеке; интуитивные и дискурсивные элементы в научном познании. IV. Достоверность естествознания; спорность только его гносеологических предпосылок; освобождение социальных наук от социальной философии и психологизма. V. Выяснение методов социальных наук путем анализа наличного социально-научного знания; основные проблемы логики и методологии социальных наук;
образование социально-научных понятий, причинное объяснение социальных явлений, значение и роль норм в социальном процессе — категория общности, категория необходимости, категория долженствования; самосознание науки.
II. Русскаясоциол« школа»икатегогическаявозможностипрешенисоциально |
-этических |
проблем............................................................................................................ |
25 |
/. Естественно-научный тип мышления и необходимые отклонения от него при выработке социальных наук; категория необходимости в естествознании и социологии. П. Точка зрения повременной прессы и обыденное житейское мышление; предугадывание и обсуждение различных возможностей в прессе; логические основания преимущественного применения в прессе категории возможности; противоположные методологические свойства социологии: ее область — научно достоверное, т.е. совершающееся необходимо. III. Своеобразный подход к вопросам социологии представителей русской социологической школы; взгляд Н.К. Михайловского на будущее развитие России: он устанавливал возможность двух путей как в будущем, так и в прошлом развитии России; предоставление приоритета категории возможности перед категорией необходимости русской социологической школой. IV. Своеобразность теории познания Н.К. Михайловского: его учение о невозможности исключительно объективного метода в социологии; понятия желаемости и ожидаемости как разновидности возможного; учение Н.К. Михайловского о невозможности разорвать правду пополам на правду-истину и правду-справедливость; обоснование русскими социологами возможности субъективного метода; объективная и субъективная возможность — possibilitas и potentia. V. Учение Н.К. Михайловского об идеалах и идолах: идеал есть то, чего возможно достичь, признак идола — невозможность достижения; развитие личного начала есть единственно возможный идеал, с его точки зрения; условность всех выводов, обусловленных категорией возможности. VI. Взгляд Н.К. Михайловского на сущность социального процесса; пропитывание принципа причинности элементами относительности; признание высшими принципами возможности и желательности. VII. Связь общесоциологических построений русских социологов с их взглядами на развитие России: их учение о невозможности для русской интеллигенции усвоить буржуазные идеалы; возможная роль русской интеллигенции; выведение возможности из долженствования философами-идеалистами и противоположное ему обоснование долженствования на возможности у русских социологов. VIII. Экономическое развитие России в построениях русских социологов: их учение о невозможности развития капитализма у нас; абсолютная и относительная невозможность. IX. Логический анализ различных понятий невозможности: фактическая и логическая невозможность, абсолютный характер логической и математической невозможности, приравнивание русскими социологами простой фактической невозможности к невозможности логической; производимая ими подмена понятия этически недолжного психологически невозможным чисто фактического характера; понятие реальной невозможности: смысл его — обратное невозможному причинно обусловлено и необходимо, его подвид — причинно-психическая невозможность; определяющая роль категории возможности для всех теоретических построений русских социологов не подлежит сомнению, но гносеологическое значение и смысл этой категории ими не вполне сознаны. X. Различные понятия возможности: простая фактическая возможность, ее разновидность — статистическая или объективная возможность; применение математики в статистических исследованиях; единичные случаи и совокупности как предмет статистических исследований; теория вероятностей; методологическая неправильность объяснения объективной вероятности понятием сложной причины; все обобщающие науки имеют дело с изолированными и простыми причинами; только строго индивидуальные причинные соотношения сложны; виды единичного: повторяющееся единичное и безусловно индивидуальное единичное; два основных мотива, побуждавших русских социологов обращаться к категории возможности: примирение идеи свободы с необходимостью и оправдание этическихоценок; смысл этих проблем служит доказательством того, что основное понятие возможности русских социологов по своему существу метафизично; история понятия метафизической возможности, начиная с древнегреческой философии; наиболее полная разработка и использование этого понятия в системе Лейбница; у русских социологов идея должного поглощается принципом возможности; подлинно научная социология имеет дело с категориями
необходимости и долженствования, а не возможности. |
|
|
III. Катнеобходимогориисправедливприис ледсоциальныхваниити сти |
.................................. 77 |
|
явлений...................................................................................................................... |
77 |
|
I. ПОНЯТИЕ СЛУЧАЙНОГО И ЗАКОНОМЕРНОГО В ПРИРОДЕ И СОЦИАЛЬНОМ МИРЕ.............. |
||
Неповторяемость единичных явлений. Рассмотрение каждого явления с точки зрения его закономерной обусловленности и случайности. Раскрытие смысла случайного в идеалистических философских системах. Отсутствие принципиального различия в объектах естественно-научного и исторического исследований, разница в точках зрения. Причинное объяснение явлений; сложность индивидуальных причинных зависимостей; задача объяснительных наук — выделение повторяющихся простых причинных соотношений; их вне-временность и внепространственность, т.е. безусловная необходимость.
II. КАТЕГОРИЯ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ................. |
84 |
Социология как наука о законах социальных явлений; две основные социологические системы: натуралистическая социология и экономический материализм; необходимость методологической проверки этих систем. Сведение всех социальных процессов к развитию производительных сил и экономических отношений; истолкование этой теории как чисто методологического приема. Методологическая несостоятельность понятия причины, обусловливающей явление в конечном счете; теоретическая недопустимость каузального монизма. Гегелевская диалектика и эволюционизм; методологический анализ эволюционизма как теоретической системы. Установление безусловно необходимых причинных соотношений между социальными явлениями; возвращение к методам классической политической экономии. Чисто экономические причинные соотношения; соотношение между материальной и идейной организацией общества не может быть определено как причинное в научном смысле. Собственно социальные явления; методологический анализ понятия класса; по преимуществу социально-психический характер процесса образования классов; необходимость замены понятия класса понятием социальной группы. Установление причинных соотношений между социально-психическими явлениями; социальный процесс, как целое, может быть научно объяснен только при помощи множества разнохарактерных причинных соотношений.
III. КАТЕГОРИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ.............. |
105 |
Методологический анализ понятия необходимости; его трансцендентальный характер. Методологическая правомерность суждений о социальных явлениях с точки зрения осуществления в них справедливости или этически должного; два ряда суждений о социальных явлениях; суждения на основании категории справедливости обладают такою же общезначимостью для нашего сознания, как и суждения на основании категории необходимости. Противоречивость эволюционной точки зрения, когда она применяется к смыслу нравственных принципов; непреложность основных нравственных принципов. Объяснение социальных явлений и оценка их; совпадение этих точек зрения в правовых нормах.
IV. Взащитунаучно -философскогоидеализма............................................................... 116
Идеализм в широком смысле; принципиальное отличие научно-философского идеализма от идеализма метафизического; необходимость чисто научного решения вопросов, связанных с этической проблемой; научная точка зрения не исчерпывается решением естественно-научных вопросов, а выражается также и в решении вопросов научно-философских. /. Научная философия; ее деление на дисциплины; основной принцип ее — долженствующее быть; формальное объединение познавательно-, этически и эстетически должного в категории долженствования. Фактическое сплетение норм различных отраслей научной философии; естественный перевес познавательно-должного; смешение познавательно-должного с естественно необходимым. Этицизирование и эстетизирование процесса познания; сведение этически должного к эстетически должному и обратно. Философия ненаучного типа смешивает различные сферы долженствования, в результате получается безусловное противопоставление бытия и долженствования; недопустимость ограничения сферы должного лишь сферой этики. II. Постановка задачи: проанализировать роль должного, с одной стороны, в научном познании, с другой — в этике; участие долженствования в научном познании отрицают те, кто отождествляет научно познаваемое
с психически воспринимаемым; бесконечное количество и разнообразие психических восприятий; необходимость выбора и систематизации их. Логический и психологический закон тождества; суждения и понятия, процесс психологического и логического их образования. Учение Дж. Ст. Милля об единообразии строя природы; противоречивость и метафизичность этого учения; естествознание развивалось, идя иным путем; в социологии это учение породило нездоровое стремление к аналогиям. Аксиоме об единообразии природы можно противопоставить аксиому о разнообразии этого строя; поэтому нельзя обосновывать индуктивный метод на первой из этих аксиом. Основание для индуктивного метода надо искать, следуя за Кантом, не вне нас, а в нас самих; естественный психический механизм; безразличие вырабатываемых им продуктов в отношении научной истинности; нормы логики как правила отбора. Категории сходства и различия; вопрос о существенных и несущественных признаках решается на основании специальной цели познания отдельных научных дисциплин. Индуктивно выработанные понятия были первоначально единственным орудием научного познания; совершенные научные понятия должны выражать безусловно необходимое,от.е. опираться на причинные соотношения; различие между психически воспринимаемыми фактами и научно истинными фактами. Распространение методов научкого мышления, целесообразность которых удостоверена успехами естествознания, на мир социальных явлений; для правильного решения этой задачи необходимо обратиться к философии Канта, в частности, к тому руслу новокантовского движения, которое интересуется процессом научного познания, а не познанным предметом; история как наука об индивидуальном; образование социально-научных понятий. III. Принцип этического долженствования; отрицание его истинного смысла чистыми позитивистами; противоречивость и теоретическая несостоятельность эволюционизма, поскольку он служит основанием для отрицания истинного значения этического долженствования. Непреложность нравственного принципа, его автономность; категорический императив; ошибочное понимание его как чисто формального и бессодержательного правила. Этическая система не создается научно-философской мыслью из себя самой; она творится историей и предпосылкой ее служит культурная жизнь. Неправильность безусловного противопоставления науки и этики, бытия и долженствования; деонтологи-ческие построения Гегеля и Когена; бытие присуще одинаково, но в разных смыслах, и миру природы, и миру культурной общественности.
Задачи научной философии. |
|
Отдел второй. ПРАВО |
154 |
V. Реальностьобъективногоправа..................................................................................... |
Общественность как культурное благо; постановка вопроса об объективном праве. I. Первое определенное истолкование объективного права в психологическом смысле дано Бирлингом; в его теории «признание» не является единым понятием, а сводным термином для нескольких понятий; психологизирование последних. II. Л.И. Петражицкий превратил психологизм, служащий его предшественнику вторичной основой для построения общей теории права, в первичную основу этой теории; методологические предпосылки психологической теории права Л. И. Петражицкого; его своеобразная теория образования понятий: образование правильного понятия будто бы является исходным моментом в построении науки, а не заключительной стадией его. Л.И. Петражицкий отрицает необходимость при построении научного понятия права считаться с практической ролью права, т.е. с его техническими свойствами; анализ отношения между чисто теоретическими и техническими понятиями; в социальных науках оно иное, чем в естествознании; преувеличенная оценка значения формально-логической правильности понятий; неосновательность обвинения юристов в том, что они при образовании понятий руководятся лингвистическими соображениями; Л.И. Петражицкий упустил из виду учение современной логики о номинальных и реальных определениях понятий. III. К истории учения о праве как психическом явлении; в основание своей психологической теории права Л.И. Петражицкий кладет «реформу традиционной психологии»; реформа эта заключается в новой классификации психических элементов; деление их на три вида заменяется делением на два вида с разновидностями; доказательства теоретической несостоятельности этой реформы: Л.И. Петражицкий неправильно охарактеризовал общепринятые в современной психологии психические элементы; эмоции, как сложные душевные переживания, не могут быть психическими элементами; всякая реформа науки нуждается в гносеологической критике ее предпосылок. IV. Значение психологической теории права Л.И. Петражицкого основано не на его реформе теоретической психологии, а на умелом использовании описательного психологического материала; деление этических душевных переживаний на односторонние: императивные, чисто этические и двусторонние: императивно-атрибутивные, правовые; выведение из императивно-атрибутивной природы права всех вторичных его свойств; исследование воспитательного значения права. Теоретическая несостоятельность понятия права Л. И. Петражицкого: с одной стороны, оно чересчур широко — это есть понятие не права, а правовой психики; притом оно ориентировано на индивидуальную психику; социально-психический же характер права им игнорируется; с другой — оно слишком узко: оно не охватывает объективного права в его подлинной сущности; два вспомогательных понятия — проекций, или фан-тазмов, и нормативных актов — выработаны Л.И. Петражицким для того, чтобы скрыть недостатки конструированного им понятия права. V. Сравнение объективного права с другими произведениями духовной культуры; свойственная им всем особая реальность; реальность объективного права выражается в правовых учреждениях; заключительная оценка психологической теории права Л. И. Петражицкого. VI. К истории нормативного понятия права; П.И. Новгородцев как обоснователь у нас этико-нормативной теории права; разработка нормативного понятия права в одностороннем направлении И.А. Ильиным и Г. Кельзеном; оно приводит к противопоставлению права как нормы всему, что обладает реальностью и бытием; теория И.А. Ильина права и силы; ее методологические предпосылки; построение им двух методологических рядов: один ряд, к которому принадлежит понятие силы, есть ряд реальных явлений, другой ряд, к которому относится понятие права, чужд реальности. VII. Научно недопустимо отрывать нормативное и логическое рассмотрение права от его реального рассмотрения; такой отрыв свойствен схоластическому способу образования понятий; методологический плюрализм есть приспособление к гуманитарным наукам тех методов, которые обнаружили свою плодотворность в естествознании; научные принципы правильного построения методологических рядов; ошибки и неправильности в построении методологических рядов И.А. Ильиным. VIII. Ошибки некоторых защитников психологической и нормативной теорий права не устраняют научного значения этих теорий самих по себе; методологические принципы правильного образования понятий; параллель с естественно-научным образованием понятий; понятие есть сводка в логическую формулу знаний, добытых научным исследованием. Право своими отдельными сторонами относится к самым различным сферам явлений; в каждой из этих сфер оно подлежит вполне самостоятельному исследованию; знания, получаемые при разработке каждой из них, должны сводиться в отдельные понятия: государственно-организационное, социально-научное, психологическое и нормативное понятия права; чисто теоретические и технические понятия права; их два — юридико-догматическое и юридико-политическое; множественность понятий права и единство права как явления; особые синтетические формы познания, созидающие единое знание о праве. IX. Каждое чисто научное понятие права должно определять право в его реальных проявлениях; различные пути при исследовании права; две отправные точки этого исследования: можно начинать с исследования права как совокупности норм и права как совокупности правоотношений; четыре сферы явлений, с которыми связано право; недопустимые приемы абстракции. Вопрос о реальности права как вопрос об его эмпирической реальности; многоликость эмпирической реальности; отношение реальности права к физической, психической и духовной реальностям; особое значение реальности права как реальности культурного блага; параллель между решением вопроса о реальности естественными науками и науками о культуре.
VI.Прксоциальноеквоявление..................... |
.................................................................. 201 |
Необходимость пересмотра вопроса о праве как социальном явлении; С.А.Муромцев как обоснователъ у нас социально-научной теории права; социально-научное изучение права, выдвинутое в семидесятых годах прошлого столетия, ставило своей задачей исследование социальных законов развития права. Необходимо поставить задачу о социально-научном изучении действующих систем права; неправильно заключать от положения, что право есть часть общественного целого, к положению, что право не может быть изучаемо изолированно; предложение Ю.С. Гамбарова слить исследование права с исследованием социального целого методологически несостоятельно; учение Р. Штаммлера о праве как форме, превращающей простую совокупность людей в общество; это не есть социальное учение о праве, а нормативное учение об обществе. Для изучения права как социального явления надо сосредоточить весь научный интерес на праве в том виде, как оно осуществляется; неправильность традиционной точки зрения на субъективное право как на нечто производное права объективного; иной подход к самому изучению права, необходимый для выработки подлинной социально-научной теории права, осуществляется некоторыми юристами, отстаивающими правотворческую роль судьи; обзор основных теоретических положений этой школы юристов. Значение социально-научного изучения права для теоретической и практической юриспруденции.
VII.Рациррациональноеи вправ.............................................................. |
.... 211 |
Нормы, составляющие право, обладают общностью в двух отношениях; по своей общности они родственны понятиям, но они сложнее понятий и общность проявляется в них как бы в усиленном виде; в понятии наиболее полно воплощено рациональное; право, поскольку оно состоит из норм, есть
нечто безусловно рациональное. Право как жизненное явление состоит из правоотношений; отождествление права, выраженного в нормах, с правом, |
|
осуществляющимся в правоотношениях, есть условная фикция; учения, признающие первичным элементом права субъективное право; правоотношения |
|
всегда конкретны, единичны, индивидуальны, они безусловно иррациональны; иррациональное в праве у Гегеля; рациональное и иррациональное и формы |
|
правотворчества. Учение о первичности субъективного права приводит к утверждению, что правовые нормы — абстракции; правовые нормы как |
|
содержание сознания — не только абстракции, т.е. рациональные образования, а и душевные переживания, последние иррациональны. В сознании право |
|
больше связано с волей, чем с интеллектом, это усиливает иррациональность правовых переживаний; логически рациональное и иррациональное типично |
|
и для других форм рационального и иррационального в праве. |
|
VIII.Методологичприроданаукиправе................................................ская ............ |
221 |
I. Взаимно исключающие теории в науке о праве по основным вопросам; к какой области явлений принадлежит право; право определяют как |
|
государственно-повелительное, социальное, психическое явление, различное определение отношения права к нравственности. Зависимость науки о праве |
|
от самых различных идейных течений; одни ориентируют ее на догматической юриспруденции, другие на социологии, третьи на психологии. Необходимо |
|
ориентировать науку о праве на всей совокупности гуманитарных наук, во избежание эклектизма надо опереться на философию; попытки Штаммлера и |
|
Когена построить научное знание о праве, исходя из философии; они растворяют науку о праве в философии; теоретико-познавательное преимущество |
|
течения в новокантовской философии, разрабатывающего вопрос о пути и процессе познания, а не о познанном предмете. II. Отношение между |
|
философией и наукой права; взгляд Канта на этот вопрос; полное растворение науки о праве в философии после Канта, особенно у Гегеля; |
|
отрицательные последствия этого для научного знания о праве. Упадок философии и освобождение науки о праве; общая теория права; крушение идеи |
|
общей теории права, черпающей из себя самой свои основные предпосылки; новое возвращение к философии, новая опасность поглощения ею науки о |
|
праве. Накопление позитивных научных знаний в юриспруденции; попытка Когена ориентировать этику на юриспруденции; различное отношение к ней |
|
философов. Невыясненность вопроса, на какой юриспруденции Коген ориентирует этику; он имел в виду не общую теорию права, а догматическую |
|
юриспруденцию; различие методологической природы этих отраслей науки о праве, оно обусловлено различием их задач; факт ориентировки этики на |
|
юриспруденции очень знаменателен. Кант и его теория права и науки о праве; понятие права он приравнивал к категориям причинности и |
|
субстанциональности, под влиянием идеи естественного права он считал его лишь познавательным принципом и регулятивной идеей; развитие |
|
позитивной юриспруденции; эмпирический характер науки о праве; трансцендентально-первичное в понятии права. |
|
Отдел третий. ГОСУДАРСТВО |
|
IX.Сущностьгосударвласти...............................................................................венной |
241 |
Полнота власти присуща только государству; в семье, промышленных и торговых предприятиях и в частных союзах власть или заимствована у |
|
государства, или санкционирована им; близость власти публично-правовых союзов к государственной власти; государство обладает своею собственною, |
|
самостоятельною и первичною, т.е. ни от кого не заимствованною властью. I. Отношение науки государственного права к вопросу о государственной |
|
власти, юридико-догматическая точка зрения; несоответствие полученных результатов поставленной цели; понятие суверенитета; отсутствие |
|
общепризнанного критерия для отличия государственной от негосударственной власти. Неудача науки государственного права есть факт научного |
|
развития, подлежащий методологическому исследованию; методологическая оценка этого факта; вопрос о природе государственной власти есть вопрос |
|
о существе явления, а не об отличительных признаках его; неприменимость юридико-догматического метода к решению этого вопроса; это метод |
|
чисто индуктивных обобщений и классификаций, т.е. метод, характерный для описательных, а не объяснительных, дисциплин. Естественные науки и |
|
методы классификации; ботаника и зоология как описательные науки; их неспособность разграничить царства растений и живатных, этот вопрос |
|
разрешается при помощи методов причинно- и генетически-объяснительных, а не описательно-классификационных. Догматическая юриспруденция |
|
методологически родственна описательным дисциплинам естествознания; потребности практики сделали догматическую юриспруденцию наиболее |
|
разработанной юридической дисциплиной; методы ее были признаны образцовыми; исторические условия, определившие методы общей теории права; |
|
отрицательное влияние юридической догматики на методы общей теории права; в результате получалась сводка чисто описательного материала, а не |
|
познание существа права. Г. Ф. Шершеневич и Л.И. Петражицкий, влияние юридико-догматических методов на построение ими общей теории права; |
|
условная значимость таких теоретических построений, их терминологический характер; реальные и номинальные определения понятий, словесные и |
|
терминологические определения; понятие права нельзя определять, устанавливая его отличие от нравственности и бытовых правил. Методологическая |
|
путаница в науке о государстве; относительная новизна догматической разработки государственного права; методологическое засилье юридико- |
|
догматического метода в науке о государстве; Гирке и Еллинек — методологический плюрализм, слабое развитие его; невозможно решить вопрос о |
|
государственной власти при помощи лишь формально-логических обобщений и классификаций; для решения его необходимы не только государственно- |
|
правовые, но и социально-психологические, историко-политические и идеологические исследования государственной власти; методологическая задача — |
|
наметить направление этих исследований. II. Значение государственной власти для различных форм государства; теоретические попытки обосновать |
|
социальную жизнь без власти, теории анархизма, противоречивость и несостоятельность их; неизбежность возникновения власти при упорядоченной |
|
социальной жизни. III. Теоретическая неразработанность проблемы власти; французские теории; безличность власти в правовом государстве. |
|
Немецкие теории государственной власти; формально-юридические определения ее; власть как воля. Теория Н.М. Коркунова, его методологическая |
|
ошибка; социально-психологическая проблема власти; учение Пилоти об авторитете и власти; многообразие власти — необходимость |
|
плюралистического метода. IV. Социально-психологическое исследование власти, Карлейлъ, Михайловский, Тард, Зиммель: вневременность и |
|
внепространственность социально-психической природы власти. Историко-политическое исследование власти, борьба рас и завоевание, экономическое |
|
превосходство в качестве основы власти; власть как сила. Нравственное оправдание власти; в правовом государстве власть есть господство правовых |
|
норм, власть как общественное служение; верховенство права. |
|
X.Пра вачеловекаигражданина......................................................................................... |
283 |
I. Государство и народ — государство и личность; попытки устранить противоречия между их интересами: народный суверенитет и декларация |
|
прав человека и гражданина; смена настроений в оценке декларации прав; непреложное значение ее принципов. II. Теоретическое обоснование прав |
|
человека и гражданина; индивидуум как отправная точка для объяснения общественных явлений, общественный договор, естественное право. Общество |
|
и его самобытность; оно — источник всего права; историко-социоло-гическое опровержение первичности прав личности; юридические теории, сводящие |
|
права личности к объективному праву; теория рефлексов права. Преодоление как исключительного индивидуализма, так и исключительного |
|
социологизма; возрождение идеи естественного права; одинаковая первичность и индивидуума, и общества; оба они — самоцель. III. Юридическая |
|
проблема прав человека и гражданина; «Система субъективных публичных прав» Г. Еллинека; методологическое обоснование; воля и интерес, |
|
формальный и материальный признак; разграничение частного и публичного права; разграничение объективного и субъективного права, |
|
недостаточность юри-дико-догматических критериев для него. Личность — явление публично-правового порядка; установленная Г. Еллинеком |
|
классификация субъективных публичных прав: свобода от вмешательства государства, притязания к государству, право действовать за государство. |
|
Отношение различных представителей юриспруденции к системе Г. Еллинека; узкий юридико-догма-тический характер критики; Ю. Биндер и Э.Гельдер; |
|
одинаковая логическая правомерность противоположных юридико-догматических построений. Формально-логический характер метода догматической |
|
юриспруденции; другие юридические дисциплины — история права и общая теория права; непригодность юридико-догматического метода для решения |
|
вопроса о сущности субъективного права; первичность и реальность субъективного права; научное познание субъективного права возможно только при |
|
помощи объяснительных методов общей теории права; общая теория права и ее методы предохраняют от переоценки роли государства. |
|
XI.Государствоиличность.................................................................................................... |
323 |
I. Отрицательная оценка государства; противоположная ей оценка философов-идеалистов; типы государств, методологическая проблема типа. |
|
II. Конституционное, или правовое, государство и его основные принципы; господство объективного права как результат признания публичных |
|
субъективных прав; организация власти в правовом государстве — солидарность народа и власти; примирение социальных противоположностей в |
|
государственном единстве; общественный или народный характер правовой государственной организации; полицейское государство, его излишняя опека |
|
граждан порождает дезорганизацию; устранение анархии правовым государством. |
|
III. Противопоставление социалистического государства правовому; правовые свойства социалистического государства не исследованы; А. Менгер и |
|||
его «Новое учение о государстве»; с правовой точки зрения, нет противоположности между правовым и социалистическим государством; создание |
|||
социально справедливого строя в силу дальнейшего развития правовых принципов, лежащих в основании правового государства. Социализм и |
|||
индивидуализм; социально справедливое государство и гражданское право; субъективно-публичные права в социально справедливом государстве. Право |
|||
на труд и право на достойное человеческое существование; разработка этого вопроса в литературе: П. И. Новгородцев, И.А. Покровский, В.С. Соловьев, |
|||
теория солидаризма и социализации земли; законченно развитое правовое государство необходимо должно быть и социально справедливым; оно создает |
|||
гармонию между личностью и государством; высший тип государства. |
|||
XII.Госудиправо........................................................................................................рство |
|
. 347 |
|
Правильная постановка вопроса; независимое возникновение государства и права в прошлом и их слияние в настоящем; государство как создание |
|||
права; правовое решение внутреннегосударственных и междугосударственных конфликтов; подчинение праву_ всех функций государственной власти; |
|||
правительственная деятельность и способы подчинения ее праву; административная юстиция. Теория о невозможности для государства стать |
|||
правовым до конца; различные взгляды на власть как силу в их построениях: теория силы и насилия; власть и право в теории С.А. Котляревского; Ж. Со- |
|||
рель и его апология насилия; единство государства и права в теориях Краб-бе, Кельзена и Радбруха; сходство в развитии учений естествоиспытателей о |
|||
материи и энергии и государствоведов о государстве и праве. |
|||
Отдел четвертый. КУЛЬТУРА |
|
||
XIII.Взащитуправа.Задачи( н интеллигенциишей) |
|
................................................. 360 |
|
Ценность права, его дисциплинирующее значение, зависимость содержания права от его формальных свойств. I. Правосознание общества и его |
|||
отражение в научной литературе; характеристика этого отражения у западно-европейских народов и у нас. II. Значение права в жизни русского народа, |
|||
мнения Герцена, К. С. Аксакова и К. П. Леонтьева. III. Управомоченная и дисциплинированная правом личность как основа правопорядка; личность в |
|||
нашем общественном и литературном движении; невнимательное отношение у нас к правовым интересам личности, мнения Кавелина и |
|||
Михайловского. IV. Определение права как компромисса между различными требованиями, его правильность с социологической точки зрения; значение |
|||
конституции для правопорядка, непризнание этого значения у нас; безотносительная ценность основных правовых установлений и отрицание ее у нас, |
|||
взгляд на них как на временные средства. V. Правосознание народа и способность его к организации; две противоположные крайности, свойственные |
|||
нашей интеллигенции: стремление построить общественные отношения на одной этике и детальное регламентирование общественных отношений. VI. |
|||
Правосознание и суд; действительное состояние нашего суда и уровень, соответствующий прочному правопорядку; правосознание нашей интеллигенции |
|||
и созидание нашей новой общественной жизни в будущем. |
|||
XIV.Путькгосправа.одствуЗадачи( н юристовш).............................................х |
|
377 |
|
Наша государственная реформа и повышение авторитета права; взгляд на право как на односторонне партийное средство и его действительная |
|||
над-партийность; несоблюдение действующего права; установленные у нас законом права личности и действительное правовое положение ее; наше |
|||
част ное право и правовое положение личности, правовая личность нашего крестьянина. Причины нашей правовой отсталости; средства борьбы, с нею; |
|||
наши новые государственные учреждения; роль наших юристов; наш суд и правотворчество; устойчивость права как временно высшее благо для нас; |
|||
задачи нашей научной юриспруденции; самобытность и автономность права; объединение сил в борьбе за господство права. |
|||
XV.Причинацельвправе.Задачи( наукиоправе)..................................................... |
|
385 |
|
Постановка вопросов о цели в праве Иерингом и о причине в праве Муромцевым и Цительманом; оценка взглядов Цительмана и Муромцева; |
|||
причинное исследование развития права и существа права; социологическая и психологическая теория права. Оценка теории Иеринга, это исследование о |
|||
цели вне права, а не в праве; теория Штаммлера, ее социально-философский характер, ее научная бесплодность; определение понятия права |
|||
Штаммлером; оправдание им права его принудительностью. Методы подлинного исследования причины, и цели в праве; строгое разграничение юридико- |
|||
догматиче-ского и научно-теоретического исследования права; принципиальные основы юридико-догматического исследования права; фактическое |
|||
изложение — логическая иллюзия о разнице в степенях общности между догматикой и общей теорией права; объяснительные методы последней; |
|||
причинное исследование права, социальные и психические причинные соотношения. Сложность телеологического исследования права; попытка |
|||
Штаммлера построить монистическую телеологическую систему права; несостоятельность ее; научное телеологическое объяснение права — не |
|||
конечные, а регулятивные цели; эмпирические и трансцендентальные цели права; организационные свойства права, его разумность, справедливость, оно |
|||
обеспечивает свободу. Причинное и телеологическое исследование права и сведение его результатов в определениях понятий права, четыре понятия |
|||
права; синтетическое познание права, его смысл. |
|
||
XVI.Необходимоедолжноевкультурномтворчестве............................................ |
|
399 |
|
Природа и социальный мир; сопоставление и противопоставление их — стихийность и роль сознания; естествознание и технология; |
|||
методологические принципы технологии — не осуществление целей, а созидание должного; должное в технике и должное в праве; духовная активность и |
|||
творчество в праве. |
|
|
|
СОЦИАЛЬНЫЕНАУКИПРАВО. |
|
|
|
ОЧЕРКИПОМЕТОДОЛОГИИСОЦИАЛЬНЫХНАУКОБЩЕЙТЕОРИИПРАВА |
|
||
Предисловие |
|
|
|
Первэтойзамыселкнигибылпродиктованметодс логическображениями.Онабылазадумана |
|
||
предваритисследованиядлянеебылипроизведеныльныеподвлияниемтоймысли,чтометоддолженбытьплюралистичен, |
|
||
т.е.чтоестьмногометнаучногоисдов |
|
|
следипо.вазнанияМожмеоткрывалатодовственностьпутьпониманию |
социальнойжизниеенепримиримымипротивобесконечнымямиазнообразием.Главное,здесьбылоср дство |
|
||
обвнаучномятьзнании,соднст,остихийностьронысоциальнойжизни, |
|
другой – участиевнейчеловекаего |
|
сознаниемтворче.Еслибы уществилсятвомпервопл,нанправчальныйиск мяючитетодомыйльноогическими |
|||
мотивамимышления,тосамодовлеющиеметодолпринципыг сподгбычекнвэтойснадтвовалипредметоге |
м |
||
исследова.Нодолгиегоды,покакнигасозревалая,помереуглубленияпоставленнпредметздесьвопросы,самый |
|
||
исследованвсебольшевыдвнапередиплагалсяиз нвоевывалийсебепреобзна.Вчадающееастностиение,право, |
|
||
регулэтическимируемое |
|
вопросами,занялоэтойкнигепервостепместо,какоонозанимаетвжизнинноекультурных |
|
обществ. |
|
|
|
Такимобразом,этакнига,оставаясьметодологическисследован,значмеретельнойзмисвоймобликмнила: |
|
||
методворазрешаютсяпросылогическиевней |
|
несамипосебе,вабстрактхпоста,з соднорешениемвкей |
|
социально-научныхитеоретико |
-правовых, отнросккоторымшениювонииграютслужебнуюроль. |
||
Большетретиэтойкниги,втомч нескслецельныхочерковлько,появляздесьвпервые;о тся |
стальныеочеркибыл |
||
ранапечатаныьшевразличизданилицеликомых, вяхнекоторойсвоейчасти.Всеонипрежде,чемвойтисюда, |
|
||
подверглисьбольшейилименьшейперер.Блаэтбгкнигаоприобрдарямуткевобщцельнизаконченностьлам. |
|
||
Новсвязи |
сэтимхарактеркнигиможетвозникнутьнедоразумдно,котороенеобходимопредотвратитьние. |
||
Некоторыечертыкниги,начинширокогозаятемхвата,обнимвопросыкактеорющ,такипракти,хкакнау,таки |
|
||
икультуры,икончаячет деленирехчленным |
ем, ногопрочерезходящимбразновсюкнигукакбысимволизирующим |
|
тотметодологичеплюрализм,кот врыйложоснованиекий,могутпородитьпредп,чтоястремлюсьложениевэтой |
|
|
кнаметитьигеизложитьнечтоврс дециально |
-научнойифилософско |
-правовойсистемы.Такоепредположениебыло |
совершенноошиб.Мзадачаячным |
– непостроитьистему,аподготовитьразработатьпутисредства,помогающие |
|
добывсозидатьи н знаниеуч.Ястремлюсьоеуглублятьиосмысливатьпознанн,ищуновогое |
|
научногознания.Я |
хочутолькоисследоватьпознавать. |
|
|
Б . К и с т я к о в с к и й |
|
|
ОТДЕЛПЕРВЫЙ. |
ОБЩЕСТВО |
|
|
I.ПРОБЛЕМАИЗАДАЧСОЦИАЛЬНО |
-НАУЧНОГОПОЗНАНИЯ |
[1] |
|
I |
|
|
|
II |
|
|
|
III |
|
|
|
Научзнаниеперое |
живаетнастоящЕщеврсерьмякризис. зныйвполодевгодовяиностыхе |
|
|
прошстолетиявоФранцииогоначалговоритьбанкротстве« науки»Эт.заявлсовпалиния |
|
|
|
некоторыможивленкатол, ногиебылиемцизмасклонныобъяснятьихкатолической« реакци |
|
ей». |
|
Но,какивосехложныхвопросахумственногоиобщестразвития,данноменногослучаеочень |
|
|
|
труднорешить,чтявляетпричиной,ачтоследстя:вызлибылвскепиеманоотическоеношение |
|
|
|
наукеоживленкатол, жели,наоборотемцизма,разочарован |
|
иевнаукепробудилосновойсилой |
|
потребностьискатьудовлрелигиознойвере?орОднонесомненнония |
|
– уверенностьнаучном |
|
знаниивпослдваедниесятивсебол.ееТотабелаэнтузиазмтиякнаучнзнанию,ковторыйму |
|
|
|
середине XIX столетиябылвызв |
анколоссальуспехамиестестнаукымивязанныхес ими |
|
|
техндисципческих,сменхолоднымнесколькоинлсяравнодуотнонаукеш.Открытиянымением |
|
|
|
поразительныхявленийприроде,как,например,катодныхлучейихдействиянафотографические |
|
||
пластинки,радиярадиоакти,произвпослвдваеностидедниесятилетиярасширыенаш вшие |
|
||
естественно-научныегоризо,встречкакнтыечтодаожлисьвнокакдаебысасобоймопонятное. |
|
||
Втожевремявсебольшеподчбезусловнаяркивогр ниченноется |
|
стьи,глав,относительность |
|
всегонашегонаучзнания,неисключаяогодажеестествознания.Поэтомумывсервстречаемже |
|
|
|
радостбодрое, ,полноеадеждиширокихожиданийотношениенауке.Напротив,всечаще |
|
|
|
приходитсянаталкиватьсяразочарован |
иевнауке, безнадежноеотношениекнейискание |
|
|
удовлетвориуспокодругихсферахениядудеятельностиовной. |
|
|
|
I |
|
|
|
Яркимпоказателемэтогоупадочноготношенаучнзнаниюмияослжетмупрагматизмжить. |
|
||
Прагматизмусвоилсебемнположениягие,у |
становленные гносеологическим анализомнаучного |
||
знаниявсовременнкритфиче.лВместеоснеюйкойпризнфии,чтореальн,скотет оройсть |
|
|
|
имденаучнзнаниелоет,несовпадаетстойреальн,котданнамоврстьюнашихощущениях |
|
|
|
переживаниях.Да |
лее,вместенаучно |
-философскгносеолпрагмаотдаетсебйгивтоизмчет,й |
|
чтоввсякоенаучнзнаниенеовходятбходимоэлементы,вносимыенашимшлениемприсущие |
|
|
|
толькоему.Наконец, |
|
|
|
9 |
|
|
|
совеправильношенноотмечает,чтомногоеизс здаваемо |
|
гонашиммышлениемвпроцессе |
|
научногопознанияявлорудиемяетсяишьпознания.Нопрагматизмнехочетпризнатого,чтоесть |
|
|
|
принципынаучнпознания,к обладаютрыегобезусловзначимостьюсфереаучногознания |
|
|
|
котогарантируютегоыеобъективно |
|
сть.Таккакпокамынеимеемвозокончательноожности |
|
бесспорноформулироватьих,тоонпредп,чтихвообщелагаетнет.Онневидитэлементах |
|
|
|
мышления,входящихсовременаучпознание,безноеустойчивыхловно,постоянных |
|
|
|
неизмепринципоных |
в.Оннесчитаетвозможнымдостичьнепрелзнания.Апотомувсежногоание |
|
|
длянегосвкпроцессудитсяпознавания.Короткоговоря,прагматизмнехочетпойтитомупути, |
|
|
|
которыйуказанКантомиегооткрытиемтрансценденформышленияиликатегориальных |
|
йнаучного |
|
познания. |
|
|
|
Вмепостоинеизмеянныхприпрагматциповныхдвкачиргаетзмствешающихмоментов |
|
||
изменчивыепринципыфактическойприг, льзыдн.Тактересаости,однаиболееиз видных |
|
|
|
выразипрагматтеВлейорий.Джемсутверждаческих |
|
ет,чтовсякое«новоемнениепризнается |
|
"истинным"ровнопостольку,посколькуоноудовлетворяетжеланиндсогласоватьивидаю |
|
|
|
ассимилировсвновыйопытзапасомстубежденийрыхть.Онодолжнодн хватыватьвременно |
|
|
|
собойновыефактыитеснопримыкать |
|
кстарымистин,успехегозамвиситотмоментовчисто |
|
лич, ндивидуальногосвойства.Приростестарыхистинпутемогобихгащенияновымибольшую |
|
|
|
рольиграютсубъективоснова.Мысамиявлянсоставнойыеиячамэтогоятьюпроцессаи |
|
|
|
подчиняемсяэтимсу |
бъективнымоснованиям.Тановаяидеябудетна болеестинной,котораясумеет |
|
|
наиудачнейшимобразудовлеэтибанашиворреб.Ниовтьдеаясебянлаетистинной, |
|
|
|
заставляетпризнасебяистинндействияпроцьсвоегоссе,своейработы» |
|
[2]. Притакомвзглядена |
|
истинуВ.Джемсприходиткзаключен,чточисто«объекисю,тинывной |
|
– истины,приустановлении |
|
которойнеигралобыникакойсубъективноелиудовлетворение |
|
отсочетаниястарыхэлементов |
|
опытасновыэле,ментами |
– такойистнинельзягденынайти» |
[3]. |
|
Ноеслипрагматистыпризнаютполезностьвысшимкритериемдлянаучнойистины, |
|
т.е.для |
|
заключительнстадиивпроцессепознанияпоск( вй готлькуобщед пуститьвытакуюстадию, |
|
|
|
хотябывсамомотноситзначпонятезаключльномнии),тояимничеготостльно,каеткстия |
|
|
|
признатьтотжекритерийрешающимдляоценкипредварит |
|
ельныхстадийпозна.Так,отнияошение |
|
пракгматизмаипотезамВ.Джемсопредеследующимисловамияет:Исходя«изпрагматических |
|
||
при,мынвправециповотвергнутьниоднойгипотезы,изкоторвытекаютойдлялезныежизни |
|
|
|
следствпонятия.Общ,посколькие |
|
уснимипр считаходи,могутбытьдлпрагматистаьсястоль |
|
жереальными,чтоконкретныеощуще.Конечно,еслприносятиникакойпользы,то е |
|
|
|
имеютникакогозначенияникакойреальн.Нопосконистиол,постолькуезныжеониимеют |
|
и |
|
значение.Иэтобудетистинным,еслиприносимимипользудовлетворениеасочетаются |
|
||
гармоническидругимипотребностямижизни» |
[4]. |
|
|
Можетпоказаться,чпрагма |
|
тизм,устанавлодинтотжекрполезностиваятердлягипотезй |
прагматизм |
научныхистин,возвышатезыгипднаучныхистин.Вдействительности,однако, |
|
||
принижаетнаучистинуаучноеую |
|
|
|
10 |
|
|
|
знаниедоуровнягипот.Черпреувеличзсчурзначенсу иваяе |
|
бъективногоэлементавовсяком |
|
научномзнанилвустановленистиниидажебесспорнаучистолковывая, ныхчисто |
|
|
|
субъективнсмыслеобщ илиобязательнтрансцендентальныем форммышления,которые |
|
|
|
участвуюткаждомнаучномпознании,прагматизмстира |
|
етразницумеждуобъективнымнаучным |
|
знанибоменееилиемвероятнымипредполгип.Теорияжениямитезамипознпр гматистов |
|
||
обесценаучноезнани.Устиваретбольшзмермиввниманнаеустойчивыеиизменчивые |
|
||
элементывпроцесседобывания |
|
научныхистин,прагмлишаетс научныемыетизмистины |
|
устойчивости,неизменности,постоянства. |
|
|
|
Когданаучнойистинепридаетсясубъ,неустойчивыйктивный,неизменныйхарактер, это |
|
|
|
естественноизменяоценкувсехдрпродуктовгихдуховнойдеятельности |
|
человека.Мывидели,что |
|
сточкизренияпрагматизманетразницымеждунаучнойистгип.Ноигипйтезбываютотезый |
|
|
|
различные – бываютнаучныегипотезы,опирнизвестныеающиесялогическиепредпосылки,бывают |
|
||
гипотезы,основанныеначистожизненных, |
|
эмоциональныхволпереживанияхвых.Таковы, |
|
например,гип,сотезызданныерелигиознымипережива.Прагматизмуничегонеостиями,к етсяк |
|
|
|
примекоцеихзнятьаченкетотжекритерийполезностия.Такимобразом,дляпрагматизмаодин |
|
|
|
тотжекритерийок |
азываетсярешающимвопроснаучнзн,ввопросахниягорелигиознойверы. |
|
|
ПословамВ.Джемса,согл« принциппрасно,гипотезамБогетизмаисти, слиослужитнна |
|
|
|
удовлетвсамшиосрмокыслеите.Нокаковывамбыьнонибылипрочиетрудн |
|
осэтиой |
|
гипотезы, ытоказывает,чтоонадействлужитнам,задачательносостоитлишьв |
|
|
|
преобразоваеетак,чтобыееможбылгармноиисосочетатьническивсемидругистинами» |
|
[5]. |
|
Нобылокрайненеправильнопред,чтрагматизмунжитьобесцениваетжаетнаучное |
|
||
знанинаучнуюистинуедлятого,чтобысоздатьлазейкудлярелигииверыхотькак |
|
-нибудь |
|
отстоятьих.Напротив,неподлежитсомнению,чтоименно |
|
разочарованиепрочнустойчивости |
|
научныхрезультпривелоакгматубеждениюввтистов,омчторазличнгип,хотбыезыя |
|
|
|
принаксовдлежащиеругойсфереемдуховныхпроявлечеловечества,имнеменьшееийют |
|
|
|
значение,чемнаучныеис.Ктоины |
|
мужепрагматизмоказываетплохуюуслугурелигиознойвере: |
|
приравниваниееекнаучнзнаниюоченьмупаснодлянее,какисторияказалаумственногоразвития |
|
|
|
челов;оттакойеверакастидолжнаотказаться.Истинноверующийчеловекнег дованитвергнетм |
|
|
|
сопоставлениеВ.ДжемгипотезыБогерабочгипотезамирабочст,которыминами |
|
|
|
пользуютсяестестввоинаучныхизыскспытатели.ТожесказатьдонияхоботношенииВ. |
|
|
|
Джемсакрелигиверотдельваниямзнымлиц.ВсвоейкнигеМногообр«ых |
|
азиерелигиозногоопыта» |
|
В.Джемсрассматррелигпережимиваетозныеисвтиксаниятойыхзрениячв,которая |
|
|
|
применяетсякобсуждениюфизическиххимическихопытов.Конечно,такаяпостановкапроса |
|
|
|
религиинелишенаостроумияоригинальности. |
|
Сперваонапоражаетсвоейнеожиданностьюрядом |
|
интересныхсопоставл,нозатемобнаруживаетсянесоответсийпредме.Вконцеконцов,твиеу |
|
|
|
нельзясомневатьсятом,чтоонасовершеннонеправильнаприводитккрайнепревратным |
|
|
|
представленияморелигио |
знойвере.Онаимденсловеройткактаковой,спсихологиейверований. |
||
11 |
|
|
|
Итак,исходнымпунктомпрагматизмаявляетразочарованиесиленаукиянеудовлетворенность |
|
||
добываемымиеюрезульт.Однконце, концовтами,прагмауспокаиваетсянатоизм |
|
м,что, |
|
выдвигаяслабыесторосовременыаучзна,подчеркниягогонедостоверностьивая |
|
|
|
неправильнообобщаяпоследнюю,онсовершенобесценаучнуюистину.Вмоивает, стем |
|
|
|
подыскивзрениясвточкеейновыеаргумпользуентылигиознойвер |
|
ы,оннизводитсамую |
|
верудоуровнянедостоверногознания. |
|
|
|
II |
|
|
|
Ещеярченеудовлетворнаучнымзнаниемпроявляетсятехрусскихнностьмысли,которыеелей |
|
|
|
марксизмаперешлимист.Этотслучайцизмуотрицательотношекнаукепредогоияставляет |
|
|
|
нас особенныйинтерес,потомучтоонявилсяследстразочарвзнанияхием,доставляемыхвания |
|
||
социнальнымиукамисоциафил.Притомосьнздесьмыфипрямоййимужеемпереходот |
|
|
|
знанияквере,откровепризразочаровавшихсянаниеноенаучномзнаниилицт |
|
ом,что |
|
удовлетвкотороеиуспоко, ониискалиениевзна,онашитоивверел.ькоКонеи,личное |
|
|
|
делокаждого,согласносвоимсклонностям,сосресвоюдуштачиватьдеятельностьнатехуюили |
|
|
|
другихдуховныхблагах |
– навереилинаучномзн |
ании.Нобезусл,недрассматриватьопустимовно |
|
рекомендверукакисхизнеудовледватьсоснаукит,изоянвоеери.Эдвеятзисаельного |
|
|
|
совершенобластиразличдушевнжизыечелн,коимйвекатсуществоватьрыегутрядом,но |
|
|
|
которыенедолжнывлия |
тьдругнадруга.Ниоднаизнихнеможетслужитькритериемдляоценки |
||
другой.Иначе,еслимыточкизренияодизбудемихойсуо ругойить,тополучнеправильныем |
|
|
|
даженелепыевыводы. |
|
|
|
Насовершене ыводыинаткнулсяноые,понашемумнению,оди |
|
низнашихмистиков,Н.А. |
|
Бердяев,пришедшийкмисэтпутем.цизмуВсвоейпоследнейкниге,посвящтеоретическимнной |
|
|
|
вопросамиозаглавФи« свободылософияен»,утверждаетной,чтонаука«говоритправду |
|
|
|
"природе",вернооткрываетзакономерность" " |
|
ней,ноничегоанезнаможетзнать |
|
происхсамогоприродырядкаждении,сущнбыттоиястирагедиий,котораяпроисходитв |
|
|
|
глубинахбытия» |
[6].Поегомнению, |
«прославленаучнаядобросовест, аучнаяскромность, |
|
научнсамонашейогранэпохслишкчастбывачениелишьоприкрытиемтслабости,робости, |
|
|
|
безволиявере,любви,нерешительностиизбрания» |
|
[7].Дажевтом,чтосчитаетсяобщепризнанным |
|
преимнаузнанияществомчн,егообгозательндлявсякогонормальсти,знанияпридающейого |
|
|
|
емуустойчивостьпрочность,Н.А.Бердявидитегодо.Поегостатокловам, « |
|
сякийактзнания, |
|
начинаясэлементарноговосприятиякончаясамымисложнымиегоплодами,заключаетвсебе |
|
|
|
принудит,обязательн,невозмльностьуклоняться,ижностьключасвободувыбо...Чертеза |
|
|
|
знаниемирвидимыхвещейнасильственноменявходит. |
|
Доказательство,ко гордитсяакорым |
|
знание,всегдаестьнасилие,принуждение.То,чтомнедоказано,тонеотвратимодляменя.В |
|
|
|
познавательномвосприятиивидимыхвещей,доказательствах,дискурсивмышлекакбы номии |
|
|
|
теряетсясвобчеловека, нда |
|
нууже» на |
[8].Этуограничепринудительностьаучного |
знанияН.А.Бердяобъяст,ечтомвднояетподчинятьсялжнозакл намги |
|
- |
|
12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
кидискурсивномумышлению.А |
|
поегомнению,заклогическогонымышявленияяются |
|
|
||||
результгрехонапрародителейтомшихадения |
|
[9]. Нонетольконашеммышленотразилосьи |
|
|
||||
человгрехоп,ческоесамаяд ние |
|
приконкретноелиродабытие,помнН.А.Бнию,рдяевапродукт |
|
|
||||
вины.Онутверждделает,чтовин« мираподвластнымзаконне мернойбходимости, |
|
|
|
|||||
пространственвременностии ,заключпозсущнающеетмницукатегорийство» |
|
|
[10].Таким |
|||||
образом,согласноэтомупостроению,оказывается,чтологика«естьприспособлениемышленияк |
|
|
|
|||||
бытию»,чтозак«логикины |
|
|
– болезньбытия,вызывающаямышлениинеспособностьвместить |
|
|
|||
полноту»,что,однимсловом,дефекты«наукиневсамойнауке,вееобъекте» |
|
[11].Чтобылучше |
||||||
уясебеэнитьочкузрен,прибобстоятельноведлеизложенноем суждениеН.А. |
|
|
|
Бердяеваотой |
||||
реальнойдействительн,котороймыж вемоставляраяпредмина.Онукитверждает, |
|
|
|
|||||
чтоводин«измомисендиалектов,чесмоментрасприйойтворенияки,бытиезаболело |
|
|
|
|||||
тяжкойболезнью,котораяимеетсвпоследовательно |
|
етеченхронологические,своуже моменты. |
|
|||||
Болезньэтапреждевсеговыразилтом,чтоствременнымасьло,т..исчезающимвозникающим, |
|
|
|
|||||
умирающим,рождающимся;в талоепространотчуждвсвоихтвчастях,еннымтесными |
|
|
|
|||||
далеким,требующимтог |
ожевременидлясхватыванияполнотыбы; материальнымало,.. |
|
|
|||||
тяжелым,подчиненнымнеобходимости;в талоограниченнымотноси;третьесталоьным |
|
|
|
|||||
исключаться,ничтоуженембытьжетразомА«»ине« |
|
|
-А»,быстбессмысленноалоиелогичным» |
[12]. |
||||
(Ограниченномуотносительномунаучнзнанию,п знающлишьбольное« »,бессмысленно«му |
|
|
- |
|||||
логическое»бытие,Н.А.Бердяевпротивопост.еруПоегослов,зн«амниевляет |
|
|
– |
принудительно, |
||||
вера – свободзнание»; носит«характерсильственбезопас,вераный |
|
|
– свободныйи |
|||||
опасный» |
[13].Онхаракверунетолькоеризуеткакнечтонесоизмеримое |
|
научзнанием, какоым |
|
||||
нечтопрямопротивоположноевсемураз,осмысленлогическомумному, .Так, утверждаетн ,что |
|
|
|
|||||
«вдерзновенииверычеловеккакбыбросаетпропасть,риилисломатьякуетсебеголову,иливсе |
|
|
|
|
||||
приобрести.Вактеверы,волевой |
|
решимоверитьчеловексстоитегдатинакраюбездны.Веране |
|
|
||||
знгаетрантий, ребогарантийизобличаетотверынеспроникнутьособностьвтайнуверы.В |
|
|
|
|||||
отсутствиигарантий,отсутствиидоказательногопринуждения |
|
– рисковопасностьверынностьи |
в |
|||||
этомжепленитподвигверы»льность. |
|
«Нужнорискнутьоглабсуситься,отречьсясвоегод |
|
|
||||
разума,всепоставитьнакартубросипропас,ттогдаьсяотклььвысшаяроетсяразумность |
|
|
|
|||||
веры»[14].Нозато,помнениюН.А.Бердя,черверуполучаетсявазистинзна,проникающеев |
|
|
||||||
самуюсущностьбытия,.е.знание«высшееполное,видениевс,безграничностиго» |
|
|
[15].Понятно, |
|||||
чтоиистина,постигаверой,совсемнта,котмаяпознаетсярзнаниемучным.Вэтомслучае |
|
|
|
|||||
«истинанеесо ьвлце,нностьчценнсуждения.аяостьИстинапредметна,она,иветстина |
|
|
– |
|||||
сущеесущество» |
|
[16]. |
|
|
|
|
||
13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Всеэтоп строеявля,очев,нтсячеминым,дкакновариациейвойнатемуcredo, quia |
|
|
|
|||||
absurdum est – верю,таккакэтобессмысленноИмеется[ ввидуформула,припис |
|
ываТертуллианумая: |
||||||
«Credo quia absurdum est»Верую(,ибоабсурдно)Такого. заключения« » |
— буквально— всочинениях |
|||||||
Тертуллиананет,новеготрактО«плоХр»теи(5)стамеетсяр ссуждение,котордалповод |
|
|
|
|||||
приписатьемуэтуформулу:Сын«Божийрасп |
|
|
ят — этонестыдно,ибо ;иумеройноыдаСын |
|
|
|||
Божий — этос вершеннодостоверно,ибонелепо;и, гребенный,воскрес |
|
— этонесомненно,ибо |
||||||
невозможно» |
(Тертуллиан. |
Избрансочи.М.,нСые.ения1994перев166;А.Ст. )оСм..ляровад |
|
|
||||
также: |
МайоровГ.Г. |
Формированиесредневекфилос.Латинскаяпатрфиивой.М., Сстика1979. . |
|
|
||||
113Нашимистики.].,несомненно,возвращаютсякТертулл,которомприэтоанунадлежитизречение, |
|
|
|
|||||
иначинаютпроповедованеотертуллиа.Объясняетсяэ ,емьчтохонтясловаиство |
|
|
|
хипризнают |
||||
автономиюкаждойиздвухобл, веры,стейтакинаучногознания,вдействительностижеделают |
|
|
|
|||||
религиознуюверусудьейнаднаучнымзнаниемподвергаютверуоценкесосторонаучногоз .анияы |
|
|
|
|||||
Правда,послнаучноееднучазнаниеслужитм |
|
неположительным,аотрицатемери; омьным |
|
|||||
достоинсверыусмавтом,чтовориваетсяееученияпрямобезусловнопротивнаучнымположны |
|
|
|
|||||
истинам.Ноесливерно,чтообъверынедостижнедоказуемыктыееучения,тосовершенно |
|
|
|
|||||
неверно,чтонихдолжно |
|
|
еритьпотому,чтоснаучнойточкизрепредставляютни бессмыслицу. |
|
|
|||
СтроитьтаксиллогизмделтоаключТертуллианкотороеть,котороесд лал занимповторяют |
|
|
|
|||||
нашинеотерту,совсемнельзя.Еслиделаютлианцыошибкуте,котоверуицают,ыепот |
|
|
|
омучтоона |
||||
неможетбытьсоглнаучнымсованазна,томеньшуюиемошибделаютте,которыеу |
|
|
|
|
усматриваютсвиднетельстпртомры,чтоонажностивовсемпротиворечитразумнойистине. |
|
|
||
Такженеправильоценивнаучзн,сравниваянониетьего |
|
|
религиверой. зной |
|
Общеобязательностьнаучнойистинынельзяхаракакпринудитеризовать,про ивопельноставляяь |
|
|||
еесвобвосприятиюдномуверы.Винтеллектуальномакте,прив дящезнаниюистины,естьтакже |
|
|
|
|
свободавыбора;всякпозволеноошибатьсяму |
|
илицеплятьсязастаредрассудкиые;другой |
|
|
ст,ороныткрновойнаучнойтиеистинытребуетсмелогополетамыслиб льшойумственноголы |
|
|
||
прозрения.Толькоужеустановленныенаучныеистиныдолжнывоспринвсякнориммалтьсяным |
|
|
||
сознаниемкакнечтода |
нное.Ещеменеевераможетбытьпоставленакакобразецполногои |
|
||
совершенногознанияпередогра ичеаучпоз,нноеаниягоредбусловленностью |
|
|||
категориямиобщегочастного,необхослучайного,димогоолжннеддр.Ктолжногом жет |
|
|
||
сомневатьсявтом,чтопредметверызаключатайнсебедажбольше,чемпредметнауки?Тайна |
|
|
||
естьпопреимущеудв.Поэтомурыл,вовсякомслтвунепутемчаесопоставлвер,м жйетния |
|
|
||
бытьвыясненаучногоогра иченнознаниясвойственнаяемуобусловь |
|
|
ленность.Этасторона |
|
научногознанияподдпраосвещениюетсявильномутолькоприсопоставлениинаучногознания |
|
|
||
гносеолидеаломб гическимжественнзнания.Толькбожествесознагоохватываетсразунвсеиеное, |
|
|
||
анемыслит,оперируячастями,толькооно |
|
роникаетвсамуюсущностьвещейиненуждается |
|
|
категорияхобщего,необхо,должногоидр.тольк,имогооноп стначалоиконнаконецгаетвс, го, |
|
|
||
толькоонобезусловнопредметнего,..знаниебытиедлятожд.Вера,коственны,недаетично |
|
|
|
|
немо жетдатьтакогознания. |
|
|
|
|
Такимобразом,вовсемэтомпостроесказываетсятольконеудовлетвориинаучнымзнанием, нность |
|
|||
ноемунедпостаетнегоимастинногоз .аченияДажепс хологястороизна,иверанческойыие |
|
|
||
имочерчнев.Здесьмынырноимеемто |
|
|
лькосимптомнаучкризиса,нонетдажегоправильной |
|
формулировкитого,чемонзаключается. |
|
|
|
|
Нельзя,од,неотметитьако,чтовсреденашихмистиковнамечаетсябопределеннаялее |
|
|
||
диффмепредстренциждуразлтенденцийяви,ачныхвместеля и |
|
|
ивозможностьразвития |
|
длянекоторыхизнихвдругом,боблагоприятномеедлянауки,напра.Довольнолении |
|
|
|
|
знаменательноеявлениеэтомотношениипредстнедвышедшаяавкляетнС.Ноига.Булгакова |
|
|
||
«Филхозяйства»софия |
[17].Внейавторделаетрешительныйповстооротп онуизнанияав |
- |
||
14 |
|
|
|
|
тономиифилпотношенсофкрелитак, иобразгионюикакмбывомзвращаетсякисходному |
|
|
||
пунктусвоегонаразвитиячн,ходругимготя |
|
пут,инотказываясьем своегоразприобретенного |
|
|
общегорелигиозно |
-философскогомировоззр.Ксожал,признаавтоенияюначенияиезаомого |
|
||
философиейнедополвэтойкн,какигеяетсямыувидимниже,признаниемавто ачениязаоого |
|
|
||
наукойпоотн |
ошениюкфилософии.КтомужеавтономиялософиидляС.Н.Булгаковае тькорее |
|
||
извтестнаяндемысл,чемеобходимц основаяфилософствова, какизначальянияо |
|
|
||
монистичеточказрения, которойонстоиткая,недопускаетолнобоснованияавтоного |
|
мности |
||
какой-нибудьизобластейчеловечдуха.Тольресшитко,какметодологическийгольный,так |
|
|||
особенногносе, логический |
плюрализм можпренеобхдставитьтеоретичпредпосылкидимыеские |
|
||
дляобосновавтономностикаждизнияпр человеческоггоявлений |
|
одуха;такойплюрализм,конечно, |
||
неисключасинтеземонизмавконечном.Новсеэтипоследующиекритичзамечанияские |
|
|
||
касаютсяобщегонаучндуха,прогоникающкнигуС.Н.Булгакова.Повсемусвгодонаемувсеху |
|
|
- |
|
такинаучна,невсенаучна,каккни |
|
|
гаН.А.Бердяева. |
|
III |
|
|
|
|
Научныйкризисособеннояркопр вявсоциальнояеастся |
|
|
-научнпознания,к готрое |
|
интернасздеспециальноует,таккаквыяснениеегогическметодприродылогической |
|
|
||
состнашуглавнуювляетзадачу.Неудовлетворенность |
социально-научнымзнаниестьледствием |
|||
полнойнеувегоереннд стовернос.Вэтойбластикакбуднетобъективногочего,прочно |
|
|
||
уста,неопроверовленногодоказан.Мож,думатьчтоноимовсгооциальное |
|
|
-научноезнание |
|
состоитизрядапротивор |
ечивыхмнений,теорийпостроений.Каждомупредставляетсясообразно |
|
||
своимвкусомвыбираизнихте,коемутбольшеорыенравятся.Общегоиобъективногокритериядля |
|
|
||
того,чтобыпредпочестьтуилидругуютеорию, |
|
-видимому,несуществует.Многиедажеп |
рямо |
|