410600, Г. Саратов, ул. Пугачёвская, д. 117, к. 50.

Типография АВП “Саратовский источник”

г. Саратов, ул. Университетская, 42, к. 22

Т. 52-05-93

1 Мартынович С. Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания. – Саратов, Издательство АКВАРИУС, 2004, с. 6 – 13

2 Мартынович С. Ф. Наивный реализм о тождестве явления и вещи и понятие догматической философии науки// Мартынович С. Ф. Явления и вещи: начала философии науки. – Саратов, 2000. - С. 41-51.

3 Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999. С. 13

4 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1976. С. 210

5 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 227

6 Цит. по кн.: Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1976. С. 87

7 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 96

8 Шеллинг Ф. В. Й. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 5–6

9 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 98

10 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 99

11 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974. С. 139

12 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1976. С. 207

13 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 96

14 Платон. Государство, 507b // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994

15 Платон. Филеб, 34a // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993

16 Платон. Государство, 509b // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994

17 Платон. Государство, 511b–d // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994

18 Платон. Государство, 527b // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994

19 Платон. Государство, 529c // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1994

20 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 253

21 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 254

22 Платон. Федр, 273d // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993

23 Платон. Федр, 272e // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993

24 Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. Т. 3. М., 1984. С. 127

25 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 253

26 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 110

27 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 693–694

28 Мартынович С. Ф. Скептическое отношение к познавательной связи явления и вещи как начало скептической философии науки // Мартынович С. Ф. Явления и вещи: начала философии науки. – Саратов, 2000. С. 52-55

29 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 209

30 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 211

31 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1976. С. 324

32 Секст Эмпирик. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1976. С. 161

33 Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 292

34 Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 293

35 Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 294

36 Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 294

37 Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 296

38 Юм Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1966. С. 297

39 Мартынович С. Ф. Критическая философия науки: демаркация явления и вещи как предметов знания и веры // Мартынович С. Ф. Явления и вещи: начала философии науки. – Саратов, 2000. С. 56-60

40 Юм Д. Исследование о человеческом познании // Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1965. С. 798

41 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 634

42 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 454

43 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 127

44 Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 133

45 Мартынович С. Ф. Аналитическая философия науки: статус явления в программе эмпирического анализа возможного научного знания // Мартынович С. Ф. Явления и вещи: начала философии науки. – Саратов, 2000. С. 52-55

46 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 17

47 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С.  33.

48 Рассел Б. История западной философии. Кн. 3. Новосибирск, 1994. С. 299

49 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 21

50 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 22

51 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 22

52 Рассел Б. История западной философии. Кн. 3. Новосибирск, 1994. С. 300

53 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 25–26.

54 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 26–27.

55 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 27

56 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 30

57 Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 1998. С. 31

58 Швырев В. С. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования. - М., 1995. С. 3-17

59 Автор – редактор-составитель.

60 Карл Р. Поппер. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. Составление Д.Г.Лахути, В.Н.Садовского, В.К.Финна. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

61 Степин В.С. ГЕНЕЗИС НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ // В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. Философия науки и техники. М., 1995. Глава 2.

62 Рассел Б. История западной философии. Издание 5-е, стереотипное. – М.: Академический проект, 2006. С. 52-63.

63 Рассел Б. История западной философии. Издание 5-е, стереотипное. – М.: Академический проект, 2006. С. 263-274

64 Автор – редактор-составитель.

65 See: Benjamin A. Cornelius. An Introduction to the Philosophy of Science. New York: Macmillan, 1937.

66 See: Klee, Robert. Introduction to the Philosophy of Science: Cutting Nature at Its Seams. New York: Oxford University Press, 1997.

67 See: Rosenberg, Alex. Philosophy of Science: A Contemporary Introduction. London: Routledge, 2000.

68 Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон // Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. — М.: Гардарики, 2004.

69 See: Coquillette, Daniel R. Francis Bacon. Stanford: Stanford University Press, 1992; Martin, Julian . Francis Bacon, The State and the Reform of Natural Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1992.

70 See: Urbach, Peter. Francis Bacon's Philosophy of Science: An Account and a Reappraisal. La Salle, IL.: Open Court Publishing, 1987.

71 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. – С.7-214; С. 12.

72 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1977. С. 148-149.

73 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1977. С. 209.

74 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1977. С. 76.

75 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1977. С. 284.

76 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 16.

77 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1977. С. 72.

78 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1977. 286.

79 См.: Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 212.

80 Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 23.

81 Пуанкаре А. Интуиция и логика в математике // Пуанкаре А. Ценность науки / О науке. Под ред. Понтрягина Л. С. М.: Наука, 1989. С. 205-218.

82 Там же.

83 Поппер К. Логика научного исследования /Под общ. ред. В. Н. Садовского. М.: Республика, 2004. С. 24.

84 Поппер К. Там же. С. 24.

85 Поппер К. Там же. С. 25.

86 Мартынович С. Ф. Текстуальная определенность интерсубъективности как предметный универсум гуманитарных наук // Коммуникативные аспекты языка и культуры: Сборник статей. Томск: Изд-во ООО «Графика», 2008. С. 14-19.

87 См.: Семиотика /Общ. ред. Ю. С. Степанова. – М.: Радуга, 1983. – 636 с.

88 См.: Вид В. Д. Психоаналитическая психотерапия при шизофрении. СПб., 1993. Гл. 8. Психоаналитические модели психотерапии.

89 См.: Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации. М., 2002. – 461 с. Петров Л. В. Массовая коммуникация и культура. Введение в теорию и историю. — СПб., 1999. — 211с.

90 См.: Гильдебранд, фон Д. Метафизика коммуникации. СПб.: Алетейя, 2003.

91 См.: Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. М.: Азбука, 2000. Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 361-373, 409-412. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник: 1984-1985. М., 1986.

92 См.: Махлин В. Л. Бахтин и Запад (Опыт обзорной ориентации) // Вопросы философии, № 1-2. С. 95.

93 См.: Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература. М., 1975. С. 234-407.

94 См.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

95 См.: Библер В. С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика и культура. М.: Прогресс, 1991. С. 85.

96 См.: Викторова Л. Г. Диалоговая концепция культуры М. М. Бахтина – В. С. Библера // Парадигма: Журнал межкультурной коммуникации. № 1, 1998

97 Мах Э. СМЫСЛ И ЦЕННОСТЬ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ // Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003. С 425-437

98 Мартынович С. Ф. Вероятностно-эмпиристская эпистемология Г. Рейхенбаха как анализ условий возможности формирования научных знаний // Мартынович С. Ф. Явления и вещи: начала философии науки. – Саратов, 2000. - С. 67-81.

99 Reichenbach, H. Experience and prediction: An analysis of the foundations and the structure of knowledge. Chicago—Illinois, 1938, p. vi

100 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. vii—viii

101 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 5.

102 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 9.

103 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 9.

104 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 9.

105 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 11.

106 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 13.

107 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 15.

108 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 16.

109 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. vii—viii.

110 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 18.

111 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 19

112 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 19

113 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 23

114 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 24

115 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 29

116 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 29-30

117 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 31

118 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 55

119 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 314

120 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 350

121 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 24-25

122 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 27

123 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 171-172

124 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 17

125 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 175

126 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 187

127 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 189

128 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 189

129 Reichenbach, H. Experience and prediction, p. 192

130 Reichenbach, H. The theory of probability. 2–nd ed. Berkeley and Los Angeles, 1949, p. 11

131 Reichenbach, H. The theory of probability, p. 38

132 Reichenbach, H. The theory of probability, p. 39

133 Reichenbach, H. The theory of probability, p. 38

134 Reichenbach, H. The rise of scientific philosophy. Berkeley and Los Angeles, 1951, p. 128

135 Reichenbach, H. The rise of scientific philosophy, p. 129

136 Reichenbach, H. The rise of scientific philosophy, p. 130

137 Reichenbach, H. The rise of scientific philosophy, p. 132

138 Reichenbach, H. The rise of scientific philosophy, p. 133

139 Reichenbach, H. The rise of scientific philosophy, p. 133

140 Reichenbach, H. The rise of scientific philosophy, p. 139-140

141 Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, 1997

142 В. С. Степин ЭМПИРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ УРОВНИ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ // В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. Философия науки и техники. М., 1995. Глава 8

143 Пуанкаре А. Математическое творчество // Пуанкаре А. О науке (под ред. Л.С. Понтрягина). — М., Наука, 1989. — «Ценность науки. Математические науки» (пер. с фр. Т.Д. Блохинцева; А.С. Шибанов) — стр. 399—414

144 Вавилов Н. И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости // Теоретические основы селекции растений / под ред. Н. И. Вавилова. М.; Л. : Сельхозгиз, 1935. Т. 1. Общая селекция растений. С. 75-128. Первая публикация закона: Вавилов Н. И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости // Доклад на III Всероссийском селекционном съезде в Саратове 4 июня 1920 г. – Саратов: Губполиграфотдел, 1920. – 16 с. См. также: Вавилов Н. И. Центры происхождения культурных растений. – Л. : Типография им. Гутенберга, 1926. – 248 с.

145 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М.: “Медиум”, 1995.

146 Фейерабенд П. ПРОТИВ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ. Очерк анархистской теории познания // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. - С.126-151, 153-164,166-182, 186-198, 216, 219-236.

147 В. С. Степин о динамике научного познания // В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. Философия науки и техники. М., 1995. Глава 9

148 Кун Т. СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ / Перевод с английского И. 3. НАЛЕТОВА. М., 1975. Главы 5 и 10.

149 Порус В. Н. Системный смысл понятия "научная рациональность" // Рациональность как предмет философского исследования. - М., 1995. - С. 77-101

150 См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 326-329.

151 Грязнов Б. С. Логика и рациональность // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 98.

152 Степин В. С. НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ И СМЕНА ТИПОВ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ // В. С. Степин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. Философия науки и техники. М., 1995. Глава 10

153 Башляр Г. НОВЫЙ РАЦИОНАЛИЗМ / Пер. с франц. Ю.Сенокосова, М.Туровера. Предисл. и общ ред. А. Ф. ЗОТОВА. М.: Прогрес, 1987.

154 Моисеев Н. Н. ВЕРНАДСКИЙ И СОВРЕМЕННОСТЬ // Вопросы философии.— 1994.— №4.— С. 3—13.

155 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с при­родой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. — М.: Прогресс, 1986. С.34-39, 40-66

156 Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с.- (Социологич. мысль Запада). С. 707-735.

157 Позитивистское требование отделить факт от его интерпретации и иметь дело только с фактом, по возможности освобожденным от всех "метафизических" мировоззренческих предпосылок, заставило Вебера отмежеваться не только от гегельянской традиции в немецкой философии культуры, не только от Маркса, который представлялся ему "слишком метафизически ориентированным мыслителем", но и от школы Дильтея, от исторической концепции Шпенглера - словом, от всего того направления, которое впоследствии (особенно в американской социологии) стали именовать "историцизмом" … Вебер полемизирует с представителями этого направления, прежде всего, по вопросам методологическим: он не согласен с идущим от Дильтея противопоставлением наук о природе наукам о духе; он резко выступает против метода вживания, вчувствования в историческую реальность, который Дильтей противополагает естественнонаучному методу "объяснения", обязанному своим существованием тому факту, что предмет природы противопоставлен человеку в качестве внешнего объекта в отличие от человеческой реальности (духа), данной историку, искусствоведу и т. д. "изнутри". Вебер полагает, что если гуманитарная наука претендует на звание науки, то она должна удовлетворять требованию общезначимости, которое всегда выполняется естественными науками, и выполняется именно потому, что в них познающий субъект находится всегда на дистанции по отношению к познаваемому предмету. Сохранение такой дистанции, по Веберу, необходимо и в общественных науках: … Во избежание недоразумения следует сразу же оговорить, что Вебер не согласен именно с тем различением естественных и гуманитарных наук, которое дает Дильтей и которое основано на убеждении, что гуманитарные науки как науки о человеке должны избегать введения той дистанции по отношению к изучаемому предмету, которая характерна для естественных наук. Что же касается вообще требования различать исторический и естественнонаучный подходы, то против этого требования, исходящего прежде всего от Риккерта, Вебер не возражает. Риккертовский принцип различения предполагает, что образование понятий в исторических и естественных науках производится по различным основаниям, но как те, так и другие одинаково должны вводить дистанцию между исследуемым объектом, а потому и те и другие - равно объективны, выводы тех и других - равно общезначимы. Что же касается такой науки о человеке, как социология, то она строит свою систему понятий по тому же основанию, что и естественные науки (на языке Риккерта это наука "номотетическая", а не "идеографическая"); так же, как и естественные науки, она пытается установить общие законы социальной жизни. Вебер, подобно Риккерту, рассматривает социологию как позитивную науку, пользующуюся теми же методами мышления, что и естествознание. Тем самым он категорически протестует против понимания личности как некоего иррационального существа, в основе которого лежит "переживание", и противопоставляет этому свою теорию "человеческого действия". В соответствии со своими методологическими установками Вебер отвергает также важнейший принцип исторической школы в ее гегельянском варианте, а именно выведение отдельных моментов социальной системы из ее основного принципа или, как в свое время говорил Маркс, из "клеточки", которая составляет исходный пункт и методологический принцип анализа. Это и понятно: не желая отождествлять социокультурную реальность с системно-организационным целым, Вебер не принимает и адекватный метод ее постижения. Здесь он стремится быть верным своему требованию: анализировать общество так, как естествоиспытатель анализирует природу. - Прим. перев.

158 "Верую не в то, что абсурдно, а потому, что абсурдно" (лат.). - Прим. перев.