аристотелевская, диалектической логики Лейбниц. То была про­ блема внутреннего источника развития. Данный источник Гегель обнаружил в борьбе противоположностей.

Новый в сравнении с прежним рационализмом рационализм XIX столетия свысока взирал на рационалистов XVII-XVIII вв., Декарта, Спинозу и других, из-за непонимания ими роли диалек­ тики в процессе познания. «Уже Декарт, - отмечал в своих лек­ циях по истории философии Гегель, - исходил из того взгляда, что философские положения следует трактовать и доказывать ма­ тематически, что они должны обладать именно такой очевидно­ стью, как математические теоремы. Математический метод счи­ тается за его очевидность более превосходным, чем все другие, и естественно, что пробуждающееся самостоятельное знание сна­ чала набредает на эту форму, в которой оно видело такой бле­ стящий пример»1. «Этот метод, однако, - заключает Гегель,-не годится для спекулятивного содержания и уместен лишь в конеч­ ных науках рассудка»2.

Немецкая классическая философия, с одной стороны, суме­ ла возвысить рационализм, признав безграничные возможности познания уже не за рассудком, а за Диалектическим Разумом. Правда, одновременно с этим она в лице самого выдающегося из всех домарксовых диалектиков Гегеля отождествила субъект по­ знания с его объектом. Этим самым она устраняла объективно существующую Природу, сводя ее всего лишь к моменту сущест­ вования Абсолютной Идеи.

7. Современный рационализм о границах научного познания

Наивысший этап философского рационализма (рационализм конца XVIII - первой трети XIX в.) оказался одновременно и на­ чалом его скорого конца. За идею отказа от Спекулятивного Ра­ зума, означавшего возврат философов к познанию объективно существующей вне нас Природы, первым в истории философской мысли выступил в недавнем прошлом ученик Гегеля философ

1Гегель. Соч.: В 14 т. Т. XI. С. 305. 2 Там же.

42

Людвиг Фейербах. Между тем возврат к познанию Природы не сопровождался у него осознанием того, что процесс познания объективной реальности является процессом диалектическим. В этом проявилась несомненная слабость фейербаховской антропо­ логической философии.

Взавершение нам остается коснуться еще одного немало­ важного вопроса - об отношении основоположников философии диалектического и исторического материализма к философскому рационализму и об установлении ими его действительного места

вистории философии.

Впоследнее время участились попытки отождествлять взгляды К. Маркса с взглядами его предшественников, в част­ ности, тех же философов-рационалистов XIX в. В результате материалистические воззрения К. Маркса подчас толкуются в духе едва ли не гегелевского (идеалистического) рационализма.

Амежду тем отождествление рационализма с марксизмом, в какой бы форме подобное отождествление ни осуществлялось, непременно должно вести к извращению диалектико-матери­ алистической философии К. Маркса. С идеалистическим ра­ ционализмом Гегеля К. Маркс порывает уже в самом начале 40-х гг. XIX в. Чтобы убедиться в этом достаточно вспомнить, как Маркс оценивал гегелевскую Абсолютную Идею в своих, написанных не без влияния материализма Л. Фейербаха, «Эко- номическо-философских рукописях 1844г.»: «...абстракция, постигающая себя как абстракцию, знает, что она есть ничто; она должна отказаться от себя, абстракции, и этим путем она приходит к такой сущности, которая является ее прямой про­ тивоположностью, к природе. Таким образом, вся логика явля­

ется доказательством того, что абстрактное мышление само по себе есть ничто, что абсолютная идея сама по себе есть ничто, что только природа есть нечто» . Здесь, правда, К. Маркс предстает перед нами еще как только ученик Л. Фейербаха, но то, что К. Маркс в 1844 г. уже не стоял на позициях гегелев­ ской спекулятивной философии, не вызывает сомнений. Впро­ чем, от материализма в понимании Природы Маркс вскоре придет к материалистическому пониманию общества и самого

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 171.

43

человека. Но это уже будет совсем новый философский мате­ риализм - материализм диалектический.

К. Маркс (мы имеем в виду, конечно же, зрелого К. Маркса) не мог, став материалистом, одновременно не порвать с философ­ ским рационализмом своих вчерашних учителей и, в первую оче­ редь, Гегеля хотя бы в силу того, что за критерий истины он при­ нимает уже не Разум, как то имело место у всех рационалистов, а

революционно-практическую деятельность людей, о чем К. Маркс достаточно недвусмысленно заявляет в 1845 г. в своих «Тезисах о Фейербахе». В них автор, в частности, подчеркивал, что главная отличительная особенность новой (а от себя добавим, последова­ тельно материалистической) философии связана с включением практики в теорию познания. В результате собственная теория по­ знания К. Маркса становилась иной, а именно - материалистиче­ ской, другими словами, не имеющий ничего общего со старой идеалистической теорией познания рационалистов. Что до фило­ софского рационализма, включая в него не только рационалистов XVII в., но и рационализм Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля, то последний если в каком-то смысле и приближался к осознанию роли практики в познании, однако выявить эту роль до конца в си­ лу собственного гносеологического идеализма, разумеется, не мог. Помня это, не стоит тем не менее забывать и того, что «деятель­ ная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом»1. Этим своим замечанием в «Тезисах о Фейербахе» последовательный материалист К. Маркс подчеркивал несомнен­ ный вклад идеализма в развитие, как бы это странно ни звучало, материалистической теории познания, без чего рождения филосо­ фии диалектического материализма в середине XIX в. так бы и не произошло.

Таким образом, философский рационализм так-таки не сумел установить правильного критерия истины, хотя, с другой стороны, именно он подвигнул последующую философскую мысль к поиску правильного ответа на поставленный еще античной философией вопрос о критерии истины в познании. Искомый ответ был найден через уяснение роли общественно-исторической практики в раз­ витии человеческого познания.

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1.

44

И все-таки рассматривать рационализм в одном только ис­ торико-философском ключе было бы не вполне верно. Вопросы познания постоянно интересовали и продолжают интересовать как философов, так и ученых. Наука стремится выявить объек­ тивные закономерности природы и общественной жизни, опира­ ясь, в первую очередь, на интеллектуальные способности челове­ ка. Отсюда есть все основания утверждать, что научное познание всегда было и, что того важнее, всегда останется рациональным. Другим оно стать просто не может. Отсюда тот неподдельный интерес, который и в наши дни испытывают ученые, представ­ ляющие различные области науки, к проблеме границ научного познания, впервые поставленной таким выдающимся мыслите­ лем, но одновременно и естествоиспытателем, каким в свое время оставался И. Кант.

Проблема границ научного (рационального) познания, ко­ торую И. Кант связывал с тем, что наука будто бы способна познавать лишь явления, но никак не «вещь в себе», лишало научное познание главного - его объективности. Что агности­ цизм закрывает путь к познанию действительности, философия осознала еще в первой трети XIX в. Однако не оправдался не­ умеренный оптимизм последователей И. Канта, которые по­ добно Гегелю, отстаивали идею абсолютного познания. Истина должна быть объективной, но она не может при этом стать аб­ солютной. Это связано, в первую очередь, с тем, что исследо­ ватель не остается в ходе познания этаким независимым на­ блюдателем. Напротив, он всякий раз оказывается включенным в ту самую систему, которую он вознамерился исследовать. Вот что писал по этому поводу выдающийся отечественный уче­ ный, наш современник, академик Н.Н. Моисеев: «...то, чем со­ временный рационализм отличается от классического рацио­ нализма XVIII в., состоит, прежде всего, в понимании принци­ пиального отсутствия внешнего Абсолютного наблюдателя, которому постепенно станет доступна Абсолютная истина. Наблюдения и изучение системы “Вселенная” происходит из­ нутри ее, и наблюдениям доступно “то, что доступно”, те воз­ можности, которые сформировались у человеческого сознания в результате развития Вселенной и тех возможностей, которые

45

постепенно приобретает наблюдатель, неотделимый от эволюционизирующей системы»1.

Эпоха классического рационализма навсегда ушла в про­ шлое, но это никак не свидетельствует о конце рационализма как действенного способа постижения законов отечественного бытия. Научный рационализм, другими словами, не «канул в Лету». Он по-прежнему способствует прогрессу научного познания. Пере­ фразируя известное выражение, родившееся в эпоху французско­ го абсолютизма, мы имеем все основания сказать: «Рационализм умер. Да здравствует рационализм!»

1Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие па­ радигмы. М., 1993. С. 11.

Контрольные вопросы и задания

1.Что представляла собой философия Средневековья?

2.В чем смысл учения схоластической философии о двой­ ственной истине?

3.Почему свое основное философское произведения Бэкон, основоположник философии Нового времени, назвал «Новый Ор­ ганон»?

4.В чем смысл новой «естественной философии» Ф. Бэкона?

5.В чем, согласно сенсуалистам, должен состоять критерий научного знания?

6.Как рационалисты ставили вопрос о критерии истины?

7.В чем заключалась критика Д. Локком теории «врожден­ ных идей» Р. Декарта? Как сенсуалисты ставили вопрос о грани­ цах научного познания?

8.Как Спиноза критиковал слабости рационализма Декарта

ввопросе о субстанции?

9.В чем состояла критика Лейбницом метафизического по­ нимания природы субстанции Декартом и Спинозой?

10.Обоснуйте тезис: «Рационализм представителей класси­ ческой немецкой философии - высшая ступень в развитии фило­ софского рационализма».

11.Что писали К. Маркс и Ф. Энгельс о слабостях рациона­ лизма XIX века?

12.Каково место рационализма в истории философии и

науки?

47

Список литературы

Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976. Асмус В.Ф. Декарт. М., 1956.

Асмус В. Ф. Очерки истории диалектики в Новой философии. М.; Л., 1930.

Асмус В.Ф. Проблемы интуиции в философии и математике. М., 1965.

Асмус В.Ф. Этика Спинозы // ПЗМ. 1927. № 2-3.

Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.

Гегель. Лекции по истории философии // Соч.: В 14 т. Т. XI. Кн. 3. М.; Л , 1935.

Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в на- учно-теоретическом мышлении. М., 1997.

Кисель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпи­ ризм в буржуазной философии XX века). М., 1974.

Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренче­ ские парадигмы. М., 1993.

Нарский И.С. Готфрид Лейбниц. М., 1972.

Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М.,

1974.

Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973.

Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. М.,

1976.

Нарский И.С. Философия Джона Локка. М., 1960.

Поппер К.Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М., 2004.

Соколов В.В. Бессмертие философских идей Декарта. М.,

1997.

Соколов В.В. Спиноза. М., 1973.

Чесноков Г.Д. Европейский рационализм XVII века // ЧесноковГ.Д. История философской мысли: традиции и новации. С. 7-59.

48