Глава 1. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации § 1.1. Предмет доказывания: общие положения

Рассмотрение и разрешение в суде дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц обладает большой спецификой по сравнению с другими категориями дел. Данная специфика определяется, в частности, через природу объектов защиты охраняемых законом прав, особый предмет доказывания, использование специальных средств доказывания.

В первую очередь необходимо раскрыть существо таких нематериальных благ, как честь, достоинство и деловая репутация, то есть ответить на вопрос: что они собой представляют как объекты защиты.

Практика применения норм Гражданского кодекса РФ о защите вышеуказанных нематериальных благ показала, что участниками судебных разбирательств и судьями указанные правовые категории нередко понимаются неоднозначно. В юридической литературе последнего времени неоднократно поднимался вопрос об уточнении данных понятий, поскольку неопределенность ключевых терминов нередко создавала проблемы правоприменения, что, в свою очередь, становилось препятствием для правильного разрешения гражданских дел.

Возникающие по поводу нематериальных благ отношения носят личный неимущественный характер. Специфика же этих отношений кроется в самой природе нематериальных благ, прежде всего, в их естественном происхождении. Их возникновение связано с наступлением определенных событий (например, рождения применительно к чести и достоинству). Честь, достоинство, деловая репутация – это свойства неотделимые от личности, ими нельзя владеть, пользоваться, распоряжаться. Им свойственны неотчуждаемость и непередаваемость иными способами (п. 1 ст. 150 ГК РФ). Кроме того, определяющим являются то, что указанные блага индивидуализируют личность.

Однако нарушение рассматриваемых благ может повлечь и материальные убытки. Это относится к сфере предпринимательской деятельности. К таким убыткам, например, может привести дезинформация о деятельности юридического лица, о производимых им товарах, распространяемая как при конкурентной борьбе, так и в иных целях, в том числе при защите интересов потребителей.

Содержание понятий «честь» и «достоинство» невозможно уяснить без раскрытия их этической сущности.

В толковом словаре русского языка «достоинство» определяется, как «совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе». Под честью же понимаются «достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности»¹. Этимологически² слово «достоинство» происходит от слова «стоить», т.е. иметь цену. Согласно «Словарю по этике», «достоинство – моральное понятие, выражающее представление о ценности всякого человека как личности, особое моральное отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности».

Слово «честь», согласно «Историко-этимологическому словарю современного русского языка», означает совокупность морально-этических принципов, которыми руководствуется человек в своем поведении и которые дают ему право на уважение со стороны других людей»³.

Таким образом, сходство понятий «честь» и «достоинство» в этике заключается в том, что оба они обозначают ценность личности. Различие же в том, что честь уважаема строго причинно и оценивается по общественной значимости человека, роду его деятельности и моральным заслугам, а уважение «достоинства» человека не зависит от этих факторов. Иными словами, понятие «достоинство» основывается на принципе равенства всех людей в моральном отношении, а «честь» - на их дифференцированной оценке.

Все имеющиеся в доктрине точки зрения на определение категорий «честь», «достоинство», их соотношение можно разделить в зависимости от узкого или широкого понимания категории «достоинство». Так, одни правоведы считают, что честь полностью включает в себя понятие достоинства, то есть достоинство выступает неотъемлемой частью чести как общественного признания личности. Другие полагают, что достоинство значительно шире понятия чести.

Наиболее обоснованной, на наш взгляд, является позиция К.Б. Ярошенко, согласно которой честь и достоинство, - близкие понятия. В их основе, полагает автор, лежат моральные качества, моральная ценность личности. Различия заключаются лишь в подходе к оценке этих качеств (субъективной для достоинства и объективной для чести). То есть «если имеется в виду оценка со стороны окружающих – речь идет о чести гражданина, а если самооценка – о достоинстве»⁴.

Один из исследователей проблемы защиты чести и достоинства А.А.Власов выделяет в категориях «честь» и «достоинство» внешний (объективный) и внутренний (субъективный) аспекты⁵.

Объективная сторона достоинства заключается в признании человека высшей ценностью. Внутренняя сторона категории достоинства связана с внутренним миром человека, его мировоззрением и убеждениями, осознанием своей моральной ценности и полезности обществу. Объективный аспект чести по своему содержанию носит конкретно исторический характер и выражает представление о месте и роли человека в сложной системе общественных отношений, о личных и общественных оценках его деятельности. Следовательно, объективная сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества. Внутренняя же сторона чести субъективна по форме и неразрывно связана со способностью человека оценивать свои действия и поступки, осознанием своей чести, репутации⁶.

На наш взгляд, заслуживает одобрения сделанная А.А. Власовым попытка объединить два противоположных подхода к определению категории «честь», исходя из того, что честь – это и общественная оценка личности (объективный аспект) и в то же время осмысление самой личностью такой оценки (субъективный аспект).

Представляется, что традиционная связка «честь и достоинство», а также взаимопроникающий характер этих категорий не случайны. Их объединяет общая теоретическая, правовая и социальная основа.

Как отмечает М.Л. Шелютто, «категория «достоинство» связана не только с самооценкой личности, чувством собственного достоинства, но и с ценностью каждого гражданина. Достоинство человека признается за каждым независимо от самооценки и оцениваемых окружающими индивидуальных качеств и проявлений личности»⁷. Действительно, защите, в том числе и гражданско-правовой, подлежит достоинство даже тех, кто не всегда способен к самооценке, например малолетних или лиц, страдающих психическими расстройствами. Таким образом, достоинство человека является абсолютной ценностью, ничто не может быть основанием для его умаления. Понятие же чести связывается с конкретным положением человека в обществе, признаваемыми за ним заслугами.

Законодательство РФ формально различает понятия «честь» и «достоинство» как несовпадающие. При этом ответственность наступает при умалении и того, и другого. Между тем ни законодательство, ни судебная практика, обобщенная в постановлениях Пленума ВС РФ, как уже отмечалось, не дают определения этих понятий, что существенно усложняет квалификацию действий ответчика.

Единство категорий «честь» и «достоинство» дополняется понятием «репутация» или подкатегорией – «деловая репутация», как объективным элементом целостной личности. Репутация выступает важнейшей составляющей характеристики личности. Под репутацией принято понимать создавшееся общее мнение о достоинствах и недостатках человека.

Впервые в современном законодательстве России термин «деловая репутация» был введен в Законе РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. Затем о защите деловой репутации упоминалось в п. 1 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. В условиях рыночных отношений, предполагающих активную предпринимательскую деятельность, эта проблема стала достаточно актуальной. И ст. 152 ГК РФ предусмотрела возможность защиты деловой репутации, в том числе и юридическими лицами.

В гражданском законодательстве отсутствует обобщающее понятие деловой репутации, есть лишь упоминание о деловой репутации, но сущность ее как правовой категории также не раскрывается.

Репутация⁸ - суть, объединенная в целое, пропорция сведений положительных и отрицательных о качествах (достоинствах и недостатках) объекта, известных окружающим и в силу этого отраженных в общественном сознании как мнение. Репутация – это мнение, складывающееся на основе «имеющейся конкретной информации об объекте».

В этом смысле репутация – не всегда адекватное отражение истинных качеств кого-либо или чего-либо. Поскольку не доказано, что имеющаяся информация соответствует действительности, постольку не применимо в данном случае понятие истина.

Понятие деловой репутации достаточно тесно связано с понятием чести. Т.В.Черкасова отмечает, что «репутация гражданина выступает в качестве родового понятия, в ее основе лежит достоинство личности, а наиболее высоким проявлением положительной репутации является честь»⁹.

К.Б. Ярошенко считает, что репутация представляет собой сложившееся общее мнение о достоинствах и недостатках человека, а деловая репутация – оценку его профессиональных качеств¹⁰. М.Н. Малеина определяет понятие деловой репутации как «набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избирателей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности»¹¹. Автор полагает, что честь – это понятие родовое, а деловая репутация – понятие видовое. Данное понимание сужает понятие деловой репутации. Думается, что это не вполне точно. Например, К.Б.Ярошенко полагает, что репутация в отличие от чести и достоинства может быть положительной и отрицательной¹². В этом смысле репутация будет шире только подразумевающейся положительной оценки чести.

В отличие от чести и достоинства положительная деловая репутация не презюмируется, и возможны случаи, когда, несмотря на положительную деятельность, хозяйствующий субъект ее не приобретает. Очевидно и то, что, обладая деловой репутацией в каком - либо секторе хозяйственной деятельности, субъект не будет автоматически обладать похожей репутацией в другой области.

Исходя из вышеизложенного, понятие деловой репутации можно определить как общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о деловых (профессиональных) качествах физического или юридического лица.

Честь, достоинство и деловую репутацию в судебном порядке можно защитить различными специальными способами, в частности, путем предъявления:

• требования об опровержении порочащих, не соответствующих действительности сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ);

• требования об опубликовании ответа в СМИ (п. 3 ст. 152 ГК РФ);

• требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

И общими способами, в частности:

• через требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений (ст. 12 ГК РФ; ст. 151 ГК РФ; п. 5 ст. 152 ГК РФ; ст.ст. 1099-1101 ГК РФ);

• через требование о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений (ст. 12 ГК РФ; ст. 15 ГК РФ; п. 5 ст. 152 ГК РФ; ст. 1064 ГК РФ).

В зависимости от способа защиты, который выберет гражданин или юридическое лицо различаются и те юридические факты, наличие или отсутствие которых необходимо будет доказать участникам процесса при рассмотрении и разрешении дела судом, то есть предмет доказывания по данной категории дел.

Для правильного разрешения любого дела, в частности дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд должен установить все юридические факты, имеющие значение по делу. Как известно, совокупность юридических фактов, от которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания.

Гражданское процессуальное законодательство не использует термин «предмет доказывания». В то же время ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Некоторые авторы¹³ считают, что по сути это и есть определение предмета доказывания.

В юридической литературе не дано однозначного ответа на вопрос, что такое предмет доказывания, в частности, какие обстоятельства входят в предмет доказывания, каковы, соответственно, источники формирования предмета доказывания¹⁴.

В процессуальной науке выделяют широкое и узкое понятие предмета доказывания в зависимости от того, входят ли в предмет доказывания только факты материально-правового характера или и иные факты.

В частности, И.В. Решетникова под предметом доказывания понимает совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела¹⁵. Но большинство ученых под предметом доказывания все же понимают совокупность материально-правовых фактов¹⁶, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Так, М.К. Треушников пишет: «Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»¹⁷.

Л.А. Ванеева, разделяя мнение М.К. Треушникова, замечает, что широкое понимание предмета доказывания приводит к потере связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания. В качестве причины возникновения широкого толкования предмета доказывания Л.А. Ванеева называет отождествление судебного познания и доказывания¹⁸.

С.В. Курылев также считал предметом судебного доказывания все факты, которые имеют юридическое значение для рассматриваемого дела и определяются на основе гипотезы нормы материального права. Ученый давал следующую классификацию материально-правовых фактов предмета доказывания:

• положительные и отрицательные факты¹⁹ (отрицательные факты доказать труднее, а следовательно, данная классификация имеет значение для выбора способа доказывания);

• явления (познаваемые судом явления относятся в основном к прошлому и устанавливаются опосредствованным путем, при помощи доказательств) и состояния (могут быть предметом непосредственного познания);

• факты, являющиеся основанием возникновения предусмотренных в законе (диспозиции или санкции нормы) юридических последствий (это обязательная составная часть предмета доказывания) и факты, служащие основанием для дифференциации юридических последствий с учетом конкретных обстоятельств дела в случаях, прямо предусмотренных законом (факультативная часть предмета доказывания)²⁰.

ть доказываемы, и обязанность доказывания их может быть возложена в соответствии с законом на одну из сто Кроме этого, С.В. Курылев впервые определил понятие и придал юридическое значение так называемым конкретным обстоятельствам дела. По мнению данного автора, это индивидуальные особенности дела, не предусмотренные прямо гипотезой нормы в качестве юридических фактов, но имеющие юридическое значение. Согласно закону значение этих фактов непосредственно определяется правоприменительными органами и должны учитываться ими при применении закона. Он полагал, что неверно отождествлять конкретные обстоятельства дела с юридическими фактами, но наличие или отсутствие тех или иных конкретных обстоятельств дела влечет за собой определенные материально-правовые последствия²¹.

Мы полностью согласны с данной позицией. Прежде всего, норма права не в состоянии охватить всего многообразия жизненных ситуаций. С другой стороны, специфические (конкретные) обстоятельства дела также могут влечь юридические последствия и должны быть учтены судом при разрешении дела. нам представляется

С.В. Курылев соглашался с некоторыми учеными (И.Б. Марткович, М.П. Шаламов), которые наряду с понятием «предмет доказывания» выделяли и более широкое понятие «пределы исследования»²². Действительно, кроме фактов, входящих в предмет доказывания, суду нередко приходится устанавливать факты исключительно процессуального значения, которые определяются на основе процессуального закона. К ним относятся доказательственные факты, а также факты, служащие основанием для решения других процессуальных вопросов (например, установление местожительства ответчика для решения вопроса о подсудности дела и т.д.).

Автор настоящей работы согласен с мнением ученых, которые под предметом доказывания понимают совокупность юридических фактов материально-правового характера, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Другими словами, факты, входящие в предмет доказывания, – искомые факты²³. Это факты основания иска, факты основания возражений против иска, а в соответствующих случаях и факты основания встречного иска, иные имеющие значение для дела факты. При определении фактов, входящих в предмет доказывания, суд должен руководствоваться нормами материального права. В гипотезах этих норм (за исключением, ситуационных норм) указаны факты, от которых зависят права и обязанности сторон, а потому подлежащие включению в предмет доказывания.

Исходя из вышеизложенного, объем фактов, подлежащих доказыванию по делу (пределы исследования²⁴), не совпадает с понятием предмета доказывания и включает в себя: факты, имеющие материально-правовое значение (предмет доказывания); факты, имеющие процессуально-правовое значение (факты, от которых зависит решение процессуальных вопросов; доказательственные факты).

Таким образом, сущность понятия «предмет доказывания» и его необходимость в теории и практике можно определить через входящие в его состав факты (т.е. материально-правовые факты, имеющие значение для дела). Установление именно этих фактов (предмет доказывания), позволяет суду разрешить дело по существу. Они определяют специфику рассмотрения и разрешения каждого конкретного дела или категории дел, индивидуализируют их в отличие от фактов процессуально-правового характера. Установление последних не разрешает дело по существу. При рассмотрении и разрешении различных дел требуется порой доказать аналогичные процессуально-правовые факты.

Р.Е. Гукасян справедливо указывал, что, когда не делается четкого различия между фактами основания иска (юридическими фактами) и доказательственными фактами, имеется опасность вынесения судом ошибочного решения. И раскрывает данную позицию следующим образом. Суд, ошибочно полагая, будто юридический факт является фактом доказательственным, при наличии других доказательств не посчитает нужным его установить. И напротив, признавая за доказательственными фактами значение юридических фактов, затратит время и средства, устанавливая доказательственные факты, при доказанности фактов юридических²⁵.

Широкое понимание предмета доказывания по сути означает нивелирование особой роли искомых фактов, т.е. материально-правовых фактов, имеющих значение при разрешении дела по существу. Подобное положение вещей нельзя признать правильным. Кроме того, действительно, включение в предмет доказывания иных, кроме материально-правовых, фактов влечет за собой потерю связи с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания.

Как было сказано, предмет доказывания по конкретному правовому спору о защите чести, достоинства и деловой репутации имеет свою специфику и зависит от выбранного истцом способа защиты своего права. Исходя из анализа ст. 152 ГК РФ, попытаемся определить те факты, которые будут входить в предмет доказывания при выборе того или иного способа защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ по требованиям об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений в предмет доказывания входят следующие юридические факты:

1. имело ли место распространение сведений ответчиком?

2. порочат ли сведения честь, достоинство и (или) деловую репутацию истца?

3. соответствуют ли данные сведения действительности?

В соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ при реализации права на ответ (т.е. требование об обязании СМИ опубликовать ответ) в предмет доказывания входят иные юридические факты:

1) имело ли место опубликование (распространение) сведений ответчиком?

2) ущемляют ли сведения права или охраняемые законом интересы истца?

При заявлении требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности²⁶, согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие факты:

1) имело ли место распространение сведений неустановленным лицом?

2) соответствуют ли данные сведения действительности?²⁷

В случае, когда заявлено требование о компенсации морального вреда при распространении порочащих, не соответствующих действительности сведений в предмет доказывания дополнительно входят следующие факты:

1) наличие морального вреда (физических и нравственных страданий);

2) причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;

3) размер морального вреда²⁸.

При требовании о взыскании убытков, причиненных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений необходимо доказать следующие юридические факты:

1. наличие убытков;

2. причинную связь между неправомерными действиями и наличием убытков;

3. размер убытков²⁹.

Объем фактов предмета доказывания в ходе рассмотрения дела может подвергаться изменению в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и соответственно объема привлекаемых доказательств.

Ключевым понятием, объединяющим подлежащие доказыванию по данной категории дел юридические факты является категория «сведения»³⁰. Сведения являются объективным выражением самого посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию. По рассматриваемой категории дел под сведениями следует иметь в виду «сообщение о фактических обстоятельствах, действиях, поступках, высказываниях и последующая их негативная оценка». И именно о таком понимании термина «сведения» вел речь Конституционный Суд РФ в определении от 27 сентября 1995 г. № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Козырева А.В.»³¹.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»³² под информацией понимаются «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления». Таким образом, законодатель рассматривает понятия «информации» и «сведений» в качестве синонимов, с чем нельзя не согласиться.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой еще одним фактом, входящим в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, является утвердительный характер распространенных сведений. Так, А.В. Пчелинцев полагает, что «порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Если же они излагаются …в виде версии или гипотезы, то такие сведения не могут признаваться порочащими»³³. Трудно однозначно согласиться с этой точкой зрения. С одной стороны, в настоящее время под видом версии или гипотезы могут распространяться порочащие сведения. С другой стороны, версии или гипотезы также могут быть порочащими. В последнем случае у потерпевшей стороны есть право на опубликование ответа (п. 3. ст. 152 ГК РФ).

Действительно, постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»³⁴ определяет порочащие сведения как «сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом…». И, наоборот, под не соответствующими действительности сведениями Пленум понимает «утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности…». Однако, как нам кажется, использование термина «утверждение» в контексте постановления Пленума ВС РФ № 3 необходимо лингвистически и не несет какой-либо специфической смысловой нагрузки.

Некоторые авторы (в частности, А.Т. Боннер³⁵, Т.В. Черкасова³⁶, М.Л.Шелютто³⁷) считают, что в предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории может входить и такое обстоятельство, как относимость распространенных сведений именно к истцу. П.Я. Трубников обратил внимание на то, что с иском об опровержении распространенных сведений гражданин или организация могут обратиться в суд, если предоставят данные, что эти сведения порочат именно их³⁸. Условие персональной относимости оспариваемых сведений, - отмечает М.Л. Шелютто, - связано с личной природой защищаемых нематериальных благ и права на их защиту³⁹.

Представляется, что с этим положением необходимо согласиться. Действительно, в каждом конкретном случае судья в судебном разбирательстве должен решать вопрос, насколько истец узнаваем в распространенной информации⁴⁰.

В ряде случаев, в частности, при распространении порочащих сведений в служебных характеристиках, установление лица, в отношении которого эти сведения распространены, не представляет сложности. Если же порочащие сведения распространены в СМИ, то установить данный факт порой бывает довольно сложно. Нередко журналисты ссылаются в своих объяснениях на то, что они не имели в виду данного гражданин, а вели речь, например, о собирательном образе хулигана, извращенца, вора. В этой ситуации вопрос о персональной относимости распространенных порочащих сведений требует обязательного разрешения.

По нашему мнению, данный факт необходимо доказывать не только при предъявлении требования об опровержении, но также при предъявлении требований об опубликовании ответа, признании сведений не соответствующими действительными.

Из этого следует, что предмет доказывания должен быть расширен за счет факта относимости сведений к истцу и должен устанавливаться судом. Другими словами, требование может быть удовлетворено только в случае, если оспариваемые сведения относятся к конкретному лицу, то есть потерпевший должен быть узнаваемым⁴¹. В связи с этим интерес представляет следующий случай из судебной практики.

Уткина обратилась в суд с иском к ОАО «Первый канал», ЗАО «Телекомпания А.Д.Ф. ТВ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики распространили не соответствующие действительности порочащие сведения о наличии у нее зависти к тем, кто сделал больше заготовок на зиму. Как указала истица, оспариваемые сведения были распространены ответчиком в сюжете, рекламирующем растительное масло «Злато», в котором один из участников произносит фразу: «Уткины крякнут от зависти». Истица полагала, что оспариваемые сведения были распространены о ней, поскольку ее фамилия – Уткина. Суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда оставила это решения без изменения, указывая на то, что судом было установлено, что рекламный ролик не содержит сведений о каком-либо конкретном лице, в том числе об истице. Поскольку в рекламном ролике фамилия «Уткина» не относилась к конкретному лицу или лицам, то, следовательно, ответчиками не распространялись и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Рекламный сюжет не содержит какой-либо информации, позволяющей идентифицировать истицу с некими Уткиными, упоминаемыми в этом сюжете⁴².

Подобные случаи встречаются и в арбитражной практике. Так, индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к государственному учреждению "Редакция газеты "Биробиджанская звезда", О., А. с иском о признании опубликованных в статье "Жизнь или кошелек" сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании редакции газеты опровергнуть эти сведения путем опубликования опровержения; о взыскании компенсации морального вреда. В статье, в частности, была опубликована следующая фраза: "в судебном порядке доказана неправомерность действий биробиджанских предпринимателей, которые превратили обычные автобусы в маршрутные такси". Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная инстанция решение отменила. Арбитражный суд кассационной инстанции оставил постановленные по делу судебные акты без изменения, указав следующее: «Поскольку фраза "в судебном порядке доказана неправомерность действий биробиджанских предпринимателей, которые превратили обычные автобусы в маршрутные такси" не затрагивает лично предпринимателя Б…, а носит обобщающий характер, то …не может быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ. …судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части опровержения распространенных сведений, а также компенсации морального вреда»⁴³.

Объективное существование категорий чести и достоинства делает необходимым обеспечение их посмертной юридической, в том числе гражданско-правовой, защиты (ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Состав фактов предмета доказывания в этом случае подвергается некоторому изменению и дополнению.

В вышеуказанных положениях ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ в качестве объекта защиты названы честь и достоинство именно умершего, а не заинтересованных лиц⁴⁴. Заинтересованность лица означает, что оно защищает честь и достоинство умершего, имея в том свой интерес, который может выражаться, например, в том, что распространение порочащих не соответствующих действительности сведений в отношении умершего ущемляет его права и интересы.

Введенное в указанную норму уточнение о том, что с требованием о защите чести и достоинство может обратиться не любое, а лишь заинтересованное лицо в ряде случаев позволяет решать возникающие порой нестандартные ситуации, однако всех вопросов, конечно, не снимает. Характер, содержание заинтересованности лиц, правомочных защищать честь и достоинство умершего, ее критерии в законе не уточнены. Интерес представляет следующее дело.

Е.И. и З.С. Девятовы и А.А. Конакова обратились в суд с иском к И.С.Филимонову, Е.И. Кукушкину и Министерству культуры РФ о возмещении морального вреда⁴⁵. Как утверждалось в исковом заявлении, Министерство культуры РФ и его должностные лица – начальник управления по делам библиотек Е.И. Кукушкин и директор Российской государственной публичной библиотеки И.С. Филимонов создали невыносимые условия для работы заведующего Отделом рукописей Российской государственной публичной библиотеки В.Я. Девятова. В частности, должностными лицами Министерства культуры РФ по отношению к В.Я. Девятову «был осуществлен ряд действий, имевших для Виктора Яковлевича оскорбительный характер и причинивших ему глубокий моральный вред, тяжелые нравственные переживания, а также причинивших ему непоправимые физические страдания, повлекшие его смерть». Соистцы требовали признать высказанные в адрес В.Я. Девятова утверждения не соответствующими действительности, а также взыскать с ответчиков причиненный указанными действиями моральный вред.

К сказанному надо добавить, что соистица Е.И. Девятова была матерью покойного; соистица З.С. Девятова – его вдовой, а соистица А.А. Конакова доводилась ему двоюродной сестрой ⁴⁶.

В указанной ситуации не вызывает сомнения, что мать и вдова Девятова являлись «заинтересованными лицами», в том смысле, в котором употребляет данное понятие ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК. Однако весьма спорно признание его двоюродной сестры подобным «заинтересованным лицом». Исключением могла быть ситуация, когда двоюродная сестра одновременно являлась бы членом семьи, иждивенцем покойного либо сотрудником той же библиотеки.

Термин «заинтересованное лицо», вне сомнения, носит оценочный характер. Является ли обратившийся в суд «заинтересованным лицом», может ответить лишь суд, удовлетворяя или отклоняя заявленные требования. Соответственно в случае защиты чести, достоинства и деловой репутации умершего факт заинтересованности должен дополнительно входить в предмет доказывания и быть доказан истцом⁴⁷.

По мнению Н.С. Малеина, «в рассматриваемых случаях охраняется совокупность взаимосвязанных интересов: самого носителя (хотя бы и посмертно), третьих лиц и общества в целом. Таким образом, в этих случаях… субъектами конкретных отношений являются третьи лица…, которых закон наделяет правами и обязанностями в целях защиты интересов других лиц, общества и в ряде случаев – совпадающих с ними собственных интересов»⁴⁸.

Сделаем некоторые выводы. Предмет доказывания при предъявлении требования о защите чести и достоинства умершего должен включать в себя следующие юридические факты:

• заинтересован ли истец в защите чести и достоинства умершего?

• имело ли место распространение сведений в отношении умершего?

• порочат ли сведения умершего?

• соответствуют ли эти сведения действительности?

• относятся ли распространенные сведения к умершему?

Возможна и несколько иная ситуация. Если гражданин обращается с требованием о защите своих чести, достоинства и деловой репутации при распространении порочащих сведений в отношении других лиц. По общему правилу, такие дела суды рассматривать не должны. Между тем, если распространенные в отношении других сведения порочат честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке (например, распространение сведений в отношении близких родственников). Следовательно, обратиться в суд вправе не только лицо, в отношении которого распространены сведения, но и лица, находящиеся с ним в определенных отношениях – родственных, служебных. В этом случае налицо опосредованная заинтересованность заявителя в восстановлении такого рода благ. С одной стороны, подобная возможность заинтересованного лица законом не предусмотрена. Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ «всякое заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законом, обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса».

Необходимо отметить, что в данной ситуации происходит восстановление чести и достоинства прежде всего самого заинтересованного лица, поскольку оно обращается в суд для защиты своих чести, достоинства и деловой репутации.

Однако в этом случае заинтересованность имеет иное содержание, чем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ. Лицо должно доказать опосредованную заинтересованность в защите своих чести, достоинства и деловой репутации. Другими словами, что распространение сведений в отношении близкого ему человека порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Данный факт соответственно должен дополнительно входить в предмет доказывания.

Мы согласны с авторами⁴⁹, которые считают, что прямое указание в материальной норме о праве заинтересованного лица обращаться в суд за защитой своих чести, достоинства и (или) деловой репутации в случае, когда сведения распространены в отношении близких им лиц, расставит все на свои места и исключит всякого рода сомнения.

Мы считаем, что в этой ситуации лицо, в отношении которого распространены сведения, может быть и умершим, и живым.

По нашему мнению, из этого следует, что в предмет доказывания по такого рода делам должны входить следующие факты:

• заинтересован ли истец в защите своих чести, достоинства и деловой репутации в результате распространения сведений в отношении близких им лиц?

• распространены ли сведения в отношении близких истцу лиц?

• порочат ли истца распространенные сведения?

• соответствуют ли распространенные сведения действительности?

• персональная относимость распространенных сведений к истцу.

Доказывание персональной относимости распространенных сведений к истцу, когда распространенные в отношении других лиц (например, умерших родственников) сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, имеет определенную специфику и происходит посредством указания на наличие имеющейся связи, а именно родственных, служебных и иных отношений.

В связи с вышеизложенным правомерен вопрос, может ли осуществлять защиту чести и достоинства умершего лицо, интерес которого состоит, например, только в восстановлении исторической правды (справедливости) по отношению к известному гражданину. Вряд ли интерес исторической правды может расцениваться как «свой» («собственный»). С другой стороны, если ученый занимался исследованием деятельности исторического лица, анализировал в связи с этим факты и давал свои оценки, а его «герой» был несправедливо опорочен, по-видимому, в реабилитации будет заинтересован и исследователь. Ведь его выводы и, возможно, репутация были поставлены под сомнение распространением не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений⁵⁰.

По действующему законодательству не осуществляется гражданско-правовая защита деловой репутации ликвидированного юридического лица. Необходимо также отметить, что в отличие от чести и достоинства, ГК РФ не предусматривает защиту деловой репутации гражданина после его смерти⁵¹. Тем не менее, представляется, что деловая репутация все-таки может быть восстановлена по требованию заинтересованных лиц в порядке защиты чести умершего. Ведь понятия чести и репутации гражданина перекрещиваются: честь подразумевает положительную оценку окружающими свойств, проявлений гражданина, в том числе его деятельности и профессиональных качеств⁵². В этом случае ч. 2 п. 1 ст. 152 ГК РФ может быть применена по аналогии.

Однако возникает вопрос, приводит ли прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, обусловленное не смертью, а иными причинами, к прекращению права на защиту его деловой репутации, нарушенной в связи с предпринимательской деятельностью.

На наш взгляд, существо блага таково, что отделить деловую репутацию гражданина в тот период, когда он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, от его деловой репутации как физического лица в последующее время весьма затруднительно. Ликвидация же юридического лица означает прекращение всех его прав и обязанностей. Поэтому, как представляется, гражданин вправе и после прекращения регистрации защищать свою деловую репутацию и тогда, когда посягательство связано с его прошлой предпринимательской деятельностью.

Несколько слов необходимо сказать о понятии «диффамация»⁵³, поскольку оно широко используется в научных публикациях и в решениях Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ или Европейский суд).

Этот термин был известен науке российского гражданского права с дореволюционных времен, но из-за своего буржуазного происхождения не закрепился в советском законодательстве. В настоящее время в зарубежном законодательстве⁵⁴ и литературе⁵⁵ понятие «диффамация» используется для обозначения посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления № 3 отмечает, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. Однако в российской науке и литературе этот термин понимается неоднозначно.

В частности, под диффамацией некоторые авторы со ссылкой на зарубежное законодательство понимают распространение порочащих, но соответствующих действительности сведений⁵⁶.

С.В. Потапенко считает, что диффамация – это распространение порочащих сведений фактического характера, не соответствующих действительности⁵⁷. Т.В. Черкасова указывает, что диффамация по зарубежному законодательству позволяет защитить право на неприкосновенность личной жизни при разглашении как истинных, так и ложных сведений, касающихся интимных сторон жизни человека⁵⁸.

А.М. Эрделевский диффамацию рассматривает как еще более широкое понятие, которое своим содержанием охватывает: а) распространение заведомо ложных порочащих сведений – умышленная недостоверная диффамация, или клевета (ст. 129 УК РФ); б) неумышленное распространение ложных порочащих сведений – неумышленная недостоверная диффамация (п. 1 ст. 152 ГК РФ); в) распространение правдивых порочащих сведений – достоверная диффамация⁵⁹.

По нашему мнению, понятие «диффамация» должно своим содержанием охватывать любое посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, предусмотренное ст. 152 ГК РФ.