Вопрос 5. Оценка заключения эксперта

Заключение эксперта при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации является результатом исследования, выполненного с использованием специальных познаний, и поэтому его оценка представляет определенную сложность, т. к. лица, изучающие заключение, такими познаниями зачастую не располагают.

Заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту представлены неподлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика).

Оценка заключения эксперта должна проходить по этапам.

Оценка этапа назначения экспертизы:

• объекты, что были представлены на исследование, допустимы либо недопустимы;

• представленные эксперту материалы для производства экспертизы достаточны либо недостаточны;

• исходные данные, представленные эксперту - правильны либо неправильны.

Оценка собственно заключения эксперта:

• заключение эксперта достоверно либо недостоверно;

• проведенное экспертом исследование - полно либо не полно;

• выводы эксперта подтверждены проведенными им (экспертом) исследованиями либо не подтверждены;

• заключение эксперта правильно либо не правильно.

3. Оценка общего значения заключения эксперта для процесса доказывания: заключение эксперта имеет доказательственную силу либо не имеет.

Краткие появления по содержанию оценки заключения эксперта на каждом из этапов

Оценка этапа назначения экспертизы, выяснение допустимости, достаточности, правильности представленных материалов должны происходить не только на этапе окончания назначения экспертизы, но и после собственно получения заключения эксперта, что связано с тем, что после заключения эксперта следователь с помощью этого заключения в свете представленных экспертом новых данных может переоценить эти критерии и в дальнейшем принять решение о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 207 УПК РФ.

Для определения допустимости объектов, исследовавшихся экспертом, прежде всего выясняется, законным ли был способ их получения и соблюдался ли процессуальный порядок получения следователем объектов, которые представлены эксперту.

Законность получения объектов определяется соблюдением соответствующих статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих следственные действия, в ходе которых могут быть получены такие объекты (осмотр, обыск, выемка, освидетельствование). Если же объекты были представлены кем-либо из участников процесса или посторонними лицами, то выясняется, соблюдена ли процессуальная процедура признания их вещественными доказательствами. В том случае, если обнаружены нарушения уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, такие доказательства признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. В свою очередь, это влечет недопустимость использования заключения эксперта по исследованию этих объектов.

На допустимость объекта экспертного исследования влияет помимо соблюдения правил его получения также и надлежащее его хранение после изъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, любое сомнение в его подлинности.

Несоблюдение такого требования к предоставляемым эксперту материалам для исследования как достаточность приводит к тому, что иногда эксперты свои выводы делают на основе недостаточной совокупности материалов, в связи с чем появляются вероятностные выводы, либо в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить постановление следователя без исполнения.

Важность стадии назначения экспертизы должна быть уяснена следователем, поскольку эксперт не вправе оценивать правильность исходных данных, установленных следственным путем при производстве следственных действий. Если в процессе дальнейшего расследования или судебного разбирательства выясняется, что сообщенные эксперту исходные данные неверны, то его заключение будет признано недопустимым, а зачастую повторность изъятия объектов исследования компьютерной экспертизы невозможна.

Как следует из смысла ст. 87 УПК РФ, любое полученное доказательство, в том числе и заключение эксперта, подлежит проверке следователем. Следователь оценивает заключение эксперта с позиций достоверности, полноты, подтвержденное, правильности.

В отличие от допустимости (ст. 75 УПК РФ), для определения достоверности нет четких формальных критериев. Здесь, очевидно, проверяется обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и то, насколько они подтверждаются проведенными исследованиями.

С этой целью выясняется надежность использования для проведения исследования экспертной методики.

Эксперты, в особенности эксперты МВД либо государственных экспертных учреждений, стремятся использовать отработанные и рекомендованные методики исследования. Однако, поскольку компьютерная экспертиза зачастую решает сложные, очень узкие и специфичные математико-логические, программные вопросы, назначается и производится не только в государственных экспертных учреждениях, но и в различных негосударственных, то в практике встречаются случаи использования экспертами устаревших или никем не рекомендованных методик, не апробированных программ. Могут быть ситуации, когда ставится под сомнение как научная обоснованность методики, так и правомерность ее применения в данном конкретном случае.

Если при производстве экспертизы применялась такая программа или отельная методика, необходимо выяснить, прошла ли эта программа установленную процедуру апробации и утверждения, кем она разработана, когда и каким учреждением рекомендована к применению и т. п., касательно методики исследования – кем она рекомендована (каким учебным пособием, экспертными рекомендациями). Эти данные должны быть отражены в заключении эксперта, однако, если этого не произошло, необходимо допросить эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ и отразить указанные вопросы. В том случае, если программа не прошла апробацию, а методика не рекомендована, необходимо выяснить в ходе допроса чем руководствовался эксперт при выборе этой методики исследования или программы. А если вопрос в правомерности применения в данном случае именно этой методики, необходимо раскрыть, почему эксперт считает применение этой методики правомерной.

На сегодняшний день можно выделить следующие основные требования, предъявляемые к программным средствам, используемым в ходе проведения экспертного исследования (а также следственных действий, проводимых следователем):

1. Должны быть сертифицированы для проведения экспертного исследования и работы в условиях взаимодействия с определенными средствами компьютерной техники.

2. Должны быть защищены от внесения в них несанкционированных изменений.

3. Не должны изменять настройки и конфигурацию средств компьютерной техники.

1. Не должны изменять содержание и свойства компьютерной информации.

4. Должны представлять информацию в виде, доступном для восприятия лицом, использующим их, и быть удобными для использования.

Правильность заключения эксперта следователем должна оцениваться путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выяснения, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу. Здесь следователю необходимо помнить, что, несмотря на несравнимо более глубокие знания эксперта в исследуемой области, он также может совершить ошибки, и заранее установленной правильности заключение эксперта не имеет, и на практике часто происходит завышение доказательственного значения заключения эксперта.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, являются ли обстоятельства, установленные экспертом, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК, а также формами выводов.

1 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Мегатрон XXI, 2000.

2 Российская Е. Р., Усов А. И. Классификация компьютерно-технической экспертизы и ее задачи // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков. — М., 2000.

3 Абдурагимова Т.И., Васильев А.А. Основы судебной компьютерно-технической экспертизы: Курс лекций. – М.: Московский университет МВД России, 2004. – С. 148.