- •Введение Западная философия в первой половине XX века
- •Глава 1 Прагматизм д. Дьюи
- •Глава 2 Реалистические течения
- •§1. Неореализм
- •§2. Критический реализм
- •§3. Философия Дж. Сантаяны
- •Исходная позиция
- •Скептицизм
- •Сущность и интуиция
- •Глава 3 «Новый рационализм» э. Мейерсона
- •§1. Становление «нового рационализма»
- •§2. Развитие научного знания и «прогресс теорий»
- •§3. Рационалистическая активность и ее пределы
- •Глава 4 Феноменология э. Гуссерля
- •§1. Краткая история феноменологической школы
- •§2. Начало творческого пути э. Гуссерля «Философия арифметики»
- •§3. Самокритика психологизма «Логические исследования»
- •§4. «Поворот» 1907 г. Феноменология как метод и как фундаментальная онтология
- •§5. «Картезианские размышления» Феноменологическое конструирование
- •§6. Синтез как изначальная форма познавательной активности
- •§7. «Кризис европейских наук». Проблема судеб европейской культуры. Понятие «жизненного мира»
- •Глава 5 Экзистенциализм
- •§1. Экзистенциализм м. Хайдеггера
- •§ 2. Аналитика dasein
- •§3. Экзистирующий человек
- •§4. Время и временность
- •§5. Онтология ничто
- •§6. Фундаментальная онтология и философская антропология
- •§7. Экзистенциализм ж. П. Сартра Проблематика свободы и ответственности личности
- •§8. Экзистенциализм к. Ясперса: проблема трансцендентного
- •§9. Экзистенциализм а. Камю: «Бунтующий человек»
- •Глава 6 Неопозитивизм
- •§1. Логический атомизм б. Рассела
- •§2. «Логико-философский трактат» л. Витгенштейна
- •§3. Венский кружок
- •§4. Предмет философии
- •§5. Идеи позднего Витгенштейна
- •Издательство «проспект» москва 1998
Глава 3 «Новый рационализм» э. Мейерсона
Как мы могли убедиться, в концепциях неокантианства проблема развития науки фактически подменена проблемой ее функционирования. Неокантианцы, если и рассматривают движение знания, то только в рамках приложения принятой ими схемы развертывания математической конструкции по правилам логики. Объективный мир, эмпирическая действительность низведены ими до уровня области интерпретаций, вообще говоря. безразличной к конструкциям разума настолько, что она может быть практически исключена из научного рассмотрения. Поэтому-то методологизм неокантианцев переливается в субъективно-идеалистическую логико-центристскую философскую систему. История реальной науки не только отведена в подстрочник, наподобие природы у Гегеля, — она используется исключительно как склад фактов, где можно при случае найти подтверждение того или иного методологического положения, но отнюдь не является инициатором этого положения.
Показательно, что и ход мысли позитивистов (и неопозитивистов), при всем отличии его от неокантианского, оказался сходным с последним хотя бы в том отношении, что реальная история научного знания и здесь оказалась вынесенной за рамки теоретической конструкции. Рецепты функционирования и совершенствования в основе своей уже готового знания — вот к чему сводятся в конце концов обе эти концепции применительно к проблеме развития наук.
Не мешает обратить внимание на тот факт, что первым. пожалуй, философским течением западной философии конца XIX — начала XX вв., которое противопоставило себя методологизму математического склада неокантианцев и теоретическому, логизированному эмпиризму «вторых» позитивистов, была «философия жизни» Ницше, Бергсона, Дильтея. Именно Бергсон и Ницше в качестве одного из главных упреков в адрес науки выдвигают неспособность последней постигнуть действительное развитие, «настоящую» эволюцию. Они утверждают, что она-де превращает «живую» действительность в жесткую и сухую схему и тем самым упускает из виду главное. Не от математической схемы идти к «жизни» требуют эти философы, а попытаться, напротив, обратиться к жизни непосредственно. Конечно, сама возможность непосредственного постижения жизни, развития, это по меньшей мере спорная проблема, и попытка ее решить в «философии жизни» вылилась в иррационализм, интуитивизм. Интересно, однако, то обстоятельство, что и Бергсон, и Ницше в какой-то степени опирались в своих рассуждениях и на науку, а именно, на биологию; если не на ее действительные достижения, то на ее реальные, животрепещущие проблемы. Трудности применения математических структур и процедур в тогдашней (да и в современной) биологии были, очевидно, свидетельством слабости методологии неокантианства как универсального научного подхода. И без всякого сомнения, «метафизика» «философии жизни», ее попытки обратиться к анализу «бытия вне сознания» способствовали повороту к онтологической проблематике у других западных философов, у естествоиспытателей и у историков науки.
Конечно, открытым оставался и другой путь, по которому пошло большинство влиятельных западноевропейских исследователей науки и научного знания нашего столетия, — переход от исследования науки как знания к исследованию науки как интеллектуальной деятельности внутри более широкой области социальной активности. Этот путь открывал возможность освоить существенные, иногда коренные преобразования в структуре теоретического мышления, которые стали очевидными для исследователей науки уже в начале нашего столетия и которые были непонятны под неокантианским или неопозитивистским углом зрения. Таким образом осуществлялось обращение к социально-психологическим факторам, и на самом деле имеющим немаловажное значение в развитии знания, но при этом исключалась (это весьма важно заметить!) онтологическая компонента теории познания. Тем самым сохранялась существенная для философского идеализма преемственность проблематики — имманентное исследование знания превращается в не менее имманентное исследование идеологии.
Однако, такая тенденция, если она и была превалирующей в «западном» философском мышлении, то единственной она, конечно же, не была. С развитием современного производства все более важное место в жизни человечества занимает естествознание с его прикладными аспектами. Даже «математизируясь», развивая все более изощренные теоретические конструкции, оно не может игнорировать онтологических аспектов при осмыслении своей деятельности. Фактическая история науки все более становится предметом философского анализа и средством проникнуть к истокам и к «механизмам» научной мысли. Пример такого движения мы имеем в концепции науки и ее развития, разработанной в начале нашего столетия Э. Мейерсоном, французским историком или, скорее, методологом науки, выходцем из Польши.