- •Введение Западная философия в первой половине XX века
- •Глава 1 Прагматизм д. Дьюи
- •Глава 2 Реалистические течения
- •§1. Неореализм
- •§2. Критический реализм
- •§3. Философия Дж. Сантаяны
- •Исходная позиция
- •Скептицизм
- •Сущность и интуиция
- •Глава 3 «Новый рационализм» э. Мейерсона
- •§1. Становление «нового рационализма»
- •§2. Развитие научного знания и «прогресс теорий»
- •§3. Рационалистическая активность и ее пределы
- •Глава 4 Феноменология э. Гуссерля
- •§1. Краткая история феноменологической школы
- •§2. Начало творческого пути э. Гуссерля «Философия арифметики»
- •§3. Самокритика психологизма «Логические исследования»
- •§4. «Поворот» 1907 г. Феноменология как метод и как фундаментальная онтология
- •§5. «Картезианские размышления» Феноменологическое конструирование
- •§6. Синтез как изначальная форма познавательной активности
- •§7. «Кризис европейских наук». Проблема судеб европейской культуры. Понятие «жизненного мира»
- •Глава 5 Экзистенциализм
- •§1. Экзистенциализм м. Хайдеггера
- •§ 2. Аналитика dasein
- •§3. Экзистирующий человек
- •§4. Время и временность
- •§5. Онтология ничто
- •§6. Фундаментальная онтология и философская антропология
- •§7. Экзистенциализм ж. П. Сартра Проблематика свободы и ответственности личности
- •§8. Экзистенциализм к. Ясперса: проблема трансцендентного
- •§9. Экзистенциализм а. Камю: «Бунтующий человек»
- •Глава 6 Неопозитивизм
- •§1. Логический атомизм б. Рассела
- •§2. «Логико-философский трактат» л. Витгенштейна
- •§3. Венский кружок
- •§4. Предмет философии
- •§5. Идеи позднего Витгенштейна
- •Издательство «проспект» москва 1998
§3. Венский кружок
«Венский кружок» явился колыбелью логического позитивизма. Именно в нем были выдвинуты те идеи, принципы и предрассудки, которые характерны для этого течения.
Сейчас, бросая ретроспективный взгляд на историю «Венского кружка», можно сказать, что его деятели поставили две серьезные проблемы: 1. Вопрос о строении научного знания, о структуре науки, об отношении между научными высказываниями на эмпирическом и теоретическом уровнях; 2. Вопрос о специфике науки, то есть научных высказываний, и о критерии их научности. В данном случае речь шла о том, как определить, какие понятия и утверждения являются действительно научными, а какие только кажутся таковыми.
Очевидно, что ни тот, ни другой вопросы не являются праздными. К тому же вопрос о структуре научного знания, о соотношении его эмпирического и рационального уровней — это отнюдь не новая проблема. Это вопрос, который в той или иной форме обсуждался с самого возникновения науки нового времени.
Первоначально он принял форму столкновения эмпиризма и рационализма, которые отдавали предпочтение либо чувственному, либо рациональному познанию. Правда, уже Бэкон поставил вопрос о сочетании того и другого, об использовании в процессе познания как показаний органов чувств, так и суждений разума. Но он высказал свои соображения лишь в самой общей форме, не анализируя детально особенности этих двух уровней, их специфики и их взаимосвязи. В дальнейшем же в связи с возникновением проблемы достоверного знания произошло формальное разделение философов на эмпириков и рационалистов.
Кант попытался осуществить синтез идей эмпиризма и рационализма, показав, как могут сочетаться в познавательной деятельности человека чувственное и рациональное познание. Но Канту удалось решить этот вопрос лишь путем введения трудно подтверждаемого учения о непознаваемой «вещи-в-себе», с одной стороны, и об априорных формах чувственности и рассудка, с другой. К тому же в своей «Критике» Кант обсуждал вопрос в слишком общей форме, он совершенно не касался конкретных проблем, затрагивающих собственно структуры конкретных наук.
Но в XIX и тем более в XX в. наука развилась настолько сильно, что проблемы логического анализа, ее структуры стали на повестку дня как самые животрепещущие проблемы.
Дело в том, что в век огромных успехов науки и роста ее влияния на умы, очень соблазнительно выдавать любые, самые произвольные взгляды и утверждения, за строго научные, не отдавая себе отчета в том, что это, собственно говоря, значит.
Гуссерль претендовал на создание философии как строгой науки. Дьюи ратовал за науку и научный метод. Да мало ли кто выступал от имени науки...
К тому же нередко и некоторые ученые естествоиспытатели, используя свой авторитет в специальных областях, предавались самым фантастическим спекуляциям и выдавали их за строго научные рассуждения. Вспомним хотя бы спиритические фантазии Крукса, которые критикуются в статье Энгельса «Естествознание в мире духов».
В наше время злоупотребление словами «наука» и «научный» встречаются тоже нередко. Поэтому постановка вопроса об отличии научных предложений от ненаучных, о методе, который позволил бы распознавать, с чем мы имеем дело — с научными или псевдонаучными пpeдложениями, не кажется вздорной. Весь вопрос в том, с каких позиций подходить к этой проблеме и как ее решать.
Для деятелей «Венского кружка», как представителей позитивистского течения, проблема состояла в том, чтобы отделить науку от метафизики, научные высказывания от метафизических. Учитывая, что в метафизику они включали в первую очередь материалистические взгляды и соответственно материалистические высказывания, мы легко поймем идеологическую установку этого течения.