13.3. Оценка эффективности и корректировка организационных проектов

Оценка эффективности – важный элемент разработки любых проектов и планов. Неудивительно, что современные организации стремятся уже на стадии проектирования и планирования своих действий предвосхитить реальные события и заблаговременно «пощупать» результаты.

Для оценки эффективности организационной структуры управления используют три группы показателей: 1) характеризующие эффективность управленческой системы (соотношение конечных результатов деятельности организации¹⁰⁴ и затрат на управление); 2) характеризующие содержание и организацию процесса управления (соотношение непосредственных результатов (характеристик) управленческого труда¹⁰⁵ и затрат на управление); 3) характеризующие рациональность организационной структуры и её технико-технологический уровень (оптимальное количество звеньев, степень централизации и децентрализации управленческих функций, уровень специализации и функциональной замкнутости подсистем и др.)¹⁰⁶.

Учитывая, что любая структурная реорганизация требует внушительных материальных и духовных (интеллектуальных, волевых, эмоциональных) затрат, руководитель должен тщательно анализировать обстановку и принимать решение о начале «перестройки» лишь в связи с крайней необходимостью. Наиболее критическими ситуациями, стимулирующими процесс существенной корректировки или радикального изменения организационной структуры, представляются следующие:

• изменение конъюнктуры на внешнем и/или внутреннем рынках;

• неудовлетворительное функционирование предприятия (снижение объёма и качества выпускаемой продукции, производительности труда, сокращение объёма продаж и рынков сбыта, недостаток ресурсов);

• перегрузка управленческого персонала;

• принципиальные разногласия между руководителями по стратегическим и тактическим вопросам;

• отсутствие долгосрочных перспектив развития предприятия;

• изменение масштабов деятельности, технологии производства.

Как показывает опыт, чаще всего руководители ограничиваются плавной корректировкой сложившейся организационно-управленческой системы. Тактика эволюционных изменений оказывается более результативной, хотя, разумеется, и более хлопотной. Она предполагает:

• систематический анализ и организационное «сопровождение» производственной и управленческой деятельности предприятия для выявления внутренних проблем и внешних угроз;

• разработку и периодическое уточнение перспективного плана развития организации (в том числе системы управления);

• последовательную реализацию запланированных мероприятий;

• оценку нововведений и поощрение сотрудников за вклад осуществление наиболее значительных проектов.

Некоторые руководители предпочитают не замечать «мелочей», откладывая назревающие «реформы» до лучших времён. Признаем, что и «революция» как форма общественного переустройства, и ставка «ва-банк» порой оказываются весьма эффективными. И всё же, любой врач (даже хирург!) скажет, что операция – это крайняя мера, и порекомендует не «запускать» болезнь, а выявлять и лечить больного на ранних стадиях. Так прислушаемся к простому, но дельному совету профессионалов. К этому менеджеров «принуждают» объективные причины, заключающиеся в том, что при всех преобразованиях в начале становится «хуже, чем было» до реформ. Трудности с определением сроков, после которых «станет лучше», а также упование на то, что проблемы как-нибудь разрешатся «сами собой», и ведут к непростительным задержкам всякого рода реформ и преобразований.

Нелюбовь части российских бизнесменов и управленцев к прогнозированию, программированию и планированию своей деятельности «по науке» имеет объективные и субъективные причины. Достаточно сказать о том, что в ходе проведения в Российской Федерации реформы государственной власти¹⁰⁷ «вдруг» стало ясно, что переход страны на новую систему бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), весьма затруднён из-за того, что «специалисты» министерств, ведомств и бюджетных учреждений не умеют (!) составлять бюджеты, ориентированные на конкретные результаты, а традиционно планировали будущие расходы, используя способ «от достигнутого» в прошлом году.

В 2003 году в качестве эксперимента в Минфин РФ были представлены 68 подробных отчётов о выполнении бюджетов и планов до 2006 года по системе БОР. Результаты получились ошеломляющими: средний балл всех докладов, отразивший умение составлять бюджеты, ориентированные на результат, составил 1,84 (по пятибалльной шкале). По ключевым параметрам БОРа картина выглядела так: умение формулировать стратегические цели (3,34 балла), умение сопоставить с основными направлениями своей деятельности конечные общественно значимые результаты (2,62), умение распределять бюджетные расходы по целям и основным функциям (1,49), умение сопоставить результаты своей деятельности с основными функциями, в том числе и в количественных показателях (1,35 – многие ведомства с трудом формулировали ожидаемые результаты представляемых ими бюджетных услуг), умение определить меры по повышению эффективности своих расходов (1,22), а умение оценить эффективность своих расходов, т.е. взаимосвязь между объёмами и структурой расходов и результатами деятельности «потянуло» лишь на 1,13 балла¹⁰⁸.

По экспертным оценкам, 30% расходов российского бюджета являются неэффективными. Остаётся добавить, что и сам государственный бюджет Российской Федерации весьма невелик для «великой» страны (расходная часть федерального бюджета в 2003 года равнялась 2345,6 млрд. руб., а в проекте Минфина на 2005 год она увеличилась до 2927,9 млрд. руб.¹⁰⁹, или по курсу 28,5 рублей / 1 USD – составляет немногим более $100 миллиардов).