- •Светлана Лурье Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы.
- •Раздел 1. История антропологи (1910 - 1980гг.)
- •Раздел 2. Современная психологическая и когнитивная антропологии и культурная психология (1980 - 2001 гг.)
- •Вступление Что изучает психологическая антропология?
- •Раздел 1. История антропологи (1910 - 1980гг.) в поисках "национального характера"...
- •Франца Боас: начало научного исследования психологических особенностей различных народностей.
- •Кларк Висслер: попытка противопоставления психологии и этнологии. Понятие врожденной “культурной экипировки”.
- •Американская историческая школа.
- •Рут Бенедикт: учение об этосе культуры.
- •Эдвард Сэпир и его последователи: конфигурационизм и лингвистика.
- •Маргарет Мид: создание эталона полевого исследования.
- •Бронислав Малиновский: функционализм.
- •Редклиффа-Брауна: структурный функционализм
- •Теория моделей культуры Альфреда Крёбера.
- •Культурология Уайта
- •Влияние психоанализа на этнологические исследования.
- •Гёза Рохейм: психоаналитик, ставший антропологом.
- •Первая психоаналитическая концепция в этнологии. А. Кардинер: концепция основной личностной структуры.
- •Кора ДюБуа и Энтони Уоллес: понятие “модальной личности” и общество как негомогенная структура. (Первый шаг к распределительной модели культуры)
- •Кросс-культурная антропология.
- •Исследования национального характера.
- •Культуро-центрированный подход к исследованиям национального характера.
- •1. Изучение культурных моделей поведения.
- •2. Изучение социальной личности.
- •3. Исследование “гения народа”.
- •Б) Личностно-центрированный подход к исследованиям национального характера.
- •Изучение культуры “на расстоянии”.
- •Психоанализ и исследования национального характера.
- •Милфорд Спиро в защиту психоанализа и против культурного детерминизма.
- •Уэстон Ля Барр: попытка вернуться к конфигурационизму и личностный подход.
- •Формирование ценностного подхода.
- •Джон Уайтинг и Ирвин Чайлд: Гипотеза о личностной интеграции культуры
- •Девид Макглелланд : мотивационный подход.
- •Возникновение концепция “картины мира”
- •Кризис психологического подхода в этнологии.
- •Френсис Хсю: подведение итогов. Задачи психологической антропологии
- •Джон Хонигман о понятии “культура”: подведение итогов.
- •Роберт ЛёВин о соотношении культуры и личности: подведение итогов.
- •Виктор Барнау о понятии “личность”: подведение итогов.
- •Возникновение когнитивной антропологии.
- •Зарождение символической антропологии и интерпретационного подхода.
- •Постмодернистская критика.
- •Назад к Боасу?
- •Раздел 2 Современная психологическая и когнитивная антропологии и культурная психология (1980 – 2000 гг.) Судьба психологической антропологии в наше время
- •Психологическая антропология в новом научном контексте
- •Что такое культурная психология?
- •Российская культурно-историческая школа как основание культурной психологии.
- •Российская теория деятельности как основание культурной психологии
- •Что такое когнитивная антропология?
- •Джефри Уайт: дискурс-центрированный подход.
- •Теодор Шварц: опытно-роцессуальная (дистрибутивная) модель культуры.
- •Милфорд Спиро: взаимовлияние культуры и психологии.
- •Роберт ЛёВин: эксплицитная и имплицитная культура.
- •Джон Ингхейм и антропология личности
- •Майкл Коул: культурно-историческая психология
- •Ричард Шведер: Интенциональные миры
- •Рой д’Андрад: культурные значимые системы.
- •Джером Брунер: процессы смыслообразования.
- •Джеймс Верч: социокультурный подход как вариант культурной психологии.
- •Биатрис Рогофф: понятие межсубъективности.
- •Энн Смолка: конструирование субъекта
- •Эдвин Хатчинс: связь между когницией и социокультурным окружением.
- •Эрнст Бош: культура как поле действия.
- •Теория схем в когнитивной психологии.
- •Рональд Кессон: основные понятия современной когнитивной антропологии
- •Дороти Рамельхарт о теории схем.
- •Теория схемы у Джанет Келлер.
- •Теория схемы у Дороти Холленд.
- •Представление и когнитивная структура действия.
- •От теории “схемы” к теории “сценария”.
- •Когнитивное развитие
- •Концепция когнитивной деятельности Джерри Фодора.
- •Уильям Гадиланст и социальная когниция.
- •Бредд Шоур: культурное познание. Пример нового антропологического синтеза.
- •Психоаналитическая антропология.
- •Антропология эмоций.
- •Антропология self
- •Эволюционистский подход в психологической антропологии
Теория моделей культуры Альфреда Крёбера.
Понятие культуры и культурных моделей.
Основные теоретические положения концепции “культурных моделей” были позднее обобщены и систематизированы Альфредом Крёбером (Kroeber) и Клодом Клакхоном (Kluchohn). Эти авторы проанализировали множество определений понятия “культура”, с тем чтобы попытаться дать их синтез, который был бы продуктивным для развития антропологии. Получалось следующее, весьма сложное определение: “Культура состоит их эксплицитных и имплицитных моделей поведения, которые получают символическую форму, и отражают особенности различных человеческих групп, в частности, воплощаясь в артефактах. Существенная особенность культуры состоит в наличии в ней традиционных, то есть исторически выработанных и отобранных, идей, и, в первую очередь, выработанных данным народом идей-ценностей; культурная система может, с одной стороны, рассматриваться как продукт действования, а с другой, как нечто, что обуславливает последующие действия. Культура — это не только поведение, а изучение культуры — это не только изучение поведения. Часть культуры состоит из поведенческих норм и стандартов. Другая ее часть состоит их идеологических суждений и рассудочных (рационализированных, пользуясь психоаналитической терминологией) объяснений некоторых форм поведения. И наконец, каждая культура включает в себя определенные общие принципы, на основе которых совершается выбор тех или иных форм поведения, их упорядочение и таким образом складывается определенная вариативность культурных моделей.”
Культурные модели, по Крёберу, следует рассматривать как определенные абстракции, которые позволяют исследователям видеть все элементы культуры в единстве: политическое устройство, одежду, пищу, произведения искусства, технологию строительства жилищ и т.п. Он писал: “В качестве отличительных особенностей той или иной культуры следует понимать то, что называют моделями культуры, или же ее конфигурациями, или ее гештальтами. В этом я согласен с Рут Бенедикт, хотя во многих других пунктах расхожусь с ней. Более того, я согласен с ней, что культурную целостность следует определять через понятие “модели культуры” и она может быть определена в психологических терминах, описывающих темперамент (или, что тоже самое, с помощью понятия “этос”).”
“Общество без культуры существует только на дочеловеческом уровне. Но культура, которая существует только через человека, который является также социальным животным, предполагает общество: специфика человеческого общества состоит в том, что оно более детерминировано культурой, чем культура обществом, а некоторые виды социальной жизни обусловлены культурой. К тому же некоторые социальные формы становятся частью культуры. Согласно ранним взглядам Крёбера, культура является условием общества. Общество по отношению к культуре является средством, инструментом, который культура использует, чтобы объективировать себя. Культура устанавливает новый и отличный уровень реальности, более высокий, чем человеческое общество.”
Общество рассматривается Крёбером как огромный суперорганизм, подчиняющий себе отдельных индивидов, которые становятся как бы инструментами культуры. “И социальное, и культурное при этом подходе рассматривается как надындивидуальное. Цивилизация, таким образом, начинается тогда, когда кончается индивидуальность.”
С определенными оговорками можно утверждать, что Крёбер отождествлял модели культуры с понятием культурных ценностей. “Причем, согласно теории Крёбера, культурные модели (и соответствующие им культурные ценности) имеют свойство саморазвития.” Саморазвитие Крёбер считает существенной характеристикой культуры в принципе.
Модели культуры служат как бы скелетом, архетипической основой “кристаллизации” культурных черт вдоль определенных “осей”. При этом одна и та же модель может наполняться разным содержанием.
На основании сравнительного исследования культуры различных народов, Крёбер делал также вывод о существовании скрытой культуры, то есть психологических факторов, которые ускоряют или тормозят “диффузию” культурных элементов. Последние сталкиваются с сопротивлением там, где в воспринимающей культуре имеются элементы, функционально сходные с теми, которые желают в нее привнести.
В отличии от традиционных социологических подходов теорию культурных моделей не интересует происхождение социальных форм и структур. Последние рассматриваются как данность, по отношению к которой вопрос “почему так, а не иначе” кажется нелепостью. (Хотя в ряде работ, написанных на основе этой теории, проявления тех или иных культурных моделей рассматривается в исторической ретроспективе.)
По мнению Крёбера, “принцип культурного релятивизма присущ многим антропологическим теориям. Культурные феномены, таким образом, должны пониматься и оцениваться в терминах той культуры, в которой они существуют.” И хотя на практике, изучая какую-либо чужую культуры, мы остаемся хотим того или нет в пределах собственных культурных парадигм, становимся на позиции этноцентризма, сама идея культурного релятивизма дает нам возможность хотя бы попытаться разорвать этот порочный круг.
В антропологии концепция культуры, по Крёберу, относится к групповому уровню. Это так, хотя психологические и биологические вариации связаны с культурными и время от времени делаются попытки использовать их для объяснения культурных феноменов. Против этого редукцианизма высказывался Крёбер еще в 1917 году, утверждая, что культура суперорганична и находится над своим биологическим и психологическим основанием. В пользу этого он представляет два аргумента. Во-первых, индивиды приходят и уходят, а культура остается более или менее стабильной. Таким образом культура не зависит от конкретных индивидов, а “живет” на своем собственном коллективном уровне. Во-вторых, ни один индивид не обладает всей культурой группы, к которой он принадлежит. Культура как целое существует только в коллективе и действительно находится над биологическими способностями (что-либо знать или что-либо делать) каждого конкретного индивида.
“Жизнь” культур.
“Жизнь исторических культур обусловлена внутренними инновациями и внешними заимствованиями, но ни те, ни другие не предусмотрены заранее и не заложены в программу развития. Одни инновации ускоряют рост, другие могут его замедлять. В связи с этим Крёбер вводит понятие “кульминации”, то есть такой точки, в которой комбинация элементов оказывается наиболее удачной, в результате чего достигается расцвет тех или иных сфер культуры — экономики, религии, драмы, философии. Культуры живя бок о бок, конкурируют. Согласно Крёберу, большая и сильная культура может пережить несколько серьезных кризисов, но по воле случая, находясь в “слабой фазе”, может быть вытеснена культурой, находящейся в сильной, экспансивной фазе.”
Одна и та же культура может пережить несколько кульминаций. Длительность кульминаций может быть различной — от нескольких десятков лет до нескольких столетий.
Крёбер, являясь одним из последователей школы “Культура и Личность”, в числе первых осознал необходимость определить культуру как особый феномен, который не следует смешивать с социальной структурой общества.
С этой точки зрения интересна совместная статья крупнейших для своего времени представителей антропологии и социологии А. Крёбера и Т. Парсонса “Понятие культуры и социальной системы”. “Авторами было предложено, с одной стороны, использовать понятие “культура” в более узком смысле, выражающем передаваемые и созидаемые типы ценностей, идей и других символических систем как факторов, обуславливающих выработку человеческого поведения и продуктов деятельности людей. С другой стороны, они предложили термином “общество” (“социальная система”) обозначать системы отношений между индивидами и коллективами.”
Но заслуга постановки вопроса об изучении культурных явлений как особого класса феноменов принадлежит Лесли Уайту.
Основным вкладом Крёбера в антропологию является идея саморазвития моделей культуры и, более того, его трактовка этого саморазвития, а именно идеи о том, что модели культуры представляют собой некий “каркас”, вокруг которого могут кристаллизоваться различные культурные элементы. Необходимо отметить особую важность для антропологии идеи о том, что существует “скрытая культура”, которая регулирует характер взаимовлияния культур, принципы и механизмы заимствования культурных элементов.