Вопросы для самостоятельной работы студентов

1. Д.С.Мережковский о трех элементах нового искусства («мистика», «символика», «расширение художественной впечатлительности») в статье «О причине упадка и новых течениях в современной русской литературе.

2. Истолкование Д.С.Мережковским с точки зрения символистской эстетики творчества писателейклассиков. Необходимо проанализировать статьи «Достоевский», «Горький и Достоевский», «Лев Толстой и революция» и др.

3. В.Я.Брюсов  литературный критик.

4. А.Белый и А.А.Блок как литературные критики.

1 В данном предисловии речь пойдет о литературно-критичес­ком творчестве лишь «старших» символистов, чьи работы и вклю­чены в настоящий том. Об изменениях, которые произошли в кри­тике «младшего» поколения, мы говорим в предисловии ко вто­рому тому «Критики русского символизма».

2 Вряд ли стоит говорить, что проза — тоже искусство, и нис­колько не меньшее, чем поэзия. Но эпоха 1880-х и начала 1890-х годов требовала от прозы в первую очередь простой передачи мыслей, одноплановости слова, внимания к «материалу», а не к «форме», если пользоваться терминологией русской формальной школы.

3 Кстати, именно это, судя по всему, и заставило обращаться в первую очередь к поэзии: проза Л.Толстого, Достоевского, Лес­кова, Гончарова, Тургенева воспринималась как еще современная литература, и обойти ее было практически невозможно. Поэзия же 1880-х годов, в общественном сознании представленная преж­де всего творчеством С.Я.Надсона, выглядела вполне посиль­ным объектом для соревнования.

4 Ходасевич Владислав. Собр. соч.: В 4 т. М., 1997. Т. 4. С. 19.

5 Эпиграфами к стихам в этой книге были картины и музы­кальные произведения, в самих текстах фигурировали загадоч­ные «лембои», и много еще эпатажных ходов было там использо­вано.

6 Гиппиус Владимир. Александр Добролюбов // Рус­ская литература XX века / Под ред. С. А. Венгерова. М., 1914. Т. 1. С. 284.

7 Отметим, что слово «декаданс» в буквальном переводе и оз­начает «упадок». Применяя его ко вполне традиционной литера­туре, критике, журналистике, Мережковский тем самым наносил своего рода упреждающий удар, как бы говоря: не мы, которых вот-вот станут называть декадентами, упадочники, а те, кого име­нуют наследниками великих традиций.

8 Венгерова Зинаида. Поэты-символисты во Фран­ции // Вестник Европы. 1892. № 10.

9 Запись в дневнике от 4 марта 1893 г. // Брюсов Валерий. Дневники. М., 1927. С. 12. Печатается с исправлениями по оригиналу дневника. Елена Андреевна Маслова — девушка, в ко­торую Брюсов был в это время влюблен.

10 Там же. С. 20.

11 Из предисловия к сборнику стихов «Теrtia Vigilia» (1900) // Брюсов Валерий. Среди стихов: Манифесты, статьи, ре­цензии. М., 1990. С.49.

12 Наиболее полно статьи Брюсова о современной ему литера­туре представлены в книге, названной в предыдущем примеча­нии.

13 Лишь очень редко он по личным причинам отказывался пи­сать статью, в которой должны были быть сказаны нелицеприят­ные слова. Так, он не стал писать обзорную статью о творчестве Ю. Балтрушайтиса по следующим соображениям: «...я принуж­ден сознаться, что не очень высоко ценю стихи Юргиса Балтру­шайтиса, в которых нахожу много выдумки и мало поэзии. Их напряженная отвлеченность меня скорее раздражает, чем восхи­щает. Вашему изданию статья осудительная, конечно, не нужна. Да и мне не очень приятно было бы выступить с такой статьей по отношению к тому «Юргису», которого как своего давнего това­рища я сердечно люблю и всячески уважаю» (Письмо к С. А. Венгерову от 27 мая 1914 г. // Литературное наследство. М., 1976. Т. 85. С. 683).

14 Перцов П. Ранний Блок. М., 1922. С. 24.

15 Брюсов Валерий. Среди стихов. С. 135.

16 Там же. С. 473. Впрочем, и этой статьей Брюсов остался не­доволен, полагая, что не сумел полностью выразить свое отноше­ние к Блоку-художнику (см.: Письмо к С. А. Венгерову от 1. де­кабря 1915 //Литературное наследство. Т. 85. С. 684—685).

17 Книга «Литературный дневник» на титульном листе несла два имени: Антон Крайний (3.Н.Гиппиус).

18 Напомним, что в стихах Гиппиус пишет от первого лица только в мужском роде.

19 Читателя, желающего с ними ознакомиться подробнее, ото­шлем к работам: Лавров А.В. 3.Н.Гиппиус и ее поэтический дневник // Гиппиус 3.Н. Стихотворения. СПб., 1999; Бого­молов Н.А. Зинаида Гиппиус // Русская литература рубежа веков. Кн. 1. Мг, 2001; Павлова Маргарита. Мученики великого религиозного процесса // Мережковский Д., Гиппиус 3., Философов Д. Царь и Революция. М., 1999.

20 В настоящее время существует подобная антология только мемуарных отзывов (Андрей Белый. О Блоке. Воспоми­нания. Статьи. Дневники. Речи / Вст. ст., сост., подг. текста и комм. Л. В. Лаврова. М., 1997). К этому нужно было бы доба­вить том переписки Блока и Белого (Андрей Белый и Александр Блок. Переписка. 19031919 / Публ., пред. и комм. А. В. Лавро­ва. М., 2001), свод литературно-критических отзывов, темати­чески подобранные фрагменты поздней мемуарной трилогии («На рубеже двух веков» — «Начало века» — «Между двух ре­волюций»), многочисленные письма Белого, касающиеся этих отношений, и др.

21 Отметим, что эти напряженные искания могут в разное вре­мя пониматься Белым совершенно по-разному и соответственно пересечения их образуют причудливые сочетания, с трудом рас­путываемые сторонним наблюдателем.

22 Роль Белого-стиховеда для становления русской науки о сти\е чрезвычайно велика. См., напр.: Гаспаров М. Белый-стиховед и Белый-стихотворец // Андрей Белый: Проблемы твор­чества. М.,1988.

23 Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1981. С. 322-323.

24 Ср. название одной из статей: «А.Н.Майков и педагогичес­кое значение его поэзии». Совсем недавно опубликованы два тома рецензий, написанных Анненским для педагогических целей (Анненский И.Ф. Учебно-комитетские рецензии 1899— 1900 годов / Сост. А.И.Червякова. Иваново, 2000).

25 Об этом остроумный, хотя откровенно несправедливый фе­льетон А.Аверченко «Аполлон».

26 Маковский Сергей. Портреты современников. М., 2000. С. 235, 270-271.

27 См.: Волошин Максимилиан. Лики творчества. Л., 1988.

28 Материалы для обсуждения этих проблем см.: Волошин Максимилиан. Указ. соч. С. 720—722.

29 Иванов Вячеслав. Собрание сочинений. Брюссель, 1974. Т. II. С. 785/

30 См.: Кузнецова О.А. Дискуссия о состоянии русского символизма в «Обществе ревнителей художественного слова» (Обсуждение доклада Вяч. Иванова) // Русская литература. 1990. № 1. С. 267.

31 Письмо от 2 сентября 1910 / Публ. Р.Л.Щербакова и Р.Д.Тименчика // Литературное наследство. м., 1994. Т. 98. Кн. 2. С. 500.