Каждый получил план моего доклада и наиболее важные положения о нем. Я хотел бы изложить материал максимально понятно для всех. Если у меня будет не получаться, прошу либо сразу спрашивать меня, либо обозначать в плане вопрос и момент его возникновения. Для наглядности, я буду рисовать картинки. Сначала обозначу вопросы, на которые я попытаюсь ответить:

!!!Вопросы доклада:

1. Правомерно ли создание ХК, наряду с ГК?

2. Каково соотношение гражданского и хозяйственного права?

3. Стоит ли переходить от монотеистической концепции кодификации к дуалистической? * (по Дозорцеву)

4. В чем минусы создания в современной России отдельной отрасли права и кодекса?

!!!Для нормального понимания того, что я буду рассказывать, обозначу основные понятия:

1. Хозяйственное право – область юриспруденции; нормы права, распространяющиеся на экономические отношения по поводу хозяйствования, хозяйственной деятельности и на типовые экономические реалии.

ХП – нормы права как гражданского, так и уголовного права, определяющие типовые экономические данности (например, кооперативное право) и повседневную хозяйственную деятельность (договор о поставках) (economic law).

2. Предпринимательское право – совокупность норм права, регулирующих отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами власти в сфере предпринимательской деятельности.

3. Гражданское право - отрасль права, регулирующая имущественные и связанные с ними неимущественные отношения участников гражданского оборота (граждан и организаций).

Основное отличие позиций Хозяйственников и Предпринимателей: 1) за ликвидацию ГП, и распространение регулирования ХП на все экономические отношения; 2) выделение системы или подсистемы ХП наряду с ГП.

Предмет дискуссии менялся в разные периоды истории:

Советский период: а) о существовании отрасли права; б) о существовании науки; в) необходимости ХК и ее месте в системе права Союза.

Постсоветский: в современности признается полезность существования комплексного законодательства и науки. Отрицается лишь существование отрасли Хозяйственного права.

Вопрос сегодняшнего дня: 1) Нужна ли связующая самостоятельная комплексная отрасль права, связующая частное и публичное право?; 2) В какой степени частные и публичные нормы права должны переплетаться в регулировании экономических отношений?

Рассмотрим положение дел на середину 1950-х, период наибольшей активности обсуждений проблематики.

У Советского государства существовала особая функция – Хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная. Выполняя названную функцию, Партия отражала хозяйственную политику в разных отраслях права, но основная масса концентрировалась в АП и ГП. Эти отрасли права кардинально отличаются во многом, в том числе в методах правового регулирования, таким образом, ХН были особыми по своей сути (частно-публичные). Они регулировали с одной стороны «вертикальные», с другой «горизонтальные» отношения. Постепенно появился вопрос, а не выделить ли ХП в отдельную отрасль права? Если бы все предпосылки сложились объективно, то вопрос быстро дал бы ответ и отрасль начала бы свое существование. Однако, даже после полного обоснования ложности позиций хозяйственников, продолжаются предложения об искусственном синтезе новой отрасли. Р.1.

Перейдем к истории вопроса.

Начнем с теоретических взглядов:

Вопрос возник в начале 20 века в капиталистических государствах, где говорилось о стирании границ между частным и публичным правом. Некоторые советские ученые тоже подхватили эту идею и начали ее развивать. Так, Гойхбарг говорил, что ГП – частное право, где не место регулированию отношений между социалистическими организациями, отдавая предпочтение новой синтезированной отрасли права - ХП. В дальновидной перспективе, ГП должно было отмереть. Стучка также отрицал значение ГП. Однако, говоря о переходном периоде экономики, он не отрицал частнохозяйственных отношений между частными лицами. Здесь он считал действие ГП необходимым, но большее внимание уделял Хозяйственно-административным отношениям, которые регулировались Хозяйственным правом. То есть в его понимании существовало 2 сектора ХП. Позже Гинцбург оформил понятие единой советской системы хозяйства, которая должна регулироваться единым, а не двухсекторным ХП (Рис. 2).

Теория единого ХП восторжествовала и наука ГП и АП были упразднены. С 1938г. все было восстановлено. Дискуссия утихла.

В 1956 г. она снова возобновилась.

Законодательство:

Хозяйственники отрицали существование ГПО в сфере ХП. Здесь стоит обратить внимание на то, что они, в том числе и Свердлов, необоснованно:

1. Высказывали мнение, что споры между Государственными Организациями, рассматриваемые в арбитраже не являются по этой причине ГП-ми. ***Акцент делался именно на то, что споры решают арбитражи, а не судебные органы. То есть по их логике определение отраслевой принадлежности зависело от органа, рассматривающего спор.

2. Утверждали, что нормы ГК не применяются к отношениям и спорам между ГосО, хотя они применялись как общие нормы, так и специальные (например, все дела, связанные с нарушением абсолютных прав и др).

3. Доказывали, что, если нет ссылки на ГК, то отношения в споре – не гражданско-правовые, а хозяйственные. Если арбитражи прямо не ссылались на ГК, не надо забывать, что они использовали общие положения ГК и акты, исходившие из положений ГК.

4. Аргументом существования ХП являлось и наличие отдельных актов, которые регулировали конкретные ХО. Нормы не были включены в ГК, поэтому хозяйственники утверждали, что это не ГПН. Но нельзя же утверждать, что все, что не включено в ГК, но совпадает с его предметом, принадлежит к какой-то другой отрасли. (Рис. 3).

Поводом для активности Хозяйственников была развернутая законодательная деятельность по урегулированию имущественных отношений между социалистическими организациями вне ГК.

Некоторые сделали абсурдный вывод, что ГП не может регулировать отношения, сторонами которого являются Государственные организации, поэтому и разрабатывается ХЗ.