Раздел ιιι. Ценностные ориентиры в естественнонаучном знании

М.Р. Зобова

3.1. Появление человека (ценностного ориентира) во Вселенной как результат самоорганизации (на основе анализа проблемы Антропного принципа)

В конце 90-х гг. 20 века большую популярность приобрел Антропный принцип (АП), который широко обсуждался не только учеными, но и философами. Содержание его оценивалось по-разному – от естественнонаучного и материалистического до теологического и идеалистического. Ряд философов справедливо относили его к метафорическому, т.е. стоящему над наукой и философией. Сейчас же, когда интерес к АП несколько остыл, предпринимаются попытки связать его с теорией самоорганизации (синергетикой), в частности, с теорией социальной самоорганизации (социальной синергетикой).

В классической науке в конце 19 века А.Уоллес предпринял попытку заново пересмотреть проблему места человека во Вселенной с антикоперниканских позиций. Он возвращается и, по сути, заново обосновывает существовавшую ранее концепцию астрономического антропоцентризма, ищет аргументы в ее пользу. Одним из них является «установление факта единства всей этой обширной видимой нами Вселенной» [12, 280], которая состоит из одних и тех же элементов, подчиняется одним и тем же физическим законам. Уоллес полагал, что возможность возникновения где-либо во Вселенной жизни и разума зависит от большого и редкого числа взаимосвязанных условий, а потому жизнь и разум являются почти что уникальными во Вселенной. Современно выглядит его вывод о том, что «никакая другая планета в солнечной системе, кроме нашей Земли, необитаема» [12, 285]. И далее: «Почти столь же вероятно, что никакое другое Солнце не имеет обитаемых планет» [12, 285]. Проще говоря, человеческая цивилизация является единственной во Вселенной. Он делает выводы, в которых легко усматривается основная идея Антропного принципа: «Человек – этот венец сознательной органической жизни – мог развиться здесь на Земле только при наличии всей этой чудовищно обширной материальной Вселенной, которую мы видим вокруг нас» [12, 286]. Уоллес высказывал также идею множественности вселенных, согласно которой, наш мир является «наилучшим из возможных», ибо в нем случайно возникло сочетание именно таких факторов, которые оказались благоприятными для образования сложных структур, типа людей. «В бесконечном пространстве может быть бесконечное число вселенных; …. могут быть и вероятно существуют другие вселенные, состоящие из какой-нибудь другой материи, подчиняющиеся другим законам» [12, 287]. Далее Уоллес скатывается к телеологии, поскольку усматривает в эволюции лишь дополнительное доказательство того, что ее конечной целью является человек: « И, когда им покажут, что человек есть единственный и высший продукт этой обширной Вселенной, им стоит сделать только еще один шаг, чтобы уверовать, что вся Вселенная в действительности явилась для этой цели» [12, 239-240].

С возникновением релятивистской космологии в 50-е годы 20 века в исследованиях русских ученых А.Л.Зельманова и Г.М.Идлиса появляется АП как таковой. Отличительной чертой их подхода явилось обнаружение ряда глобальных свойств Вселенной, без которых появление на Земле человека было бы невозможным. Так, в докладе Зельманова, опубликованном в 1960 году, говорится, что «при длительном взаимном сближении галактик или звезд в достаточно протяженной области плотность излучения в ней должна стать столь высокой, что жизнь в этой области будет невозможна. Напротив, достаточно быстрое и длительное взаимное удаление галактик в такой области заметно понижает плотность излучения и, таким образом, является одним из факторов, благоприятствующих появлению и развитию жизни» [2, 77]. Смысл антропного аргумента, выдвинутого Зельмановым сводится к тому, что если бы наша Метагалактика не расширялась, наблюдатель не мог бы в ней существовать, но он существует, значит, Метагалактика должна расширяться. Одновременно с Зельмановым похожие идеи разрабатывал Идлис. «…Почему наблюдаемая нами область Вселенной, - спрашивал он, - представляет собой расширяющуюся систему галактик, состоящих из звезд с обращающимися вокруг них планетами, на одной из которых обитаем мы?» – И далее: «Нельзя ли решить этот вопрос, исходя из самого факта нашего существования?.. Другими словами, не являются ли основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной простым следствием того, что перед нами не произвольная часть бесконечной в своем многообразии Вселенной, а такая конкретная конечная область ее, в которой жизнь заведомо имела возможность возникнуть и существует в настоящее время налицо? …Почему окружающий нас мир таков, каков он есть? Философское значение соответствующих результатов заключается в обосновании того, что некоторые наблюдаемые закономерности природы …должны быть, вообще говоря, типичными для обитаемых областей Вселенной ….в то время как для всей Вселенной в целом эти закономерности могут и не быть типичными» [3, 39]. Однако рассматриваемая ими проблема, видимо, еще не успела заинтересовать научное сообщество. И только в начале 70-х гг. ХХ века с появлением трудов Р.Дикке и Б.Картера начинается возрождение Антропного принципа.

Термин «антропный принцип» (АП) был введен английским астрофизиком Б.Картером в 1973 году в противовес принципу Коперника - Бруно. Картер обратил внимание на выделенность нашего существования во Вселенной как сложных физико-химических существ. Мы, наблюдатели, смогли возникнуть только в определенном месте Вселенной и только на определенной стадии ее эволюции, считает он. Наше существование напрямую зависит от свойств Вселенной и от хода ее эволюции. Если бы эти свойства Вселенной были иными, нас в такой Вселенной просто бы не было [6, 369-379]. В свою очередь Роберт Дикке первым указал на то, что коперникианская догма несостоятельна, если принять во внимание, что необходимой предпосылкой нашего существования служат специальные условия (температура, химический состав окружающей среды и т.д.), а также то, что Вселенная эволюционирует (в астрофизике существует понятие возраста Вселенной) и не является при этом локально пространственно однородной [18, 440-441]. Иными словами, Дикке предлагает нашему вниманию утверждение, что Вселенная так велика по той причине, что мы в ней живем и приводит аргументы, которые составляют суть того, что Б.Картер назовет слабым антропным принципом.

АП выдвинут для решения ряда проблем: 1. Почему в рамках релятивистской космологии, где можно построить ряд моделей вселенных с самыми разными свойствами, реализовалась именно наша Вселенная? 2. Обнаружение «тонкой подстройки» фундаментальных физических констант, которыми жестко с точки зрения науки определяется наблюдаемая структура Вселенной. 3. Совпадение больших чисел (БЧ).

АП включает в себя следующие модификации: слабый АП и сильный АП. Они предложены Б. Картером, который сформулировал также принцип самоотбора. Сюда же, по мнению В.В.Казютинского, можно отнести принцип целесообразности И.Л.Розенталя. Выше перечисленные модификации АП относятся к физическому и космологическому направлению. В философско-мировоззренческом направлении выделяется АП участия Дж. Уилера и финальный АП Ф.Типлера.

С точки зрения синергетической философии истории слабый АП можно интерпретировать как возможность появления человека во Вселенной; сильный АП – как необходимость возникновения во Вселенной определенной тенденции формирования полноты условий для появления человека; финальный АП – как необходимость появления сверхчеловека и сверхцивилизации; АП участия является несостоятельным вообще, поскольку не согласуется с принципом объективности научного мировоззрения.

Мы придерживаемся методологии синергетического историзма (синергетической философии истории), позволяющей обосновать наличие тенденции самоорганизации Вселенной, в рамках которой могут сформироваться все необходимые условия для возникновения наблюдателя. Начнем рассмотрение со слабого АП. Картер полагает: «То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями нашего существования как наблюдателей». Слабый АП предполагает некую особую стратегию нашего пути к истинному знанию о Вселенной, связанную с особыми условиями существования наблюдателя (в частности, человека), таковы температурный, радиационный режимы, давление и пр. Очевидно, что речь идет о космологических и астрофизических условиях, в которых в позднюю эпоху эволюции Вселенной создаются непосредственные возможности для появления наблюдателей, познающих условия своего бытия. Эти условия выделяют нашу Вселенную среди множества других, в которых возникновение жизни в отсутствие подобных условий невозможно.

Если человек рассматривается как один из этапов самоорганизации Вселенной, то можно сказать, что существование человека есть следствие того, что наша Вселенная каким-то образом обрела необходимые для этого свойства. При этом неверно рассматривать человека в духе целевой причинности Аристотеля, определяющей эволюцию Вселенной (человек есть цель Вселенной). Определение слабого АП с позиций С. Хокинга таково: «Изотропия Вселенной и наше существование является следствием одного и того же факта расширения Вселенной именно с той скоростью, которая близка к критической… Поскольку мы не смогли бы наблюдать Вселенную с другими свойствами, раз на нас в ней не было бы, то можно сказать, что изотропия Вселенной есть следствие нашего существования» [13, 364]. По-видимому, речь идет о гносеологическом аспекте отношений человека и Вселенной, поскольку с онтологических позиций высказывание Хокинга абсурдно. Наши представления о Вселенной таковы по той причине, что мы, как наблюдатели, суть продукты эволюции нашей части Вселенной и не можем иметь представлений, противоречащих нашему собственному существованию во Вселенной. Точнее говоря, мы есть конечный результат реализации тех возможностей, которые имели место в эволюции Вселенной.

Можно выделить два уровня организации слабого АП.

1. Уровень научной картины мира. Наблюдатель мог появиться во Вселенной в ходе процессов ее эволюции (астрофизических, химических, геологических, биологических) лишь после того, как были созданы предпосылки его возникновения; а это произошло в эпоху совпадения больших чисел.

2. Философско-мировоззренческий уровень.

С точки зрения слабого АП возникновение разумной формы существования определяется особой конфигурацией начальных условий нашей Вселенной, выделенной на области множества других возможных (фридмановских) вселенных. Разумное существование (будь то социум или какая-либо иная форма) является аттрактором, предзаданным в данной среде (нашей Вселенной). Новые данные, полученные в космологии, позволяют предположить, что объективные свойства Вселенной как целого создают возможность возникновения жизни и разума на определенных этапах ее эволюции. Причем потенциальные возможности этих процессов, как пишет В.С.Степин, были заложены уже в начальных стадиях развития Метагалактики, когда формировались числен­ные значения мировых констант, определившие харак­тер дальнейших эволюционных изменений [11, 641]. Рассмотрим, в этой связи, что такое аттрактор, или структура-аттрактор? Согласно Е.Н.Князевой и С.П.Курдюмову, спектр структур-аттракторов предопределен как спектр возможностей. При этом они считают, что направление эволюции открыто. С одной стороны, имеют место разбрасывающие, случайностные процессы, а с другой, процессы выхода на структуры-аттракторы, предзаданные в данной среде [7, 98-101]. С выходом на структуру-аттрактор (в нашем случае – это полный набор условий возникновения наблюдателя) случайность «выжигает», отсекает все «лишнее». То есть те структуры, которые оказываются энергетически невыгодными, нежизнеспособными, исчезают, разрушаются, а появляются, сохраняются, воспроизводятся те структуры, которые отвечают изменившимся требованиям окружающей среды. Н.Н. Моисеев формулирует гипоте­зу, согласно которой среди возможных форм организации системы (кооперативного сообщества), т. е. согласных с системой взаимодействия, наблюдаются лишь те, которым соответствует минимум рассеивания энергии (принцип минимума диссипации) [8, 192].

В своей эволюции Вселенная прошла ряд этапов; переход от одного этапа к другому сопровождался рядом бифуркаций. Выделим четыре глобальные бифуркации, определившие основные этапы эволюции Вселенной. Первая бифуркация – это начало становления физики нашей Вселенной: сформировалась трехмерная пространственная структура, отобранная из множества возможных пространственных структур; образовалась материя, состоящая из частиц, а не антиматерия, состоящая из античастиц и т.д. Вторая бифуркация – возникновение химической формы движения материи, т.е. химических элементов с определенными свойствами (валентностями), что привело в свою очередь к образованию белков и аминокислот – левовращательных изомеров (белков) и спиралей ДНК, закрученных вправо. Третья бифуркация – это биология, т.е. образование клеток и многоклеточных организмов. Четвертая бифуркация – возникновение человека (наблюдателя). Все четыре бифуркации характеризуются общим свойством – вбрасыванием возможностей дальнейшей эволюции, на основе которых отбирались варианты структур, соответствующие ограниченному набору точных численных значений фундаментальных физических констант, а также соответствующие более энергетически выгодным состояниям, связанным с изменениями среды. Переход к новым устойчивым структурам, и это надо особо подчеркнуть, всегда связан с существенным нарушением симметрии. Например, появление частиц во Вселенной является следствием нарушения симметрии физического вакуума, который является неустойчивой системой, где малейшая флуктуация (случайность) приводит к переходу вакуума в новое энергетическое состояние; при таком переходе выделяется большое количество энергии, создающей поля и частицы – в соответствии с формулой Эйнштейна Е=m с².

Схема. Общая тенденция развития Вселенной

Данная схема, выделенная на основе методологии синергетического историзма (В.П.Бранского), представляет собой каскад бифуркаций. Каждая точка бифуркации определяет набор возможных структур эволюции Вселенной на последующих этапах – физическом, химическом, биологическом и социальном. На первом этапе отбирается один из множества вариантов, который определяет набор возможностей уже в следующей точке бифуркации (на втором этапе), а отбор в этой точке детерминирует спектр вариантов в точке бифуркации третьего этапа и т.д. Хотя отбор в каждой точке бифуркации однозначно не предопределен, а носит случайный характер, тем не менее, общая тенденция самоорганизации, обусловленная серией отборов, носит в целом направленный характер [10, 119].

Слабый АП, как принцип, служит формированию представлений об атрибутивных свойствах Вселенной, и не может ограничиваться выражением ее преходящих свойств. Чтобы утвердить статус именно принципа следует обнаружить, как в слабом, так и в сильном АП, нечто такое, без чего любое иное представление о нашей Вселенной было бы внутренне противоречивым, софистическим. Пользуясь методологией синергетического историзма, мы попытались обосновать корреляцию между слабым АП (наблюдатель наблюдает лишь те условия, при которых он может существовать) и теми возможностями, реализация которых привела, в конце концов, к появлению во Вселенной наблюдателей. Эти возможности описаны нами в виде численных констант, сформировавшихся на начальных этапах эволюции Вселенной, в виде принципа минимума диссипации, позволяющего существовать энергетически выгодным структурам и т.д. АП выступает в качестве «посоха» для слабовидящего, поскольку придает уверенность последнему в том, что он, как наблюдатель, не лишен перспективы истинного знания, а именно знания о подлинных условиях своего существования. Наша задача, следовательно, в том, чтобы прояснить позицию наблюдателя (два ее уровня, обозначенных выше) за счет исследования характеристик самоорганизации Вселенной, описываемой в терминах концепции синергетического историзма и ряда других, сходных с ней, концепций.

Перейдем к анализу сильного АП, который, по нашему мнению, выражает необходимость возникновения во Вселенной тенденции формирования полноты условий для возникновения наблюдателя. Картер выдвигает следующую формулировку сильного АП: «….Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» [6, 373]. Не состоит ли смысл сильного АП в том, что наблюдатель – это некая цель, которая осуществляется в ходе эволюции Вселенной? Близость формулировки сильного АП телеологическим и теологическим идеям привела к «антропному буму». Ряд авторов увидели в АП доказательства существования Творца («аргумент от замысла») [20, 141-151]. Части нашего мира настолько точно «подогнаны» друг к другу, что делается заключение о том, что мир есть «замысел разумного конструктора». Так, Ф. Хойл пишет: «Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также химии и биологии экспериментировал «сверхинтеллект» [19, 220]. Хойл также отмечал, что «для теолога антропные свойства выглядят подтверждением веры в Творца, спроектировавшего мир так, чтобы удовлетворить в точности нашим требованиям; и этим для теолога проблема исчерпывается» [19, 220]. Теолог Дж.Лесли отмечал, что для того, чтобы жизнь в нашей Вселенной могла «балансировать на лезвии бритвы» нужна была «меткость эксперта» [20, 150].

Материалистическую интерпретацию сильного АП предложил И.С.Шкловский: «Точка зрения, согласно которой мы наблюдаем Вселенную именно такой, какая она есть просто потому, что мы существуем и в другой Вселенной существовать не могли бы, получило название «антропный принцип». Сущность его в том, что жизнь – неотъемлемая часть Вселенной, естественное следствие ее эволюции. Вселенная не есть нечто внешнее по отношению к жизни; с полным основанием можно сказать: «Вселенная – это мы». Поэтому не надо удивляться, что она так прекрасно приспособлена для жизни» [15, 245-246]. Данная интерпретация сильного АП придает ему совершенно иной смысл, чем аналогия с «аргументом от замысла». Каков же научный статус сильного АП? Почему Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем?

Во-первых, приведенная формулировка сильного АП очень необычна, ведь ссылка на человека всегда казалась чем-то, выходящим за границы эталонов научности. Модальность долженствования не свойственна научным принципам (в отличие от этики).

Во-вторых, многозначность отмеченной формулировки сильного АП создается, прежде всего, философско-мировоззренческими интерпретациями. Что дает вообще повод считать сильный АП философским принципом.

Ряд ученых выступили против метафизического смысла сильного АП, за его ограничение только физическими рамками. Это привело к появлению новой интерпретации сильного АП – принципа самоотбора Картера. Этот принцип звучит так: наша вселенная возникла такой, какой она есть и какой мы ее наблюдаем в результате некоего космического самоотбора, который происходил по естественным причинам. Принцип самоотбора – это, по сути, отказ от идеи антропности, выступавшей смысловым стержнем сильного АП.

Интерпретация сильного АП как принципа чисто физического по своему содержанию была предложена также И.Л.Розенталем. Последний обозначил его как принцип целесообразности. Розенталь писал: «На наш взгляд, этот термин слишком подчеркивает взаимосвязь численных значений физических постоянных и сложных (биологических) форм материи, в то время как в действительности эта связь осуществляется уже на более низких – ядерном и атомном – уровнях. С другой стороны, кажется неоправданным положить в основу физического принципа такое не совсем определенное (с точки зрения физики) понятие, как биологическая форма вещества» [9, 239-240]. Поэтому ученый и предложил заменить сильный АП принципом целесообразности. Смысл его сводится к следующему: «…Наши основные физические закономерности, так же как и численные значения фундаментальных постоянных, являются не только достаточными, но и необходимыми для существования основных состояний» [9, 240]. Можно сказать, что принцип целесообразности – это констатация факта существования основных устойчивых состояний, обусловленных всей совокупностью физических закономерностей, включая размерность пространства и прочие численные значения фундаментальных постоянных. Специфика принципа целесообразности, по мнению В.В. Казютинского, состоит в том, что проблема изменений численных значений фундаментальных констант в физике рассматривается в единстве с существованием основных физических закономерностей [4, 168].

Итак, на уровне научной картины мира Картер обосновывает сильный АП в форме принципа самоотбора. Здесь же была сформулирована идея о возможности объяснить, почему наша Вселенная такова, какой мы ее наблюдаем, с точки зрения концепции самоорганизации [5, 61-84]. Излагаемая точка зрения основана на предположении, что существуют общесистемные законы самоорганизации и эволюции. К ним можно отнести биологическую эволюцию, отбор, закономерности самоорганизации. Если это так, то сильный АП вполне объясним с точки зрения таких закономерностей.

На уровне философско-мировоззренческих традиций естественнонаучное содержание АП подвергается категориальному анализу. В частности, это может быть телеологическое объяснение, при котором сильный АП включается в контекст идей Аристотеля (все имеет цель своего существования; целью Вселенной является человек) или Лейбница (мы живем в наилучшем из возможных миров). Впрочем, нельзя однозначно отождествить сильный АП с какой-нибудь одной традицией, а все другие исключить.

Однако вернемся к уровню научной картины мира. Объясняет ли сильный АП, почему фундаментальные параметры и константы нашей Вселенной оказались так хорошо подогнаны друг к другу, что стало возможно появление человека? Рассмотрим идею ансамбля вселенных (А.Д. Линде, А. Гут, П. Стейнхард и др.), раскрывающую смысл сильного АП. Наша Вселенная возникла не одна, а одновременно с ней, подобно мыльным пузырям, появлялись и другие вселенные, в которых были свои численные значения фундаментальных физических констант, соответственно своя тонкая подстройка, свои свойства, своя эволюция. Современная математика обнаружила вероятность появления в результате Большого Взрыва более 10⁵⁰ вселенных. Существовала, таким образом, реальная возможность появления наблюдателя в ограниченном подмножестве таких вселенных. В одной из таких вселенных с необходимостью должны были сложиться некие условия, которые привели к возможности существования человека-наблюдателя.

С философско-мировоззренческих позиций категориальный анализ позволяет сделать вывод: чтобы причина начала действовать, необходима полнота условий, то есть, чтобы возможность перешла в действительность здесь и сейчас. Во множестве вселенных должна была существовать какая-то общая тенденция (область пересечения закономерностей, фундаментальных условий, наконец, самих этих вселенных), определившая тенденцию, характерную только для нашей Вселенной. Необходимость этой последней определила полноту условий возникновения наблюдателя. Набор условий должен быть уникальным, коль скоро речь идет о случайности. Воспроизведение одних и тех те условий в процессе самоорганизации говорит в пользу необходимости. Вообще, необходимость есть то, без воспроизведения чего бытие вещи несостоятельно (невозможно). По словам Ф. Энгельса, «с железной необходимостью» порождаются жизнь и мыслящий дух в одном месте Вселенной, если в другом он исчезает. Там же он уточняет, что жизнь возникает там и тогда, когда возникают соответствующие условия [16]. Рассуждения классика марксизма относятся к типу «линейного мышления», но в мировоззренческом смысле они верны, поскольку утверждают принцип детерминизма, а именно, мысль о всеобщей причинной обусловленности вещей.

На философском уровне проблема АП имеет экзистенциальное ответвление. Приведем пример. Когда и почему наша Вселенная стала нашей – это вопрос, по сути аналогичный вопросу, когда или почему родители Липочки стали ее родителями? Для философии эти проблемы равнозначны по сложности объяснения. Для девочки существует принцип Липочки. Только этот принцип важен для нее одной, а АП важен для всего человечества.

В виде заключения определимся с финальный АП, который был выдвинут Ф.Типлером. Он не объясняет ни прошлое или настоящее нашей Вселенной, а претендует на предсказание ее отдаленного будущего. Эта модификация АП появилась под влиянием философско-мировоззренческих соображений. Если Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование человека, наблюдателя, то почему не экстраполировать эту идею не только на прошлое, но и на будущее, то есть считать, что Вселенная должна сохранить общую тенденцию. Смысл финального АП состоит в том, что «во Вселенной должен начаться разумный информационный процесс, и, однажды начавшись, он никогда не прекратится» [17, 23]. Финальный АП ставит ту же проблему, что и сильный АП: вот человек, а какой должна быть Вселенная? Понятие «разумная жизнь», по Типлеру, выходит за биологические рамки и охватывает все структуры, в которых возможно производство информации.

Рассмотрим финальный АП в соответствии с концептуальными уровнями.

На уровне физической картины мира он будет соответствовать пространственной конечности Вселенной (ее сжатию), в финальной точке эволюции которой должны будут совпасть мировые линии всех событий и исчезнуть горизонты. На уровне научной картины мира будут иметь место гипотезы генерирования информации во Вселенной и появления для этого источников энергии и построении компьютеров, реализующих сверхсложные программы. Это будет уже не homo sapiens, а homo computeras. На этом уровне исчезнет различие между живым и неживым в точке «омега», достижение которой также было запрограммировано в начальных условиях эволюции Вселенной, как и появление в ней человека.

На философско-мировоззренческом уровне очевидно финальный АП представляет собой «требование» этической, социокультурной направленности. Но была ли «вечность жизни» запрограммирована только естественным развертыванием эволюционных процессов, или же она может быть достигнута лишь в ходе преобразования космоса «постсоциальным обществом»? Очевидно, что Типлер выбирает вторую возможность, хотя не исключает и первую.

Типлер считает, что АП исключает возможность существования внеземных цивилизаций, наша – единственная. Таким образом, у Типлера отсутствует идея, согласно которой совместное преобразование космоса цивилизациями, находящимися на разных уровнях развития, выступает как общий для них долг. Однако, сама попытка анализа одного из возможных «сценариев» отдаленного будущего Вселенной не правомерна, так как она не сможет учесть различные неожиданности, связанные с точками бифуркаций. Кроме того, научных оснований для выбора закрытой модели Вселенной пока тоже нет. Единственный мотив такого выбора автора – это согласовать релятивистскую космологию с идеей «вечности жизни». Предсказание сценария поведения Вселенной в будущем при современном уровне знаний принципиально не проверяемо. Предсказание отсутствия внеземных цивилизаций тоже может оказаться ошибочным. Но мы можем рассматривать финальный АП не как сложившийся научный принцип, а как прогноз отдаленных перспектив человечества. Несмотря на свои социокультурные истоки и отсутствие каких-либо собственно научных аргументов, финальный АП эвристичен. Он не только углубляет смыслы старых идей (космические идеи К.Э.Циолковского, невозможность тепловой смерти Вселенной и др.), но и генерирует новые. Он вносит в разработку научных проблем и даже в структуру научного знания человеческое (этическое) измерение.

С точки зрения социальной синергетики, финальный АП – это движение к суперменезу. Это такая самоорганизация Вселенной, общества, человека (единство науки и этики), которая будет предельно устойчивой (будет мгновенно и адекватно реагировать на любые складывающиеся изменения окружающей среды), такой, что сможет обезопасить человечество от любых космологических катаклизмов и обеспечить тем самым условия его вечного существования. Это будет постоянное бесконечное приближение к идеалу самоорганизации (суператтрактору!), идеалу человека, человечества и свободы. Но для этого понадобится очень высокий научно-технический потенциал, обладание колоссальными энергиями и задействование информации, охватывающей все вселенские процессы. Сейчас такой проект кажется фантастичным и труднореализуемым, но принимая во внимание даже современный темп роста науки и возможностей, можно ожидать, что в отдаленном будущем такой проект будет вполне реализуемым.

Следует сказать, что идеи, высказанные в финальном АП, не являются принципиально новыми. В середине XX века известный ученый-антрополог и философ П.Тейяр де Шарден полагал, что в самой своей основе живой мир образован созна­нием, облеченным телом и костьми. Так что от биосфе­ры до вида, по его мнению, все это лишь огромное разветвление психизма, ищущего себя в различных формах. В какой мере и, если возможно, в какой форме человеческий пласт еще подчиняется (или ускользает от подчинения) породив­шим его силам космического свертывания? – спрашивает французский ученый. Этот вопрос находит свое решение в концепции космогенеза, который, согласно Тейяру де Шардену, образует четыре этапа развития: 1. “преджизнъ”, когда возникают космические тела, в частности, Земля, на которой происходит интенсивное “геохими­ческое развитие”, подготавливающее появление жизни; 2. “жизнь”, или возникновение биосферы, “живой оболоч­ки нашей планеты”, включающей и человека; 3. “мысль”, когда “живая оболочка” Земли становится “разумной”, превращается в «ноосферу» или сферу духа, через которую человечеству открывается выход к конечному этапу – 4. “сверхжизни”, духовному центру “универсума”, представленному “точкой Омега”. Процесс космогенеза носит дискретный, прерывистый, скачкообразный характер: каждый этап, представляющий собой «подвижное равновесие», имеет свои «критические точки», «ступени», где длительное изменение претерпевает «метаморфозу» и в результате «мутации» превращается в нечто «новое».

Как бы упорно и настоятельно ни действовала космическая сила свертывания, ее действие внутренне затрудняется неопределенностью формирова­ния факторов двоякого рода: внизу — случайности, вверху — свободы [14, 40]. Здесь вырастает неразрешимая дилемма самоорганизации-управления. Ничего конкретного Тейяр не может предложить для ее разрешения, кроме упования на «высшие силы». Утопизм тейяровской доктрины не составлял возможность соотнести его концепцию с развитием, скажем, общества, где процессы управления никак не могут сойтись в единой «точке», «цели», как бы нам этого ни хотелось. Особым элементом универсальных конструкций является то, что общая схема должна быть так или иначе приложима с любой их части. Так, Н.Н.Моисеев считает общим положением универсального эволюционизма то, что Разум, возник­ший на планете, не способен сделать мировой процесс управляемым, подчинить его некоторой Всеобъемлющей Идее [8, 192]. В другом месте он замечает: в существование общества а 1а Тейяр де Шарден я просто не верю [8, 206]. Вместе с тем, методология тейярдизма прогрессивна и по праву может считаться краеугольным камнем универсального эволюционизма. Так, следующее высказывание Шардена можно считать формулировкой антропного принципа. Он пишет: «Настал момент понять, что удовлетворительное истолко­вание универсума, даже позитивистское, должно охватывать не только материю, но и дух. Истинная физика та, которая когда-либо сумеет включить всестороннего человека в цельное пред­ставление о мире» [14, 234].

Таким образом, финальный АП неверно было бы сводить к абсолютному (вечному, общечеловеческому) интеллекту, как это делает Шарден и некоторые другие авторы, он, скорее, предполагает движение к суператтрактору, то есть к абсолютному общечеловеческому идеалу.

Антропный принцип необходим, чтобы во Вселенной мог существовать ценностный ориентир (человек), но такой ориентир должен появиться в результате Самоорганизации Природы без какого бы то ни было участия внешнего дизайнера, преследующего свои цели в отличие от Природы, не преследующей никаких целей. Синергетическая интерпретация АП исключает его телеологическую, а, следовательно, и теологическую, интерпретацию. Самоорганизация социальной реальности (общества) так же как и самоорганизация Природы не преследует никаких целей («бесцельна») потому, что она является результатом взаимодействия множества целей, мешающих друг другу в полном осуществлении. Научный подход к АП состоит в том, что не ценностный ориентир («предел совершенства») предшествует Природе, а Природа – такому ориентиру.

Литература:

1. Девис П. Случайная Вселенная. – М., 1985.

2. Зельманов А.Л. К постановке космологической проблемы // Труды второго съезда ВАГО. – М., 1960. С.395-400.

3. Идлис Г.М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы. – Известия Астрофизического института АН КазССР. – М., 1970. С.39-54.

4. Казютинский В.В. Антропный принцип в научной картине мира /Астрономия и современная картина мира. – М.: ИФРАН, 1996.

5. Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира// О современном статусе идеи глобального эволюционизма. – М., 1986. С. 61-84.

6. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: Теории и наблюдения. – М., 1978. С. 369-379. B.Carter. The Anthropic Principle and it’s Implications for Biological Evolution // Philosophical Transactions of the Royal Society of London. – London, 1983. V.A310. No.1512.

7. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002.

8. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. – М.: Языки русской культуры, 2000.

9. Розенталь И.Л.Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных// Успехи физических наук. 1980. Т.131, вып. 2. с. 239-256.

10. Синергетическая философия истории /Под ред. В.П. Бранского и С.Д. Пожарского – Рязань: «Копи-Принт», 2009.

11. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

12. Уоллес А.Р. Место человека во Вселенной. – СПб., 1904.

13. Хокинг С.В. Анизотропия Вселенной на больших временах // Космология: Теории и наблюдения. – М., 1978. С. 360-365.

14. Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1987.

15. Шкловский И.С. Проблемы современной астрофизики. – М., 1988.

16. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

17. Barrow J.D., Tipler F.J. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford, 1986.

18. Dicke R.H. Dirac’s Cosmology and Mach’s Principle // Nature.1961. V.192, No 4801.

19. Hoyle F. The Intelligent Universe. N.Y., 1984.

20. Leslie J. Anthropic Principle, World Annsemble, Design // American Philosophical Quaterly. 1989. V. 19. No. 2. P. 141-151.

Ю.К. Устинов