4.2. Нравственность в ххι веке: перспективы и тенденции развития

Изменения, произошедшие в социокультурной реальности российского общества, можно назвать революционными. Важнейшей составляющей трансформаций являются перемены нравственных установок в современном общественном и индивидуальном сознании. В условиях нарастающей в мировом отношении глобализации и предъявляемых глобализационными же процессами цивилизационных угроз и вызовов система ценностных ориентаций особо подвержена существенным преобразованиям. Можно утверждать, что институциональные изменения в различных сферах жизнедеятельности общества необратимы только тогда, когда они восприняты социумом и закреплены в новой системе ценностей и стереотипах образа жизни данного общества, на которые это общество ориентируется. И в этом отношении изменения в нравственных ориентирах личности могут служить одним из важнейших индикаторов реальности и эффективности общественной трансформации в целом.

Важно помнить, что мышление на индивидуально-личностном уровне задается преимущественно внешними атрибутами социальной жизни, которые в значительной степени формируют нравственные основания субъекта и сообщества. Вместе с тем заданность мышления событиями социальной реальности, привычностью течения социальных процессов, жесткими императивами и запретами вовсе не универсальна как фактор становления, развития и реализации в выборе индивида.

Специфика личности заключается в том, что она противостоит среде, ее окружающей, так как по сути своей личность автономна, самостоятельна в деятельности и свободна в решениях. Но в то же время личность принадлежит среде, так как делает свой выбор, принимает решения и действует в рамках социума, строит поведение по стандартам, которые установлены в этом обществе, а также ограничена со стороны других личностей, находящихся в плоскости одного с ней социального пространства. Надо сказать, что и со стороны каждой конкретной личности в адрес других исходит определенное ограничение, регламентируемое нормативно-ценностной системой.

В целом все действия личность сообразует с определенной системой ценностей. Конкретизируя это, можно сказать, что даже выбор средств выражения, наряду с другими факторами, обуславливается иерархически организованной системой ценностей, предпочтений и всего модуса отношений человека с обществом и природой. Как пишет В. В. Гречаный: «в широком смысле понятие ценности по существу совпадает с понятием значимости, как оно часто истолковывается в прагматике: оно обозначает те свойства явлений, которые образуют не только и не столько объект познания, сколько объект субъективного (субъектного, относящегося к субъектному) чувства, побуждения, желания, целеполагания, стремления (отвержения) и т.д.» [5, 122]. Ценность можно рассматривать как понятие, служащее для обозначения объекта в его отношении к субъекту оценки. Объект в качестве ценности находится в отношении оценивающего субъекта как определённая данность, независимая от субъекта, ибо оценка – не детерминирующий фактор ценности, а способ её установления.

Ведущей социокультурной сферой, в которой фиксируются ценностные установки, является нравственность, включенная в сложившиеся культурные программы соответствующего общества. Именно нравственность нацеливает человека на определенный ─ творческий или консервативный ─ тип деятельности, формируя в пространстве нравственных представлений некий идеальный тип личности как активный или пассивный.

Идея выделения статистически закрытых и динамически открытых типов нравственности принадлежит А. Бергсону, который ввел в научный оборот концепты «открытая мораль» и «закрытая мораль» [2]. Эти две разновидности морали присущи соответственно двум картинам мира ─ закрытой статистической и открытой динамической. Идеям А. Бергсона созвучны мысли многих философов современности. Например, в концепции А. Ахиезера, кроме закрытой традиционной нравственности и открытой либеральной выделяется промежуточный, переходный ─ утилитарный тип нравственности [1]. Сформированная А. Ахиезером типологическая триада нравственности «традиционализм ─ утилитаризм ─ либерализм» перспективна в плане понимания механизмов нравственной динамики. Основанием этой типологии выступают два взаимосвязанных аспекта. Во-первых, динамический ─ типы нравственности выделяются автором по принципу их нацеленности на статический или динамический тип существования. Во-вторых, рефлективный ─ типы нравственности отличаются по степени развития рефлексии, по уровню способности к критическому анализу сложившихся нравственных стереотипов и синтезирования новых, отвечающих современной реальности нравственных стратегий деятельности. Различные типы нравственности находятся между собой в состоянии оппозиции, однако их полюса амбивалентны и могут при определенных условиях переходить друг в друга.

Любые процессы в обществе могут стать определяющими только в случае массовой нравственной составляющей. Процесс распределения ценностных приоритетов предполагает идентификацию места воспринимаемого явления в системе нравственных типов, существующих в социальном пространстве. Согласно П. Бурдье, в окружающем нас социальном пространстве можно выделить культурное поле. Позиция субъекта в социальном пространстве «может определяться по его позициям в различных полях» [4, 39]. Нравственная позиция субъекта в культурном поле, характер ценностных отношений между ним и воспринимаемом им явлением, детерминируется его позицией (используя термин П. Бурдье) в «субполе» лингвистического кода культуры. Иначе, тем, знает ли он лингвистический код, которым оперируют в данном социальном пространстве вообще и в поле культуры в частности, а именно, ориентируется ли он в культурно-исторических и современных реалиях общества, является ли эта культура для него «своей» или «чужой». Здесь напрашивается ещё одна категория, используемая П. Бурдье в его социологической концепции ‑ категория габитуса. Габитус (от лат. habere – иметь), в определении П. Бурдье, есть совокупность черт, которые приобретает индивид: диспозиции, которыми он располагает, или, иначе говоря, ‑ свойства, результирующие присвоение некоторых знаний, некоторого опыта. Применительно к проблематике данной работы этим понятием можно обозначить совокупность свойств, черт, любой идиосинкретики воспринимающего субъекта, развившихся в нём или приобретённых. Характер ценностных отношений в системе «субъект – субъект оценки» зависит от габитуса человека, освоенных им в результате интерпретации полученных знаний, жизненного опыта, стереотипов проигрывания социальных ролей, временных и постоянных, системы ценностей и тому подобное. Человек действует, мыслит, понимает, оценивает в полном соответствии с этой совокупностью черт, иначе, в соответствии со своим габитусом.

Следовательно, фокус проблемы нравственности смещается к формированию определенного типа нравственности, ориентирующего человека на креативное расширенное воспроизводство нравственности общества. Формирование динамичного типа нравственности предстает как самоорганизация идей, представлений, мыслей.

Ключом к понимаю тенденций становления типов нравственности является синергетическая теория ценностей, опирающаяся на синергетическую идеологию. Нравственность ориентирована на самосохранение общества и может быть определена через такие понятия, как стабильность, последовательность, прогнозируемость. Им противостоят хаос, деструктивность, спонтанность. Путь от старых ценностей через хаос к новым ценностям можно описать следующей схемой: ценности ─ флуктуации ─ разрушение ценностей ─ поливариантность ─ становление новых ценностей. Рождение новых ценностей из хаоса с синергетической точки зрения не вынуждается какой-то внешней по отношению к данной реальности силой, в имеет глубинный спонтанный характер. Сложные открытые системы способны к самоорганизации, у этих систем есть внутренние источники для саморазвития. Процесс формирования новых ценностей характеризуется непрерывным изменением нравственных норм согласно изменяющимся общественным отношениям, и в этом контексте флуктуации свидетельствуют не столько о смещении, изменении существующих нравственных норм, сколько о степени массовости таких изменений, их общественного масштаба. Это, в свою очередь, указывает на отсутствие новых норм нравственности, адекватных этим складывающимся отношениям. Последнее влечет необходимость организации новых норм нравственности, учитывающих культурные особенности общества и способных артикулировать изменившиеся ценностные ориентации. Следует подчеркнуть, что глобальный творческий процесс состоит их множества подобных ресурсов создания новых ценностей. Главная опасность, подчеркивают В. П. Бранский и И. Г. Микайлова, «которая подстерегает творца на этом пути ─ это угроза возвращения к старым ценностям и бесконечное повторение этого процесса» [3, 189].

Основываясь на данной точке зрения, следует выделить главный фактор формирования личности  смену парадигмы, означающий становление постиндустриальной (информационной) цивилизации. Основой индустриальной парадигмы был человек, жестко прикрепленный к социальной группе, которая, в свою очередь, подчинялась детерминантам технико-производственного характера. Постиндустриальная эпоха знаменуется переворотом во всех отношениях: она связана, во-первых, с переходом от малоподвижных социально-групповых монолитов (классов) к динамичным малым группам временного (функционального) характера, идентификация индивида с которыми всегда условна, а, во-вторых, с новым статусом социокультурных, ментальных факторов, нравственного производства в целом. Гарантии, которые давались базисно-надстроечным детерминизмом, превращающим процесс социализации в довольно упрощённую процедуру включения природно-биологического индивида в социальную среду сегодня несостоятельны. Общество вообще, а постиндустриальное в особенности, лишено того единого основополагающего центра, вокруг которого вращается социальная жизнь. Социальная среда в полном смысле «мозаичное общество», то и дело меняющее центры притяжения, отличающееся предельной подвижностью связей и зависимостей (В. В. Ильин, А. С. Панарин). Господствующая мировоззренческая установка информационного общества  парадигма  всеобъемлюща, она определяет повседневную жизнь людей, их поступки и образ мыслей.

В процессе социальной эволюции общества происходят такие изменения, как деление социальных систем и отдаление их от непосредственного межличностного общения. Если на более ранних ступенях своего развития общество представляло собой сравнительно целостную систему, то теперь оно все более превращается в чистую возможность коммуникаций, повсеместного социально-информационного взаимодействия и виртуализации информационного пространства. Результатом глобально деятельностного отношения к миру является то, что человек, проникнув за пределы данного ему непосредственно и воспринимаемого органами чувств, получает полезные результаты, при этом, совсем не обязательно вступая в прямой контакт с природой. Повседневной средой его бытия все больше становится искусственная реальность. Тот факт, что нас всё больше окружает искусственная среда, важно принять, делая соответствующие мировоззренческие и методологические выводы. Поскольку созданная человеком реальность обретает способность к саморазвитию и у неё появляются черты, которых не было (может быть) в замысле создателей, она становится бытием, которое надо вновь познавать, а поскольку это искусственное бытие имеет свои цели, ценности, то и понимать его. Все мы лишь ходим по мелководью информационного океана и не в силах покорить его далей и глубин. Исследовать океан накопленного не легче, чем исследовать сам мир. И как раньше человечество придумало корабли, паруса, компас для дальних плаваний, так теперь наука всё больше задумывается о средствах освоения океана знаний. Развитие личности есть период ускоренного усвоения элементов общественной жизни путем повышения скорости приращения информации и расширения ее разнообразия (источников). Все вышесказанное продвигает к мысли, что активизация личности, приспособляемость и пластичность поведения,  основные свойства нелинейных динамических систем  в обществе выступают существенными, а, возможно, и определяющими факторами её формирования.

Нравственность, как основа деятельности социальных субъектов в социальной среде, как исторически выработанная система способов транслирования ценностных ориентиров является динамичным явлением. Интегративный подход социальной философии позволяет встать на путь конструирования, реконструкции всеобъемлющего становления механизма развития личности и общества, как результата развития способности людей разрешать все более сложные проблемы, возникающие в усложняющемся обществе. В этом мире налицо такие тенденции, как интенсификация иноязычия, языкового общения, рост плюрализма, разнообразия, включая разнообразие всех аспектов культуры, что стимулирует рост способностей личности эффективно интерпретировать разнообразные ценности культуры. наряду с этим происходит развитие диалога, диалогизации на всех уровнях общества, развитие перевода-интерпретации, преодоление языковых преград, между народами, группами. Это в свою очередь стимулирует возможность личности как бы находиться в напряженном центре возрастающего социокультурного разнообразия ценностей, интенсификации общественных связей. В результате личность отделяется от однозначной адаптации к статичным условиям и средствам. Это одновременно побуждает к поиску новой цели в новых условиях, новых путей их реализации. Разумеется, возможны и срывы этого процесса, катастрофы, что требует развития ответственной личности для предотвращения негативных последствий. Для этого необходимо овладение бесконечным богатством ценностей мировой культуры, что требует дальнейшего развития социальной философии, нацеленной на объяснение, понимание этого процесса, на поиски возможности стимулировать людей к преодолению опасностей, на формирование позитивного конструирования. Личность в этой связи выступает как субъект концентрации в себе разнообразия ценностей мировой культуры через те или иные формы диалога и одновременно превращается на этой основе в субъект, который порождает разнообразие, без чего невозможно решение проблем. В этом ключ к способности личности превращаться в субъект развития общества.

Основной качественный сдвиг в отношениях между людьми заключается, во-первых, не только в объективном динамизме отношений, но и в необходимости адаптироваться к этой динамике.

Во-вторых, в необходимости сдвигов в системе ценностей, т.е. перехода от ценностей, характерных для традиционной культуры, ориентированной на статику, к ценностям развития, изменений, повышения эффективности деятельности, к ценностям саморазвития.

В-третьих, между этими двумя аспектами возникает противоречие, несоответствие, вызываемое двойственной детерминацией человеческой деятельности. с одной стороны, между исторически сложившейся ранее традицией, и, с другой стороны, глубокими сдвигами в культуре, ростом новых потребностей в изменившихся более глубоких условиях, средствах, целях общества. Это противоречие требует от личности нового сдвига в культуре, в ценностных ориентациях. Именно в этого рода способности и заключается роль личности в мире, т.е. в способности решать проблемы, преодолевать двойственность на всех уровнях общества, включая и уровень соответствующей концепции. это есть также и необходимая предпосылка развития общества. Сложность этой проблемы требует её анализа методами социальной философии. Нет оснований ожидать быстрого решения проблем. Однако, нравственность ориентирует на необходимость учиться принимать решения в условиях соединения трудно совместимых нравственных типов. В этой связи нравственность выступает как важный аспект всеобщего механизма роста человеческого творчества, в конечном итоге механизма развития личности, общества.

Литература:

1. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). В 2 т. ─ Новосибирск, 1997.

2. Бергсон А. Два источника морали и религии - М., 1994.

3. Бранский В.П., Микайлова И.Г. Закономерности производства ценностей и идеологические автоколебания. Роль идеалов в производстве ценностей // Синергетическая философия истории. ─ Рязань: Копи-Принт, 2009.

4. Бурдье П. Социология политики. ─ М., 1993.

5. Гречаный В.В. Аксиологичекий аспект философии : дис. … д-ра философ. н. ─ Л., 1989.

Т.Е. Гудова

4.3. Синергетика выездного пленэра

Синергетический подход к ценностям ярче всего проявляется в практической деятельности, связанной с непосредственным творческим процессом. Предметом настоящей статьи стал опыт применения принципов синергетической теории ценностей в педагогическом эксперименте со студентами-художниками Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии имени А. Л. Штиглица.

Для успешной деятельности художника крайне важно найти свой ценностный ориентир, который стал бы доминантой творчества будущих профессионалов. Одним из катализаторов поиска этой доминанты являются выездные пленеры, как составная часть образовательного процесса. После 10 ежегодных выездов на пленэр в далекие регионы (15-18 студентов 3-5 курсов на две недели в августе-сентябре) накопился материал для подведения некоторых итогов. Эти итоги касаются некоторых синергетических закономерностей и обобщений, выявившихся в поездках.

Традиционная образовательная деятельность студентов-художников характеризуется жесткими параметрами порядка, определенными образовательной средой вуза. Многолетний учебный и педагогический опыт пленэрного рисования в Петербурге, говоря образно, «замылил» глаз, формальное учебное рисование известных пейзажей тормозило творческий процесс, не позволяя вдохновлять студентов на творческий результат. Так родилось желание выехать с учащимися на Волгу (Ярославль – Ростов - Тутаев), где систематически работали наши студенты-реставраторы. После тщательной организационной подготовки в начале сентября 2002 года состоялся один из первых выездов, во время программного Питерского пленэра в ГХПА. Сильная, творчески активная группа студентов «Художественного текстиля» и «Керамики», усвоившая за три года уроки рисунка и организации учебной работы, вдохновенно «отработала» в Ярославле, Ростове и Тутаеве.

Отчетная выставка в ГХПА вызвала сильный эмоциональный резонанс у зрителей (студентов, педагогов и ректората) и понимание высокой творческой продуктивности коллективной работы группы на выезде.

Какие синергетические закономерности способствовали этому? Студенты в Санкт-Петербурге существуют в довольно однообразной среде, где все привычно и знакомо, где нет притока свежих идей. С позиции синергетики, самоорганизация системы осуществляется при постоянном обмене веществом, энергией и информацией с окружающей средой. Чем интенсивнее этот обмен, тем на более высокий уровень развития способна выйти система. Материальной основой самоорганизации в творчестве служат связи между мозговыми структурами (нейронами, группами нейронов) и проявляющиеся на уровне сознания. Для образования новых структур в сознании студентов им необходим локальный опыт насыщенных, ярких впечатлений. Пребывание в непривычной среде позволяет студентам переструктурировать свои знания, осознать, что отличает их индивидуальность, а что объединяет с другими и в этом осознании выкристаллизовываются доминирующие ценностные ориентиры.

Яркие впечатления, свобода творческих инициатив, обмен художественными находками и приемами и совместный быт дали студентам новое творческое дыхание. В данном процессе ключевой являлась роль педагога, т.к. он был способен направить нахлынувший на студентов поток эмоционально окрашенных впечатлений в какое-то определенное русло, стимулировать внутреннюю самоорганизацию когнитивной и ценностной сфер, создать благоприятную среду для творчества. Основные задачи педагога сводились, условно к следующим блокам:

1. Создать материальную среду - сделать выездной пленэр материально доступным, творчески привлекательным и мобилизующим для студентов и руководителя в отсутствие спонсоров.

2. Создать социально-психологический климат - формирование коллектива: отбор участников и создание доброжелательной творческой атмосферы в нем.

3. Обеспечить когнитивно-творческий процесс: учет и стимуляция четырех компонентов продуктивности творчества: процесса – продукта - творческой среды – личности.

4. Организовать среду общественного признания результатов: -организация выставки, как представление коллективных результатов в виде единого целого, печатное отражение поездки (буклеты, методические разработки, выступление на конференциях, в других художественных вузах)

Достигнутые результаты первого выезда вдохновляли на продолжение эксперимента (Кавказ – Узбекистан – Чехия – Черногория – Таиланд – Испания – Франция – Псков - Португалия). Все выезды были успешными. Объективной оценкой представленного педагогического и творческого проекта являлся постоянный интерес к поездкам в студенческой и преподавательской средах Академии, успех выставок в художественных вузах Петербурга, Москвы, Пятигорска, Красноярска, Казани, во Франции (департамент Тарн) и отражение результатов поездок в методической разработке «Современный пленэр» 2008 г.

Подводя итог художественных и педагогических результатов 10-летнего выездного пленэра, можно заключить, что налицо новизна проекта «Современный выездной пленэр СПГХПА», высокий профессиональный уровень отчетных выставок в Академии и проекта в целом, оптимизм, пронизывающий весь проект. Такая успешность пленера обусловлена его разработки на основании принципов социальной синергетики, характеризуется следующими моментами:

- погружение студентов в новую этническую среду и ландшафт вызывает сильное эмоциональное потрясение, даже «шок». Это, с одной стороны, разрушает прежние стереотипы художественного мышления, а с другой стороны - способствует переоценке ценностей, как основных детерминант творчества;

- в среде пленера участники оказываются вовлечены в интенсивное информационное взаимодействие, возникает уникальная информационная среда, невозможная в рамках, например среды родного ВУЗа. В результате этого в группе студентов формируются новые параметры порядка, повышается сплоченность;

- у студентов изменяется восприятие роли педагога в творческом процессе. Он становится не директивным лидером, а старшим товарищем, направляющим ход творческого процесса.

- ограниченность времени и фиксированного состояния природы в поездке и синергийная подпитка личности энергией коллектива, диктуют интенсивный темпоритм воплощения художественных впечатлений каждым участником.

- устремленность скооперированных усилий всех участников к выставке, как локальному аттрактору, на которой происходит общественное признание созданных художественных ценностей – это важный момент в осознании каждым из студентов своих преобладающих ценностных ориентиров и их соотнесение с обществом. В синергетической философии истории подчеркивается, что ключом успешности для творца является значимость созданной ценности не для него, а для общества. На учебной выставке происходит в неагрессивной форме подготовка будущих художников к этому моменту и развитие у них ценностной рефлексии своего творчества.

Каждая поездка – акме-событие для участников. Post factum осознается долговременный эффект выездного пленэра: формирование пути к глобальному профессиональному акме молодого художника через относительное акме таких систематических командировок.

Удивительным оказалось соответствие результатов выездного пленэра с характеристиками индивидуального творческого акме:

- оптимальное сочетание порядка (самоорганизации и коллективной организованности) с творческой свободой (свободой выбора);

- сочетание индивидуального самовыражения и самоутверждения каждого студента на пленэре, в дискуссиях, на ежедневных просмотрах работ и на выставках (прямая и сравнительная оценка работы заинтересованным лобби);

- гармония между профессиональным ростом индивидуума и его социальным развитием – коллективистский аспект индивидуального творчества в поездке.

Важным результатом пленэрных практик явилось ускорение гражданского и духовного развития студентов, их ускоренная социализация, корпоративизм и прогрессизм, без которых немыслимо самоутверждение художника.

В заключении, хотелось бы поделиться несистематизированными, но счастливыми наблюдениями за творческим ростом своих учеников в течении 6-10 лет.

- Многие студенты-художники творчески раскрылись и расцветали на пленэре в тех странах, где было больше экзотики, больше отличий от России.

- Те студенты, у которых я вела рисунок, продолжали ездить со мной и после окончания Академии. В результате, младшие в поездках учились у более опытных и умелых (таких, как Прохорова Дарья (8 поездок), Кулижнова Ольга (7 поездок), Леухин Антон (6 поездок), Малахова Рая (6 поездок) и др.). Эти младшие смотрели с восхищением как старшие быстро и легко, в любых условиях, могли приспособиться и включиться в работу, найти индивидуальный художественный образ любому месту, не «фотографически», а образно, неповторимо. И я тоже вдохновлялась и восхищалась их работой, как они, почти не сходя с места, располагая на асфальте и земле большие листы, могли писать и рисовать, схватывая суть и красоту места. Один наблюдатель в Чехии, эмигрант из России, сказал: «Так могут рисовать только русские». И в родной Академии они продолжали работать с энтузиазмом и отдачей, были успешными студентами. Моя первая группа выездного пленэра отлично закончила Академию (с одной четверкой по специальности).

Многие после поездок стали активно изучать языки (французский, испанский, немецкий). Так, Кочетова Мила и Оля Заякина для усовершенствования языка поехали во Францию, где рисовали и с помощью русско-французской ассоциации «Изба» сделали успешную выставку своих работ.

Почти все участники выездного пленэра успешны и после окончания учебы: работают в кино, в театральных мастерских, художниками-монументалистами, в полиграфии. Их не страшат новые области художественного творчества.

Это молодые люди, которые хотят работать в России. Леухин Антон после поездок понял, что уезжать из страны никуда не хочет (раньше хотел), что нужно делать все, чтобы в России было комфортно и хорошо жить. И это один из результатов нашего выездного пленэра.

В поездках студенты становятся более коммуникабельными и культурными (в каждой стране мы посещали музеи и общались с населением). В результате они легко и с достоинством общаются с иностранцами, смело выезжают за рубеж сами. Это помогает в общении с нашими непростыми отечественными заказчиками художественных работ.

Выездной пленэр перспективен: легко обобщается на взрослый, детский и семейный контингент. Заметное препятствие – социальное равнодушие в нашем обществе.

Литература

1. Бранский В.П. Искусство и философия – Калининград: Янтарный сказ, 1999

2. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм – СПб.: Политехника, 2004

3. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология – СПб., 2002

4. Пожарский С.Д. Акмеология – философия успеха – СПб., 2010