Анализ статьи

В этой статье, как и в большинстве других, мы предполагаем, что вы прочтете весь материал, не останавливаясь на обдумывании отдельных методологических вопросов, а стараясь получить общее представление о целях, методах, результатах и выводах.

Когда у вас сформируется такое общее представление, вы уви­дите, что данная статья являет собой нечто большее, чем простое экспериментальное исследование того, насколько близко друг от друга стоят во время беседы люди с разными воинскими званиями, ибо она затрагивает более широкую проблему персонального про­странства и социального статуса, как он воспринимается самими людьми.

Обзор литературы

Эта статья логически вытекает из четко определенной последо­вательности родственных исследований, посвященных изучению персонального пространства. Особого внимания заслуживает заме­чание автора насчет того, что персональное пространство было ис­следовано и в виде независимой, и в виде зависимой переменной (а). Вы можете вспомнить другую переменную, которая фигуриро­вала бы в исследованиях и как зависимая, и как независимая?

Дин и другие указывают, что исследования персонального пространства проводились на людях и на животных, и по меньшей мере намекают (Ь) на то, что критически важным фактором в сооб­ществах и людей, и животных, вероятно, является доминантность.

В разделе (с) формулируется проблема и вслед за этим, в разде­ле (d), выдвигается гипотеза. Гипотеза представлена в форме ус­ловного высказывания с «если..., то», уточняемого рядом конкрет­ных вопросов (е), на которые, как предполагается, исследование и должно дать ответ.

МЕТОД

В разделе, посвященном описанию процедуры исследования, есть несколько важных моментов. Во-первых, данные были собра­ны в естественной обстановке (f₁) и записи велись «незаметно» (f₂). Во-вторых, данные (то есть расстояние между испытуемыми) регистрировались в момент начала беседы (g). В-третьих, исследова­тели остроумно подошли к вопросу о мере расстояния: они подсчи­тывали количество плиток пола между испытуемыми (h). И нако­нец, наблюдателям ничего не сказали о проверяемой гипотезе (i), что делает этот эксперимент двойным слепым исследованием, ког­да ни экспериментаторы, ни испытуемые не знают о цели экспери­мента. (Испытуемые не знают о том, что они участвуют в экспери­менте, в большинстве полевых исследований.) Раздел, в котором описана процедура эксперимента, содержит много методологичес­ких вопросов, связанных с проведением полевых исследований, и заслуживает пристального внимания и глубокого осмысления.

Результаты

Результаты изначально были представлены в табличной форме (табл. 1), но нам кажется полезным представить эти результаты еще и в графической форме. Данные из табл. 1 мы свели в рис. 12.1, на котором ясно видны наиболее важные результаты, свидетельствую­щие о том, что дистанция взаимодействия между военнослужащими бывает больше, когда человек, имеющий более низкое звание, обращается к старшему по званию, чем когда равные по званию общаются между собой или старший по званию обращается к млад­шему. Это наблюдение подтверждается статистическим анализом (J_1, J_2, J₃ и J₄). Хотя общее значение критерия Фишера не опублико­вано, было бы полезно выяснить эти данные до того, как рассчи­тывать индивидуальные t-критерии Стьюдента. Полученная информация позволяет ответить на первый и второй вопросы, по­ставленные в разделе (е). Рис. 12.1 и табл. 1 являются хорошим примером различных методов представления данных.

Что вы можете сказать о том, чем один способ более информа­тивен и удобен для восприятия, чем другой? Представление данных играет очень важную роль при осмыслении результатов эксперимен­та. Результаты проанализированы авторами и на предмет сравнения дистанции взаимодействия при разных званиях. Читатель может спросить: «По мере увеличения разницы в званиях наблюдается ли заметное увеличение физического расстояния между собеседника­ми?» На рис. 12.1 мы представили эти результаты графически. Кро­ме того, результаты были подвергнуты статистической обработке (к₁ k₂ и k₃). Указанные методы анализа позволяют сделать вывод, что дистанция взаимодействия имеет тенденцию возрастать по мере увеличения разницы в званиях собеседников. Эта тенденция отра­жена на рис. 12.2 и является ответом на третий из вопросов, постав­ленных в разделе (е).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Исследователи кратко анализируют свои выводы (l), сопостав­ляют их с результатами предшествующих экспериментов (m) и предлагают альтернативную гипотезу (n).

ВОПРОСЫ

I В этой статье персональное пространство рассматривается как зависимая переменная. Кратко набросайте план исследования, в котором персональное пространство было бы независимой переменной. Не забудьте к тому же определить зависимую пере­менную в своем исследовании.

2. Авторы выдвигают альтернативную гипотезу. Вы можете выска­зать еще какие-либо предположения?

3. Кратко опишите процедуру, позволяющую эмпирически опре­делить персональное пространство.

4. Перечислите основные проблемы, связанные с проведением по­левых исследований.

5. Поскольку эксперимент требовал от экспериментатора вынесе­ния суждений (например, подсчета количества плиток пола), то не лучше было бы использовать двух или более наблюдателей? Почему «да» или почему «нет»? Какое влияние на результаты могло бы оказать увеличение числа наблюдателей?

6. Нарушает ли этот эксперимент какие-либо этические нормы? Как здесь соблюдены нормы этики?

бы имеют большее значение для старшин, чем для младших офицеров. Возможно, отношения доминантности даже в таких четко структурирован­ных организациях, как военно-морские силы, зависят не только от офици­альной организационной структуры, но и от норм, связанных с возрастом и опытом и распространенных во всем обществе.