Тема 2. Інвестиційні правовідносини. Суб'єкти та об'єкти інвестиційної діяльності.

ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

Завдання 1.

1. В чому полягають характерні риси інвестиційних відносин?

2. Які особи можуть брати участь в інвестуванні і які ролі при цьому виконувати?

1. У чому полягає комплексність завдання щодо державного регулювання інвестування?

2. Які нормативно-гіравові акти містять положення про державне регулювання інвестиційної сфери?

3. Чим відрізняється зміст державного регулювання щодо державних та недержавних інвестицій?

4. Із застосуванням яких форм та засобів здійснюється державне регулювання інвестиційної сфери?

5. Які категорії органів здійснюють державне регулювання? У чому полягають їх інвестиційні повноваження?

6. Дайте загальну характеристику управлінням інвестуванням у закордонних країнах?

7. Які міжнародні інвестиційні організації Вам відомі? З якою метою вони створені та існують?

8. Які засоби держава може застосовувати для заохочення інвестування?

9. За допомогою яких критеріїв визначаються суб'єкти інвестування з метою надання їм фінансової підтримки та пільг? Які процедури застосовуються при визначенні таких осіб.

10. Назвіть основні гарантії реалізації і захисту прав та законних інтересів інвесторів.

11. Для чого застосовується негативне стимулювання і в чому воно полягає.

Завдання 2. Вирішить задачі.

Задача 1.

Международньїй коммерческий арбитражньїй суд при Торгово- цромьішленной палате Украиньї рассмотрел в заседании 18 ноября 2002 года дело по иску иностранного кооператива к украинскому обществу с ограниченной ответственностью о взьіскании 37900 долларов США стоимости товара, а также расходов по уплате арбітражного сбора.

3. Охарактеризуйте права та обов'язки учасників інвестиційних відносин. Чи є серед них суб'єкти зі специфічним статусом?

4. В які об'єкти можуть вкладатися інвестиції?

5. Яким чином співвідносяться інвестиційна і підприємницька діяльність?

6. Які юридичні факти є підставою виникнення, зміни, призупинення і припинення інвестиційних правовідносин? .

Задача 1.

В сентябре 1999 года ЗАО с иностранньїми инвестициями и участием украинского капитала "М" обратились с иском в суд, ссьілаясь на то, что Банк (далее - Банк "М") с датьі своего учреждепия является предприятием с иностранньїми инвестициями, которьіе (соответственно требованиям ст. 2 Закона Украиньї "Об ипостранньїх инвестициях" от 13 марта 1992 г.) весной 1992 г. в сумме 250000 долл. США бьши внесеньї в уставньїй фонд банка и зарегистрированньїе Министерством финансов Украиньї 12 октября 1992 г. В обоснование своих требований истец указьівал на то, что соответственно ст. 9 указанного Закона в том случае, если следующее специальное законодательство Украиньї об ипостранньїх инвестициях изменяет условия защитьі иностранньїх инвестиций, указанньїе в зтом Законе, к иностранньїм ипвестициям на протяжении десяти лет на требованиє иностранного ипвестора применяется специальное законодательство, которое дсйствовало па момент регистрации инвестиций, а соответственно ст. 32 данного Закона предприятиям с иностранньїми инвестициями гіредоставлялись налоговьіе льготьі, в частности, освобождение от уплатьі

Вместе с тем, неоднократньїе требовагшя о реализации государственньїх гарантий - применение к Банку "М" налоговьіх льгот, которьіе содержалось в письмах инвестора - Банка "Р" - и Банка "М" к Государственной налоговой администрации Украиньї и Государственной

налоговой администрации в Донецкой области, бьіли оставленьї без удовлетворения.

ІІозтому истец просил суд вменить в обязанность ответчика гірименить по отношению к Банку "М" положення Закона Украиньї "Об иностранньїх инвестициях" от 13 марта 1992 г. и установить, что ГНА в Донецкой области, а также другие государственньїе органьї обязаньї в течение 10 лет с момента регистрации иностранньїх инвестиций (12 октября 1992 г.) применять относительно Банка "М" специальное законодагельство Украиньї, которое действовало на момент регистрации инвестиций, и не имеют права применять относительно Банка "М" любьіе актьі и нормьі налогового, таможенпого, иивестиционного, валютного и другого законодательства, если такне нормативньїе актьі гіриобрели силу после 12 октября 1992 г.

Какое решение должно бьіть вьінесено судом?

Задача 2.

Суб'єкт права на конституційне подання - Кабінет Міністрів України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини першої статті 5 Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" та частини першої статті 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", роз'яснивши при цьому:

1) чи є частина перша статті 5 Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" підставою для відмови у наданні пільг підприємствам з іноземними інвестиціями, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та їх реєстрації, в тому числі при вирішенні спорів у судах;

2. чи є частина перша статті 5 Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" підставою для припинення пільг-, раніше наданих підприємствам з іноземними інвестиціями, незалежно від часу внесення іноземних інвестицій та їх реєстрації, згідно із законами, що втратили чинність;

3. як узгоджуються між собою норми зазначених законів, а саме: частина перша статті 5 Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" та частина перша статті 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", тобто чи передбачає застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій, встановлених законами України, які діяли па момент реєстрації іноземних інвестицій, надання підприємствам з іноземними інвестиціями податкових та інших пільг, що були передбачені раніше спеціальним законодавством.

Надайте тлумачення положень зазначених Законів України.

ТКМА 3. Види інвестицій.

ПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

Завдання 1.

І.Чим відрізняються інвестиції від інших видів вкладень?

2.3а якими критеріями і на яки види можна класифікувати інвестиції?

3.Охарактеризуйте матеріальні цінності як інвестиції.

4.Охарактеризуйте інтелектуальні цінності як інвестиції.

Задача 1.

ДПІ у м. Полтава було проведено комплексну документальну перевірку Дочірнього підприємства "Тайстра-Полтава-Сервіс" стосовно дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.12.2003 по 01.06.2004.

За наслідками перевірки податковим органом було складено акт N 1845/23-1/32753559 від 30.07.2004, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення за N 0002132301/0 від 30.07.2004, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3014010100 - податок на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 95138835 грн., в тому числі 74151394 грн. - основний платіж та 20987441 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Податковим органом при проведенні позапланової перевірки встановлено, що платником податків у порушення вимог ті. 7.3, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було занижено податок на додану вартість за грудень 2003 року на 1000 три., за січень 2004 року на 989 грн., за лютий 2004 року на 6 грн., за березень 2004 року на 8174598 грн., за квітень 2004 року на 45217429 грн., за травень 2004 року на 20759350 грн.

Рішенням від 21.10.2004 господарського суду Полтавської області (суддя Бунякіна Г. І.) позовні вимоги Дочірнього підприємства "Тайстра- Полтава-Сервіс" задоволено повністю.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення N 00021323301/0 від 30.07.2004.

В основу вказаного рішення місцевого господарського суду покладено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 19.01.2004, яким визначена правомірність застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій для СП "Тайстра" та його дочірніх підприємств, одне з яких є ДГІ "Тайстра-Полтава-Сервіс".

Постановою від 14.12.2004 Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія у складі: головуючого - Самусеико С. С., суддів

- Шевченка В. Ю., Конюшка К. В.) апеляційна скарга ДПІ у м. Полтаві залишено без задоволення.

Рішення від 21.10.2004 господарського суду Полтавської області залишено без змін.

Не погоджуючись із актами попередніх судових інстанцій, ДПІ у м. Полтаві звернулась до касаційної інстанції зі скаргою, в якій вказує, що попередні судові інстанції не взяли до уваги вимоги Закону України "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб'єктів підприємницької діяльності, створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження" від 17.02.2000 N 1457-Ш, на підставі якого скасовано дію Закону України "Про іноземні інвестиції" від 13.03.92 N 2198-ХІІ.

Скаржник також вважає, що судові рішення про застосування до підприємств з іноземними інвестиціями, їхніх дочірніх підприємств, а також філій, відділень та інших відокремлених підрозділів державних гарантій захисту інвестицій прийняті на підставі законодавчих актів, які не підлягають виконанню.

Яку постанову повинен був винести Вищий господарський суд України?