"Практическая бухгалтерия "Ежемесячное приложение к электронной версии бератора "Практическая энциклопедия бухгалтера" Судебные споры на туристической ниве

В самом разгаре период летних отпусков. Многие прибегают к помощи туристических фирм в целях найти наиболее приемлемый и выгодный вариант отдыха. Между тем в сфере туристических услуг закон предъявляет повышенные требования к ее участникам, особенно к туроператорам и турагентствам. Поэтому предлагаем на примере решений арбитражных судов ознакомиться с основными сложностями, которые могут возникнуть у турфирмы в связи с реализацией турпродукта.

При рассмотрении споров с участием представителей туристического бизнеса арбитражные суды в основном руководствуются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о турдеятельности) и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доверенность или договор

Основные субъекты туристического бизнеса - фирмы-туроператоры и туристические агентства. Между ними есть существенная разница: туроператоры формируют, продвигают и реализуют туристский продукт (путевки), а турагенты занимаются в основном продвижением и реализацией путевок, то есть выступают как посредники между туроператором и покупателями.

В постановлении ФАС Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N Ф10-3713/09 по делу N А68-9559/08360/7 арбитры указали, что отношения между туроператором и турагентом должны быть оформлены документально: в виде доверенности либо письменного договора, содержащего полномочия агента. По ходу рассуждения арбитры уточнили, что глава 52 Гражданского кодекса не устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор. Несмотря на представленные заявки на бронирование конкретных туров, а также доказательства публикации коммерческого предложения об организации туров на сайтах туроператора с указанием сведений о маршрутах, сроках заездов и стоимости туров, судьи пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Соответственно все финансовые претензии туроператора к турагенту (индивидуальному предпринимателю) признаны безосновательными.

Гражданская ответственность туроператора

С 1 июня 2007 года Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ввел для всех туроператоров обязательное финансовое обеспечение ответственности за неисполнение либо некачественное исполнение своих обязанностей по договору о предоставлении туристических услуг (договору о реализации туристического продукта). В качестве финансового обеспечения может выступать (ст. 4.1 Закона о турдеятельности):

- договор страхования гражданской ответственности;

- договор банковской гарантии.

В случае нарушения туроператором договора о реализации турпродукта выплаты в пользу туристов осуществляет его страховая компания (страховщик). На практике страховщики часто указывают, что не обязаны возмещать ущерб туристам, либо всячески стараются переложить бремя несения расходов на туроператора. Рассмотрим такую ситуацию на конкретном примере (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. по делу N А42-2384/2008).

Профком предприятия и турфирма (туроператор) заключили договор купли-продажи туристического продукта. По условиям договора и заявке на туристическое обслуживание туроператор должен организовать для сотрудников предприятия поездку по маршруту Мурманск - Афины - Мурманск по программе "Греция - страна живого мифа". Цена договора (т.е. общая цена туристского продукта) составила более 1,8 миллиона рублей. По условиям договора, заявки и программы пребывания в общую цену включены стоимость авиаперелета в обе стороны, трансферы, экскурсии и питание по программе, а также проживание в отелях. При этом профком предприятия при подаче предварительной заявки должен оплатить туроператору операционные расходы по формированию услуг. Профком выполнил свои обязательства по договору: в согласованные сроки подал и подтвердил заявку, осуществил предварительную оплату, а впоследствии перечислил оставшуюся сумму.

За один месяц до вылета турфирма уведомила профком, что авиаперелеты по маршрутам Мурманск - Афины и обратно не состоятся в связи с резким удорожанием топлива, недогрузом самолета и финансовой невозможностью оплатить эту перевозку. Также турфирма сообщила о мерах, предпринятых ею для исполнения обязательств по договору, и попросила рассмотреть вопрос о переносе сроков поездки. Профком отказался от переноса сроков. В связи с этим ему частично возвращена предоплата по договору со ссылкой на отсутствие денежных средств. Профком обратился с претензией к страховой компании о выплате возмещения. Претензия осталась без ответа. Тогда профком обратился в арбитражный суд с иском к турфирме и страховой компании о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитры поддержали позицию профкома.

Страховая компания указала, что одно из условий договора страхования гражданской ответственности туроператора гласит: случай считается страховым, если обязанность турфирмы возместить реальный ущерб туристам подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. А в данном случае такого акта нет. Судьи отклонили указанный довод и указали: ни Закон о турдеятельности, ни приложение к договору купли-продажи туристического продукта не обусловливают удовлетворение требования туриста возместить реальный ущерб наличием такого судебного решения.

Судьи также не приняли во внимание довод страховой компании о том, что страховой случай наступил по умыслу турфирмы и направлен на сбережение ею денежных средств за счет страховой компании, что подтверждается, в частности, непредставлением турфирмой платежных документов, подтверждающих расходование части средств, полученных от профкома. Арбитры указали: в соответствии со статьей 17.6 Закона о турдеятельности страховая компания не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу (заказчику) по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. Таким образом, невозврат турфирмой предоплаты признан страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора.