- •Е.А. Кротков, т.В. Носова, т.В. Жданова Практическая логика для юристов Учебно-методический комплекс по дисциплине «Логика»
- •Содержание
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 2. Понятие
- •Тема 3. Суждение
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •Тема 5. Выводы из категорических суждений
- •Тема 6. Индуктивные умозаключения
- •Тема 7. Рассуждение
- •Введение
- •Рабочая программа Пояснительная записка
- •Место дисциплины в системе социально-гуманитарного образования
- •Объем дисциплины и виды учебной деятельности:
- •Содержание разделов дисциплины Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 2. Понятие
- •Тема 3. Суждение
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •Тема 5. Выводы из категорических суждений
- •Тема 6. Индуктивные умозаключения
- •Тема 7. Рассуждение
- •Самостоятельная работа студентов Вопросы к экзамену по логике
- •Алгоритм логического анализа выводов из сложных суждений.
- •Сложный категорический силлогизм (полисиллогизм).
- •Учебно-методическое обеспечение курса Основная литература
- •Дополнительная литература
- •Формы контроля
- •Учебно-практическое пособие Тема 1. Предмет и значение логики
- •1.1. Логика и мышление
- •1.2. Основные логические законы и принципы мышления
- •1.3. Язык и действительность
- •1.4. Значение и смысл языковых выражений
- •1.5. Логические типы (категории) языковых выражений
- •1.6. Из истории логики
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 1.2.
- •2. Какую ошибку совершает Пегасов, герой романа и.С.Тургенева «Рудин», от какого принципа правильного мышления он отступает?
- •7. Определите, является ли истинность первого из приведенных ниже суждений достаточным основанием для истинности второго.
- •9. Установите, какие из следующих пар суждений находятся друг к другу в отношении, определяемом законом исключенного третьего.
- •К разделу 1.3.
- •К разделу 1.4.
- •2. Могут ли два имени иметь: разный смысл, но одинаковое значение? Одинаковое значение, но разный смысл? Может ли имя иметь значение, но не иметь смысла? Приведите примеры.
- •3. Установите, где в прямом, а где - в косвенном смысле употреблено слово «красный»:
- •9. Будет ли соблюден принцип замены равного равным, если выделенные понятия заменить одним из понятий, заключенным в скобках?
- •10. Укажите, какие из нижеприведенных выражений являются дескриптивными, а какие – логическими постоянными:
- •11. Объясните, почему приведенные ниже суждения являются неопределенными (незавершенными по содержанию):
- •К разделу 1.5.
- •1. Установите, к каким логическим категориям относятся следующие выражения и их части:
- •2.2. Закон обратного отношения между объемами и содержаниями понятий
- •2.3. Виды понятий
- •2.4. Логические отношения между понятиями
- •Примеры: «студент» (s) и «спортсмен» (p); «роман» (s) и «поэма» (p). Схематически:
- •2.5. Обобщение и ограничение понятий
- •2.6. Деление понятий
- •2.7. Дефиниция. Назначение и строение дефиниции
- •2.8. Виды дефиниций
- •2.9. Условия правильности дефиниции
- •Литература по теме:
- •Практикум к разделу 2.1.
- •2. Какие признаки являются в совокупности существенными и отличительными для перечисленных предметов, а какие - нет?
- •3. Укажите простые признаки, включенные в содержание следующих понятий, и определите, какие из них являются видовыми, а какие – родовыми
- •4. Определите содержание следующих понятий.
- •К разделу 2.2.
- •1. Укажите единичные, общие и пустые понятия; определите, какие общие понятия являются регистрирующими, а какие - нерегистрирующимн; выделите собирательные понятия.
- •2. Установите, в каком смысле - разделительном или собирательном - употребляются выделенные понятия.
- •К разделу 2.4.
- •К разделу 2.5.
- •2. Сформулируйте закон, лежащий в основе операций обобщения и ограничения понятий. Обобщите понятие «тайное хищение чужого имущества» и ограничьте понятие «прокуратура».
- •3. Определите, произведена ли операция ограничения понятия:
- •4. Найдите общие понятия для следующих пар понятий:
- •5. Исключите только одно понятие из ряда, так чтобы оставшиеся можно было включить в один общий род, укажите этот род:
- •6. Можно ли рассматривать второе понятие в следующих парах как результат обобщения первого?
- •7. Какая операция (обобщение или ограничение) произведена?
- •8. Определите, произведено ли последовательное многоступенчатое обобщение и ограничение:
- •9. Расположите понятия в таком порядке, чтобы объем последующего включался (или был равен) в объем предыдущего, т.Е. В порядке уменьшения объемов:
- •10. Произведите обобщение и ограничение следующих понятий:
- •К разделу 2.6
- •2. Укажите, в каких примерах произведено таксономическое деление объёма понятий, а в каких – мереологическое (деление целого на части):
- •3. Произведите таксономическое деление следующих понятий: закон, преступник, приговор, школа, литература, рынок, город.
- •4. Учитывая правила мереологического деления, составьте план своего выступления или реферата по интересующей вас теме.
- •5. Нарушено ли правило непрерывности (последовательности) в следующих делениях?
- •6. Проверьте правильность деления, в случае неправильности попробуйте произвести деление правильно:
- •7. Произведите многоступенчатое разветвленное деление (классификацию) объема понятия «преступление».
- •12. Являются ли правильными следующие деления? Если деление является неправильным, то какие именно правила нарушены?
- •14. Проведите трехуровневое деление понятия «человек», подобрав соответствующие основания для такого деления. К разделу 2.7
- •2. Укажите определяемое и определяющее понятия, вид определения:
- •3. Установите, какая из нижеследующих дефиниций является реальной, а какая - номинальной:
- •4. Сформулируйте дефиницию кражи в реальной и номинальной стилизациях.
- •5. Выделите, какие дефиниции из приведенных ниже являются отчетными, а какие - проектирующими?
- •6. Какова основа подразделения дефиниций на отчетные и проектирующие? Приведите свои примеры.
- •7. Найдите видовое отличие в следующих родо-видовых определениях и установите их вид:
- •8. Установите вид и правильность следующих определений:
- •Контрольные задания Вариант 1.
- •Вариант 2.
- •Вариант 3.
- •Тема 3. Суждение
- •3.1. Суждение как форма мысли
- •3.2. Общая структура и виды простых суждений
- •3.3. Логические отношения между категорическими суждениями
- •3.4 Логическая форма и виды сложных суждений
- •3.5. Табличный метод определения истинностных значений логических форм сложных суждений
- •3.6. Логические отношения между сложными суждениями
- •3.7. Модальные суждения и логические отношения между ними
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 3.1
- •1. Определите, заключены ли в следующих языковых выражениях суждения:
- •2. Оцените, если это возможно, следующие суждения как истинные или ложные:
- •К разделу 3.2
- •1. Определите, какие из понятий в следующих суждениях являются их субъектами, а какие – предикатами, и преобразуйте эти суждения в соответствии со структурой s – p:
- •2. Определите предикат следующих суждений и выразите его отдельно в виде понятия (термина):
- •3. Найдите предикаты в следующих суждениях и определите, являются эти суждения утвердительными или отрицательными:
- •4. Определите, какие из приведенных ниже суждений являются единичными, какие – общими, а какие – частными:
- •5. Найдите квантор, субъект и предикат, определите тип категорических суждений:
- •7. Составьте суждения с указанными субъектом и предикатом, так, чтобы их отношения соответствовали приведенным ниже схемам, отметьте, какие из полученных суждений истинны, а какие ложны:
- •8 . Составьте суждения с указанными в предыдущем упражнении субъектом и предикатом в соответствии с заданной ниже распределенностью терминов:
- •9. Распределен ли субъект в следующих простых суждениях?
- •10. Распределен ли предикат в следующих простых суждениях?
- •К разделу 3.3.
- •2. Сформулируйте категорические суждения, противоречащие, подчиняющие либо подчиненные данным, а также – если это возможно – противоположные и частично совместимые с данными:
- •К разделу 3.4
- •1. Определите, из каких простых суждений составлены следующие сложные.
- •2. Определите вид и логическую форму, запишите с помощью логической символики следующие сложные высказывания:
- •3. Переведите на логический язык следующие суждения:
- •К разделу 3.5
- •1. Определите при помощи таблиц истинности, какие из следующих формул являются законами логики:
- •8. Ответьте на следующие вопросы задачи Кислера:
- •К разделу 3.6
- •1. Определите, в каком отношении находятся попарно взятые суждения:
- •2. Определите, в каких отношениях находятся сложные суждения в следующих парах:
- •3. Могут ли быть правы оба человека, один из которых высказывает первое суждение (из следующих пар), а другой — второе?
- •5. Определите, могут ли быть одновременно истинными или одновременно ложными данные пары суждений:
- •6. Установите, эквивалентны ли в парах следующие суждения.
- •7. Сформулируйте к каждому из нижеследующих суждений ему эквивалентное, затем противоречащее, далее подчиненное (подчиняющее) и, если это возможно, противоположное и частично совместимое по истине:
- •9. Установите табличным методом, имеется ли отношение дедуктивного следования одной формулы из других:
- •К разделу 3.7
- •4. Сформулируйте на основе суждений, приведенных в упр.2., противоречащие им суждения.
- •5. Имея в виду эпистемические модальности, ответьте на следующие вопросы:
- •Контрольные задания Вариант 1.
- •Вариант 2.
- •Вариант 3.
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •4.1. Сущность, общая структура и основные виды умозаключений
- •4.2. Дедуктивные правила выводов из сложных суждений
- •4.3. Основные разновидности выводов из сложных суждений
- •4.3.1. Условно-категорические умозаключения
- •4.3.2. Разделительно-категорические умозаключения
- •Утверждающе-отрицающий модус
- •4.3.3. Чисто-условные умозаключения
- •4.3.4. Условно-разделительные (лемматические) умозаключения
- •4.3.5. Алгоритм логического анализа выводов из сложных суждений
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 4.1.
- •1. Выделите посылки и заключение следующих умозаключений, запишите их в «столбик»: сначала посылки одну под другой, затем, отделив их чертой, заключение:
- •К разделу 4.2.
- •1. Определите, по какому из дедуктивных правил выводов из сложных суждений построены следующие умозаключения:
- •2. Из простых суждений «Ян весь день сегодня находится дома» (х) и «Машина Яна весь день сегодня стоит у подъезда его дома» (y) постройте умозаключение по правилам п1., п2., п3., п4., п7., п8., п10.
- •3. По какому дедуктивному правилу вывода из сложных суждений построено обоснование гипотезы?
- •К разделу 4.3.
- •2. Используя условную посылку и добавив еще одну (недостающую), постройте умозаключение: по утверждающему модусу; по отрицающему модусу. Составьте формальные схемы полученных выводов.
- •3. Установите корректность следующих чисто-условных выводов:
- •5. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу; б) по отрицающе-утверждающему модусу. Каждое умозаключение запишите в символической форме.
- •6. Определите разновидность (модус) следующих условно-разделительных умозаключений, постройте их формальные схемы:
- •7. Обоснуйте чисто формально правильность (дедуктивный характер) следующих умозаключений (используйте непрямое правило п.11.):
- •8. Обоснуйте правильность умозаключений из упражнений 6. И 7. Сокращенным табличным способом (используйте разъяснение и пример к правилу п.11. Из раздела 4.2).
- •9. Проанализируйте следующие умозаключения (если нужно, выведите заключения), укажите их вид, логическую схему и проверьте правильность:
- •Выводы «по логическому квадрату»
- •Обращение
- •Превращение
- •Противопоставление предикату
- •Противопоставление субъекту
- •5.2. Простой категорический силлогизм
- •5.2.1. Структура простого категорического силлогизма
- •5.2.2. Фигуры и модусы простого категорического силлогизма
- •5.2.3. Алгоритм логического анализа умозаключений по схемам простого категорического силлогизма
- •5.2.4. Применение силлогистических умозаключений
- •5.2.5. Сокращенный простой категорический силлогизм (энтимема)
- •5.2.6. Сложный категорический силлогизм (полисиллогизм)
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 5.1.
- •1. Осуществите все возможные выводы по логическому квадрату из следующих посылок:
- •2. Постройте выводы посредством обращения следующих суждений:
- •3. Постройте выводы посредством превращения следующих суждений:
- •4. Постройте выводы посредством противопоставления предикату следующих суждений:
- •5. Постройте выводы посредством противопоставления субъекту для следующих суждений:
- •6. Правильны ли следующие непосредственные умозаключения?
- •К разделу 5.2.
- •1. Найдите заключение и посылки в следующих силлогизмах:
- •3. Сделайте разбор структуры пкс: найдите заключение, большую и меньшую посылки, больший, меньший и средний термины. Изобразите отношения между терминами с помощью круговых схем.
- •4. Проведите анализ структуры следующих силлогизмов (найдите термины, определите фигуру и модус):
- •5. Проверьте правильность силлогизмов по общим правилам:
- •6. Проверьте правильность следующих силлогизмов на круговых схемах:
- •7. Сформулируйте заключение (после слова «следовательно»). С помощью общих правил простого категорического силлогизма установите, правильно ли получившееся умозаключение.
- •8. Сделать вывод из посылок, определить фигуру силлогизма. С помощью правил фигур установить, следует ли вывод с необходимостью:
- •9. Выведите умозаключение из данных посылок. Проверьте корректность полученного вывода, пользуясь общими правилами пкс. Если вывод некорректен, укажите - почему?
- •10. Постройте вывод на основе предложенных посылок, определите фигуру и модус полученного пкс. Если вывод оказался некорректным, укажите почему.
- •13. Восстановите по общим правилам силлогизма заключение (если оно возможно) в следующих энтимемах:
- •15. Корректны ли следующие энтимемы?
- •16. Определите, заключение или посылка (большая или меньшая) пропущены в следующих энтимемах:
- •18. Определите вид предложенных ниже силлогизмов. В сокращенных силлогизмах восстановите опущенные элементы. Установите корректность выводов.
- •6.2. Энумеративная (обобщающая) индукция
- •Следует рассмотреть по возможности большее число предметов из множества s, представленных в посылках.
- •Следует осуществить специальный отбор представляемых в посылках предметов, то есть выбирать эти предметы из существенно различающихся подмножеств множества s.
- •6.3. Умозаключения по аналогии
- •6.4. Умозаключения, используемые при установлении причинных зависимостей
- •Литература по теме
- •Практикум
- •Выведите путем умозаключения по полной индукции:
- •В каком из следующих умозаключений по неполной индукции в следующих парах вывод более вероятен и почему?
- •Можно ли получить данные суждения как заключения выводов энумеративной индукции? Если да, то какой вид индукции (полная, неполная) использован.
- •8. Определите, имеет ли место в следующих примерах умозаключение по аналогии:
- •9. Состоятельны ли следующие умозаключения по аналогии?
- •10. В каком из случаев а) или в) вывод по аналогии является более правдоподобным?
- •11. Проверьте, все ли требования, повышающие правдоподобие следующих умозаключений по аналогии (если они такими являются), соблюдены.
- •12. Применение каких умозаключений позволило ввести в следственную практику понятие «почерк преступника»? Что оно означает? Приведите примеры и составьте для них логические схемы.
- •13. Установите тип умозаключений, направленных на установление причинных зависимостей (по схеме единственного сходства, единственного различия, сопутствующих изменений и т.Д.)
- •Логической формой ответа должно быть суждение (возможно, несколько суждений).
- •Ответ должен устранять (частично или полностью) информационную неопределенность, обусловившую саму постановку вопроса.
- •Ответ должен быть релевантным, то есть содержать недостающую информацию по существу вопроса.
- •7.2. Рассуждение как метод мыслительной деятельности
- •7.3. Аргументативное рассуждение. Виды аргументации
- •7.3.1. Доказательство
- •7.3.2. Опровержение
- •7.3.3. Подтверждение
- •7.3.4. Критика
- •7.4. Объясняющее рассуждение (объяснение) и его виды
- •7.4.1. Номологическое объяснение
- •7.4.2. Телеологическое объяснение
- •7.5. Квалификационное рассуждение (квалифицирование)
- •7.6. Вычислительное рассуждение
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 7.1.
- •Установите разновидность (вид) вопросов (закрытый либо открытый, простой либо сложный вопрос, почему-вопрос, как-вопрос и т.Д.)
- •Сформулируйте предпосылку в следующих вопросах и определите, нарушено ли в них правило обоснованности.
- •Является ли ответ на вопрос полным?
- •К разделу 7.3.
- •Постройте прямое либо косвенное доказательство следующих тезисов:
- •Постройте опровержение следующих тезисов:
- •Проведите анализ следующих текстов, определив способы доказательства или опровержения, и найдите логические ошибки.
- •Установите причину ошибочности (неправильности) следующих аргументативных рассуждений:
- •Проведите анализ аргументативных рассуждений, в которых используются выводы из категорических суждений (вывод надо формализовать).
- •Установите вид умозаключений, используемых в нижеследующих рассуждениях. Какие ошибки в них допущены?
- •К разделу 7.4.
- •Постройте объяснения нижеследующих явлений и ситуаций, укажите тип объясняющего рассуждения:
- •К разделу 7.5.
- •К разделу 7.6.
- •Найдите ответы на вопросы следующих вычислительных рассуждений:
- •Найдите правильный ответ по условиям задач:
- •Гид по курсу
18. Определите вид предложенных ниже силлогизмов. В сокращенных силлогизмах восстановите опущенные элементы. Установите корректность выводов.
Ложь вызывает недоверие, так как она извращает действительность. Лесть – это ложь, ибо она представляет собой умышленное извращение действительности. Следовательно, лесть вызывает недоверие.
Некоторые ученые сошли с ума; следовательно, этот человек не сойдет с ума.
Кто все отрицает, тот ни во что не верит. Всякий ни во что не верящий находится в противоречии с самим собой, потому что он верит в предположение, что все невероятно. Находящийся же в противоречии с самим собой мыслит нелогично. Значит, тот, кто все отрицает, мыслит алогично.
Все спортсмены – физически развитые люди, ибо на тренировках они выдерживают большие физические нагрузки. Некоторые студенты – спортсмены, потому, что они выступали на мировых чемпионатах. Следовательно, некоторые студенты - физически развитые люди.
Эта книга – неинтересная, ибо ее редко спрашивают в библиотеке.
Ни один способный к самопожертвованию не является эгоистом. Великодушные люди способны к самопожертвованию. Великодушный человек – не эгоист. Всякий трус является эгоистом. Поэтому ни один трус не великодушен.
Пример. Все студенты – находчивые люди(1). Все находчивые люди обладают логическими способностями (2). Все обладающие логическими способностями – разумные люди (3). Все разумные люди заслуживают уважения (4). Следовательно, все студенты заслуживают уважения (5).
Перед нами полисиллогизм, так как заключению предшествует более двух посылок. Кроме того, явно видно, что некоторые его элементы опущены. Таким образом, это сорит. Анализ сорита начнем с заключения (5): «студенты» - меньший термин (S), а «заслуживают уважения» - больший термин (Р). Меньший термин (S) содержится в посылке (1). Это значит, что она является меньшей посылкой первого умозаключения (ПКС I) исходного сорита, в котором обе посылки этого ПКС наличествуют (суждения (1) и (2)):
Все находчивые люди (М) обладают логическими способностями (Р1)
Все студенты (S) – находчивые люди (М)
В се студенты (S) обладают логическими способностями (Р1) (*)
Далее, соединяя заключение (*) ПКС I с посылкой (3) сорита, реконструируем ПКС II:
Все обладающие логическими способностями (Р1=М1) – разумные люди (Р2)
Все студенты (S) обладают логическими способностями (Р1=М1) (*)
В се студенты (S) - разумные люди (Р2) (**)
Аналогичным образом восстановим последний ПКС III данного сорита:
Все разумные люди (Р2=М2) заслуживают уважения (Р)
Все студенты (S) - разумные люди (Р2=М2) (**)
В се студенты (S) заслуживают уважения (Р)
Как видим, в ПКС II и III сокращены меньшие посылки. Такой сорит называют аристотелевским. Сорит, в котором сокращены большие посылки, является гоклениевским. Проверим корректность каждого из трех ПКС, составляющих наш сорит. Все они построены по модусу ААА Ф1, который является правильным для этой фигуры. Следовательно, данный сорит логически корректен.
Контрольные задания
Вариант 1.
К разделу 5.1. Задания: 1(а, б, в); 2(а, б); 3(а, б); 4(а, б, в); 5(а, б, в); 6(а, б, в, г).
К разделу 5.2. Задания: 1(а, б); 2(а, б, в); 3(а, б, в); 4(а, б); 5(а, б, в); 6(а, б); 7(1,2); 8(1,2,3); 9(1,2,3,4); 10(1,2,3); 11(1,2,3); 12(1,2); 13(а, б, в); 14; 15(а, б, в, г); 16(а, б, в); 17(1,2,3,4); 18(1,2).
Вариант 2.
К разделу 5.1. Задания: 1(г, д, е); 2(в, г); 3(в, г); 4(г, д, е); 5(г, д, е); 6(д, е, ж, з).
К разделу 5.2. Задания: 1(в, г); 2(г, д, е); 3(г, д, е); 4(в, г); 5(г, д, е); 6(в, г); 7(3,4); 8(1,2,3); 9(5,6,7,8,); 10(4,5,6); 11(4,5,6); 12(3,4); 13(г, д, е); 14; 15(д, е, ж, з); 16(г, д, е); 17(5,6,7,8); 18(3,4).
Вариант 3.
К разделу 5.1. Задания: 1(а, ж, з); 2(а, г); 3(а, г); 4(а, ж, л); 5(а, ж, з); 6(а, и, к, л).
К разделу 5.2. Задания: 1(д, е); 2(ж, з, и); 3(а, ж, з); 4(д, е); 5(ж, з, и); 6(д, е); 7(1,5); 8(1,2,3); 9(9,10,11,12); 10(7,8,9); 11(1,7,8); 12(1,5); 13(ж, з, и); 14; 15(и, к, л, м); 16(ж, з, и); 17(9,10,11,12); 18(5,6).
Тема 6. Индуктивные умозаключения
6.1. Редуктивные умозаключения
В отличие от дедуктивных умозаключений, в которых истинность посылок гарантирует истинность заключения, в индуктивных выводах истинные посылки обеспечивают лишь большую степень правдоподобия суждения, являющегося заключением, по сравнению с той, которую это суждение имеет без учета посылок. Выражение «большая степень правдоподобия суждения» означает, что вероятность истинности этого суждения повышается при условии истинности суждений-посылок.
1. «У Иванова высшее юридическое образование, поскольку он адвокат».
Это – пример дедуктивного умозаключения (по типу энтимемы – не сформулирована посылка «Если человек работает адвокатом, то у него высшее юридическое образование»).
2. «Иванов, возможно адвокат, поскольку у него высшее юридическое образование».
Это – пример индуктивного умозаключения (тоже по типу энтимемы – не сформулирована та же посылка). Сравним формальные схемы этих умозаключений:
1.1. 1. X→Y 2.1. 1. X→Y
2. Х 2. Y
3. Y 3. X
Схема 1.1 получена по дедуктивному правилу (П.1 – модус поненс). Как мы уже знаем, импликативная связь конъюнкции посылок с заключением в дедуктивных умозаключениях основой своей имеет логический закон и поэтому в них исключен вариант, когда посылки истинны, а заключение – ложное суждение. В схеме 2.1 иная картина: не существует дедуктивного правила, по которому можно было бы от признания истинности посылок 1. и 2. перейти к признанию истинности заключения 3. А это означает, что связь посылок с заключением во втором умозаключении не имеет в своей основе логического закона. Сказанное иллюстрируют следующие таблицы:
Табл. 1 |
Табл. 2. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
В таблице 1. имеет место только один случай, когда обе посылки Х→Y и Х истинны, причем заключение Y тоже истинно (см. первую строку). В таблице же 2. имеет место два случая, когда обе посылки Х→Y и Y истинны, однако если в первом случае заключение тоже истинно (см. первую строку), то во втором случае заключение оказывается ложным (см. третью строку).
Умозаключения по схеме 2.1 являются одной из разновидностей индуктивных выводов. Мы будем именовать эту разновидность редуктивными умозаключениями. Оно получено по правилу:
Х →Y,Y
PbX
где выражение PbX означает «Х более правдоподобно, чем ранее, но при условии истинности Х→Y и Y».
Если в дедуктивном умозаключении по схеме 1.1 мысль идет от утверждения (во второй посылке) основания Х условной (первой) посылки Х → Y к утверждению ее следствия Y (в заключении), то в редуктивном (по схеме 2.1) направление мысли обратное: от утверждения следствия Y (вторая посылка) к утверждению основания Х (заключение). То, что такого рода вывод не гарантирует истинности заключения, видно не только из таблицы 2, но и из содержания вышеприведенного умозаключения. В стандартной форме (с восстановленной условной посылкой) оно имеет следующий вид:
Если человек работает адвокатом (Х), то у него высшее юридическое образование (Y).
У Иванова высшее юридическое образование (Y).
Иванов работает адвокатом (Х).
Действительно, из того, что у Иванова высшее юридическое образование (вторая посылка), не следует однозначно, что он работает адвокатом (заключение), хотя и верно, что если человек работает адвокатом, то у него высшее юридическое образование (первая посылка): не исключен вариант, что Иванов работает, к примеру, судьей или прокурором. Однако, предположение о том, что Иванов - судья при наличии информации о том, что он имеет высшее юридическое образование, становится более правдоподобным, чем до получения этой информации. В подобном эффекте и состоит положительная роль редуктивных выводов в познании, о чем пойдет речь в следующей теме.