- •Е.А. Кротков, т.В. Носова, т.В. Жданова Практическая логика для юристов Учебно-методический комплекс по дисциплине «Логика»
- •Содержание
- •Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 2. Понятие
- •Тема 3. Суждение
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •Тема 5. Выводы из категорических суждений
- •Тема 6. Индуктивные умозаключения
- •Тема 7. Рассуждение
- •Введение
- •Рабочая программа Пояснительная записка
- •Место дисциплины в системе социально-гуманитарного образования
- •Объем дисциплины и виды учебной деятельности:
- •Содержание разделов дисциплины Тема 1. Предмет и значение логики
- •Тема 2. Понятие
- •Тема 3. Суждение
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •Тема 5. Выводы из категорических суждений
- •Тема 6. Индуктивные умозаключения
- •Тема 7. Рассуждение
- •Самостоятельная работа студентов Вопросы к экзамену по логике
- •Алгоритм логического анализа выводов из сложных суждений.
- •Сложный категорический силлогизм (полисиллогизм).
- •Учебно-методическое обеспечение курса Основная литература
- •Дополнительная литература
- •Формы контроля
- •Учебно-практическое пособие Тема 1. Предмет и значение логики
- •1.1. Логика и мышление
- •1.2. Основные логические законы и принципы мышления
- •1.3. Язык и действительность
- •1.4. Значение и смысл языковых выражений
- •1.5. Логические типы (категории) языковых выражений
- •1.6. Из истории логики
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 1.2.
- •2. Какую ошибку совершает Пегасов, герой романа и.С.Тургенева «Рудин», от какого принципа правильного мышления он отступает?
- •7. Определите, является ли истинность первого из приведенных ниже суждений достаточным основанием для истинности второго.
- •9. Установите, какие из следующих пар суждений находятся друг к другу в отношении, определяемом законом исключенного третьего.
- •К разделу 1.3.
- •К разделу 1.4.
- •2. Могут ли два имени иметь: разный смысл, но одинаковое значение? Одинаковое значение, но разный смысл? Может ли имя иметь значение, но не иметь смысла? Приведите примеры.
- •3. Установите, где в прямом, а где - в косвенном смысле употреблено слово «красный»:
- •9. Будет ли соблюден принцип замены равного равным, если выделенные понятия заменить одним из понятий, заключенным в скобках?
- •10. Укажите, какие из нижеприведенных выражений являются дескриптивными, а какие – логическими постоянными:
- •11. Объясните, почему приведенные ниже суждения являются неопределенными (незавершенными по содержанию):
- •К разделу 1.5.
- •1. Установите, к каким логическим категориям относятся следующие выражения и их части:
- •2.2. Закон обратного отношения между объемами и содержаниями понятий
- •2.3. Виды понятий
- •2.4. Логические отношения между понятиями
- •Примеры: «студент» (s) и «спортсмен» (p); «роман» (s) и «поэма» (p). Схематически:
- •2.5. Обобщение и ограничение понятий
- •2.6. Деление понятий
- •2.7. Дефиниция. Назначение и строение дефиниции
- •2.8. Виды дефиниций
- •2.9. Условия правильности дефиниции
- •Литература по теме:
- •Практикум к разделу 2.1.
- •2. Какие признаки являются в совокупности существенными и отличительными для перечисленных предметов, а какие - нет?
- •3. Укажите простые признаки, включенные в содержание следующих понятий, и определите, какие из них являются видовыми, а какие – родовыми
- •4. Определите содержание следующих понятий.
- •К разделу 2.2.
- •1. Укажите единичные, общие и пустые понятия; определите, какие общие понятия являются регистрирующими, а какие - нерегистрирующимн; выделите собирательные понятия.
- •2. Установите, в каком смысле - разделительном или собирательном - употребляются выделенные понятия.
- •К разделу 2.4.
- •К разделу 2.5.
- •2. Сформулируйте закон, лежащий в основе операций обобщения и ограничения понятий. Обобщите понятие «тайное хищение чужого имущества» и ограничьте понятие «прокуратура».
- •3. Определите, произведена ли операция ограничения понятия:
- •4. Найдите общие понятия для следующих пар понятий:
- •5. Исключите только одно понятие из ряда, так чтобы оставшиеся можно было включить в один общий род, укажите этот род:
- •6. Можно ли рассматривать второе понятие в следующих парах как результат обобщения первого?
- •7. Какая операция (обобщение или ограничение) произведена?
- •8. Определите, произведено ли последовательное многоступенчатое обобщение и ограничение:
- •9. Расположите понятия в таком порядке, чтобы объем последующего включался (или был равен) в объем предыдущего, т.Е. В порядке уменьшения объемов:
- •10. Произведите обобщение и ограничение следующих понятий:
- •К разделу 2.6
- •2. Укажите, в каких примерах произведено таксономическое деление объёма понятий, а в каких – мереологическое (деление целого на части):
- •3. Произведите таксономическое деление следующих понятий: закон, преступник, приговор, школа, литература, рынок, город.
- •4. Учитывая правила мереологического деления, составьте план своего выступления или реферата по интересующей вас теме.
- •5. Нарушено ли правило непрерывности (последовательности) в следующих делениях?
- •6. Проверьте правильность деления, в случае неправильности попробуйте произвести деление правильно:
- •7. Произведите многоступенчатое разветвленное деление (классификацию) объема понятия «преступление».
- •12. Являются ли правильными следующие деления? Если деление является неправильным, то какие именно правила нарушены?
- •14. Проведите трехуровневое деление понятия «человек», подобрав соответствующие основания для такого деления. К разделу 2.7
- •2. Укажите определяемое и определяющее понятия, вид определения:
- •3. Установите, какая из нижеследующих дефиниций является реальной, а какая - номинальной:
- •4. Сформулируйте дефиницию кражи в реальной и номинальной стилизациях.
- •5. Выделите, какие дефиниции из приведенных ниже являются отчетными, а какие - проектирующими?
- •6. Какова основа подразделения дефиниций на отчетные и проектирующие? Приведите свои примеры.
- •7. Найдите видовое отличие в следующих родо-видовых определениях и установите их вид:
- •8. Установите вид и правильность следующих определений:
- •Контрольные задания Вариант 1.
- •Вариант 2.
- •Вариант 3.
- •Тема 3. Суждение
- •3.1. Суждение как форма мысли
- •3.2. Общая структура и виды простых суждений
- •3.3. Логические отношения между категорическими суждениями
- •3.4 Логическая форма и виды сложных суждений
- •3.5. Табличный метод определения истинностных значений логических форм сложных суждений
- •3.6. Логические отношения между сложными суждениями
- •3.7. Модальные суждения и логические отношения между ними
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 3.1
- •1. Определите, заключены ли в следующих языковых выражениях суждения:
- •2. Оцените, если это возможно, следующие суждения как истинные или ложные:
- •К разделу 3.2
- •1. Определите, какие из понятий в следующих суждениях являются их субъектами, а какие – предикатами, и преобразуйте эти суждения в соответствии со структурой s – p:
- •2. Определите предикат следующих суждений и выразите его отдельно в виде понятия (термина):
- •3. Найдите предикаты в следующих суждениях и определите, являются эти суждения утвердительными или отрицательными:
- •4. Определите, какие из приведенных ниже суждений являются единичными, какие – общими, а какие – частными:
- •5. Найдите квантор, субъект и предикат, определите тип категорических суждений:
- •7. Составьте суждения с указанными субъектом и предикатом, так, чтобы их отношения соответствовали приведенным ниже схемам, отметьте, какие из полученных суждений истинны, а какие ложны:
- •8 . Составьте суждения с указанными в предыдущем упражнении субъектом и предикатом в соответствии с заданной ниже распределенностью терминов:
- •9. Распределен ли субъект в следующих простых суждениях?
- •10. Распределен ли предикат в следующих простых суждениях?
- •К разделу 3.3.
- •2. Сформулируйте категорические суждения, противоречащие, подчиняющие либо подчиненные данным, а также – если это возможно – противоположные и частично совместимые с данными:
- •К разделу 3.4
- •1. Определите, из каких простых суждений составлены следующие сложные.
- •2. Определите вид и логическую форму, запишите с помощью логической символики следующие сложные высказывания:
- •3. Переведите на логический язык следующие суждения:
- •К разделу 3.5
- •1. Определите при помощи таблиц истинности, какие из следующих формул являются законами логики:
- •8. Ответьте на следующие вопросы задачи Кислера:
- •К разделу 3.6
- •1. Определите, в каком отношении находятся попарно взятые суждения:
- •2. Определите, в каких отношениях находятся сложные суждения в следующих парах:
- •3. Могут ли быть правы оба человека, один из которых высказывает первое суждение (из следующих пар), а другой — второе?
- •5. Определите, могут ли быть одновременно истинными или одновременно ложными данные пары суждений:
- •6. Установите, эквивалентны ли в парах следующие суждения.
- •7. Сформулируйте к каждому из нижеследующих суждений ему эквивалентное, затем противоречащее, далее подчиненное (подчиняющее) и, если это возможно, противоположное и частично совместимое по истине:
- •9. Установите табличным методом, имеется ли отношение дедуктивного следования одной формулы из других:
- •К разделу 3.7
- •4. Сформулируйте на основе суждений, приведенных в упр.2., противоречащие им суждения.
- •5. Имея в виду эпистемические модальности, ответьте на следующие вопросы:
- •Контрольные задания Вариант 1.
- •Вариант 2.
- •Вариант 3.
- •Тема 4. Умозаключение (вывод)
- •4.1. Сущность, общая структура и основные виды умозаключений
- •4.2. Дедуктивные правила выводов из сложных суждений
- •4.3. Основные разновидности выводов из сложных суждений
- •4.3.1. Условно-категорические умозаключения
- •4.3.2. Разделительно-категорические умозаключения
- •Утверждающе-отрицающий модус
- •4.3.3. Чисто-условные умозаключения
- •4.3.4. Условно-разделительные (лемматические) умозаключения
- •4.3.5. Алгоритм логического анализа выводов из сложных суждений
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 4.1.
- •1. Выделите посылки и заключение следующих умозаключений, запишите их в «столбик»: сначала посылки одну под другой, затем, отделив их чертой, заключение:
- •К разделу 4.2.
- •1. Определите, по какому из дедуктивных правил выводов из сложных суждений построены следующие умозаключения:
- •2. Из простых суждений «Ян весь день сегодня находится дома» (х) и «Машина Яна весь день сегодня стоит у подъезда его дома» (y) постройте умозаключение по правилам п1., п2., п3., п4., п7., п8., п10.
- •3. По какому дедуктивному правилу вывода из сложных суждений построено обоснование гипотезы?
- •К разделу 4.3.
- •2. Используя условную посылку и добавив еще одну (недостающую), постройте умозаключение: по утверждающему модусу; по отрицающему модусу. Составьте формальные схемы полученных выводов.
- •3. Установите корректность следующих чисто-условных выводов:
- •5. Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу; б) по отрицающе-утверждающему модусу. Каждое умозаключение запишите в символической форме.
- •6. Определите разновидность (модус) следующих условно-разделительных умозаключений, постройте их формальные схемы:
- •7. Обоснуйте чисто формально правильность (дедуктивный характер) следующих умозаключений (используйте непрямое правило п.11.):
- •8. Обоснуйте правильность умозаключений из упражнений 6. И 7. Сокращенным табличным способом (используйте разъяснение и пример к правилу п.11. Из раздела 4.2).
- •9. Проанализируйте следующие умозаключения (если нужно, выведите заключения), укажите их вид, логическую схему и проверьте правильность:
- •Выводы «по логическому квадрату»
- •Обращение
- •Превращение
- •Противопоставление предикату
- •Противопоставление субъекту
- •5.2. Простой категорический силлогизм
- •5.2.1. Структура простого категорического силлогизма
- •5.2.2. Фигуры и модусы простого категорического силлогизма
- •5.2.3. Алгоритм логического анализа умозаключений по схемам простого категорического силлогизма
- •5.2.4. Применение силлогистических умозаключений
- •5.2.5. Сокращенный простой категорический силлогизм (энтимема)
- •5.2.6. Сложный категорический силлогизм (полисиллогизм)
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 5.1.
- •1. Осуществите все возможные выводы по логическому квадрату из следующих посылок:
- •2. Постройте выводы посредством обращения следующих суждений:
- •3. Постройте выводы посредством превращения следующих суждений:
- •4. Постройте выводы посредством противопоставления предикату следующих суждений:
- •5. Постройте выводы посредством противопоставления субъекту для следующих суждений:
- •6. Правильны ли следующие непосредственные умозаключения?
- •К разделу 5.2.
- •1. Найдите заключение и посылки в следующих силлогизмах:
- •3. Сделайте разбор структуры пкс: найдите заключение, большую и меньшую посылки, больший, меньший и средний термины. Изобразите отношения между терминами с помощью круговых схем.
- •4. Проведите анализ структуры следующих силлогизмов (найдите термины, определите фигуру и модус):
- •5. Проверьте правильность силлогизмов по общим правилам:
- •6. Проверьте правильность следующих силлогизмов на круговых схемах:
- •7. Сформулируйте заключение (после слова «следовательно»). С помощью общих правил простого категорического силлогизма установите, правильно ли получившееся умозаключение.
- •8. Сделать вывод из посылок, определить фигуру силлогизма. С помощью правил фигур установить, следует ли вывод с необходимостью:
- •9. Выведите умозаключение из данных посылок. Проверьте корректность полученного вывода, пользуясь общими правилами пкс. Если вывод некорректен, укажите - почему?
- •10. Постройте вывод на основе предложенных посылок, определите фигуру и модус полученного пкс. Если вывод оказался некорректным, укажите почему.
- •13. Восстановите по общим правилам силлогизма заключение (если оно возможно) в следующих энтимемах:
- •15. Корректны ли следующие энтимемы?
- •16. Определите, заключение или посылка (большая или меньшая) пропущены в следующих энтимемах:
- •18. Определите вид предложенных ниже силлогизмов. В сокращенных силлогизмах восстановите опущенные элементы. Установите корректность выводов.
- •6.2. Энумеративная (обобщающая) индукция
- •Следует рассмотреть по возможности большее число предметов из множества s, представленных в посылках.
- •Следует осуществить специальный отбор представляемых в посылках предметов, то есть выбирать эти предметы из существенно различающихся подмножеств множества s.
- •6.3. Умозаключения по аналогии
- •6.4. Умозаключения, используемые при установлении причинных зависимостей
- •Литература по теме
- •Практикум
- •Выведите путем умозаключения по полной индукции:
- •В каком из следующих умозаключений по неполной индукции в следующих парах вывод более вероятен и почему?
- •Можно ли получить данные суждения как заключения выводов энумеративной индукции? Если да, то какой вид индукции (полная, неполная) использован.
- •8. Определите, имеет ли место в следующих примерах умозаключение по аналогии:
- •9. Состоятельны ли следующие умозаключения по аналогии?
- •10. В каком из случаев а) или в) вывод по аналогии является более правдоподобным?
- •11. Проверьте, все ли требования, повышающие правдоподобие следующих умозаключений по аналогии (если они такими являются), соблюдены.
- •12. Применение каких умозаключений позволило ввести в следственную практику понятие «почерк преступника»? Что оно означает? Приведите примеры и составьте для них логические схемы.
- •13. Установите тип умозаключений, направленных на установление причинных зависимостей (по схеме единственного сходства, единственного различия, сопутствующих изменений и т.Д.)
- •Логической формой ответа должно быть суждение (возможно, несколько суждений).
- •Ответ должен устранять (частично или полностью) информационную неопределенность, обусловившую саму постановку вопроса.
- •Ответ должен быть релевантным, то есть содержать недостающую информацию по существу вопроса.
- •7.2. Рассуждение как метод мыслительной деятельности
- •7.3. Аргументативное рассуждение. Виды аргументации
- •7.3.1. Доказательство
- •7.3.2. Опровержение
- •7.3.3. Подтверждение
- •7.3.4. Критика
- •7.4. Объясняющее рассуждение (объяснение) и его виды
- •7.4.1. Номологическое объяснение
- •7.4.2. Телеологическое объяснение
- •7.5. Квалификационное рассуждение (квалифицирование)
- •7.6. Вычислительное рассуждение
- •Литература по теме
- •Практикум к разделу 7.1.
- •Установите разновидность (вид) вопросов (закрытый либо открытый, простой либо сложный вопрос, почему-вопрос, как-вопрос и т.Д.)
- •Сформулируйте предпосылку в следующих вопросах и определите, нарушено ли в них правило обоснованности.
- •Является ли ответ на вопрос полным?
- •К разделу 7.3.
- •Постройте прямое либо косвенное доказательство следующих тезисов:
- •Постройте опровержение следующих тезисов:
- •Проведите анализ следующих текстов, определив способы доказательства или опровержения, и найдите логические ошибки.
- •Установите причину ошибочности (неправильности) следующих аргументативных рассуждений:
- •Проведите анализ аргументативных рассуждений, в которых используются выводы из категорических суждений (вывод надо формализовать).
- •Установите вид умозаключений, используемых в нижеследующих рассуждениях. Какие ошибки в них допущены?
- •К разделу 7.4.
- •Постройте объяснения нижеследующих явлений и ситуаций, укажите тип объясняющего рассуждения:
- •К разделу 7.5.
- •К разделу 7.6.
- •Найдите ответы на вопросы следующих вычислительных рассуждений:
- •Найдите правильный ответ по условиям задач:
- •Гид по курсу
2.6. Деление понятий
Логическое деление – другая мыслительная операция, в которой непосредственно имеют дело с объемами понятий. Производя деление понятия, мы как бы обозреваем множество предметов, которое мыслится в этом понятии, выделяя в нем виды (подмножества) и определенным способом упорядочивая (систематизируя) последние. Например, множество всех людей можно разделить на такие виды: холерик, меланхолик, сангвиник, флегматик (имея в виду особенности темперамента человека). Объем понятия «заболевание» - с точки зрения интенсивности и длительности протекания патологических явлений – делят на острые заболевания и хронические заболевания, объем понятия «христианин» - на католиков, православных и протестантов (принимая во внимание особенности вероучения и обрядности).
Уместна аналогия между операцией деления чисел и логическим делением: у обеих операций есть делимое и результат деления. Делимое в логическом смысле представляет собой понятие, в объеме которого выделяются некоторые подмножества. В наших примерах делимое – это понятия «человек», «заболевание» и «христианин». Понятия, получаемые в результате деления, называются членами деления. Таковыми в первом примере являются понятия «холерик», «меланхолик», «сангвиник» и «флегматик», во втором – «острое заболевание» и «хроническое заболевание», в третьем – «католик», «православный» и «протестант». Нетрудно заметить, что логическое деление проводится на основе некоторой (варьируемой) характеристики мыслимых в понятии предметов, называемой основанием деления. Так, основанием для деления понятия «человек» послужила вариативная характеристика темперамента людей, для деления понятия «заболевание» - интенсивность и длительность течения болезни, для деления понятия «христианин» - особенности вероучения и обрядности у некоторых групп людей, исповедующих учение Христа. На этих же примерах хорошо видно, что такая «ревизия» объема делимого понятия позволяет одновременно уточнить содержание подчиненных ему понятий, выявить видовые отличия (differentia specifica) предметов, входящих в то или иное подмножество делимого понятия.
Видовые понятия, получаемые в результате деления исходного понятия, в свою очередь могут быть подвергнуты делению, и в таком случае операция деления примет многоступенчатый характер. Например, православных людей можно подразделить на украинцев, русских, армян и т.д., а православных русских – на соблюдающих Великий пост и не соблюдающих его. Все заболевания могут быть поделены на инфекционные и неинфекционные, а инфекционные – на вирусные, бактериологические, грибковые и т.п.
Объем одного и того же понятия может быть поделен по разным основаниям. Так, юристов можно поделить по особенностям их профессиональной деятельности (судьи, адвокаты, прокуроры, нотариусы и т.п.), по стажу работы, по размеру получаемых доходов (окладов) и т.п. Преступления делят по ох объектам (преступления против личности, преступления в сфере экономики, государственные преступления и т.п.), по субъективной стороне преступления (преступления с умыслом и преступления без умысла, по легкомыслию) и т.д. Выбор основания определяется назначением производимого деления.
Графически результаты операции деления можно представить с помощью таких схем:
|
|
|
1) |
2) |
3) |
где А – объем делимого (родового) понятия; a, b, c, d – члены деления (объемы видовых понятий).
Схемы 1) и 2) представляют такую разновидность деления, которую по традиции именуют делением по видоизменению признака. Деление другого вида (схема 3) носит название дихотомического (двучленного): в качестве основания здесь берется наличие или отсутствие некоторого заданного свойства. Примеры: студентов БелГУ можно дихотомически поделить на тех, кто обучаются на юридическом факультете (а), и тех, которые не обучаются на данном факультете (не-а). В этом делении объем делимого понятия А полностью «покрывается» объемами двух понятий – частей деления, поскольку сами эти понятия находятся в отношении противоречия.
Дихотомическое деление уместно в тех случаях, когда в самом начале изучения объема делимого понятия важно выделить предметы, обладающие некоторым свойством и, наоборот, не обладающие им, отделить их мысленно от всех других, входящих в состав делимого понятия и сосредоточить внимание на оставшейся части (не всегда – «половине» в количественном смысле!) предметов. Еще пример. В клинической медицине все заболевания делятся на инфекционные и неинфекционные. Врачу важно при первой же встрече с пациентом исключить у него наличие инфекционного заболевания, а затем уже решать вопрос, какой из неинфекционных болезней страдает этот человек. По дихотомическому принципу делят работники милиции тех людей, которые оказались вблизи места совершенного кем-то преступления: на тех, кто располагает какой-либо информацией об этом событии, и тех, кто таковой не имеет («ничего не видел, ничего не слышал»).
Логическое деление не следует путать с мереологическим. Логическое деление (его иногда называют таксономическим), идет по схеме «от рода к виду», в то время как мереологическое – «от целого к части». Такая мыслительная операция важна при исследовании строения предметов, и именно с нее (мысленного деления предмета на части) начинается анализ, дополняемый обычно синтезом, посредством которого «разъятые» ранее и изученные в отдельности части мысленно объединяются в целое, элементы – в систему. Было бы трудно представить себе, к примеру, изучение строения клетки или сердца без анализа и, следовательно, без мереологического деления.
Мы говорим, что все живые клетки делятся на растительные и животные, и при этом пользуемся таксономическим делением. Мы также знаем, что любую клетку можно мысленно поделить на оболочку, ядро и цитоплазму. В последнем случае имеет место не деление объема понятия «клетка», а мысленное расчленение самой клетки на части, которые выделяются в понятиях «оболочка», «ядро» и «цитоплазма». Различие здесь довольно простое: к каждому из предметов, входящих в объем членов таксономического деления, справедливо отнести любой признак из содержания делимого понятия. Действительно, все, что обоснованно утверждается относительно живой клетки вообще, будет истинно и в отношении как растительной, так и животной клетки. Части же, получающиеся в результате мысленного расчленения предмета, не являются каждая в отдельности целым, и поэтому то, что сказывается про предмет, не всегда будет справедливым в отношении той или иной его части. Про ядро любой из клеток нельзя сказать, что оно является морфологической и функциональной основой жизни. Это различие между таксономическим и мереологическим делением польский юморист С. Лец так проиллюстрировал в своих «непричесанных мыслях»: «Людей можно делить по-разному! Это известно всем. Можно на людей и нелюдей. И сказал удивленный палач: «А я делю их на головы и туловища!»
Условия правильности деления. Начнем с примера ошибочного деления. Аргентинский писатель Х.Л. Борхес приводит отрывок из «некой китайской энциклопедии»». В ней дается такое «деление» животных: а) принадлежащие императору; б) бальзамированные; в) прирученные; г) молочные поросята; д) сирены; е) сказочные; ж) бродячие собаки (и далее в том же духе). Хочется сразу же возразить, но не столько по поводу выделенных видов живности, сколько против перечисления их в приведенном порядке, так что рядом оказываются и живые, и мертвые животные, и фантастические, и реально существующие живые существа.
Сформулируем некоторые рекомендации (правила), которые позволят каждому будущему автору очередной энциклопедии, а также просто хорошему юристу, учителю или врачу избежать хотя бы грубейших ошибок при логическом делении.
Правило 1. Деление должно проводиться по одному основанию.
Это требование означает, что варьируемая характеристика, выбираемая в качестве основания таксономического деления, в ходе этой операции не должна подменяться другой характеристикой. В противном случае возникает ошибка сбивчивого деления (деления не по одному основанию). Было бы нарушением данного требования деление болезней на инфекционные и хронические, а людей – на мужчин, женщин, детей и стариков. Такую же ошибку содержит деление преступлений на кражу, мошенничество, незаконное предпринимательство, посягательство на свободу личности, а также разбой. Получается как в одной старинной украинской комедии, персонаж которой, побывав на ярмарке, так разделил увиденное им: «Господи, боже мой, чего только нет на той ярмарке! Колеса, стекло, деготь, ремень, лук, торговцы всякие… так что если бы в кармане было хоть тридцать рублей, то и тогда бы не закупить всей ярмарки!».
Правило 1. не запрещает, конечно, делить людей на мужчин и женщин, или на детей и стариков, а преступления – на кражи, мошенничество, разбой и т.п., либо на посягательство на свободу личности и посягательство на ее честь и достоинство. Неприемлемо только сведение совместимых понятий в единый их перечень: назначение операции деления как раз и состоит в систематическом обзоре всех элементов объема делимого (родового) понятия путем разбиения его на непересекающиеся подмножества (группы), то есть виды.
Правило 1. можно распространить на мереологическое деление: части, получающиеся в процессе такого деления, должны быть правильными, то есть равноценными с точки зрения их роли в целом, быть элементами одной и той же структуры, сопоставимыми в функциональном плане. К примеру, ошибку сбивчивого деления допускает тот, кто делит (мысленно!) скелет человека на скелет головы, туловище и … кости правой руки.
Правило 2. Члены деления должны взаимоисключать друг друга.
Это требование в таксономическом смысле заключается в том, что каждый отдельный предмет должен находиться в объеме только одного видового понятия и не входить в объемы других видовых понятий. Иными словами: полученные при делении понятия должны быть попарно несовместимы. Так, деление понятия «хищение чужого имущества» на «кражу», «грабеж», «разбой», «мошенничество» и «присвоение либо растрату вверенного имущества» является правильным, поскольку грабеж не есть кража, разбой не является грабежом и т.п. Представим схематически результаты этого деления:
где площадь круга – объем делимого понятия «хищение». Каждый сегмент, взятый в отдельности, - объем одного из членов деления; члены деления: к – понятие «кража»; г – понятие «грабеж»; р – понятие «разбой»; м – понятие «мошенничество»; п – понятие «присвоение либо растрата вверенного имущества». Схема показывает, что ни один из сегментов круга не имеет общей части с другим сегментом. Поэтому ни одно преступление против собственности не может быть охарактеризовано одновременно как кража и разбой, или как грабеж и мошенничество. Правильно делить в таксономическом смысле юристов на адвокатов, судей, прокуроров и т.п., но ошибочно – на филателистов, спортсменов и имеющих ученую степень. Последнее хорошо усматривается на следующей схеме:
где площадь большого круга – объем делимого понятия «юрист»; каждый сегмент, взятый в отдельности, представляет объем одного из членов деления: ф – понятие «филателист»; с – понятие «спортсмен»; у – понятие «человек, имеющий ученую степень». Мы видим, что члены деления находятся в отношении частичного совмещения, что является нарушением правила 2.
Правильно делить в мереологическом смысле Европу на Западную и Восточную, ошибочно – на Западную, Восточную и скандинавские страны, поскольку последние – часть Западной Европы.
Правило 3. Деление должно быть соразмерным.
Это требование означает, что при делении в таксономическом смысле сумма объемов членов деления должна равняться объему делимого понятия, а при делении в мереологическом смысле воображаемое (мысленное) соединение членов деления (правильных частей целого) должно составить весь предмет, все целое. Правильным таксономическим делением будет выделение во множестве растений деревьев, кустарников и трав, потому что любое растение является либо деревом, либо кустарником, либо травой. Ошибочным (несоразмерным) будет деление форм хищения на кражу, грабеж, разбой и мошенничество, поскольку не учтена такая их форма, как присвоение либо растрата вверенного имущества. Такое деление, при котором оказываются «потерянными» необходимые члены деления, называют неполным. Ошибочным (неполным) делением в мереологическом смысле будет деление дерева на ствол и крону, ибо не названа корневая система.
Несоразмерное деление с излишними членами совершается в тех случаях, когда в число членов деления включаются понятия, объемы которых не входят в объем делимого понятия. Так, включение понятий «сестра мужа», «брат жены» в перечень ближайших родственников будет ошибкой именно такого рода. При мереологическом делении эта ошибка совершается тогда, когда к членам деления относят понятия, элементы объемов которых не являются частями делимого предмета («лицо человека»: «глаза», «губы», «нос», «брови», «лоб», «щеки», «подбородок» и…«борода»). Введение в объем делимого понятия лишних членов также нарушает правило деления по одному основанию.
Правило 4. Деление должно быть непрерывным (не следует делать «скачков»).
Данное требование применительно к таксономическому делению означает, что в таком делении следует переходить от исходного понятия к однопорядковым видам, а не перечислять подвиды одного из таких видов. Ошибочным в этом смысле будет деление понятия «студент БелГУ» на понятия «студент юридического факультета», «студент филологического факультета» и «студент первого курса медицинского факультета» (следовало бы: «студент медицинского факультета»). Проиллюстрируем эту ошибку на схеме:
где площадь большого круга символизирует объем делимого понятия «студент БелГУ», площадь средних кругов – объемы правильно выделенных членов деления: ю – понятие «студент юридического факультета»; ф – понятие «студент филологического факультета»; м – понятие «студент медицинского факультета»; площадь маленького круга м1 - понятие –«студент первого курса медицинского факультета».– ошибочно выделенный член деления.
А вот еще один пример неудачного деления. «За истекший период сотрудниками нашего отдела было изъято 8 единиц холодного оружия, 4 пистолета ПМ, 2 финских ножа, 10 единиц огнестрельного оружия, 3 кастета и 2 ружья марки «ТОЗ». Такое деление в силу своей ошибочности не позволяет ответить на некоторые важные вопросы: сколько всего было изъято оружия? Сколько было изъято в отдельности огнестрельного и холодного? Неясным оказывается ответ на вопрос о том, входят ли в состав холодного оружия ножи и кастеты.
Далеко не всегда и не для всего удается построить логически безупречное деление. Особенно это трудно выполнить в отношении явлений мира живого, в котором отсутствуют жестокие границы и четко очерченные множества. К примеру, с трудом поддаются такому делению отдельные стороны жизни человека. В трактате «О любви» классика французской литературы Стендаля содержится такое перечисление видов любви: любовь – страсть, любовь – влечение, физическая любовь и любовь – тщеславие. Не совсем ясно, по какому основанию выделяются эти четыре разновидности столь примечательного человеческого чувства, и действительно ли они исключают друг друга? Нет уверенности и в том, учтены ли в этом делении все разновидности любви. Словом, неохотно поддается любовь логическому анализу… А может, так оно и должно быть?