2 Учение о трёх стилях
2.1 Роль а.С. Пушкина
Учение о трёх стилях Ломоносова было основано на том, что самой существенной частью русского литературного языка должна стать письменная и разговорная речь широких слоёв народа, которую нужно тщательно оберегать от перегрузки славянизмами и не вносить «дикие и странные слова и нелепости, входящие к нам из чужих языков».
Правильность своих теоретических положений Ломоносов подтверждал собственным литературным творчеством. По словам А.С.Пушкина, слог Ломоносова, «ровный, цветущий и живописный, заемлеет главное достоинство от глубокого знания книжного славянского языка и от счастливого слияния оного с языком простонародным».
Слова Пушкина важны для нас прежде всего тем, что в них определена тема полемики о Ломоносове – его реформа русского литературного языка, а вовсе не оды, не поэзия, как, казалось бы, должно было быть в споре писателей об изящной словесности. Но было бы серьёзной ошибкой трактовать эту полемику как сугубо лингвистические учёные споры, сводя всё к языку. Ведь речь тогда шла не о языке, а о слоге, а между этими понятиями существовала тогда дистанция огромного размера. На это указал ещё П.А. Вяземский: «Слог, то есть то, что прежде всего называли слогом, есть ныне слово и понятие, утратившие значение своё… Слог есть оправа мысли и души, он придаёт ей форму, блеск и жизнь… Слог даёт разнообразие и разнохарактерность таланту и выражению. Слогом живёт литература. Где или когда нет слога, нет и литературы». Иными словами, тогдашнее понятие «слог» было даже шире нынешнего понятия «стиль» и имело общелитературный, даже культурологический, смысл, ибо включало в себя идею стиля эпохи, художественной формы, выразившей время и человека.
Рассуждая о тонкостях языка и о слоге, спорившие имели в виду пути и судьбы новой русской литературы, всей отечественной культуры послепетровского времени. А отцом этой новой литературы, «великим образователем нашей словесности» (К. Батюшков) всеми единогласно был признан Ломоносов. И поэтому участники полемики о «старом и новом слоге» постоянно возвращались к поэту и его учению о трёх стилях. Конечно, их воззрения на Ломоносова и его наследие часто бывали откровенно пристрастны, далеки от подлинного историзма и потому существенно отличались от выводов новейшей филологической науки, но эти воззрения позволяют лучше понять смысл и значение этой примечательной полемики и к тому же помогают кое - что уточнить в наших сегодняшних суждениях о поэте.
Очевидно, что в основе полемики о «старом и новом слоге» лежит вечная проблема двуязычия отечественной культуры, многовекового плодотворного существования в ней церковнославянского и русского языков, обогащавших друг друга. Разумеется, эта проблема существовала и обсуждалась и до Ломоносова (переписка Ивана Грозного и Курбского, Максим Грек, Никон, Аввакум), но именно он определил центральный путь преодоления уже изживавшего себя двуязычия в новую, послепетровскую эпоху русской культуры. Потому-то заговорили о Ломоносове и его реформе языка участники полемики о «старом и новом слоге», столкнувшиеся с теми же проблемами на рубеже XVIII – XIX вв.
Учение Ломоносова о трёх стилях оказало огромное плодотворное воздействие на последующую историю русской литературы и русского языка. После упорядочения по письменным жанрам произошло объединение на базе среднего стиля всех письменных источников в единую литературную систему, выдающуюся роль в создании которой сыграл гений Пушкина. [3, 291]