Основные направления разработки теории публицистики

В итоге этого далеко не полного обозрения интенсивно разви­вающихся научных направлений в изучении журналистика скажем не­сколько подробнее о сегодняшнем состоянии общей теории публицистики. В ее поле зрения находится та специфическая деятельность, связанная со словом и изображением, звучащим и напечатанным текстом, которая обеспечивает функционирование органов массовой ин­формации и пропаганды, институтов прессы, радио и телевидения. Общая теория публицистики выявляет и исследует закономерности создания особого рода массовых, актуальных, популярных произведе­ний, которые составляют основное наполнение массово-политических изданий и программ. В заключение более пристально рассмотрим ак­туальные теоретические проблемы данных научных направлений.

Внимание исследователей публицистического процесса, протекаю­щего в системе журналистики, концентрируется, помимо монографичес­кого рассмотрения творчества выдающихся публицистов, на “сквоз­ных” проблемах. А именно: 1) изучении функций и структуры публи­цистических жанров; 2) изучении общих закономерностей творческо­го процесса в публицистике.

Первый комплекс проблем на протяжении последнего двадцатилетия получил широкое освещение и большое число публикаций. Одной из первых обосновала главные направления изучения жанровых проблем ленинг­радская исследовательница Л.Г. Шувалова в статье “За научную раз­работку проблемы газетных жанров”⁷ Обстоятельно рассматривает особенности различных жанровых ответвлений Е.И. Журбина⁸ и М.С. Черепахов⁹, Б.В. Стрельцов¹⁰.

Обобщенные итоги жанровых исследований представлены и учеб­ных пособиях, созданных учеными МГУ и ВПШ при ЦК КПСС¹¹. Нема­ло содержательных наблюдений о природе публицистических жанров высказано в тематических сборниках Ленинградского и Уральского университетов¹².

Второй узел проблем теории публицистического творчества об­стоятельно изучается в трудах Е.А. Лазебника, В.И. Здоровеги, Е.П. Прохорова, М.С. Черепахова, В.М. Горохова. В подходе к иссле­дованию публицистики этим авторам присуща широта научного круго­зора, активное использование достижений смежных наук: социологии, психологии, литературоведения, лингвистики. Они опираются на бо­гатейший эмпирический материал: книжные, журнальные и газетные образны публицистики.

Творческим итогом последнего этапа исследований можно счи­тать определение публицистики как особого рода социальной деятель­ности, как специфического ответвления творческого труда. В прин­ципе такое представление, конечно, бытовало и раньше. Как мы зна­ем, существовало немало суждений классиков теории и практики жур­нализма о своеобразии публицистического творчества – и тем не менее разностороннего, системного представления о месте труда пуб­лициста в совокупности иных социальных деятельностей не было. Тра­диционно публицистика “числилась по ведомству” художественной литературы, как ее подразделение. Процессы современного развития духовной культуры побудили к перестановке акцентов. “Экспансия” средств массовой информации и пропаганды стала одновременно обна­ружением новых обликов, новых проявлений публицистической деятель­ности. Четко обозначилась ее несводимость к художественному сло­ву.

Совокупность выводов различных исследований в этом отноше­нии складывается в достаточно полную и непротиворечивую картину данных о специфическом характере публицистического труда. Глав­ное в этой картине – прямая и непосредственная обусловленность труда публицистов политическими факторами. И хотя доводится слы­шать, что данный вывод не нов, что и до нынешнего этапа исследо­ваний он в принципе был известен, возражения не кажутся убедительными. Научные выводы могут быть новы не только и не столько тер­минологическим облачением. Новизна решения давно обозначившейся проблемы заключается и в методе подхода к ней, и системе исполь­зуемых доказательств, и в разносторонности обоснования, и в мас­сиве привлекаемого эмпирического материала, в степени соответ­ствия предложенного решения выводам пограничных областей науки.

Политическая обусловленность публицистического творчества, как мы видели, утверждалась Белинским и Чернышевским, Марксом и Лениным. Но это как раз и определяет интерес современных тео­ретиков, их стремление и объективную научную необходимость выя­вить сегодняшнюю действенность классических суждений. Здесь же лежит эпицентр существующих разногласий. Исходной, “материнской” системой , в контексте которой целесообразно трактовать публицистику, противники “традиционного” взгляда предлагают считать сферы общественного познания; науку и искусство. Опорой для дальнейших сопоставлений с публицистикой становится здесь итоговый продукт отражательной деятельности соответствующей сферы сознания – ху­дожественное произведение и научная публикация. На исходном, пол­тора десятилетия тому назад заявленном рубеже - это предложение являлось продуктивной гипотезой. Пределы ее ограниченности выяви­лись лишь постепенно – она успела сыграть положительную роль в стимуляции исследований. Ограниченность гипотезы обнаружилась по мере того, как в целом ряде научных дисциплин изменялась трак­товка текста печатного или письменного произведения, как резуль­тата по преимуществу отражательных познавательных процессов. Различные типы словесно запечатленных произведений на нынешнем эта­пе развития логики, лингвистики, семантики, теории отражения рас­сматриваются в “пространстве нескольких измерений”. А именно –представление о характере текста, о типе исследуемого произве­дения требует соотношения с характером деятельных процессов, выз­вавших его к жизни. Один из применяемых в этом плане научных ме­тодов получил наименование метода генетической реконструкции. Он предполагает восстановление конкретной творческой истории иссле­дуемого произведения (или их совокупности), учета тех побуди­тельных стимулов, которыми в разной мере осознанно руководились авторы, максимально полного учета взаимодействующих социальных факторов их труда.

Данный метод в сфере исследования публицистики есть конкре­тизация, частно-научное применение общеметодологического требо­вания историзма в познании сущности любых явлений с позиций марксистско-ленинской гносеологии. Современный исследователь ме­тодов научного познания говорит об этом: “Сущность не дается в эмпирическом созерцании, сущность логически восстанавливается как история становления (изучаемого предмета – В.У.), как спо­соб разрешения внутренних противоречий”¹³.

В настоящее время можно говорить о продуктивных результа­тах применения генетического метода для восстановления истори­ческих оснований возникновения публицистики, выявления разносто­ронних предпосылок формирования нового типа деятельности в слож­ной, многомерной, постоянно “ветвящейся” структуре общественного разделения труда¹⁴. Активизация политических процессов в об­ществе, включение в сферу текущего социального управления все более широкого числа участников, рост общественных потребностей в оперативном политико-управляющем воздействии на широкие кон­тингента субъектов исторического действия – таковы глубинные ос­новы, формирующие публицистическую деятельность, публицистичес­кие произведения. Они особенно значительны, неотложны, злобод­невны в реализации истинно демократических принципов управления развитым социалистическим обществом.

При таком подходе любое произведение - научное, художествен­ное, морально-дидактическое, правовое, рожденное в сфере админи­стративного управления или экономико-производственных процессов – предстает перед нами в диалектическом единстве элементов отображения действительности и элементов воздействия на нее. Последнее можно рассматривать как управляющие элементы, регулятивные фак­торы влияния произведения на действительность. В различных типах публикаций различно соотнесение моментов отображения и моментов воздействия, различны варианты их подчиненности друг другу. Из­вестны, например, императивно-распорядительные инструкции, нака­зы и распоряжения, где цель воздействовать намного превышает за­дачу отображать. И, напротив, ряд способов отображения естествен­но-научных исследований лишь минимально “излучают” регулятивы воздействия. Структура познавательных процессов, запечатленная тем или иным произведением, есть также результат не плоскоотражательной задачи, а комплекса требований к тому типу общественного тру­да, который создал интересующее исследователя явление культуры. Именно на этих сложных зависимостях противопоставлял В.И.Ленин марксистскую теорию отражения вульгаризирующим ее гносеологам, говоря: “Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его”¹⁵.

Тот факт, что на протяжении значительного времени мы подхо­дили к публицистике как к результату в основном специфических отражательных процессов и видели их сходство с научным и художе­ственным отражением, не должно мешать сегодня взглянуть на те же явления шире. И задаться не только прежним вопросом: что общего, что отличного имеется в произведениях научных, художественных, публицистических, но и более отчетливо спросить, каковы типы труда, компоненты деятельности, создающие эти различия. Научно-художе­ственная “гибридность” публицистики при такой постановке вопро­са уже ничего не объясняет.

Каков смысл социального труда, который воплощается в осо­бый вид произведений, какие цели он преследует, какими обществен­ными потребностями формируется? Все отличительные особенности публицистики находят убедительное объяснение, будучи рассмотре­ны в системе политико-управляющей деятельности как ее необходи­мые компоненты.

Расхождения в основах ныне существующих теоретико-публици-стических концепций имеют естественным следствием разницу пони­мания организаторских возможностей публицистического творчества. Каков “предопределенный ему”, органически-необходимый для него диапазон управляющего воздействия? Сосредоточивается он исключи­тельно на формировании различных уровней общественного сознания (мировоззрение, миросозерцание, общественное мнение – по одной из концепций) или с необходимостью включает в себя также и вме­шательство в ход текущей социальной практики, оперативное и не­посредственное воздействие на действия? В зависимости от призна­ния того или иного диапазона непосредственного управляющего воз­действия публицистики, формируются теоретически обоснованные взгляды на критерии качества, эффективности публицистических произведений. Теоретическое представление, решительно отметающее то, “что одна из основных функций публицистики - в практическом вмешательстве в различные сферы жизни”, вряд ли может способство­вать разработке истинного понимания эффективности публицистики. В последних рецензиях на теоретико-публицистические труды убеди­тельно отстаивается именно “марксистская мысль о том, что мерой свободы слова является его способность стать делом, участвовать в историческом творчестве класса, реально преобразующего мир”¹⁶.

Таким образом, на горизонте актуальных исследовательских за­дач в области теории публицистики отчетливо вырисовываются две взаимосвязанные группы проблем, конкретизирующих диалектику спе­цифических отражательно-управляющих факторов публицистического труда. Во-первых, это рассмотрение исторически определившегося места публицистических произведений в сопоставлении с широким кругом родственных областей идеологической деятельности, произ­ведений духовной культуры. Во-вторых, хотя и в непосредственной связи с первым, исследование звеньев творческого процесса в пуб­лицистике в их удивительном многообразии и далеко еще не постиг­нутом своеобразии.

Тот, все более признанный вывод, что спектр отражающих дей­ствительность познавательных приемов публицистического труда фор­мируется применительно к классово и партийно обусловленным целям воздействия на текущие политические процессы, ориентирует на изу­чение гносеологического и регулятивного своеобразия различных ис­торических этапов в становлении публицистического творчества. В ряду очередных задач нам видится здесь исследование особенностей публицистического документализма. Как можно судить не только по теоретическим обобщениям, но и по аналитическим самооценкам мас­теров пера, микрофона и камеры, требования современного документализма концентрируют едва ли не наибольшие сложности в труде пуб­лицистов и журналистов. Документализм оборачивается ныне многосто­ронней гносеологической, психологической, эстетической и этичес­кой проблемой, обязывавшей к углубленному освоению¹⁷.

Ученова В.В. Основные направления разработки

теории публицистики. – М., 1978. – С. 54 – 59.

Корконосенко Сергей Григорьевич