2 Правил, регламентирующих работу с ними. В частности, основываясь

на том, что микрообъекты составляют особую группу следов и связан-

ные с этим особенности их обнаружения, фиксации и изъятия, В. В. Би-

биков определяет целесообразность их отнесения к особому виду

(выделено нами) вещественных доказательств 3.

Не обошел вниманием этот вопрос и К. К. Кириченко при рассмотре-

нии основ судебной микрообъектологии. Его концепция вещественных

источников доказательств для микрообъектов представлена в следую-

щем виде.

Обоснованное наименование словосочетанием «вещественные до-

казательства», по его мнению, возможно только таких материальных

объектов, работа с которыми доступна для непосредственного воспри-

ятия и понимания участниками уголовного судопроизводства без при-

менения увеличительных средств и методов. Если же этого в силу

незначительных размерных характеристик материальных объектов

1 В данной работе мы не вносим никаких предложений по изменению отдельных по-

ложений действующего Уголовно-процессуального закона, но если такие новации будут

реализованы законодателем, это, по нашему мнению, сыграет свою положительную роль

в снятии дискуссионных вопросов.

2 См.: Зинченко И. А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений

(уголовно-процессуальный аспект): учеб. пособие. Ташкент, 1991. С. 14.

3 См.: Бибиков В. В. Микрообъекты в раскрытии и расследовании преступлений. М.,

1985. С. 10.

81

удается достичь только с помощью внелабораторной увеличительной

техники, но такая работа еще не требует привлечения специальных по-

знаний, то эту часть микрообъектов с процессуальной точки зрения бо-

лее обоснованно именовать микровещественными доказательствами1.

Дальнейшее уменьшение размерных характеристик микрообъектов

делает работу с ними недоступной для непосредственного восприятия

и понимания участниками уголовного судопроизводства, но в то же вре-

мя остается возможность их восприятия при помощи микроскопии. Эту

часть микрообъектов предлагается терминологически обособить сло-

восочетанием «ультрамикровещественные доказательства»2.

«Еще более мизерные объекты..., которые не могут быть подвергну-

ты микроскопическому морфологическому анализу» и исследующиеся

при помощи опосредованных методов качественного или количествен-

ного анализа, в процессуальном плане предложено называть «ультра-

вещественными доказательствами»3.

Необоснованность и даже вредность такой позиции побудила нас

особо остановиться на этих предложениях. В первую очередь, вряд ли

можно считать целесообразным чрезмерную детализацию веществен-

ных доказательств, которая основана к тому же не на различии доказа-

тельств в источнике происхождения сведений — в данном случае они

имеют единую природу, а только лишь на различии в их размерных и

количественных характеристиках.

В. К. Лисиченко полагает, что с изложенным определением места

микрообъектов в числе вещественных источников доказательств и раз-

новидностями последних согласиться нельзя, поскольку отраженные их

криминалистические и процессуальные особенности имеют больше

теоретический аспект, чем прикладную значимость. А сами микрообъ-

екты вполне подпадают под существующее определение вещественных

доказательств, способное охватить самые различные материальные

образования, в том числе и микрообъекты4.

Мы полностью солидарны с этой точкой зрения — микрообъекты,

будучи материальными образованиями, органично входят в общее по-

нятие вещественного доказательства.

Несмотря на то, что современный этап развития судебной микро-

объектологии выделяет ее в самостоятельное учение, значение микро-

объектов как источников криминалистически значимой информации не-

уклонно растет, наделение микрообъектов особым процессуальным

1 См.: Кириченко А. А. Основы криминалистической микрологии: монография. Харь-

ков, 1997. С. 201.

2 Там же. С. 202.

3 Там же. С. 203.

4 См.: Лисиченко В. К. Теоретические и правовые проблемы криминалистической мик-

рологии: монография. Харьков, 1997. С. 93.

82

статусом не имеет под собой достаточных оснований. Действительно,

малые размеры микрообъектов определяют существенные особенно-

сти работы с ними. Но это характерно и для многих других объектов,

что, однако, не вызывает подобных предложений. Кроме того, понятие

«микро-» и «макрообъект» не может быть настолько определенным,

чтобы, например, объект с пограничными качественными и количест-

венными характеристиками было бы возможно однозначно отнести к оп-

ределенному классу, да и само понятие микрообъекта сегодня нельзя

признать общепринятым, что является необходимым условием для его

использования в законе. На практике это может создать определенные

трудности в установлении правовых норм в обращении с ними. Так,

у разных субъектов уголовного судопроизводства (например, следова-

тель и адвокат) в процессе доказывания могут появиться разночтения

в определении вида доказательства. Объект, приобщенный к материа-

лам уголовного дела в качестве микровещественного доказательства,

по ходатайству адвоката может быть выведен из процесса по аргумен-

тированному отнесению его к обычному (макро-) вещественному дока-

зательству.

Кроме того, приведенный в законе перечень вещественных доказа-

тельств является открытым — последний вид охватывает все предме-

ты, имеющие какое-либо доказательственное значение и не подпа-

дающие под предыдущие. И главное — размер объекта не может

служить критерием разграничения видов вещественных доказательств,

деление которых на виды проводится совсем по другому признаку — их

роли в событии преступления и производным отсюда доказательствен-

ным свойствам. Размер объекта, будь он микро- или макро-, в этом от-

ношении никакого принципиального значения не имеет. Следователь-

но, специфические свойства микрообъектов никоим образом не могут

быть основанием для выделения их особого процессуального статуса

при отнесении к вещественным доказательствам.

И все же особенности микрообъектов могут наложить определенную

специфику в порядке их приобщения к материалам уголовного дела.

Наиболее заметно это проявляется при уменьшении размеров объек-

тов до их невоспринимаемости невооруженным глазом, отсутствии цве-

тового или светового контраста между микрообъектом и объектом-

носителем или вследствие других факторов, затрудняющих их выявление.

В этом случае микрообъекты не всегда могут быть выявлены в ходе

следственного осмотра, а, следовательно, восприняты и описаны

в протоколе. Особые сложности возникают с удостоверительной функ-

цией понятых, которые, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, должны удо-

стоверить ход и результаты следственного действия. Вполне естест-

венно, что необнаруженные, невыявленные и незафиксированные

микрообъекты не могут стать вещественными доказательствами по

83

смыслу ст. 81 УПК РФ. Это положение еще раз подтверждает необос-

нованность предложений по дифференциации микрообъектов на «ве-

щественные доказательства», «ультрамикровещественные» доказа-

тельства и «ультравещественные» доказательства.

Однако материальные образования, по своим качественным и коли-

чественным характеристикам относящиеся к микрообъектам, даже если

они по каким-либо причинам не выявлены следователем (специали-

стом), являются «предметами, ...которые сохранили на себе следы

преступления, ...могут служить средством для обнаружения преступле-

ния и установления обстоятельств уголовного дела» (ст. 81 УПК РФ).

В этой ситуации, когда присутствует материальный объект, который по

формальным причинам не может быть приобщен в качестве вещест-

венного доказательства, микрообъект не приобретает статус доказа-

тельства, а может рассматриваться лишь в неразрывной связи с объек-

том-носителем, который и выступает в этом качестве.

Помимо вещественных доказательств, в уголовном процессе микро-

объекты могут выступать и в роли образцов для сравнительного иссле-

дования. Получение образцов для сравнительного исследования —

самостоятельное следственное действие, производимое органом рас-

следования или судом в соответствии со ст. 202 УПК РФ в целях обес-

печения производства судебной экспертизы и установления обстоя-

тельств, имеющих значение для дела.

В случае, если получение образцов является частью экспертных ис-

следований, оно производится экспертом с использованием представ-

ленных на судебную экспертизу объектов.

Процессуальный статус образцов для сравнительного исследования

законодателем не оговорен, и утвердилась точка зрения, согласно ко-

торой они рассматриваются как самостоятельная категория объектов,

выступающих лишь как средство для сравнения1. Это мнение совер-

шенно оправдано, так как от вещественных доказательств образцы для

сравнительного исследования отличает их связь с событием преступ-

ления. «Образцы имеют иное происхождение, нежели вещественные

доказательства. Они не создаются исследуемым событием, не имеют

с ним непосредственной связи. Эта связь неповторима, ибо событие

преступления уже в прошлом и само по себе не воспроизводимо; эта

связь индивидуальна, поскольку, как всякое явление, она тождественна

только сама себе. Такой же предмет не будет вещественным доказа-

тельством, поскольку не связан с событием преступления, а сходство

1 См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 409.

84

материальное еще не определяет и не означает сходства процессуаль-

ного»1.

Получение образцов для сравнительного исследования — необхо-

димая предпосылка проведения экспертных исследований по микро-

объектам как идентификационного, так и диагностического характера.

Образцы для сравнительного исследования являются средством дока-

зывания — они служат связующим звеном между объектом исследуе-

мого происхождения и объектом, в отношении которого решается вопрос

о тождестве или групповой принадлежности. Информация, содержащаяся

в образце, носит вспомогательный характер как средство выявления и

оценки доказательственной информации, заключенной в объекте, с ко-

торым сравнивается образец — в вещественном доказательстве2.

Таким образом, не являясь вещественными доказательствами, об-

разцы для сравнительного исследования имеют свои процессуальные

отличительные черты, связанные с порядком их получения и использо-

вания, а также самостоятельное значение как средства доказывания3.

Уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего пе-

речня объектов для сравнительного исследования. Подробный пере-

чень объектов, которые могут быть использованы в качестве образцов

для сравнительного исследования, приведен в статье 9 Федерального

закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рос-

сийской Федерации», где указано, что это объекты, отображающие

свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, мате-

риала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту

для проведения исследования и дачи заключения.

В качестве образцов микрообъектов могут выступать все их виды —

свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы.

Цели, задачи и методы экспертного исследования микрообъектов

определяют содержащееся в сравнительных образцах информацион-

ное значение как отражающие свои собственные признаки. С этой точки

зрения они представляют интерес для следствия. Эти объекты не яв-

ляются результатом взаимодействия с идентифицируемым объектом и

обычно служат для установления сходства с ними исследуемых объектов4.

Таким образом, процессуальные нормы использования микрообъек-

тов в уголовном процессе определяют порядок их включения в качестве

1 Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории.

М., 1997. С. 163.

2 См.: Там же. Т. 2. С. 164.

3 См.: Винберг А. И. Производные вещественные доказательства и образцы для

сравнительного исследования в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1966.

№ 3; Терзиев Н. В. Идентификация и определение родовой (групповой) принадлежности.

М., 1961; Жбанков В, А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992.

4 См.: Жбанков В. А. Указ. соч. С. 162.

85

вещественных доказательств, в том числе и образцов для сравнитель-

ного исследования. Особенности микрообъектов определяют особые

криминалистические требования к работе с ними в рамках проведения

следственных действий, но не являются основанием для придания им

специфического процессуального статуса.

В зависимости от следственного действия, в котором были получены

микрообъекты (осмотра, обыска, освидетельствования и др. или экс-

пертизы и при получении образцов для сравнительного исследования),

в экспертном исследовании для установления источника происхожде-

ния микрообъектов, общей родовой (групповой) принадлежности, ре-

шении других задач, связанных с проведением сравнительного иссле-

дования, в качестве сравниваемых могут выступать либо образцы для

сравнительного исследования, либо вещественные доказательства —

их возможные источники.

Уголовно-процессуальное право образует совокупность норм, опре-

деляющих не только понятие и виды доказательств, но также и порядок

их получения, проверки и оценки. Эти нормы закрепляют принципиаль-

но важные положения о средствах, которые могут использоваться для

решения задач уголовного судопроизводства. Кроме того, они обеспе-

чивают реализацию его основного назначения — защиту личности, ее

прав и свобод, защиту интересов общества и государства от преступ-

лений. Для реализации этого уголовно-процессуальный закон устанав-

ливает: кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на

основе которых выясняются обстоятельства дела1. Так, в законе указы-

вается субъект, имеющий право получения доказательств, исчерпы-

вающий перечень источников доказательств и применительно к каждо-

му источнику — порядок их получения.

Каждому виду доказательств присущи особенности, определяющие

процессуальный режим их получения и использования в уголовном

процессе (собирания, проверки и оценки). Эти особенности касаются:

— содержания доказательства — характера и объема сведений о фак-

тах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, свойственных

различным видам доказательств;

— источника фактических данных — устного или письменного сооб-

щения, из которого субъектам уголовного процесса становятся извест-

ны сведения, составляющие содержание доказательств;

— процессуального положения источника доказательства — сово-

купности прав, обязанностей лиц, от которых исходят сведения о фак-

тах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

1 См.: Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе

Ростов н/Д, 1999. С. 5.

86

— способа собирания доказательства — следственного или судеб-

ного действия с установленными для него законом основаниями, участ-

никами, порядком проведения и процессуального оформления1.

Правовые свойства доказательств в законе выразились в понятиях

допустимости, относимости и достоверности доказательств (ст. 75, 88).

Соблюдение предусмотренного законом порядка, формы процессу-

альной деятельности — одно из основных условий уголовного судопро-

изводства. Признавая фактические данные доказательствами по делу,

уголовно-процессуальный Закон оговаривает, что при их помощи об-

стоятельства устанавливаются в предусмотренном законом порядке,

а также перечисляет те процессуальные формы, в которые должны об-

лекаться полученные сведения. Это необходимое свойство доказа-

тельства именуется в литературе допустимостью и определяется как

законность источника, методов, и приемов их получения2. Допустимость —

это пригодность доказательств относительно источников и уголовно-

процессуальных правил получения и фиксации фактических данных3.

Это одно из важнейших свойств доказательств — пригодность по фор-

ме. Допустимость означает соблюдение при работе с источниками до-

казательств всех формальных требований, прямо предусмотренных

законом и возможность использования полученного доказательства

в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для пра-

вильного разрешения уголовного дела. Доказательство, признанное

недопустимым, исключается из совокупности независимо от своей гно-

сеологической, познавательной ценности.

В российском законодательстве существует целый комплекс зако-

нов, содержащих нормы для проверки допустимости доказательств,

устанавливающих порядок их получения и условия недопустимости.

В первую очередь, это основной закон — Конституция Российской Фе-

дерации, где во второй главе «Права и свободы человека и гражданина»

определены нормы правил проверки допустимости доказательств. Мно-

гие из этих норм детализированы в Уголовно-процессуальном кодексе

Российской Федерации, а также в указах Президента и нормативных

актах.

Требование допустимости слагается из следующих компонентов.

1. Законность источника. Перечень источников фактических данных

приведен в ст. 74 УПК РФ.

1 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос-

сийской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., пе-

ресоч. и доп. М., 2004. С. 172.

2 См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

С. 68.

3 См.: Очередин В. Т. Доказывание в уголовном процессе: учеб. пособие. Волгоград,

2005. С. 20.

87

2. Законным должен быть способ получения доказательства. Дока-

зательства могут быть получены лишь предусмотренным законом спо-

собом (чаще всего путем производства соответствующего следственно-

го действия). При этом должны быть соблюдены все предусмотренные

законом процессуальные правила.

3. Всякое доказательство должно быть надлежащим образом про-

цессуально оформлено. Если такое оформление отсутствует либо со-

держит серьезные дефекты, доказательство является недопустимым,

даже если его источник и способ получения вполне законны1.

Исходя из этого, для признания микрообъектов вещественными до-

казательствами и их полноценного использования в процессе доказы-

вания необходимо соблюдение условия их допустимости, что возможно

на основе выполнения требований всех процессуальных норм, регули-

рующих работу с любыми видами доказательств.

Огромный информационный поток, воспринимаемый органами предва-

рительного следствия, а также ограниченность предмета познания за-

дачами уголовного процесса требуют «отсева» поступающей информации,

отбора в дело только необходимых, значимых сведений. В соответст-

вии со ст. 74 УПК РФ («Доказательства») доказательствами признаются

лишь такие сведения, на основе которых устанавливается наличие или

отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве

по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение

для уголовного дела. Следовательно, если сведения устанавливают

обстоятельства, т. е. обладают способностью указывать на них, то они

являются доказательствами по делу. Если же сведения такой способ-

ности не имеют, то они доказательствами по делу признаваться не мо-

гут. Это положение определяет еще одно свойство доказательств — их

относимость, которая выражает связь между содержанием сведений и

обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Микрообъекты могут быть признаны относимыми, если с их помощью:

— устанавливается какое-либо из обстоятельств, входящих в пред-

мет доказывания2;

' См.: Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.

М., 1995. С. 27; Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и дока-

зывание. Воронеж, 1995. С. 129 и др.

2 По уголовному делу доказыванию подлежат: событие преступления; виновность ли-

ца в совершении преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемо-

го; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключаю-

щие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие

наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ;

ответственности или наказания (ст. 73 УПК РФ).

88

— устанавливаются вспомогательные факты, которые сами не входят

в предмет доказывания, но могут иметь опосредованную связь с рас-

следуемым событием;

— могут быть проверены фактические данные, уже имеющиеся в уго-

ловном деле;

— возможно обнаружение других доказательств или сведений.

«В основе связи фактических данных с обстоятельствами дела ле-

жит взаимодействие двух объектов и отражение признаков одного —

факта другим — носителем его следов. В ретроспективном познании

средствами выяснения фактов служат только те объекты, которые, во-

первых, контактировали с исследуемым фактом либо с другим носите-

лем, ранее отразившим данный факт; во-вторых, сохранили на себе

отраженные признаки факта к моменту расследования дела. Если тот

или иной объект не вступал во взаимодействие с фактом либо вступал,

но отраженные его следы ко времени расследования не сохранились,

то сведения, полученные от данного объекта, будут неотносимыми, т. е.

не имеющими значения для уголовного дела»1.

Относимость доказательства можно определить как наличие в нем

таких сведений, которые были приобретены их носителем в результате

взаимодействия с выясняемыми по делу обстоятельствами и обладают

в силу этого способностью указывать на данные обстоятельства.

Применение требований закона к содержанию (относимости) и фор-

ме (допустимости) доказательств начинается в ходе их собирания

(формирования) еще тогда, когда самого доказательства, как относи-

мых к делу сведений, нет.

Процесс доказывания можно представить трехчленной структурой

с выделением в ней элементов собирания, проверки и оценки доказа-

тельств.

Собирание доказательств представляет себой довольно сложный

процесс, состоящий, в свою очередь, из нескольких этапов.

1. Поиск источников доказательств. Этот компонент собирания до-

казательств может осуществляться как процессуальными, так и непро-

цессуальными средствами.

2. Получение доказательств. Осуществляется путем изъятия пред-

метов и документов. В отличие от поиска источников доказательств, их

получение может производиться только процессуальным путем, так как

доказательство, полученное непроцессуальным путем, является недо-

пустимым.

3. Процессуальное оформление доказательств (фиксация). Также

является обязательным элементом собирания доказательств. Осуще-

ствляется путем составления протоколов следственных действий, изго-

1 Давлетов А. А. Указ. соч. С. 66-67.

89

товления различных приложений к ним и иными указанными в законе

способами. Ненадлежащее процессуальное оформление доказатель-

ства также может повлечь его недопустимость.

Поиск микрообъектов в процессе производства следственных дейст-

вий в большей степени определяется тактическими особенностями и

возможностями технико-криминалистических средств и практически не

регламентирован уголовно-процессуальным законом. Кроме того, мик-

рообъекты могут быть обнаружены и в ходе проведения оперативно-

розыскных мероприятий или иных непроцессуальных действий. Отме-

тим лишь, что вне зависимости от технологии поиска и обнаружения

микрообъектов должны быть соблюдены основные права и свободы

граждан, не нарушены этические нормы и нормы действующих законов.

Второй этап работы с микрообъектами — их изъятие.

Уголовно-процессуальный закон в ст. 86 УПК РФ предусматривает

следующие способы собирания доказательств1 (применительно к мик-

рообъектам):

— путем производства следственных и иных процессуальных дейст-

вий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ;

— представления предметов, документов и иных сведений защитни-

ком.

Полный и исчерпывающий перечень субъектов, осуществляющих

деятельность по сбору доказательств, и перечисленные в законе дей-

ствия не дают возможности использования для этих целей иных путей и

методов.

Основным способом собирания доказательств является производст-

во следственных действий. В действующем УПК РФ, к сожалению, не

содержится ни определения этого понятия, ни исчерпывающего переч-

ня следственных действий. В теории же сложился следующий подход

к определению следственного действия. В широком смысле под ним

понимают все процессуальные действия, которые направлены на соби-

рание доказательств. Таким образом, одним из признаков следственно-

го действия является его предназначение — быть средством собирания

доказательств. Все же иные действия, не имеющие такой направленно-

сти, можно именовать просто процессуальными2.

После обнаружения в ходе следственного действия искомых (необ-

ходимых) данных или предметов и их рассмотрения на предмет связи

с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, соответствующий субъ-

1 Термин «собирание доказательств» носит некоторую условность, поскольку готовых

доказательств в природе не существует, и следователь, строго говоря, не собирает, а

создает, формирует доказательства. Но коль скоро законодатель применяет это понятие,

оно будет использовано при дальнейшем изложении.

2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (поста-

тейный) / под общ. ред. О. Г. Ковалева. Т. 1. М., 2005. С. 354.

90

ект составляет протокол, в котором отражается ход и результаты след-

ственного действия.

Таким образом, в ходе следственного действия следователь выяв-

ляет (обнаруживает), воспринимает, исследует и фиксирует сведения

о расследуемом событии. Еще раз подчеркнем, что других процессу-

альных источников получения вещественных доказательств микрообъ-

ектов законом не предусмотрено.

Процессуальная форма вещественных доказательств микрообъек-

тов включает в себя четыре момента:

Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаруже-

ния или получения микрообъекта следователем (судом) в ходе какого-

то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.), который

фиксируется в протоколе.

Во-вторых, микрообъект должен быть осмотрен, подробно описан и,

по возможности, сфотографирован (ст. 81, ч. 2 УПК РФ). Осмотр может

быть произведен в ходе того следственного действия, при котором

предмет изъят, и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо

в ходе отдельного следственного действия — осмотра предмета (объ-

екта-носителя), оформляемого самостоятельным протоколом. В уго-

ловном деле обязательно должны иметься данные о происхождении

предмета, так как с их помощью устанавливается его связь с преступ-

лением, свидетельствующая об относимости будущего вещественного

доказательства. Отсутствие указанных данных влечет неустранимые

сомнения в относимости предмета.

В-третьих, заключительным этапом формирования вещественного

доказательства является признание предмета таковым и его приобщение

к уголовному делу особым постановлением следователя или опреде-

лением суда. Лишь после вынесения такого постановления (определе-

ния) на микрообъект может быть распространен режим вещественного

доказательства. Постановление (определение) о приобщении микро-

объекта к делу в качестве вещественного доказательства выражает

решение следователя (суда) о его относимости к делу и означает по-

ступление его в исключительное распоряжение следователя (суда)1.

Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу

в качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем,

что без соответствующей процедуры (без признания объекта вещест-

венным доказательством) он не приобретает статус доказательства.

И, наконец, в-четвертых, сам предмет.

Таким образом, микрообъект, представленный в качестве вещест-

венного доказательства, и постановление о его приобщении к делу не-

1 См.: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ.

пособие. М., 2000. С. 113-115.

91

разрывно связаны между собой. Поэтому отсутствие постановления

о приобщении к делу вещественного доказательства, как и утрата само-

го объекта, указанного в постановлении, ведут к недопустимости веще-

ственного доказательства. Вещественное доказательство может быть

признано недопустимым также и в случае отсутствия протокола его ос-

мотра.

Несмотря на то, что приведенные положения приобщения матери-

альных объектов в качестве вещественных доказательств не являются

особыми для микрообъектов, а распространяются абсолютно на весь

спектр предметов, выступающих в данном качестве, такой анализ необ-

ходим для приведения в соответствие указанных норм с практикой их

реализации применительно к микрообъектам, так как их особенности

вносят некоторую специфику. Например, в отдельных случаях с согла-

сия следователя микрообъект, даже при его малом количестве, может

быть полностью израсходован в процессе экспертного исследования,

а, следовательно, вещественное доказательство перестает существо-

вать как материальный объект.

Итак, для того чтобы микрообъект стал вещественным доказатель-

ством, следователь должен выполнить ряд требований уголовно-

процессуального закона, связанных с его признанием в качестве допус-

тимого доказательства, а также установить причинно-следственную

связь микрообъекта с расследуемым событием, определяющим его от-

носимость.

Учитывая малые размеры микрообъектов, а во многих случаях их

невидимость в условиях производства следственного действия, не все-

гда очевидную связь с событием преступления, которая устанавливается

по результатам специальных исследований, для приобщения микро-

объектов в качестве вещественных доказательств реализовать поло-

жения указанных норм уголовно-процессуального закона не всегда

возможно.

Однако использование микрообъектов в уголовном судопроизводст-

ве, то есть в полном соответствии с законом, требует абсолютного под-

чинения всех действий определенным нормам, выход за рамки которых

влечет за собой признание микрообъектов недопустимыми доказатель-

ствами.

Таким образом, возникает вопрос, который в полной мере сегодня не

решен ни в виде общих рекомендаций, ни применительно к микрообъ-

ектам в частности — насколько возможно выполнение указанных тре-

бований, и в рамках каких следственных действий они должны быть

осуществлены? Ответы на эти вопросы во многом помогут снять пе-

риодически поднимающуюся в литературе дискуссию об особенном по-

рядке использования микрообъектов, зачастую проводимом с наруше-

нием норм УПК.

92

В первую очередь, речь идет о поднятой Р. С. Белкиным проблеме

права эксперта на собирание доказательств, связанных, в некоторых

случаях, с исследованием микрообъектов.

«По существующей практике следователь (суд), обоснованно пред-

полагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъек-

ты... назначает экспертизу, требует от эксперта, прежде всего, ответа

на вопрос: имеются ли на представленных на исследование предметах

микрообъекты, микроналожения? Выполняя задание следователя, экс-

перт производит осмотр представленных предметов и при обнаружении

микрообъектов фиксирует этот факт в своем заключении»1. Обнару-

женные таким образом микрообъекты, по мнению Р. С. Белкина, приоб-

ретая значение вещественных доказательств (выделено нами), под-

вергаются дальнейшему экспертному исследованию. «Таким образом,

эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) до-

казательства, на что по букве закона у него нет права»2. Подобные дей-

ствия эксперта явно выходят за пределы его компетенции, и происхо-

дит явное нарушение закона.

Этого же мнения, с разной степенью категоричности, придерживают-

ся многие другие ученые, например, Е. М. Бершадский3, Л. В. Винниц-

кий4, Г. И. Грамович5, А. В. Дулов6 и др.

При таком взгляде на проблему совершенно очевидна справедли-

вость обозначенной позиции — эксперт не наделен процессуальным

правом получения вещественных доказательств, это исключительная

прерогатива следователя. В соответствии с теорией доказательств экс-

перт не может быть субъектом собирания доказательств. Соответст-

венно, при предоставлении эксперту вероятных объектов-носителей

микрообъектов в целях обнаружения и исследования последних явля-

ется незаконным расширением функций эксперта7, когда эксперт само-

стоятельно обнаруживает микрообъект и исследует его, имеет место

нарушение процессуального порядка собирания доказательств.

1 Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, прие-

мы и рекомендации. М., 1997. С. 114-115.

2 См.: Там же. С. 115.

3 См.: Бершадский Е. М. Процессуальные и методические вопросы криминалистиче-

ского исследования малых количеств материалов и веществ физическими методами:

автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984. С. 13.

4 См.: Винницкий Л. В. Теоретические и практические проблемы следственного осмот-

ра: автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 15.

5 См.: Грамович Г. И. Основы криминалистической техники. Процессуальные и крими-

налистические аспекты. Минск, 1981. С. 5.

6 См.: Дулов А. В. Постоянное совершенствование научно-технических средств — непре-

менное условие развития следственной практики // Судебная экспертиза. Минск, 1984. С. 13.

7 См.: Винницкий Л. В. Актуальные вопросы обнаружения, фиксации и изъятия микро-

объектов при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики и судебной экс-

пертизы. Караганда, 1985. С. 63.

93

Следует отметить и прямо противоположную точку зрения, согласно

которой микрообъекты — вещественные доказательства могут быть

обнаружены только в ходе экспертного исследования, что присуще

познавательной деятельности по установлению факта наличия неви-

димых следов на объектах-носителях1.

Одно из предложений по урегулированию данного несоответствия сло-

жившейся практики и буквы закона принадлежит профессору Л. В. Вин-

ницкому2 и Н. И. Клименко3. Микрообъекты, которые не могут быть об-

наружены при осмотре места происшествия, но наличие которых

обоснованно предполагается, сведено ими к необходимости обнаружи-

вать микрообъекты на предметах-носителях в лабораторных условиях

в ходе дополнительного осмотра следователем с обязательным уча-

стием специалиста.

Таким образом определяется последовательность действий, не на-

рушающих закон, позволяющая наделять микрообъекты статусом ве-

щественного доказательства:

1. Осмотр места происшествия (иное следственное действие).

2. Обнаружение, фиксация и изъятие вероятных предметов носите-

лей микрообъектов.

3. Осмотр предметов с участием специалиста с целью выявления и

изъятия микрообъектов с фиксацией в отдельном протоколе.

4. Установление связи обнаруженных микрообъектов с расследуе-

мым событием.

5. Вынесение следователем постановления о приобщении микро-;

объектов к материалам уголовного дела в качестве вещественных до-

казательств.

Следует отметить, что, несмотря на абсолютную логичность и за-

конность такого алгоритма, его выполнение не всегда возможно.

Но, если взглянуть на проблему обнаружения микрообъектов в ходе

экспертного исследования под другим углом зрения, то она, по нашему

мнению, станет не такой незаконной, как ее представил Р. С. Белкин.

В ходе экспертного исследования при поиске экспертом микрообъектов

1 См.: Крылов И. Ф. Криминалистическое учение о следах: монография. Л., 1976. С. 183-

185; Моторин О. Н. Научные основы и методы микротрасологического экспертного ис-

следования линейных (динамических) следов: дис. ...канд. юрид. наук. М., 1988. С. 19;

Розенталь М. Я. Об источниках возникновения наслоений микрочастиц при совершении

убийств и изнасилований // Экспертная техника. М., 1989. Вып. 110. С. 67; Шиканов В. И.

Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях совре-

менного научно-технического прогресса: монография. Иркутск, 1978. С. 99; Эйсман А. А.

Заключение эксперта. Структура и научное обоснование: монография. М., 1967. С. 60.

2 См.: Винницкий Л. В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуаль-

ные и тактические вопросы. Караганда, 1986. С. 64-65.

3 См.: Клименко Н. И. Использование экспертом исходных данных для производства

экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1982. Вып. 25. С. 34-39.

94

речь не идет о сборе вещественных доказательств. В соответствии

со статьей 195 УПК РФ («Порядок назначения судебной экспертизы»)

в распоряжение эксперта следователь предоставляет материалы —

вероятные объекты-носители микрообъектов. Эксперт, исследуя их,

выявляет комплекс качеств, свойств и признаков именно представлен-

ного предмета. Одним из его свойств является наличие на поверхности

или в объеме посторонних микрообъектов. Таким образом, микрообъ-

екты в данном случае являются частью представленных материалов.

То есть, обнаруживаются они не как вещественные доказательства, что

было бы явным нарушением закона, а как следы, возникшие на объек-

те-носителе при обстоятельствах, связанных с событием преступления.

В такой интерпретации действий эксперта по обнаружению и иссле-

дованию микрообъектов не нарушаются требования процессуального

закона, определяющего в качестве субъектов собирания доказательств

только лиц, прямо указанных в ст. 86 УПК РФ, так как микрообъекты

в ходе экспертного исследования и в последующем остаются следами

и рассматриваются только в неразрывной связи с объектом-носителем.

Если же на экспертизу представляются микрообъекты, уже признан-

ные вещественными доказательствами в ходе следственного осмотра и

приобщенные в этом качестве к материалам уголовного дела, то в этом

случае реализуется их самостоятельное доказательственное значение.

Если принять положение о поиске микрообъектов в ходе экспертного

исследования противоречащим нормам закона, то по аналогии станут

незаконными и все исследования латентных следов или материалов и

веществ, находящихся в следовых количествах. Например, следы про-

дуктов выстрела на теле и одежде стрелявшего могут быть выявлены

только лабораторными методами физико-химического анализа, естест-

венно, только в ходе экспертного исследования, а не при осмотре объ-

екта-носителя.

По мнению М. Б. Вандера, обнаружение микрообъектов в ходе экс-

пертного исследования представляет собой обычную задачу эксперти-

зы по установлению неизвестных фактических данных с примене-

нием специальных познаний1 (выделено нами).

Микрообъекты в данном случае не являются вещественными дока-

зательствами — отсутствует процессуальная процедура признания их

таковыми. С другой стороны — микрообъекты, будучи отражением со-

бытия преступления, то есть следами, могут рассматриваться именно

с этой точки зрения — как следы. И в данном случае, их выявление на

объекте-носителе и самостоятельное экспертное исследование вполне

1 См.: Вандер М. Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их

применение в процессе доказывания по уголовным делам: дис. ...д-ра юрид. наук в фор-

ме научного доклада, выполняющего также функцию автореферата. М., 1994. С. 35.

95

оправдано — они исследуются как любые другие следы. Можно провес-

ти аналогию со всеми традиционными объектами криминалистических

экспертиз — например, следы на пуле в баллистических исследованиях

(объект-носитель, представляемый на экспертизу — пуля, исследуемые

трасы — следы, которые и выявляются, и исследуются экспертом), вы-

травленные тексты (объект-носитель — документ, представленный на

исследование, оставшиеся или видоизмененные компоненты красителя —

выявляемые и исследуемые следы) и т. д.

В уголовном процессе, помимо вещественных доказательств, суще-

ствуют и другие материальные объекты, которые гносеологически в дока-

зывании выполняют ту же роль, но процессуально к делу в этом каче-

стве не приобщаются по причинам морально-этического порядка

(например, трупы) или ввиду физической невозможности их изъятия и

приобщения к делу (участки местности, другие немобильные объекты).

Например, телеграфный столб или дерево, с которым столкнулся авто-

мобиль, в доказывании играют точно такую же роль, как, допустим,

взломанный сейф, служат средством идентификации воздействующего

объекта по имеющимся на них следам. Но процессуально ни дерево, ни

телеграфный столб к делу не приобщаются, поскольку на них реально

не может быть распространен режим вещественного доказательства

(поступление в исключительное распоряжение следователя, хранение I

в определенном месте)1. То же можно сказать и о микрообъектах, но по

причине прямо противоположной — они не всегда могут фигурировать

отдельно от объекта-носителя по причине сложности их обнаружения и

изъятия до проведения специального исследования.

Порядок приобщения предметов в качестве вещественных доказа-

тельств определен ст. 81 УПК РФ и заключается в их осмотре, призна-

нии таковыми и акте приобщения, о чем выносится соответствующее

постановление. Вполне очевидно, что до вынесения постановления о при-

общении к уголовному делу микрообъекты вещественными доказатель-

ствами не являются.

В уголовно-процессуальном законе нет конкретного указания на

время и сроки вынесения следователем постановления о приобщении

вещественных доказательств к уголовному делу. Даже сам осмотр сле-

дов и предметов (ст. 177 УПК РФ) в случае его продолжительности или

других затруднений может быть произведен не в ходе проведения того

следственного действия, в котором они обнаружены. В этом случае

предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены под-

писями следователя и понятых.

В научных источниках существуют различные точки зрения на сроки

признания предметов вещественными доказательствами.

1 См.: Орлов Ю. К. Указ. соч. С. 114.

96

Одни авторы предлагают выносить такое постановление сразу же

после обнаружения, осмотра, фиксации и изъятия предметов или мик-

рообъектов, имеющих отношение к делу1. Другие считают, что это

должно делаться после того, как будет установлено, что предметы или

микрообъекты действительно содержат следы преступления2. Третьи

утверждают, что постановление выносится после установления крими-

налистически значимых признаков, достоверно имеющихся у макро-

или микрообъекта, и они относятся к делу3.

На микрообъекты как вещественные доказательства в полной мере

распространяется признак их относимости, а вопрос о признании пред-

мета вещественным доказательством решается на основе установле-

ния его связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного

дела. Способом такой оценки выступает внутреннее убеждение субъек-

та доказывания — следователя. В описательной части постановления

о приобщении предмета указываются его свойства и состояние. Одна-

ко, своеобразие микрообъектов определяет их положение в процессе

доказывания в подавляющем большинстве случаев лишь как носителей

доказательственной информации (фактических данных). Сама же ин-

формация, а соответственно и установление связи, выявляется на ос-

нове результатов соответствующего исследования. То есть, установление

их относимости и, как следствие, возможность приобщения в качестве

вещественных доказательств есть конечный результат комплекса про-

цессуальных и непроцессуальных действий субъекта, ведущего рас-

следование.

Процесс обнаружения микрообъектов, оценка признаков, их индиви-

дуализирующих, установление указанной связи и использование, в ко-

нечном счете, доказательств определяется рядом обстоятельств. Мож-

но выделить несколько ситуаций, различающихся процессуальной

технологией использования микрообъектов.

Лицу, проводящему следственное действие (следователю, дознава-

телю, прокурору), при наличии, во-первых, обоснованных предположе-

ний о возможном наличии микрообъектов, и определенного опыта,

в определенных ситуациях непосредственно в ходе производства след-

ственного действия, возможно самостоятельно выявить наиболее крупные

микрообъекты или микрообъекты, выделяющиеся на фо.не объекта-

носителя. По имеющейся информации следователь может установить и

связь обнаруженных микрообъектов с расследуемым событием. Даль-

нейшее использование микрообъектов в данном случае ничем не отли-

1 См.: Карнович Г. Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Со-

ветская криминалистика на службе следствия. М., 1956. Вып. 8. С. 13.

2 См.: Селиванов А. Н. Вещественные доказательства. М., 1971. С. 10.

3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 649.

97

чается от других материальных объектов — они фиксируются в прото-

коле следственного действия, осматриваются в присутствии понятых и

приобщаются в качестве вещественных доказательств, а в последую-

щем предоставляются эксперту для проведения соответствующего экс-

пертного исследования и т. д.

Следует учитывать и возможность привлечения специалиста к про-

изводству следственных действий в порядке ст. 58 УПК РФ, в том числе

и для осмотра, проводимого с целью выявления, фиксации и изъятия

микрообъектов. При отсутствии у следователя необходимых для этого

навыков работы специалист, используя свои специальные знания и на-

выки, фактически самостоятельно, а по закону — под руководством

следователя, осуществляет всю работу с микрообъектами.

Для возможности признания микрообъектов допустимыми вещест-

венными доказательствами работа следователя и специалиста должна

отвечать требованию наглядности всего процесса. Это связано со

смыслом участия понятых, который состоит в удостоверении факта со-

вершения определенного следственного действия, его содержания, хода и

результатов. Понятые должны засвидетельствовать, а предварительно

понять все производимые следователем (с участием специалиста) дей-

ствия, подтвердить выявленные в ходе осмотра индивидуализирующие

признаки микрообъектов и удостоверить это своими подписями в про-

токоле следственного действия. Это положение определяет процессу-

альные гарантии достоверности получения вещественных доказа-

тельств.

Возложенные на понятых функции и предоставляемые им права мо-

гут быть реализованы только при обеспечении доступности процесса

обнаружения и исследования микрообъектов для их непосредственного

восприятия и понимания. При этом в функции следователя (специали-

ста) входит и обязанность разъяснить понятым сущность всех осущест-

вляемых с микрообъектами действий, обращать их внимание на наличие

как самих микрообъектов, так и документируемых их морфологических

признаков, а также на предпринимаемые при этом меры по исключению

неблагоприятных воздействий на микрообъекты и др. Это же относится

к ряду других лиц, могущих принимать участие в следственных дейст-

виях (подозреваемому, потерпевшему, защитнику и др)1.

Сегодня с активным внедрением цифровых технологий во все сфе-

ры следственной и экспертной деятельности (о чем свидетельствует

1 См.: Кириченко А. А. Основы судебной микрообъектологии: монография. Харьков,

1998. С. 245.

98

анализ материального обеспечения органов внутренних дел)1 решение

этой задачи существенно упрощается.

Если выполнение приведенных требований осуществимо в ходе

следственного действия, то обнаруженные, выявленные и зафиксиро-

ванные в данном протоколе микрообъекты изымаются, осматриваются

и приобщаются в качестве вещественных доказательств.

Уменьшение размеров микрообъектов, неготовность следователя

к работе с этими материальными следами, отсутствие при производст-

ве следственного действия специалиста, неблагоприятные внешние

условия, а также другие обстоятельства могут привести к объективной

невозможности выявления микрообъектов или установления их отно-

симости к событию преступления на месте.

В этом случае у следователя есть возможность провести осмотр

предметов в соответствии со ст. 176 УПК РФ, которые, по его мнению,

могут быть носителями микрообъектов. Результаты осмотра, проводи-

мого в лабораторных условиях при участии всех обязательных по зако-

ну лиц, с использованием лабораторной техники являются более ин-

формативными с точки зрения их использования не только в процессе

расследования, но и раскрытия преступления. В ходе такого осмотра

следователь фиксирует его результаты в отдельном протоколе с указа-

нием всех выявленных индивидуализирующих признаков.

Помимо процессуального закрепления результатов осмотра с фик-

сацией только лишь выявленных признаков (без их анализа и форму-

лировки выводов), возможно составление и непроцессуального доку-

мента — справки о предварительном исследовании.

Предварительные исследования следов и других объектов прово-

дятся специалистом в соответствии с п. 2. 2. 6. приказа № 261-93 г.

МВД РФ, относятся к оперативно-розыскной деятельности и регламен-

тируется п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности» от 12 августа 1995 г. 2, а, следовательно, являются не-

процессуальными по своему статусу. Однако, несмотря на это обстоя-

тельство, мы посчитали необходимым рассмотреть этот вопрос именно

в разделе, посвященном правовым основам использования микрообъ-

ектов в процессе доказывания, основываясь на следующих положениях.

1 См.: Сафонов А. А. и др. Компьютерные технологии в криминалистической фотогра-

фии: теоретические и прикладные вопросы: учеб. пособие. Волгоград, 2005.

2 См.: Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа

1995 г. // Судебная и правоохранительная системы: сб. нормативных актов. 2-е изд.

М., 1998. С. 451-468.

99

Справка о предварительном исследовании, составляемая сотрудни-

ком экспертного подразделения1 (учреждения), не имеет доказательст-

венного значения из-за отсутствия соответствующей регламентации

в УПК РФ2 (в данном случае речь не идет о заключении специалиста,

составляемом им в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ, в котором специалист

в письменном виде представляет свое суждение по имеющим значение

для уголовного дела вопросам, поставленным перед ним сторонами).

Несмотря на это, некоторые следователи приобщают такую справку

к материалам уголовного дела или направляют эксперту, указывая ее

среди материалов и объектов, предоставленных для производства экс-

пертного исследования3. Может ли это соответствовать нормам про-

цессуального права?

Для ответа на этот вопрос необходим сопоставительный анализ по-

ложений Закона об ОРД (норм, определяющих проведение оператив-

ных мероприятий), УПК РФ (норм, определяющих получение доказа-

тельств) и международных соглашений.

В декабре 2000 года была подписана Конвенция Организации Объе-

диненных Наций против транснациональной организованной преступ-

ности. Всего конвенцию подписали 130 государств, в том числе и Рос-

сийская Федерация. Этот международный нормативный правовой акт

обобщил уникальный опыт, накопленный мировым сообществом за

долгие годы, и определил перспективы и пути развития международно-

го сотрудничества в деле борьбы с преступностью. Ряд положений это-

го документа, в особенности те, которые регламентируют сбор, закреп-

ление и использование доказательств по уголовным делам, имеют

самое непосредственное отношение и к использованию оперативных

материалов при расследовании преступлений. Теперь, в соответствии

с положениями Конвенции, данные, полученные в результате некото-

рых оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться в каче-

стве доказательств без дополнительных документальных обоснований. ,