Глава 3

УЧЕНИЕ О МИКРООБЪЕКТАХ

И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Периолически переоценивать — значит время от

времени просматривать раз за разом само собой ра-

зумеющееся, что не вызывает никаких смнений. Пе-

реоценка — это немотивированная попытка взгля-

нуть на что-то в ином свете...

Э. Ле Боно

В процессе раскрытия и расследования преступлений работа с мик-

рообъектами осуществляется как в процессуальной форме — при про-

изводстве действий, регламентированных уголовно-процессуальным

законом, так и в непроцессуальной, проводимой в соответствии с Зако-

ном «Об ОРД» и ведомственных нормативных актов. Целью этой рабо-

ты является установление фактических обстоятельств расследуемого

события. При этом полученные сведения после надлежащего процес-

суального оформления могут служить доказательствами по уголовному

делу.

Проблемы теории доказательств всегда были актуальны для судеб-

но-следственной практики и притягательны в научном отношении, так

как от того, насколько полно и квалифицированно проведено доказыва-

ние, зависит законность и обоснованность приговора, правильность

других принятых по делу решений1. Использование микрообъектов

в процессе доказывания требует отдельного рассмотрения с точки зре-

ния учета их особенностей на фоне общих для всех видов доказа-

тельств положений.

Доказывание — это прежде всего познавательная деятельность, ко-

торая осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих

значение для дела. Поэтому на это понятие распространяются все об-

щие закономерности, присущие любой познавательной деятельности,

изучаемые теорией познания. Объект познания можно охарактеризо-

вать как явления, вещи, процессы реального мира, которые выделены

из окружающей действительности для приобретения знания о них с це-

лью решения практических задач, стоящих перед субъектом2.

1 См.: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ.

пособие. М., 2000. С. 3-6.

2 См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

С. 14.

76

Вместе с тем, доказывание по уголовному делу имеет существенную

специфику, отличающую его от других видов познания. Основная осо-

бенность заключается в детальной регламентации законом всего про-

цесса, который протекает в соответствующей процессуальной форме.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает правила работы с дока-

зательствами — их собирания,исследования, проверки, оценки.

Единственным средством доказывания в уголовном процессе явля-

ются доказательства, которые являются результатом познания и пред-

ставляют собой сведения о значимых обстоятельствах расследуемого

события, полученные из перечисленных в законе источников опреде-

ленными законом способами.

Статья 74 УПК РФ дает вполне исчерпывающий перечень доказа-

тельств, которые допускаются в уголовном судопроизводстве. Это: по-

казания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, сви-

детеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания

специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных

и судебных действий; иные документы.

Следует отметить, что доказательств в уголовно-процессуальном

смысле в чистом виде не существует. Необходима практическая уго-

ловно-процессуальная деятельность, позволяющая включить в процесс

доказывания ту часть реальности, в которой отразилось преступление.

Именно по мере осуществления такой деятельности формируются до-

казательства как сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыва-

нию по уголовному делу, полученные из предусмотренных законом ис-

точников1 и имеющих значение для уголовного дела2.

В начальный момент следы (материальные и идеальные) и их носи-

тели, закрепленные в том состоянии, в котором они были введены в уго-

ловное дело, представляются в виде «сырого» информационного мате-

риала. В таком виде доказательства воспринимаются следователем

непосредственно, чувственно и закрепляются так, как видятся. При

этом, собранная, но непроверенная информация не может быть поло-

жена в основу принимаемых по делу решений. Информационный мате-

риал становится полноценным доказательством лишь тогда, когда в нем

будут выявлены необходимые правовые свойства — допустимости, от-

носимое™, достоверности3. Единство этих свойств образует сущность

1 См.: Очередин В. Т. Доказывание в уголовном процессе: учеб. пособие. Волгоград,

2005. С. 28.

2 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос-

сийской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., пе-

ресоч. и доп. М., 2004. С. 168.

3 Иногда выделяют только два свойства доказательств: их допустимость и относи-

мость, указывая, что достоверность доказательств есть свойство, определяемое самим

понятием доказательства. Если информация не достоверна, то по смыслу она априори не

77

может быть доказательством. Доказательство само по себе определяет достоверность.

процессуального доказательства. В большинстве случаев она недос-

тупна непосредственному восприятию следователя или суда, так как

представляет собой внутреннее качество доказательства и потому по-

знается опосредствованно, путем проверок процессуальной информации1.

Этап образования доказательств состоит в том, что следователь из-

влекает из обнаруженного источника сведения об обстоятельствах, не-

обходимые для правильного разрешения дела, и закрепляет их. При

этом обнаружение носителя информации может осуществляться как

процессуальным, так и непроцессуальным путем. Что же касается по-

лучения и закрепления фактических данных, то эти действия должны

производиться только при строгом соблюдении установленного уголов-

но-процессуальным законом порядка.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальное законодательство

достаточно точно и исчерпывающе дает определение доказательства,

вопрос о его понятии как центральной категории теории доказывания

ученые-процессуалисты относят к одному из сложных и дискуссион-

ных2. Принимая во внимание тот факт, что микрообъекты включаются

в уголовное судопроизводство именно с целью получения доказа-

тельств, без уточнения этого понятия применительно к особенностям j

микрообъектов нельзя правильно определить их роль и значение.

Доказательство появляется в результате процессуального взаимо-

действия познающего субъекта с носителем информации. Носитель

обладает сведениями, составляющими содержание доказательства,

а следователь, получая и закрепляя эти сведения, облекает их в уста-

новленную законом процессуальную форму. Сам же носитель (человек,

предмет) приобретает качества источника доказательства. Он является

связующим звеном между преступлением и доказательством.

В литературе, затрагивающей понятие доказательства, сегодня вы-

деляются четыре основных точки зрения, отличающиеся структурой и

соотношением элементов, в него входящих. Большинство же ученых

представляют доказательство как единство фактических данных и про-

цессуального источника. Пояснение достаточно просто и прозрачно —

не содержащий в себе фактических данных, имеющих отношение к де-

лу, источник (например, протокол допроса) не будет доказательством,

также как и имеющие отношение к происшествию сведения, но не про-

1 См.: Давлетов А. А. Указ. соч. С. 59-61.

2 Несмотря на то, что в среде процессуалистов (как, впрочем, среди ученых большин-

ства областей знания) постоянно обсуждаются всевозможные спорные проблемы, в сво-

ем анализе правовых вопросов использования микрообъектов в процессе доказывания

мы сознательно не останавливались на этих дискуссионных моментах, различных кон-

цепциях (например, по трактовке моделей доказательств, единстве и различии источника

фактических данных и источников доказательств и др.), не принимали и не опровергали

чью-либо позицию, а использовали, в основном, устоявшиеся точки зрения.

78

цессуального характера (например, материалы оперативно-розыскной

деятельности). Таким образом, оторванные друг от друга ни фактиче-

ские данные, ни источники таковых сами по себе доказательствами не

являются.

Иными словами, исходя из правовой дефиниции, доказательства

представляют собой единство сведений об обстоятельствах и процес-

суальных источниках их получения. При этом под сведениями об об-

стоятельствах расследуемого события, о которых говорится в законе,

следует понимать содержащуюся в доказательствах информацию о про-

шлых событиях.

Следовательно, носитель информации и источник доказательства —

понятия, не совпадающие в полной мере. Носителем информации мо-

жет стать любой человек, любая вещь, а источник доказательства —

это носитель информации, получивший определенный процессуальный

статус1.

В основу одной из классификаций, использующихся в теории дока-

зательств, положен источник происхождения, от которого формируется

любое доказательство. По этому основанию источники доказательств

делят на личные и предметные: в первом случае — это люди, во вто-

ром — предметы. Особенности источника определяют специфику ме-

ханизма запечатления и воспроизведения информации. В принципе,

механизм образования носителя информации один — отражение об-

стоятельств реальной действительности на соответствующем носите-

ле. В одних случаях эти обстоятельства отражаются идеально, в созна-

нии человека, в других — отражение происходит путем механического,

физического, химического или иного воздействия на предмет, в резуль-

тате чего он отображает воздействовавшие на него явления или про-

цессы, приобретая новые, ранее не присущие ему материальные при-

знаки, качества или свойства2.

Материальными источниками доказательств являются предметы ма-

териального мира, обладающие определенными свойствами, качествами,

признаками, которые могут использоваться для установления имеющих

значение для дела обстоятельств.

Микрообъекты, связанные с событием преступления, в соответствии

со ст. 74 УПК РФ, после соответствующей процессуальной процедуры

объективно относятся к вещественным доказательствам.

Анализируя понятие вещественного доказательства применительно

к микрообъектам, имеет определенный смысл рассмотреть его языко-

вую характеристику.

1 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (по-

статейный) / под общ. ред. О. Г. Ковалева. Т. 1. М., 2005. С. 303-304.

2 См.: Там же. С. 310.

79

Во многих случаях различные предметы (например, с использовани-

ем которых априори совершалось преступление — транспортные сред-

ства, холодное или огнестрельное оружие — орудие преступления) не

требуют специального исследования для извлечения фактических дан-

ных помимо удостоверения самого факта их наличия. Процесс преоб-

разования материальных объектов в вещественные доказательства

происходит в результате совершения процессуального акта — состав-

ления протокола следственного действия.

В других случаях вещественные доказательства выступают в каче-

стве одного из видов источников доказательств (доказательствами же

служат сведения, устанавливаемые при их исследовании). Предметы

материального мира и свойства этих предметов (их форма, размер,

цвет и т. д.) существуют в неразрывном единстве. Однако использо-

ваться в доказывании могут не сами эти свойства, а сведения о них,

которые должны быть восприняты, зафиксированы и оценены лицами,л

осуществляющими производство по уголовному делу.

Признаки вещественных доказательств носят объективный характер.!

Этим в значительной степени обусловливается специфика их форми-

рования по сравнению с источниками доказательств, которые исходят!

от лиц. Они существуют не в форме сведений или фактических данных!

и потому требуют определенной «расшифровки» в процессе получения

таковых.

Очевидно, что термин «вещественное доказательство» неточен, так

как под доказательствами Уголовно-процессуальный кодекс РФ подра-

зумевает «сведения», но не предметы, хотя и включает их в перечень

доказательств.

Указанное несоответствие терминов, вкладываемой в них смысло-

вой нагрузки и различие в понятиях приводит некоторых процессуали-

стов к выводу о необходимости поиска новых терминов для обозначе-

ния рассматриваемых объектов. Так, Л. М. Карнеева и И. Кертес

называют их «вещественными источниками доказательств»1. М. М. Ми-

хеенко предлагает в законодательных документах заменить словосоче-

тание «вещественные доказательства» на слово «предметы»2. Подобной

позиции придерживается и М. В. Салтевский, заменяя «вещественные

доказательства» на «вещественные источники», что, по его мнению,

охватывает более широкий круг объектов, которые могут быть признан-

ными в таком качестве3.

1 Карнеева П. М., Кертес И. Источники доказательств (по советскому и венгерскому

законодательству. М., 1985. С. 72.

2 Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

С. 72.

3 Радянске право. Киев, 1996. № 1. С. 53.

80

Микрообъекты в процессе доказывания в этом отношении еще бо-

лее показательны. Микрообъекты как таковые не могут быть использо-

ваны как многие обычные вещественные доказательства — их доказа-

тельственное значение может реализовываться только посредством

использования результатов исследования (о чем подробно будет изло-

жено в последующих главах). Соответственно, микрообъекты выступают

только в качестве источников информации и более других веществен-

ных доказательств соответствуют уголовно-процессуальному термину

«вещественные источники доказательств».

Указанная позиция терминологической замены формально вполне

обоснована. И все же замена исторически сложившегося термина, оче-

видно, нецелесообразна, тем более, что в науке никакая директивная

замена терминологии вообще невозможна1. Здесь мы полностью соли-

дарны с мнением И. А. Зинченко, указывающего на важность в каждом

конкретном случае употребления термина «вещественное доказатель-

ство», лишь ясно сознавать, какие объекты имеются в виду, и последо-

вательно придерживаться принятой терминологии2.

Особенности микрообъектов, связанные с их малым размером, пе-

риодически рождают предложения по разработке особых не только

криминалистических (что вполне оправданно), но и процессуальных