Глава 2
МЕСТО УЧЕНИЯ О МИКРООБЪЕКТАХ
В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ, ЕГО ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ
Наука не является и никогла не булет являться
законченной книгой. Кажлый важный успех прино-
сит новые вопросы. Всякое развитие обнаруживает
со временем все новые и более глубокие трулности.
Альберт Эйнштейн
Сформировавшиеся к сегодняшнему дню объективные закономер-
ности использования микрообъектов в экспертной, следственной и опе-
ративной деятельности направлены на решение широкого круга задач
и, в первую очередь, на определение статуса этого направления в об-
щей системе криминалистического знания — является ли оно только
лишь отдельным направлением в рамках какой-либо криминалистиче-
ской теории, теории судебной экспертизы, их разделов, или же имеет
самостоятельное значение. ,
Вопрос о том, что представляет собой наука, чем она отличается от :
других сфер современной культуры, например, от техники или искусст-:
ва, какова ее структура и роль в обществе, занимает одно из централь-
ных мест среди проблем, решаемых философией.
В философской литературе объединяющее понятие «наука» пред-
ставлено сложной системой, имеющей иерархическую организацию,
состоящую из множества самостоятельных наук. Наука часто отождест-
вляется с системой научных знаний. Такое представление о ней обу-
словлено наличием связи между отдельными научными дисциплинами,
которые реализуются, например, при использовании математики в ес-
тественных и технических науках, естественно-научных знаний — в тех-
нических науках и т. д. Для криминалистики, а тем более для судебной
экспертизы, свойствен интегральный характер, в ней реализуются по-
ложения самых разных наук. «...Интеграционные процессы комплексов
взаимосвязанных и взаимодействующих наук находят свое продолже-
ние и завершение в концептуальном синтезе научных знаний, в форми-
ровании систем понятий и теорий»1. В представление науки как систе-
мы знаний включаются также конкретные способы получения и
организации этих знаний; кроме того, рассматривается функционирова-
1 Чепиков М. Г. Интеграция науки. М., 1981. С. 137-138.
44
ние науки с целью выработки научных знаний, то есть механизмы их
получения. Понятия, методы, принципы и другие элементы науки вы-
ступают как орудия получения, фиксации, переработки, трансляции на-
учных знаний. В общую систему науки включаются и связи между на-
званными элементами1.
Каждый вид научной деятельности функционирует с учетом согла-
сования различных систем связей в ней. В науковедении наука рас-
сматривается как совокупность научных дисциплин, каждая из которых
имеет сложную структуру. Каждая конкретная научная дисциплина
представляет собой систему, организованную по принципу подчиненно-
сти ее элементов. Однако эта иерархия весьма условна, связи межу от-
дельными ее элементами, с одной стороны, разнородны, а, с другой —
едины.
В каждой научной дисциплине имеются общие положения, которые
можно охарактеризовать как ее фундамент, представляющий собой
систему тех положений, тех элементов ее разделов, которые относятся
к данной совокупности средств, приемов и методик. В то же время каж-
дый отдельный элемент какой-либо своей частью проникает в другие.
Это взаимопроникновение при согласовании различных систем связей,
в конечном итоге, и формирует методологию науки. «В криминалистике
это выражается, во-первых, общей систематизацией научных зна-
ний...Это означает деление науки на части или разделы и указание ос-
нований такого деления, выяснение внутренних связей между элемен-
тами, составляющими содержание каждой такой части или раздела
науки, и внешних связей между частями или разделами. Во-вторых,
систематика в криминалистике — это совокупность частных систем, ка-
ждая из которых объединяет только одну группу явлений, процессов,
сторон объективной действительности...» .
Всякая наука представляет собой не только, и не столько систему
знаний, но целостный «социальный организм», который выражен в со-
вокупности элементов, характеризующих ее с когнитивной (как знание),
социальной стороны и со стороны отношения к среде, внешней для
нее3.
Таким образом, структура построения научной системы такова, что в
нее включены различные разноуровневые частные теории, научные
построения и промежуточные, между фундаментальной наукой и «пря-
мым внедрением», стадии. Положение каждого элемента в общей
1 См.: Горохов В. Г. Концепции современного естествознания и техники: учеб. посо-
бие. М., 2000. С. 5.
2 Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики.
М., 1997. С. 60.
3 См.: Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе.
Алма-Ата, 1994. С. 27.
45
структуре определяется степенью общности связанных между собой
совокупностей явлений, объединяющих группы однородных фактов.
Сегодняшнее развитие научно-исследовательской цепи характеризует-
ся особой промежуточной между фундаментальной наукой и прямым
внедрением стадией1. В любой науке прикладного характера (а крими-
налистика и судебная экспертиза являются прикладными науками),
преследующей практические цели, имеются положения (теории) как
направленные на непосредственное решение задач практики, так и
служащие развитию самой науки и призванные выступать базой для
успешного развития первого направления2.
В науковедении наука характеризуется внешними, социальными и
информационными параметрами. В качестве системы научных знаний
научная дисциплина характеризуется относительно однородным и объ-
единенным тематической общностью массивом публикаций; в плане же
научной деятельности она представляет собой социальную систему
применительно к относительно устойчивому научному сообществу.
На пересечении этих двух взаимосвязанных систем и выделяется науч-
ная дисциплина3.
Так, например, содержание и структура общей теории криминали-
стики такова, что одним из основных ее положений считается отраже-
ние объективных закономерностей возникновения информации о преступ-
лении и преступнике; закономерностей изъятия, оценки и использования
доказательств. Это является базой для разработки криминалистических
средств, методов и рекомендаций по использованию доказательств
в практике борьбы с преступностью4. На фундаменте обозначенных
общих положений, отражающих сущность и формы проявления иссле-
дуемых криминалистикой объективных закономерностей, формируются
частные криминалистические теории.
Исходя из этого, теорию криминалистики составляют общие положе-
ния и система частных криминалистических теорий, опирающихся на
эти положения. Средства, приемы и методики, исследуемые и разраба-
тываемые в частных криминалистических теориях, группируются в со-
ответствующие системы и образуют разделы (отрасли) криминалисти-
ки. В свою очередь, каждый из разделов состоит из своих, присущих
ему общих положений и основанных на них частных теориях. Таким об-
1 См.: Горохов В. Г. Указ. соч. С. 25.
2 См.: Бахин В. П. Криминалистика для криминалистов или для практики? // Роль и
значение деятельности Р. С. Белкина в становлении современной криминалистики: ма-
тер. Междунар. науч.-практ. конф. (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина) М., 2002.
С. 59.
3 См.: Горохов В. Г. Указ. соч. С. 8-9.
4 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики.
М., 1997. С. 56.
46
разом, формируется система, объединяющая отдельные элементы
общей теории. На тех же принципах построена и наука о судебной экс-
пертизе.
Формирование новой отрасли как элемента сложившейся системы
есть возникновение нового знания. Разработка единой и целостной
системы в ряде областей знаний строится на основе интеграции, взаи-
мосвязи и взаимопроникновения научных теорий, систематизации зна-
ний. В этом отношении весьма показательна ситуация с микрообъекта-
ми, используемыми в целях раскрытия и расследования преступлений.
Однако на сегодняшний день не устоялось название совокупности зна-
ний, изучающей все используемое в борьбе с преступностью многооб-
разие микрообъектов, остаются не разработанными вопросы обособле-
ния ее предмета, не определено место в общей системе науки, не
сформулирован ее терминологический аппарат.
Таким образом, нам представляется достаточно логичным начать
рассмотрение основ научного знания о микрообъектах и их практиче-
ского применения с определения уровня его выделения в общей струк-
туре науки или отдельной науке1, выяснения внутренних связей между
элементами, составляющими его содержание, и внешних связей между
частями или разделами внутри базовой науки, а также установления
связей с другими естественными, техническими и общественными нау-
ками.
Разработка любой научной теории неизбежно связана с анализом ее
методологии, которая может быть общей и частной. Общая методоло-
гия охватывает принципы материалистической диалектики, теории на-
учного познания, частная методология основывается на законах от-
дельных наук. Методология конкретной научной дисциплины обладает
системой основополагающих идей, взглядов и подходов в определен-
ной или нескольких областях знаний. Методология частной теории или
отдельного учения выражается через систему теоретических обобще-
ний, принципов, специфических методов и методик исследований2.
В современных условиях развития науки формирование новой част-
ной теории, учения, научного направления или отдельного теоретиче-
ского построения возможно на основе синтеза нескольких компонентов,
этот процесс обусловливающих. Обычно это проходит через ряд эта-
пов, связанных с описанием, систематизацией и обобщением эмпири-
ческого материала.
1 Область знания о микрообъектах структурно может функционировать только в кри-
миналистике или судебной экспертизе. По этой причине до определения ее места в одной
из этих наук все вопросы, связанные с теоретическими основами, будут нами рассматри-
ваться в параллели между криминалистикой и судебной экспертизой.
2 Колотушкин С. М. Криминалистическая взрывотехника как частная криминалистиче-
ская теория: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 44.
47
Согласно одной из концепций развития науки, тот или иной качест-
венный этап этого процесса —■ результат не эволюции, а революции.
Кун, например, выделяет четыре стадии этого развития: стадии ее нор-
мального и аномального состояния, кризиса и революции .
Нормальная стадия в развитии науки — период аккумуляции имею-
щихся знаний в пределах существующей парадигмы2. Этот период с неиз-
бежностью заканчивается переходом к аномальному состоянию, когда
полученная совокупность научных данных не может быть объяснена
с точки зрения существующей парадигмы. Наступает кризис, который
приводит к научной революции. Старая парадигма отбрасывается, и на
смену ей приходит другая, способная объяснить новую систему науч-
ных фактов, теорий, методов.
По мере накопления эмпирического материала, объединенного
общностью тематической направленности, их теоретического осмысле-
ния, отчленения полученных данных от массива, даже связанного с ним
смысловой нагрузкой и практической направленностью, но отличного
в предметной части материала, возникает обособление этого направ-
ления в отдельное научное построение.
Если наука не обладает парадигмальным статусом, то это означает,
что она еще не отдифференцировала свой предмет от других научных
дисциплин и потому не может считаться самостоятельной наукой . Од-
нако, говоря о возможном выделении научного знания о микрообъектах
в отдельное учение (в рамках существующей структуры), мы отдаем
себе отчет в том, что возможно сложится ситуация «парадигмального
дуализма», когда новая парадигма примется одной частью научной об- '
щественности, но другая ее часть будет использовать старую парадиг-
му либо не выделит таковой вообще (отрицая самостоятельное науч-
ное значение микрообъектов).
Другая теория развития науки основана на принципах диалектики,
признанных общеметодологической основой науки, в том числе крими-
налистики и судебной экспертизы. Эти принципы указывают на беско-
нечный характер развития знания, развития «по спирали»4. Новый «ви-
ток», определяющийся суммой знания в определенной области и
степенью его обобщения, и определяет, в конечном итоге, уровень вы-
деления и место в иерархии построения общей или частной системы.
1 См.: Кун. Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 53.
2 Существенный момент в понятии парадигмы заключается в специфической структу-
ре, включающей различные по характеру и содержанию вариации представлений о пред-
мете науки, ее основополагающей теории и специфических методах исследования.
3 См.: Социология. Основы общей теории: учеб. пособие / Г. В. Осипов, Л. Н. Москви-
чев, А. В. Кабыща и др. / под ред. Г. В. Осипова, Л. Н. Москвичева. М., 1996. С. 68-69.
4 См.: Коновалов С. И. Теоретико-методологичесие проблемы криминалистики: моно-
графия. Ростов н/Д, 2001. С. 12-13.
48
В философской литературе анализ системы и структуры предметной
науки выражается через внутренние и внешние связи объектов, попа-
дающих в область ее научных интересов1. «Несмотря на различия
в составе и условиях существования объектов как систем, несмотря на
их распределение по разным уровням структурной организации мате-
рии, между разнородными объектами существуют те или иные общие
структурные особенности, которые выражаются также в сходстве внут-
ренних (собственных) и внешних свойств объектов». Внутренние свой-
ства объектов определяются их собственной структурой и характером
связей входящих в нее элементов. Внешние свойства отражают взаи-
модействие с объектами параллельных или верхних уровней системы
предметной науки2.
В соответствии с этим положением необходимо выяснить, что же та-
кое область знания о микрообъектах, можно ли ее отнести к учению,
является ли вообще система знаний о них самостоятельным научным
направлением или это лишь теоретическое построение. Определив
степень обобщения знаний, возникает закономерный вопрос о его суще-
ствующей структуре в рамках отдельной науки или ее отдельной част-
ной теории.
Вопрос этот далеко не праздный и только на первый взгляд имеет
сугубо теоретическое значение. На наш взгляд, ответ на него поможет и
в практическом плане полнее реализовать имеющийся потенциал ин-
формации, заключенной в микрообъектах. Не случайно внутринаучный
статус совокупности знаний о микрообъектах представлен в литературе
весьма широким спектром мнений, в частности:
— использование микрочастиц в рамках нового междисциплинарно-
го направления3;
— судебная микрология — новое научное направление4;
— единое направление в криминалистике и судебной экспертизе5;
— учение о микрообъектах6;
1 См.: Колотушкин С. М. Криминалистическая взрывотехника: основы теории и прак-
тики: монография. Волгоград, 2002. С. 9.
2 См.: Спиркин А. Г., Тюхтин Ю. С. О взаимосвязи наук в современном естествозна-
нии // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 69.
3 См.: Вандер М. Б. Работа с микрочастицами при производстве следственных дейст-
вий: учеб. пособие. Л., 1980. С. 7.
4 См.: Вандер М. Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применение
научно-технических средств: лекции. СПб., 1994. С. 8.
5 См.: Белкин Р. С. Природа эспертизы микрообъектов: матер, всесоюзной науч.-
практ. конф. по проблемам использования микрообъектов в раскрытии преступлений //
Экспертная практика ЦНИКЛ МВД. 1983. Вып. 20. С. 20.
6 См.: Грановский Г. Л. Об основных понятиях микротрасологии // Экспертная техника.
М., 1985. С. 6.
49
— судебная микрология — самостоятельное направление в крими-
налистике1;
— криминалистическая микрология — частное криминалистическое
учение ;
— судебная микрология предлагается как комплексный подход3.
Для формирующегося направления, частной теории, отрасли знания
или учения подобная ситуация является в большей степени правилом,
чем исключением, присущим только микрообъектам.
Весьма показательна в этом отношении ситуация с взрывотехникой.
В. М. Плескачевский рассматривает криминалистическое взрывоведе-
ние в качестве раздела криминалистического оружиеведения, которое,
в свою очередь, является отраслью криминалистической техники4.
И. Д. Моторный5 указанную проблематику выделяет в рамках кримина-
листической техники, С. М. Колотушкин — как частную криминалистиче-
скую теорию6.
Само понятие теории в философии сводится к следующему.
Теория — это форма достоверного научного знания о некоторой со-
вокупности объектов, представляющая собой систему взаимосвязанных
утверждений и доказательств и содержащая методы объяснения и
предсказания явлений данной предметной области. В этом смысле тео-
рия противопоставляется эмпирическому знанию и отличается от него,
во-первых, достоверностью содержащегося в ней научного знания,
обеспечиваемой получением этого знания в соответствии с сущест-
вующими научными стандартами и выражающейся в его внутренней
непротиворечивости, реализации его проверки на истинность и т. д.;
во-вторых, тем, что теория дает обобщению описание исследуемых в
ней явлений, формулирование в ее рамках общих законов, которые не
только описывают определенный круг явлений, но и дают их объясне-
ние и содержат возможность предсказания новых, еще не изученных
фактов; в-третьих, выделением в составе теории множества исходных
1 См.: Зуев Е. И. Взаимодействие специалиста-криминалиста со следователем в ра-
боте с микрообъектами: матер. Всесоюз. науч.-практ. конф. по проблемам использования
микрообъектов в раскрытии преступлений // Экспертная практика ЦНИКЛ МВД. 1983.
Вып. 20. С. 42.
2 См.: Кириченко А. А., Лисиченко В. К. Теоретические и правовые проблемы крими-
налистической микрологии: монография. Харьков, 1997. С. 74.
3 См.: Подготовка и проведение экспертизы наложений: метод, пособие / Г. Берлянд.
Вильнюс, 1973. С. 32.
4 См.: Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация.
М., 1999. С. 7-12.
5 См.: Моторный И. Д. Теоретико-прикладные основы применения средств и методов
криминалистической взрывотехники в борьбе с терроризмом. М., 1999. С. 5-9.
6 См.: Колотушкин С. М. Криминалистическая взрывотехника: основы теории и прак-
тики: монография. Волгоград, 2002. С. 22.
50
утверждений и множества утверждений, получаемых из исходных путем
вывода, доказательства, причем сам процесс доказательства подчиня-
ется особым логическим закономерностям, которые формулируются
для данной теории или для определенного класса теорий. Благодаря
этим особенностям теория отличается от других форм знания тем, что
в ней возможен переход от одного утверждения к другому без непо-
средственного обращения к чувственному опыту, в этом, в частности,
коренится источник предсказательной силы теории»1.
На основе систематизации существующих мнений об уровне выде-
ления научно-практической области знания о микрообъектах предпоч-
тение может быть отдано двум из них: учению о микрообъектах либо
частной теории, как более высокой ступени в общей иерархии. Отличие
между ними заключается в степени вовлечения их положений в смеж-
ные области.
Отдельно выделенная система научного знания (учение или частная
теория) выражается в следующих положениях:
— актуальность (научная и практическая значимость исследований);
— стабильность (каждый отдельный научный результат при соот-
ветствующих условиях может неоднократно воспроизводиться);
— обоснованность (полученные результаты находят свое научное
объяснение);
— способность к прогнозам (расширение сферы познания за преде-
лы наблюдений и экспериментов за счет их анализа);
— перспективность (постоянное планирование и решение новых те-
кущих и долгосрочных научных задач)2.
Иными словами, отдельные теоретические построения только тогда
могут быть объединены в самостоятельную область знания, когда они
относятся лишь к строго определенной совокупности явлений, связан-
ных, к тому же, между собой органически3.
П. В. Копнин выделяет три условия, соблюдение которых необходи-
мо для выделения отдельных теоретических построений. Во-первых,
это общие закономерности предмета, объединяющие отдельные суж-
дения, понятия, умозаключения. Во-вторых, объяснение совокупности
фактов, выражающих закономерные связи. В-третьих, обоснование
входящих в теорию положений.
Проецируя приведенные положения на развитие представлений о мик-
рообъектах в криминалистике и судебной экспертизе с целью опреде-
1 Попович М., Садовский В. Теория / Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5.
С. 205.
2 См.: Колотушкин С. М. Криминалистическая взрывотехника как частная криминали-
стическая теория: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 45-46.
3 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. Т. 2. С. 17.
51
ления их места в иерархической системе и стадии развития этого про-
цесса (частная теория, отдельное учение или же только теоретическое
построение), необходимо, таким образом, ответить на ряд вопросов,
связанных:
— с массивом эмпирического материала;
— массивом и уровнем публикаций;
— со степенью обобщения данных;
— с наличием и объяснением закономерностей, позволяющих гоео-
рить об уровне выделения предмета;
— отношением подчиненности целого и части (предметом общей
теории криминалистики, частных разноуровневых теорий);
— планированием дальнейшего развития теории вопроса и практики
использования микрообъектов.
Распределяя научные публикации по степени их временной удален-
ности, можно выделить соответствующие им структурные единицы на-
учной дисциплины.
Первым этапом становления массива публикаций в каждой научной
дисциплине являются первичные публикации, прежде всего статьи,
имеющие общую проблематику, определяющие исследовательское на-
правление в рамках дисциплины.
Второй этап — вторичные публикации (обзоры, рефераты), подво-
дящие определенный итог проводимому циклу научных работ.
Теоретическая систематизация данного цикла исследований, обоб-
щение эмпирического и теоретического материала выполняются в пуб-
ликациях третьего этапа — в монографиях.
Кроме того, научная дисциплина подразумевает организацию подго-
товки кадров (курсы и кафедры в вузах), выпуск учебников (четвертый
этап публикаций).
К приведенному перечню можно добавить и этап широкого практи-
ческого использования результатов научной деятельности.
Использование микрообъектов в борьбе с преступностью имеет
давнюю историю и всегда базировалось на использовании достижений
тех наук, знания которых необходимы для их обнаружения, фиксации,
изъятия и исследования. В современных условиях бурного научно-
технического прогресса синтетический характер криминалистики требу-
ет для рождения новых идей и разработок (средств, приемов), научных
направлений и теорий объединения глубоких знаний из различных об-
ластей. Возможность создания таких разработок появляется в двух си-
туациях: а) когда исследователь обладает совокупностью необходимых
знаний и б) когда специалисты различных областей знания объединяют
свои усилия для решения конкретной задачи1. Ситуация с микрообъек-
1 См.: Бахин В. П. Указ. соч. С. 55.
52
тами достаточно показательна в том отношении, что и первый и второй
варианты реализовывались параллельно. Примеров тому достаточно
много. Во многих случаях работами теоретического плана занимались
специалисты определенного профиля, которые проявляли свой творче-
ский исследовательский характер, преломляя свои знания к задачам
криминалистики (в вопросах обнаружения, фиксации и изъятия) и су-
дебной экспертизы (в вопросах исследования). Кроме того, сегодня
большинство творческих коллективов объединяют сотрудников с юри-
дическим, гуманитарным и техническим образованием и совместно ра-
ботающих в области микрообъектологии. С другой стороны, и в практи-
ческой деятельности реализуются оба варианта. Для того чтобы в этом
убедиться, достаточно проанализировать спектр учебных заведений,
которые окончили сотрудники экспертных подразделений, занимаю-
щиеся исследованием микрообъектов, образование следователей,
наиболее часто включающих микрообъекты в качестве вещественных
доказательств.
Динамика начального этапа формирования научного знания о мик-
рообъектах и их практической реализации, четкие временные даты,
очевидно, не могут быть обозначены достаточно явно. Можно лишь от-
метить, что история донесла свидетельства, например, о способностях
древних следопытов использовать следы пыли в преследовании пре-
ступника. Уже в одном из древнейших правовых документов — индий-
ской «Книге законов Ману» — установление преступника (раскрытие,
расследование преступлений) уподобляется в целом охоте, т. е. идти
по следу: «в ст. 44 главы 8 говорится: «Как охотник ищет след животно-
го по каплям крови, так царю надо обнаружить след дхармы (преступ-
ника) посредством расследования» 1. Вполне вероятно, что подобными
методами пользовались и в более ранние времена. Традиционно же,
теоретические основы использования информации, заключенной в микро-
объектах, отсчитывают от 1893 года и связывают с именем австрийско-
го криминалиста Ганса Гросса.
Первый комплексный подход к использованию возможностей химии,
физики, микробиологии, биохимии и ботаники в криминалистике обычно
присваивают франкфуртскому эксперту-химику доктору Георгу Поппу
(1861-1942 гг.), который своими химическими и микроскопическими ис-
следованиями следов способствовал раскрытию многих преступлений.
Наверное, нет особой необходимости проводить глубокие историче-
ские исследования по этому вопросу, ведь и более чем столетняя исто-
рия использования микрообъектов в современном быстроразвиваю-
щемся мире вполне почтенна.
1 Законы Ману. М., 1960. С. 150.
53
Более четкие границы можно выделить для следующих этапов. Пе-
риодические публикации, посвященные микрообъектам в криминали-
стике (судебная экспертиза еще не была выделена в самостоятельную
науку), их классификации и методам микроскопического исследования
в литературе появлялись эпизодически вплоть до 50-60 годов двадца-
того столетия1, когда получили развитие высокочувствительные анали-
тические методы исследования морфологических и субстанциональных
свойств веществ. В 1959 году появилось первое диссертационное ис-
следование, посвященное микрообъектам и их использованию в целях
получения криминалистически значимой информации2.
Сегодня практически во все учебники по криминалистике включены
отдельные главы или параграфы, связанные с микрообъектами. Выде-
лены они и в учебной и учебно-методической литературе по судебной
экспертизе. Начиная с 70-х годов, вышло в свет большое количество
специальных учебных и учебно-методических пособий; этапам работы
с микрообъектами, исследованию их отдельных классов и видов стали
посвящаться кандидатские и докторские диссертации; ряд ученых по-
святили общетеоретическим и практическим проблемам монографии.
Практически ни одна научная конференция по криминалистике и судеб-
ной экспертизе не обходит вниманием всевозможные аспекты работы
с микрообъектами.
Даже поверхностный анализ работ в этой области достаточно ясно
дает представление о массиве эмпирического материала, наработанно-
го практикой, в том числе и с учетом развивающихся теоретических по-
ложений. Налицо органическая двусторонняя связь процессов развития
теории и практики ее использования с одной стороны, и включения
вновь открывающихся эмпирических данных в теоретические построе-
ния — с другой.
Здесь уместно вспомнить, что ряд ученых, с чьими именами ассо-
циируется сама наука криминалистика, ее зарождение и становление
(Р. С. Белкин, А. И. Винберг, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман и др), связыва-
ют возникновение и развитие частных криминалистических теорий и
учений, в первую очередь, с потребностью практики в новых теоретиче-
ских положениях, средствах и методах борьбы с преступностью3.
1 См.: Елисеев А. А. Пыль и грязь как улики // Соц. законность. 1937. С. 56-59; Локар Э. Ру-
ководство по криминалистике. М., 1941.
2 См.: Романов Н. С. Микроскопическое и микрофотометрическое исследование ве-
щественных доказательств в криминалистической экспертизе: дис. ...канд. юрид. наук.
Харьков, 1958.
3 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. Т. 2. С. 27-28.
54
Один из основных элементов общей теории криминалистики, свя-
занной с возникновением и использованием информации о преступле-
нии и преступнике, сводится к четырем разделам:
1) криминалистическое учение о закономерностях возникновения
информации о преступлении и преступнике;
2) криминалистическое учение о закономерностях изъятия доказа-
тельств;
3) криминалистическое учение о закономерностях исследования до-
казательств;
4) криминалистическое учение о закономерностях оценки и исполь-
зования доказательств.
В свою очередь, одним из элементов содержания этих разделов вы-
ступает система частных криминалистических теорий, «опирающихся
на эти положения и выражающих, во-первых, результаты познания пе-
речисленных закономерностей, а, во-вторых, формы, пути и цели ис-
пользования этих результатов познания в плане решения задач, стоящих
перед криминалистической наукой, в том числе и в плане разработки и
внедрения в практику криминалистических средств и методов судебно-
го исследования и предотвращения преступлений»1.
Модель общей теории судебной экспертизы, которая сегодня хотя
еще и не принята безоговорочно всеми учеными, но отражает мнение
ведущих в этой области специалистов, это:
— мировоззренческие и праксеологические принципы как самой тео-
рии, так и ее объекта — экспертной деятельности;
— частные теоретические построения в этой области научного знания;
— методы развития теории и осуществления экспертных исследова-
ний2.
Синтетический характер микрообъектологии выражается в объеди-
нении положений криминалистики и судебной экспертизы. При этом
в ней аккумулируются достижения естественных и технических наук.
Микрообъектология опирается на нормы уголовного, уголовно-процес-
суального и других законов. В связи с этим использование приемов,
средств и методов обнаружения, изъятия и исследования микрообъек-
тов прямо или опосредованно приобретает правовой характер. Микро-
объекты, будучи вовлеченными в сферу уголовного процесса в качест-
ве вещественных доказательств, определяют и правовую сущность
этого научно-практического направления. Таким образом, достижения
естественных наук в преломлении к задачам раскрытия и расследова-
ния преступлений реализуются только с учетом действующих правовых
1 Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.,
1997. С. 56-57.
2 См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 43.
55
норм. Поэтому рассматриваемые в рамках данной теории закономер-
ности органически связаны с юридической, правовой сферой их отра-
жения.
В этом случае четко вырисовывается система знания (научно-
практического) о микрообъектах, включающая предмет, правовые, ме-
тодологические и научно-организационные основы (ее общая часть)
и особенности этих основ в теоретических началах предметных наук,
в которых они используются (особенная часть).
Говоря о микрообъектах, используемых в целях раскрытия и рас-
следования преступлений, соответственно, необходимо выделить пред-
метные науки и существующие связи, которые замыкаются на микро-
объектах, то есть определить ее междисциплинарный характер.
Попытаемся лишь штрихами, тезисно обозначить эти связи.
Во-первых, микрообъекты, относящиеся к предмету нашего иссле-
дования, должны быть связаны с событием преступления, т. е. сущест-
вуют определенные закономерности возникновения особого рода мате-
риальных объектов в результате подготовки, совершения преступления
или сокрытия его результатов. По этому основанию в полной мере оп-
ределяется связь микрообъектов с криминалистикой вообще.
Во-вторых, для микрообъектов разрабатываются специальные приемы
обнаружения, фиксации и изъятия, что определяет связь с одним из
разделов криминалистики (криминалистической техникой). Основой же
для разработки эффективных приемов и методов работы с микрообъ-
ектами в ходе производства следственного действия выступает опре-
деленная совокупность свойств микрообъектов, выявление которых
позволяет их обнаруживать, описание — фиксировать, учет — изымать
(упаковывать). Выявление этого комплекса свойств различных по при-
роде микрообъектов прерогатива судебной экспертизы.
Непосредственный процесс поиска и обнаружения микрообъектов
осуществляется в строгом соответствии с общим тактическим замыс-
лом проведения следственного действия, а, следовательно, определя-
ется положениями криминалистической тактики.
В-третьих, использование микрообъектов в качестве вещественных
доказательств возможно только после проведения соответствующего
экспертного исследования, то есть, и в данном случае присутствует
тесная связь с судебной экспертизой.
В-четвертых, очевидна и связь с ОРД, так как во многих случаях для
успешного раскрытия преступления необходима ориентирующая ин-
формация, полученная в том числе и по результатам предварительных
исследований микрообъектов. Вопросы предварительного исследова-
ния материальных следов рассматриваются в криминалистике, но ме-
тоды всегда заимствованы из соответствующих родов и видов судеб-
ных экспертиз. Из этого следует, что предварительные исследования
56
микрообъектов подчиняются общим криминалистическим требованиям
и отражают принципы судебно-экспертной деятельности.
В-пятых, вовлечение микрообъектов в уголовное судопроизводство
осуществляется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным
законом, чем выражается связь с уголовным процессом.
И, наконец, последнее — микрообъекты служат целям получения
фактических данных о расследуемом событии только в качестве объек-
тов экспертных исследований, разрабатываемых в судебной эксперти-
зе. Сами же методы во многих случаях заимствованы в неизменном или
видоизмененном виде из естественных и технических наук. Это физи-
ческие, физико-химические и химические методы анализа.
Такая тесная взаимосвязь микрообъектологии с естественными,
техническими и юридическими науками привела к различному опреде-
лению разными учеными ее статуса.
Рассматривая микрологическое направление как структурную часть
криминалистики и судебной экспертизы, М. Б. Вандер определил его
как развивающееся поисковое научное направление, которому присущ
междисциплинарный характер. Междисциплинарность выражается преж-
де всего в том, что «изучению микрообъектов свойственна интеграция
усилий специалистов различного профиля: криминалистов, специали-
стов в области медицины, биологии, химии, физики, минералогии, при-
кладной математики и др»1.
С одной стороны, термин «междисциплинарность» не вызывает ни-
каких возражений. Вполне очевидно, что к разработке проблем микро-
объектологии должны привлекаться ученые различных специально-
стей. Однако, с другой стороны, одна из задач и криминалистики, и
судебной экспертизы заключается в разработке на основе естествен-
ных и технических наук специальных приемов и средств. Естественно,
что без привлечения специалистов в области естественных и техниче-
ских наук это невозможно. Таким образом, специальное выделение
междисциплинарного характера микрообъектологии не требуется.
По нашему мнению, и определение микрообъектологии как поиско-
вого развивающегося направления сегодня неоправданно — этим при-
нижается уровень научного знания о микрообъектах и степень его раз-
работанности как в теоретическом плане, так и в плане практического
использования — это уже полностью сформировавшаяся теория. Оче-
видна и несостоятельность термина «развивающееся» направление.
«Предмет самых разных наук непрерывно подвергается изменению
в связи с ростом знания, прогрессом общественного развития в целом.
1 Вандер М. Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их при-
менение в процессе доказывания по уголовным делам: дис. ... д-ра юрид. наук в форме
научного доклада, выполняющего также функцию автореферата. М., 1994. С. 30.
57
Во многих областях науки происходят самые жаркие дискуссии о пред-
мете и содержании этих наук. Такой процесс неслучаен, и касается он
не только новых областей знания вроде кибернетики, но и давно сло-
жившихся, таких, как математика, физика, химия, биология и другие»1.
То есть, любая наука, пополняясь новыми данными, анализируя их и
формируя новые знания, находится в постоянном развитии. Соответст-
венно, специального указания на развитие научного знания не требует-
ся — это очевидно.
Диаметрально противоположная точка зрения на статус микрообъ-
ектологии высказана П. Д. Биленчуком2. Он определяет криминалисти-
ческую микрологию как раздел криминалистики. «В рамках криминали-
стической науки криминалистическая микрология существует в виде
пятого раздела наряду с четырьмя иными: «Методологией криминали-
стики», «Криминалистической техникой», «Криминалистической такти-
кой», «Криминалистической методикой» ...она занимает особое поло-
жение. В силу взаимосвязанности всех микрологических проблем
между собой и с каждым из перечисленных разделов криминалистики
микрологические знания в рамках монографического исследования
следует излагать комплексно в виде отдельного раздела, а в рамках
криминалистики как учебной дисциплины — распределять в соответст-
вующей части по всем перечисленным разделам криминалистики»3.
Такое предложение, относительно придания криминалистической
микрообъектологии статуса раздела криминалистической науки, кажет-
ся нам преувеличивающим значимость этой отрасли знания и не отве-
чающим сложившимся представлениям о структуре криминалистики.
Наличие таких разнополярных мнений дает повод к дискуссии по во-
просу — что же такое отрасль знания о микрообъектах.
Микрообъектология связана множеством связей, отношений и взаи-
мопереходов с системой криминалистических учений и частных крими-
налистических теорий внутри криминалистики (учение о механизме
следообразования, учение о признаках, учение о розыске, учение о су-
дебной экспертизе и т. д.). Внедрением методов естественных наук
в практику обнаружения, изъятия и исследования микрообъектов опре-
деляется связь с естественными науками. Кроме того, по вопросам,
связанным со всевозможными аспектами использования микрообъек-
тов в следственной и экспертной практике, наработан значительный
эмпирический и теоретический материал, взаимодополняющий друг
друга. Закономерности, определяющие самостоятельный характер
1 Копнин П. Философия в век науки и техники // Лит. газета. 1968. 11 дек.
2 См.: Кириченко А. А. Проблемы судебной микрологии: монография. В. 2-х ч. Днепро-
петровск, 1955. С. 100-101.
3 Биленчук П. Д., Кириченко А. А. Курс судебной микрологии: учеб. пособие: в 7 ч.
Днепропетровск, 1994. Ч. 4: Проблемы судебной одорологии. С. 24-25. \
микрообъектологии, изучаются, формируются и развиваются в рамках
различных частных теорий общей теории судебной экспертизы, в том
числе и отдельных ее родов и видов. В содержание последних включены
отдельные теоретические построения, рассматриваемые и используемые
в разных аспектах применительно к направленности микрообъектологии.
Нам представляется, что формальные критерии, определяющие
уровень выделения рассматриваемой отрасли знания о микрообъектах,
позволяют определить ее как учение, органически связывающее воеди-
но различные направления практической деятельности и развития теоре-
тических построений, связанных с использованием микрообъектов в сфе-
ре борьбы с преступностью. Для этого есть все формальные основания.
Что касается микрообъектологии как частной теории, то, по нашему мне-
нию, уровень всеобщности ее положений, необходимый для этого, не-
достаточен — она является «потребителем» положений разделов и
частных теорий криминалистики и судебной экспертизы, но не опреде-
ляет их. По мнению Р. С. Белкина, частная криминалистическая теория
методики криминалистических экспертных исследований — это система
теоретических положений, имеющих общее значение для всех видов кри-
миналистической экспертизы. В ситуации с микрообъектами этого нет.
Можно с уверенностью констатировать, что объединяющим началом
синтетического характера учения о микрообъектах выступает кримина-
листика, что, казалось бы, дает основание отнесения учения о микро-
объектах к внутридисциплинарному, функционирующему в рамках кри-
миналистики.
Однако для раскрытия и расследования преступления имеют значе-
ние не сами микрообъекты, а лишь криминалистически значимая ин-
формация, содержащаяся в них. Получить же ее можно только на осно-
ве проведения соответствующей судебной экспертизы или другого вида
исследования (предварительного, лабораторного). Кроме того, целями,
задачами, методикой экспертизы определяются, например, технические
приемы изъятия микрообъектов, т. к. для их выявления необходимо
выделение определенного комплекса признаков, для их исследования
необходимо сохранение субстанциональных и морфологических при-
знаков. Таким образом, принципы, на которых построены криминали-
стические рекомендации по обнаружению, фиксации и изъятию микро-
объектов, а также методы извлечения доказательственной информации
как основной цели учения о микрообъектах, разрабатываются в науке
о судебной экспертизе.
Эти положения позволяют констатировать, что несмотря на указан-
ный органический синтез двух наук (криминалистики и судебной экспер-
тизы), выразившийся в учении о микрообъектах, главенствующую роль
все же играет судебная экспертиза, так как с учетом требований, выра-
ботанных в ее недрах, разрабатываются рекомендации и правила ра-
59
боты на всех без исключения этапах — и при производстве следствен-
ных действий, и оперативно-розыскных мероприятий.
Это, по нашему мнению, служит основанием определения места
учения о микрообъектах в рамках судебной экспертизы.
Структурно приведенные положения можно представить в виде схе-
мы (рис. 3).
Рис. 3. Внешние и внутренние связи частного учения о микрообъектах
60
В литературе дискутировался вопрос и о названии учения о микро-
объектах — криминалистическая микрообъектология или судебная мик-
рообъектология.
Судебная микрообъектология рассматривается как развивающее-
ся междисциплинарное направление, существующее обособленно как
от криминалистики, так и от других наук, в рамках которых имеются или
должны зарождаться и развиваться соответствующие виды микрообъ-
ектологии (ОРД, цивилистика, судебная медицина, уголовный, админи-
стративный, гражданский и арбитражный процесс). При этом сами ав-
торы отмечают, что «сейчас можно говорить лишь о «возможности
(выделено нами) объединения в это направление таких видов микро-
объектологии, как криминалистическая, судебно-медицинская, уголов-
но-процессуальная и гражданско-процессуальная.... В то же время
следует признать находящейся пока еще в стадии становления про-
блемы оэрдологической (ОРД) микрообъектологии и практическое от-
сутствие таких наработок в отношении цивилистической, арбитражной и
некоторых других видов микрообъектологии»1.
Криминалистическая микрообъектология определяется как част-
ное учение, существующее одновременно в системе судебной микро-
объектологии и криминалистики2.
Все отличие судебной и криминалистической микрообъектологии
сводится к разработке в судебной микрообъектологии тактических
приемов и методических рекомендаций по судебному рассмотрению
уголовных дел и исполнению судебных решений, чем, по мнению авто-
ров, и определяется ее междисциплинарность, а в криминалистической —
для расследования преступлений.
Однако, по нашему мнению, микрообъектология имеет те же точки
соприкосновения с юридическими отраслями права, что и криминали-
стика. Так, например, Г. А. Матусовский, определяя цели криминали-
стики, выделяет, в том числе, и исследование следов преступления как
судебных доказательств, осуществляемое в целях судебного рассмот-
рения уголовных дел3. По этому вопросу Р. С. Белкин отмечал, что ни-
что не может жестко, «намертво» отграничить криминалистику от дру-
гих юридических наук (в частности, уголовного права), ибо для них
в наше время характерен процесс взаимопроникновения4. Очевидно, не
может быть такого отграничения и для микрообъектологии.
1 Кириченко А. А. Основы судебной микрообъектологии: монография. Харьков, 1998.
С. 203.
2 См.: Там же. С. 203-204.
3 См.: Матусовский Г. А. Криминалистика в системе юридических наук и ее межнауч-
ные связи: автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 17.
4 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики.
М., 1997. С. 86.
61
В свете определенной нами принадлежности учения о микрообъек-
тах к судебной экспертизе, очевидно, термин «судебная микрообъекто-
логия» следует признать единственно верным. Синтетический характер
микрообъектологии, наполненный естественно-научным и правовым
содержанием, определяет криминалистику как одну из ведущих, но не
определяющих наук.
Подводя итог нашим рассуждениям, можно констатировать, что к се-
годняшнему дню судебная микрообъектология сложилась в самостоя-
тельное учение. Структурно оно входит в науку о судебной экспертизе,
где разрабатываются принципы и методы исследования микрообъек-
тов. Эти методы являются основанием к выработке требований, предъ-
являемым к их изъятию при производстве следственных действий, ко-
торые, в свою очередь, выступают «движущей силой» к разработке
технических средств их обнаружения и изъятия.
«Общепризнанный родоначальник криминалистики австрийский уче-
ный Ганс Гросс, в отличие от своих предшественников, не ограничился
изучением вопроса об овладении искусством проведения следственных
действий и отыскания способа наиболее удачного сочетания их, а
серьезно занялся и сумел показать громадное значение научного при-
способления данных других наук для расследования преступлений и
тем самым создал науку криминалистику»1. Выделение области научного
знания в отдельную науку происходит, в первую очередь, с формулиро-
вания ее предмета, так как именно в предмете выделяется содержание
конкретной науки, сфера ее познания. В формулировке предмета науки
разъясняется, что такое отражаемый объект и в каком аспекте он отра-
жается2. Предмет науки можно представить как форму отражения чело-
веком объективной действительности как области знания.
Особое место определению предмета отводится при становлении
отдельного научного направления как сформировавшейся частной тео-
рии, или учения, ибо только собственный предмет в полной мере спо-
собствует его выделению из массы близких или материнских наук, ре-
шению общих и частных задач, определяет методическое обеспечение. ]
Существование науки, частной теории или учения как самостоятельной
области знаний оправдано только в том случае, если предметом ее i
изучения являются те или иные специфические объективные законо-
мерности действительности.
Разграничение предметов наук, в том числе и учений, определяется
четкостью и полнотой дефиниций, что имеет не только теоретический,
1 Шавер М. Б. Предмет и метод советской криминалистики // Соц. законность. М.,
1938. №6. С. 66-79.
2 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики.
М., 1997. С. 73.
62
но и практический интерес. От этого зависят правильное определение
объектов познания и направлений научных исследований, сосредото-
чение усилий науки на ее собственных проблемах, устранение излиш-
него параллелизма и дублирования в исследованиях, пределы изучения
практики в целях выявления ее потребностей, определение адресата
научных рекомендаций1.
Диалектический метод, являясь всеобщим методом любой науки,
включая криминалистику и судебную экспертизы, а также их частные
теории и учения, позволяет подойти к предмету исследований как к од-
ному из элементов в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений
действительности. В то же время необходим и специальный подход
к изучению предмета конкретной науки частной теории или учения,
специфических приспособленных методов исследования и использова-
ния информации .
Определение предмета учения о микрообъектах, таким образом,
имеет своей целью решение практических задач работы с этими весь-
ма перспективными материальными носителями криминалистически
значимой информации и определение приоритетных направлений на-
учных исследований.
Вопросам определения предмета микрообъектологии уделяли вни-
мание достаточно многие ученые: Р. С. Белкин, К. К. Бобев, М. Б. Ван
дер, Г. Л. Грановский, Б. И. Ласкаускене, В. К. Лисиченко, Н. П. Майлис,
Н. И. Маланьина и многие другие. Однако дефиниции лаконичной, но,
в то же время охватывающей основные отличительные критерии дан-
ного учения, определяющей и его место в системе научного знания, на
наш взгляд, не предложено. Очевидно, это связано с пониманием мик-
рообъектологии только как развивающегося научного направления, но
не как сформировавшегося учения. Другой причиной может быть сме-
шение двух разных, с нашей точки зрения, направлений — микрообъек-
тологии и микротрасологии.
В связи с важностью выработки понятия предмета судебной микро-
объектологии полагаем необходимым высказать и свое отношение
к указанной проблеме.
Методология науки может быть общей и частной. Под общей мето-
дологией понимаются принципы материалистической диалектики, а также
теория познания, исследующая законы развития научного знания в це-
1 См.: Клочков В. В. Криминалистика в системе наук: дифференциация, интеграция,
комплексные исследования // Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 1983.
С. 57-58.
2 См.: Закатов А. А. О методологии формирования частных криминалистических тео-
рий (на примере криминалистического учения о розыске) // Роль и значение деятельности
Р. С. Белкина в становлении современной криминалистики: матер. Междунар. науч. конф.
(к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина). М., 2000. С. 86.
63
лом. Частная методология основывается на законах отдельных наук и
особенностях познания конкретных процессов. Она выражается в су-
ществовании, с одной стороны, теоретических обобщений, принципов
данных наук, а, с другой — частных методов и методик исследования1.
Каждая наука функционирует и развивается на основе присущих ей за-
кономерностей и законов, которые, в свою очередь, определяются
предметом данной науки.
Прежде чем изложить свои взгляды на предмет учения о микрообъ-
ектах, следует выделить науки, по различным параметрам наиболее
близкие к судебной микрообъектологии. Совершенно очевидно, что,
в первую очередь, это теория судебной экспертизы. В свою очередь,
предмет науки судебной экспертизы, например Т. В. Аверьяновой, был
сформулирован с учетом определения общей теории криминалистики2.
На этом же принципе построено определение предмета криминалисти-
ческой техники, предложенное А. Р. Шляховым и 3. И. Кирсановым3.
Определение предмета криминалистики легло в основу и предмета су-
дебной экспертологии А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской4 и т. д.
Учитывая, что судебная микрообъектология структурно входит в науку
о судебной экспертизе, но при этом теснейшим образом связана с кри-
миналистикой, при построении ее теории и определении предмета ряд
принципов, таким образом, должен быть заимствован из теории судеб-
ной экспертизы, а также из общей теории криминалистики — ее разде-
лов и учений. Определение предмета учения о микрообъектах, соот-
ветственно, должно отталкиваться от предмета этих наук с учетом
своих отличительных особенностей. При таком подходе будет сохране-
на подчиненность частного общему с выделением при этом собствен-
ной индивидуальности. Однако, конструируя понятие предмета судеб-
ной микрообъектологии как самостоятельного учения, следует иметь
ввиду, что предмет криминалистики рассматривается с точки зрения
общей теории5, судебная же экспертиза, как одна из разновидностей
практической деятельности. Здесь различие в объектах научного отра-
жения6.
1 См.: Закатов А. А. Указ. соч. С. 86.
2 См.: Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 39.
3 См.: Шляхов А. Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотноше-
ние с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной
экспертизы. М., 1969. Вып. 1. С. 6; Кирсанов 3. И. К вопросу о понятии технико-криминалис-
тических методов и средств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973.
Вып. 19. С. 38.
4 См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. О закономерности научных основ судебных
экспертиз // Соц. законность. 1976. № 1. С. 62.
5 См.: Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и ча-
стные теории. М., 1988. С. 9.
е Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 40.
64
Представление о предмете криминалистики формировалось и уточ-
нялось по мере развития самой науки. Не останавливаясь на хроноло-
гии развития взглядов, на вновь и вновь появляющихся в научной лите-
ратуре публикациях, дополняющих или уточняющих это понятие,
позволим себе остановиться на определении Р. С. Белкина, которое,
как нам кажется, является наиболее полным и логичным.
В одной из первых его редакций оно выглядело следующим образом.
Криминалистика — наука о закономерностях возникновения, собирания,
исследования, оценки и использования доказательств и основанных на
познании этих закономерностей средствах и методах судебного иссле-
дования и предотвращения преступлений1.
Позднее Р. С. Белкин несколько уточнил его. В итоге определение
криминалистики представлено им в следующем виде. Криминалистика —
наука о закономерностях механизма преступления, возникновения ин-
формации о преступлении и его участниках, собирания, исследования,
оценки и использования доказательств и основанных на познании этих
закономерностей специальных средствах и методах судебного иссле-
дования и предотвращения преступлений2.
В отличие от предмета криминалистики, который сегодня можно счи-
тать уже устоявшимся и признанным большинством ученых, общая
теория судебной экспертизы таким характером не обладает. Еще дале-
ки от разрешения многие принципиальные положения этой науки, в том
числе и ее предмет. Можно определить несколько положений, которые
вызывают возражения оппонентов. Например, отражение праксеологи-
ческой направленности3, включение основных составляющих общей
теории4, закономерностей формирования и развития отдельных родов
и видов судебных экспертиз5, закономерностей формирования свойств
объектов и их изменений в связи с совершенным преступлением6 и др.
Предмет любой науки отражает определенные закономерности, на
исследование которых и ориентировано научное знание. В «Словаре
основных терминов судебных экспертиз» к этим закономерностям отне-
сены: закономерности формирования, развития и функционирования
отдельных родов, видов и подвидов судебных экспертиз; закономерно-
1 См.: Криминалистика: учебник для юридических вузов. М., 1968. С. 9.
2 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики.
М., 1997. С. 112.
3 См.: Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе.
Алма-Ата, 1974. С. 139.
4 См.: Джавадов Ф. М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспер-
тизе. Баку, 1998. С. 105.
5 См.: ВинбергА. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979. С. 181.
6 См.: Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002. С. 20; Кор-
ноухое В. Е., Орлов Ю. К., Журавлева И. А. Судебная экспертиза. 4. 1. Красноярск, 1998.
С. 32.
65
сти возникновения и существования объектов экспертиз и отражение
в них обстоятельств уголовных и гражданских дел; закономерности об-
наружения, фиксации и исследования объектов экспертиз и др. 1
Т. В. Аверьянова, соглашаясь, в целом, с этим перечнем («предме-
том этой теории действительно являются закономерности формирова-
ния, развития и функционирования»), вносит принципиальную поправ-
ку: «...но не отдельных родов, видов и подвидов экспертизы, что
составляет предмет частных теорий экспертизы, а экспертной деятель-
ности в целом»2. Что касается закономерностей возникновения и суще-
ствования объектов экспертиз, отражения в них обстоятельств доказа-
тельственного значения, их обнаружения и фиксации, то это законно-
мерности, которые, по ее мнению, изучаются не общей теорией судеб-
ной экспертизы, а криминалистикой3. «Формирование свойств объектов
и их изменения не входит в деятельность эксперта: он не формирует и
тем более не изменяет свойств объекта. Он лишь исследует те свойст-
ва, формирование и изменение которых произошло в связи с проис-
шедшим преступлением»4.
Поскольку объектом отражения общей теории судебной экспертизы
служит практическая деятельность, то она включает в себя не только
мировоззренческие, но и праксеологические принципы этой деятельно-
сти, не только методы построения входящих в ее состав теоретических
концепций меньшей степени общности, но и методы практической дея-
тельности. Это же относится и к связям и отношениям5.
Большее единодушие мнений наблюдается по вопросу родового и
видового определения предмета. Предметом экспертизы считается ус-
тановление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих
значение для уголовного, гражданского дела. Эти факты устанавлива-
ются на основе специальных знаний путем исследования объектов экс-
пертизы, являющихся материальными носителями информации о про-
исшедшем событии6.
Мы привели только лишь основные положения, которые определяют
предмет криминалистики, общей теории судебной экспертизы, а также
родового и видового предмета, не развивая дискуссию. Однако и этого
вполне достаточно, чтобы, отталкиваясь от них, можно было констати-
ровать: предмет учения, функционирующего в рамках науки о судебной
экспертизе и имеющего теснейшую связь с криминалистикой, должен,
1 См.: Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 51.
2 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 47.
3 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1. Гл. 2.
4 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 42.
5 См.: Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 40.
6 См.: Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россий-
ской. М., 1999. С. 335.
66
во-первых, отражать его основную задачу; во-вторых, — выражать оп-
ределенные закономерности объективной действительности и, в-третьих,
как результат проявления этих закономерностей — научную разработку
средств, приемов и методов работы с выделенной группой объектов,
учитывающих их особенности.
Необходимо особо подчеркнуть, что учение о микрообъектах не есть
какой-либо определенный вид или род экспертизы — это междисцип-
линарное учение, включающее, соответственно, в свой предмет поло-
жения и судебной экспертизы как базовой науки, и криминалистики, и
уголовно-процессуального права, и естественных наук. Несмотря на то,
что судебная микрообъектология функционирует в рамках судебной
экспертизы, ее методология базируется на принципах методологии по-
следней, но отражает свою собственную специфику.
Первое определение учения о микрообъектах, на котором хотелось
бы остановиться, принадлежит М. Б. Вандеру: «Предметом изучения
судебной микрологии являются процессуально-правовые, организаци-
онные, тактические, технические и другие проблемы обнаружения, фик-
сации, исследования и использования микрочастиц в процессе дознания,
предварительного расследования и судебного рассмотрения дела» 1.
Нам кажется, что предложенное определение содержит некоторые
тезисы, вызывающие, с нашей точки зрения, принципиальные возраже-
ния. Во-первых, предметом ни науки, ни частной теории, ни учения не
могут быть проблемы, так как наука призвана их решать, причем ре-
шать на основе изучения комплекса закономерностей. Соответственно,
в определение предмета необходимо включение не перечня проблем, а
тех закономерностей, изучение и анализ которых приводит к наиболее
эффективному достижению конечного результата как в выработке тео-
ретических построений, так и в их практической реализации.
Во-вторых, выделение в предмете судебной микрообъектологии
(микрологии по М. Б. Вандеру) процессуально-правовых и организаци-
онных «проблем» также нам кажется не совсем оправданным. Следует
заметить, что организационные и процессуальные основы экспертной
деятельности как элементы судебной экспертологии или общей теории
судебной экспертизы первоначально были предложены А. И. Винбергом,
Н. Т. Малаховской2 и А. Р. Шляховым3 и подвергнуты критике Р. С. Бел-
киным4.
1 Вандер М. Б. Проблемы совершенствования научно-технических средств и их при-
менение в процессе доказывания по уголовным делам.: дис. ... д-ра юрид. наук в форме
научного доклада, выполняющего также функцию автореферата. М., 1994. С. 29-30.
2 См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические
и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979. С. 62-64.
3 См.: Шляхов А. Р. О научных основах судебных экспертиз // Актуальные проблемы
теории и практики криминалистики и судебной экспертизы М., 1978. С. 3-9.
4 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3-х т. Т. 2: Частные криминалистические
теории. М., 1997. С. 305-306.
67
Правовые основы судебной экспертизы разрабатываются правовой
наукой, и исследование закономерностей функционирования этого ин-
ститута, «тенденции их развития, цели и пределы использования спе-
циальных познаний в уголовном судопроизводстве» есть прерогатива
права. «Теория экспертизы должна принимать эти закономерности ...как
законоположения и не включать их в свое содержание»1. Можно лишь
добавить, что мы не отказываемся от связи судебной микрообъектоло-
гии с правовыми дисциплинами, так как использование микрообъектов
происходит в правовом поле, но основы этого формируются в законо-
мерностях процессуальной науки. Судебная микрообъектология лишь
использует их с учетом особенностей своего объекта.
Те же аргументы можно использовать и по отношению невозможно-
сти включения в предмет судебной микрообъектологии организацион-
ных элементов, так как организационные основы — это область науки
управления.
А. А. Кириченко рассматривал судебную микрообъектологию как раз-
дел криминалистики, предметом изучения которого являются теорети-
ческие основы и методы использования микрообъектов для правильно-
го разрешения уголовных дел2. В криминалистической микрологии, по
его мнению, на основе познания закономерностей возникновения, со-
бирания, исследования, оценки и использования при помощи микро-
объектов информации, имеющей значение для правильного разреше-
ния уголовных дел, разрабатываются гласные технические средства,
тактические приемы и методические рекомендации по борьбе с пре-
ступностью 3.
Представленное определение предмета микрообъектологии (по
А. А. Кириченко криминалистической), с нашей точки зрения, неудачно,
в первую очередь, семантически, так как возникают, «собираются» и
исследуются сами микрообъекты, но не информация. Кроме того, ин-
формация используется не при помощи микрообъектов, а полученная
на основе их исследования. Вызывает сомнение и оправданность ука-
зания на разработку в рамках микрообъектологии только «гласных тех-
нических средств тактических приемов...». Микрообъекты используются
не только в следственной практике, но и в оперативно-розыскной дея-
тельности, в рамках которой проводится, например, негласный отбор
образцов для сравнительного исследования. При этом тактические
1 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. С. 306.
2 См.: Кириченко А. А. Классификация микрообъектов и их значение при расследова-
нии преступлений против личности: дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1992. С. 52.
3 См.: Кириченко А. А. Криминалистическая микрология: монография. Днепропетровск,
1993. С. 15.
68
приемы могут существенно отличаться от проводимых при производст-
ве следственных действий.
Научные сведения о сущности, систематизации, методах выявления
и исследования, принципах оценки микроэлементов (микрообъектов,
включающих в себя следы наложений микрочастиц) составляют, по оп-
ределению В. Л. Попова, предмет судебно-медицинской микрологии1.
(Принимая во внимание тот факт, что одним из источников возникнове-
ния микрообъектологического направления является судебная медици-
на, и развивалась она параллельно с расширением использования
микрообъектов в судебной медицине, мы посчитали необходимым
в перечень определений предмета криминалистической микрообъекто-
логии включить и данное определение).
Подвергать детальному анализу определение предмета микрологии
Л. В. Попова, наверное, нет особой необходимости, так как указание
в предмете лишь на наличие научных сведений не может считаться ос-
нованием выделения в самостоятельное научное построение не только
на уровне учения, но и даже отдельного научного направления.
По мнению В. К. Лисиченко, положения «криминалистической микро-
объектологии» представляют собой преимущественно технические
знания о видах и свойствах микрообъектов, их роли как источников ин-
формации, которая может иметь значение в расследовании преступле-
ний; о методах, приемах и технических средствах работы с ними2.
Однако с этим также вряд ли можно согласиться, поскольку к микро-
объектологическим знаниям относятся не только технические, но и ме-
тодологические, и тактические, и методические, и правовые. Так, на-
пример, общетеоретические положения микрообъектологии разрабаты-
ваются с учетом методологических положений науковедения; вопросы
экспертного исследования микрообъектов согласуются с теорией су-
дебной экспертизы; тактические приемы обнаружения микрообъектов,
их предварительного и лабораторного исследования, тактические во-
просы подготовки материалов и назначение экспертиз разрабатывают-
ся на основе общих рекомендаций криминалистической тактики; оценка
результатов экспертиз микрообъектов и их использование при рассле-
довании должны согласовываться с методикой расследования отдель-
ных видов преступлений. Принимает микрообъектология, о чем уже
упоминалось, и положения смежных с криминалистикой научных и прак-
тических областей — оперативно-розыскной деятельности, уголовного
процесса и др.
1 См.: Попов В. Л. Судебная медицина: учебник. СПб., 1994. С. 276.
2 См.: Лисиченко В. К. Теоретические и правовые проблемы криминалистической мик-
рологии: монография. Харьков, 1997. С. 80.
69
Основываясь на приведенных определениях, их рациональных ком-
понентах и в то же время подвергая анализу спорные или противоречи-
вые моменты, а также отталкиваясь от предмета судебной экспертизы
и криминалистики, мы попытались дать свое определение предмета
судебной микрообъектологии.
Определение предмета любой науки в качестве фундамента должно
иметь те объективные закономерности, которые изучаются этой наукой.
Для криминалистики ими являются закономерности образования сле-
дов преступлений; устойчивых связей в действиях преступников, «на-
правленных на осуществление преступного замысла и уничтожение
следов преступлений»1, а также закономерности связей между этими
действиями и различными явлениями и фактами, имевшими место как
до события преступления, так и во время и после него. Другими слова-
ми, закономерности механизма преступления, возникновения инфор-
мации о преступлении и его участниках2. Лежат же эти закономерности
в сфере судебного исследования, то есть деятельности органов дозна-
ния, следствия, экспертных учреждений и суда по установлению истины
в процессе судопроизводства. Познание и содержание указанных зако-
номерностей позволяет осуществлять целенаправленную разработку
технико-криминалистических средств, тактических приемов и методиче-
ских рекомендаций по работе с доказательствами, организации и пла-
нированию предварительного расследования, судебного следствия и
предотвращения преступлений 3.
Таким образом, предмет самостоятельного учения должен содер-
жать указание на необходимые, общие, устойчивые, повторяющиеся,
существенные связи между явлениями, которые определяют цель его
функционирования, а также способы и приемы, которые являются
средством достижения этой цели.
Соответственно, для определения предмета учения о микрообъек-
тах необходимо уяснить его цель, а уже через призму основной цели и
частных задач определить изучаемые этим учением объективные зако-
номерности действительности. Результат проявления выявленных за-
кономерностей выражается в разработке средств, приемов и методов
1 Белкин Р. С, Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики // Правове-
дение. М., 1967. № 4. С. 93.
2 См.: Аверьянова Т. В. Формирование взглядов Р. С. Белкина на предмет криминалисти-
ки // Роль и значение деятельности Р. С. Белкина в становлении современной кримина-
листики: матер. Междунар. науч. конф. (к 80-летию со дня рождения Р. С. Белкина).
М., 2000. С. 18.
3 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3-х т. Т. 1: Общая теория криминалистики.
М., 1997. С. 83.
70
работы с микрообъектами как вещественными доказательствами и ис-
точниками доказательственной информации.
Определению задач учения о микрообъектах в той или иной мере
уделялось внимание ученых на всем протяжении его зарождения и раз-
вития. Основные предложения можно свести к следующим:
1. Изучение закономерностей возникновения особого рода вещест-
венных доказательств — небольших микроскопических объектов (сле-
дов и микрочастиц).
2. Разработка средств и приемов обнаружения, изъятия, изучения
микрообъектов и ввод их в качестве вещественных доказательств
в круг материалов дела.
3. Разработка методов и экспертных методик исследования микро-
объектов, оценки идентификационной и диагностической значимости их
признаков, особенностей оценки выводов эксперта следователем и
судом1.
Принимая во внимание прикладной характер учения о микрообъек-
тах, его ярко выраженную практическую направленность, содержание
предмета судебной микрообъектологии необходимо рассматривать
в двух аспектах — научном и практическом.
С научной точки зрения, основная задача может быть представлена
как открытие определенных, присущих отрасли знания о микрообъек-
тах, закономерностей, накопление и систематизация научных знаний
в целях формирования теоретических, методологических основ и науч-
но обоснованных методик с учетом правовых и организационных эле-
ментов.
Практическая же задача сводится к разработке методов и средств
работы с микрообъектами на всех этапах раскрытия и расследования пре-
ступлений, позволяющих, в конечном итоге, получить криминалистически
значимую ориентирующую или доказательственную информацию.
Материальные объекты — предметы объективной реальности —
имеют значение носителей криминалистически значимой информации
потому, что их свойства и отношения с другими объектами находятся
в определенной связи с фактами, подлежащими установлению по делу,
либо способны ориентировать оперативного работника или следовате-
ля в отыскании таких фактов2. То есть, говоря о предмете судебной
микрообъектологии и ее задачах, речь следует вести, прежде всего,
о закономерностях движения информации, заложенной в микрообъек-
тах от ее зарождения при подготовке преступления и его совершении
1 См.: Трасологические методы исследования микроследов и микрочастиц: метод, по-
собие / Г. Л. Грановский и др. М., 1987. С. 7-10.
2 См.: Митричев В. С, Хрусталев В. И. Основы криминалистического исследования
материалов, веществ и изделий из них. СПб., 2003. С. 11.
71
до оценки этой информации, полученной путем производства эксперт-
ного исследования, на судебном следствии.
Событие преступления сопровождается образованием информации —
формируется следовая картина, в том числе и микрообъектологиче-
ская. Участники расследования эту информацию принимают, передают
друг другу, определенным образом сохраняют ее, интерпретируют (об-
рабатывают) и используют.
В науке управления разработан и успешно применяется метод ре-
шения задач от обратного — есть желаемый результат и путем выбора
промежуточных решений, этот процесс обеспечивающих, вырабатыва-
ется механизм его достижения. Если для определения предмета су-
дебной микрообъектологии в ее научном и практическом аспекте вос-
пользоваться этим методом — идти от основной задачи к задачам,
способствующим ее решению, и определить закономерности каждого
этапа, то очевидно, также можно добиться определенного результата.
Все этапы работы с микрообъектами до оценки результатов иссле-
дования в суде являются в определенной степени предварительными,
подготавливающими почву для этого. Это конечный результат всей
практической деятельности всех субъектов, работающих с микрообъек-
тами, и, очевидно, именно он является основной целью практической
реализации судебной микрообъектологии.
Для этой практической стороны необходима выработка теоретиче-
ских положений, которые и сводятся к определенным закономерностям,
а именно — к закономерностям использования достоверного знания.
Данная закономерность составляет основу всей судебной микрообъекто-
логии, сущность практической деятельности и теоретического развития.
Имея конечную цель — использование криминалистически значимой
информации, выявленной при исследовании микрообъектов, в процес-
се доказывания и связанные с ней закономерности — можно опреде-
лить и промежуточные закономерности как научного, так и практическо-
го аспектов судебной микрообъектологии.
Получение конечной информации, заключенной в микрообъектах, ее
извлечение происходит в процессе экспертного исследования. Прини-
мая во внимание, что сегодня теория судебной экспертизы выделена
в отдельную отрасль научного знания, закономерности экспертного ис-
следования микрообъектов в соответствии с концепцией иерархии под-
чиняются фундаментальным закономерностям, общим для всех экс-
пертиз. К ним относятся: получение достоверного нового знания на
базе уже известного; использование современных достижений науки и
техники; развитие процессов компьютеризации, математизации судеб-
ной экспертизы. Подчиняются они и закономерностям «пограничного»
характера — закономерностям наук, с которыми взаимодействует об-
щая теория судебной экспертизы — криминалистика и специализиро-
72
ванные науки, являющиеся базовыми для соответствующих родов экс-
пертиз . Однако собственно предметные закономерности исследования
микрообъектов имеют свои отличительные особенности, а именно, за-
кономерности получения на основе специальных знаний и проводимого
экспертного исследования микрообъектов криминалистически значимой
информации и перевод ее в форму, доступную адресату: следователю,
прокурору, судье. К числу особенных закономерностей относится и за-
кономерность постоянного увеличения объема знаний, составляющих
научную основу экспертизы микрообъектов и определяющих их компе-
тенцию.
Вполне естественно, что микрообъекты могут быть подвергнуты экс-
пертному исследованию только в том случае, если они обнаружены и
изъяты, что определяет необходимость изучения закономерностей об-
наружения и изъятия микрообъектов. Эти вопросы в общем виде раз-
рабатываются в разделе криминалистической техники, но специфика
микрообъектов определяет необходимость выработки специальных
приемов и методов. Таким образом, разработка и использование тех-
нических приемов обнаружения и изъятия определяется, с одной сто-
роны, общими правилами, но, с другой, — криминалистическими требо-
ваниями, определяемыми особенностями их экспертного исследования.
И, наконец, обнаружены микрообъекты могут быть только в случае
их возникновения, то есть в предмет криминалистической микрообъек-
толгогии включаются и закономерности возникновения как самих мик-
рообъектов, так и криминалистически значимой информации, заклю-
ченной в них (в отличии от закономерностей, определяющих предмет
судебной экспертизы).
Закономерности возникновения микрообъектов связаны с механиз-
мом и способом совершения преступления и являются актом отраже-
ния, то есть находятся в необходимой взаимосвязи с преступлением.
Например, возникновение частиц лакокрасочного покрытия автомобиля
на одежде потерпевшего при совершении ДТП зависит от условий кон-
тактного взаимодействия автотранспортного средства с человеком —
их взаиморасположения, скорости движения, направления удара и т. п.
Основываясь на знании указанных закономерностей, возможно более
эффективно осуществлять деятельность по выявлению микрообъектов.
Этот же механизм определяет и объем криминалистически значимой
информации — ее количественного и качественного содержания.
Помимо перечисленных задач, дефиниция предмета учения о мик-
рообъектах должна содержать и закономерности, определяющие ее
междисциплинарный характер, с одной стороны, и их связь с общими
закономерностями судебной экспертизы, а также со всеми разделами
1 См.: ЗининА. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002. С. 97,
73
криминалистики с другой. Основные из этих связей нами уже рассмот-
рены, поэтому, наверное, нет особой необходимости останавливаться
на них дополнительно, тем более, что в литературе, посвященной этим
вопросам, противоположных мнений мы не встречали.
Таким образом, методологическая основа общих закономерностей
решения типовых задач судебной микрообъектологии имеет следую-
щую классификацию:
1. Закономерности формирования следовой картины микрообъектов
в зависимости от механизма совершения преступления и образования
пары следообразующий объект-следовоспринимающий объект.
2. Закономерности, связанные с поиском и обнаружением микро-
объектов.
3. Закономерности изъятия микрообъектов.
4. Закономерности включения микрообъектов в качестве вещест-
венных доказательств.
5. Закономерности процессуального и непроцессуального исследо-
вания микрообъектов на всех этапах расследования — извлечения
криминалистически значимой информации.
6. Закономерности оценки и использования полученной информа-
ции в качестве оперативно-розыскной и доказательственной.
Познание указанных закономерностей позволяет решить практиче-
скую задачу функционирования судебной микрообъектологии, входящую
в ее предмет, — разработку технических средств, приемов и методов
использования микрообъектов в оперативно-розыскной, следственной и
судебной деятельности.
Выделенный предмет судебной микрообъектологии, кроме того, да-
ет возможность разграничения указанной области на различных уров-
нях теоретического знания.
Разработка теоретических основ учения о микрообъектах и практи-
ческих рекомендаций работы с ними объективно направлена на создание
фундаментальной базы для более полной и эффективной разработки
проблем всего многообразия микрообъектов, а также определение пер-
спектив их развития для решения задач уголовного судопроизводства.
Основываясь на всех приведенных рассуждениях, в качестве резю-
мирующего определения судебной микрообъектологии можно предло-
жить следующее.
Судебная микрообъектология — учение, функционирующее и разви-
вающееся в рамках науки о судебной экспертизе, направленное на раз-
работку теоретических положений и выработку на их основе приемов,
методов, технических средств и методик извлечения, сохранения и ис-
пользования криминалистически значимой информации, заключенной
в них, в целях раскрытия и расследования преступлений.
74
Подводя итог рассмотрению вопросов, связанных с возможностью
выделения судебной микрообъектологии в самостоятельное учение
в рамках судебной экспертизы, необходимо подчеркнуть, что ее сущ-
ность состоит в том, что она является формой достоверного научного
знания о закономерностях и методологии формирования и развития
научных основ и их использования в практической деятельности по
раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, теоретическое объединение положений судебной мик-
рообъектологии должно осуществляться на фундаменте всех материн-
ских наук (криминалистики, судебной экспертизы, естественных и тех-
нических наук) через трансформацию их положений применительно
к целям и задачам последней.