XIX века все это происходило достаточно спонтанно, не имея под собой

теоретической основы, на которой могло бы развиваться отдельное

научное направление.

Действительно научные дискуссии по вопросам отнесения объектов

судебной экспертизы к микрообъектам ведутся с начала XX века —

с появление первых публикаций об особенностях использования в про-

цессе раскрытия и расследования преступлений объектов малых раз-

меров. Показательна в этом отношении известная работа Ю. Торваль-

да «Следы г'ыли», в которой приведено множество примеров раскрытия

и расследования преступлений путем обнаружения и исследования

различных цшкроследов и микрочастиц 2.

Однако, несмотря на многовековую историю использования объек-

тов малых размеров для целей установления преступников, четкого

уяснения их отличительных особенностей, должных оснований выде-

ления в отдельную группу в общей классификации следов и по сей

день нет.

Развиваясь, криминалистика дала возможность по-новому взглянуть

на этот вид следов. Во-первых, с точки зрения их связи с событием

преступления в рамках общей теории следообразования; во-вторых,

как на один из элементов общей интеграции научных знаний в единый

конгломерат криминалистической техники и, в-третьих, как на само-

стоятельное учение в рамках судебной экспертизы — микрообъектоло-

1 Гросс Г. руководство для судебных следователей, чинов общей и жандармской по-

лиции и др. Смоленск, 1896. Вып. 2.

2 См.: Торв$льд К). Следы пыли. М., 1982. С. 3-5; Он же. Криминалистика сегодня.

М., 1980. С. 121 Он же. Век криминалистики. М., 1984. С. 243.

8

гию. Этот перечень можно дополнить еще не одним элементом связи

микрообъектов с криминалистикой и судебной экспертизой, но пере-

численные, на наш взгляд, являются основными в плане развития

взглядов на микрообъекты не только как на самостоятельный вид сле-

дов и объектов исследования, но и как на объект самостоятельного от-

дельно выделенного учения.

В целом это признается всеми учеными-криминалистами. Никто не

станет отрицать, что: микрообъекты, связанные с событием преступле-

ния, являются следами и имеют высокую информационную значимость;

выступают в качестве вещественных доказательств наряду с другими

объектами; поиск, обнаружение и фиксация микрообъектов имеют свои

специфические особенности; исследование микрообъектов проводится

в основном физико-химическими методами с учетом специфики ре-

шаемых экспертных задач; к настоящему времени сформировалось

отдельное направление в судебной экспертизе, связанное с микрообъ-

ектами, и идет процесс формирования самостоятельного учения, объе-

диняющего правовые вопросы с тактическими и техническими особен-

ностями их вовлечения в уголовное судопроизводство.

Однако сегодня нет единого мнения о самом понятии микрообъектов

и основаниях, по которым одни из вещественных доказательств к ним

относятся, а другие — нет. Большинством авторов отмечено, что это

материальные образования малых размеров, понятие которых в судеб-

ной экспертизе отлично от принятого в естественных науках.

В литературе периодически появляются новые определения микро-

объектов, специальные термины, основанные на методических особен-

ностях исследования или свойствах и характеристиках, присущих этим

объектам, целесообразность и обоснованность которых, вместе с тем,

подчас вызывает существенные возражения.

Несмотря на значительное количество защищенных диссертаций,

опубликованных монографий, учебных пособий и научных статей, пря-

мо или косвенно затрагивающих комплекс вопросов микрообъектоло-

гии, проблемы получения и использования информации, заключенной

в микрообъектах, разработки теоретических основ экспертизы, связан-

ной с исследованием микрообъектов, использованием ее результатов

в уголовно-процессуальном доказывании, до сих пор далеки от совер-

шенства.

Различные, порой прямо противоположные, точки зрения, зачастую

взаимоисключающие друг друга методические и практические рекомен-

дации по работе с этой категорией объектов к сегодняшнему дню не

решили основные дискуссионные вопросы, но образовали, с одной сто-

роны, достаточный массив теоретических и эмпирических данных для

систематизации имеющегося материала, а с другой, позволяют соотне-

сти накопленный опыт с современными положениями криминалистики и

9

судебной экспертизы в рамках анализа и обоснования научных основ

судебной микрообъектологии как отдельной отрасли знания в пределах

материнских наук.

Особо следует заметить,что включение микрообъектов в качестве

вещественных доказательств в уголовное судопроизводство, оценка и

использование результатов их исследований в криминалистической

теории и практике расследования преступлений может быть эффектив-

ным только на основе рассмотрения данного направления как органич-

ного междисциплинарного симбиоза блоков естественных и гуманитар-

ных наук.

Исходя из обозначенных проблем, прежде всего,следует рассмот-

реть различные взгляды ученых, представленные в литературе, на со-

держательную часть учения о микрообъектах и его месте в общей сис-

теме наук.

Так, А.А. Кириченко пишет, что «к настоящему времени сформирова-

лось два самостоятельных направления в подходах к изучению проблем

микрообъектов: микротрасологическое и микрологическое»1, которые,

по его мнению, необходимо рассматривать в качестве подраздела

частного криминалистического или междисциплинарного учения о мик-

рообъектах. Причем, микротрасология является подразделом кримина-

листической микрологии 2. Нам же микротрасология представляется

составной частью традиционной трасологии, в которой традиционно

проводится исследование микротрасс, микрорельефа поверхности сле-

дов, установление целого по разделенным микрочастям при наличии

общей линии разделения. Изучение же субстанциональных свойств

микрообъектов, характерное для рассматриваемого направления, тра-

сологии не свойственно 3. Кроме того, в микротрасологии след (микро-

трасса) не является объектом с предметной точки зрения, а лишь его

признаком. Различны подходы к исследованию микрообъектов как ма-

териальных образований и микротрасс на объекте-носителе не только

в рамках судебной экспертизы, но в вопросах их обнаружения, изъятия

и фиксации.

Поэтому, на наш взгляд, микротрасология и микрообъектология —

два совершенно разных направления, хотя и в рамках одной науки —

1 Кириченко А. А. Основы судебной микрообъектологии: монография. Харьков, 1998.

С. 13.

2 См.: Кириченко А. А. Криминалистическая микрология: монография. Днепропетровск,

1993. С. 8.

3 См.: Грановский Г. Л. Проблемы совершенствования микротрасологических методов

исследования вещественных доказательств // Использование современных достижений

науки и техники в деятельности следственных органов в борьбе с преступностью. Виль-

нюс, 1981. С. 158; Вандер М. Б., Маланьина Н. И. Работа с микрообъектами при рассле-

довании преступлений: учеб. пособие. Саратов, 1995. С. 5.

10

судебной экспертизы. Соответственно, в рамках нашего исследования

вопросы, связанные с исследованием микрорельефа трасологических

следов, не рассматриваются, а все внимание сосредоточено только на

микрообъектах как специфическом виде материальных образований.

В литературе развернута дискуссия и вокруг критериев отграничения

микрообъектов от других видов материальных объектов, которые отно-

сятся к вещественным доказательствам.

Действительно, прежде чем говорить об особенностях предмета, за-

дачах и методах, определяющих основы любого учения, выделять при-

оритетные направления его развития, следует выработать единое по-

нятие объекта исследования. Именно оно определяет круг объектов,

включаемых в сферу интересов микрообъектологии как отдельной от-

расли знания, является одним из основных классификационных при-

знаков и учитывает специфику ее предмета. Отсутствие же общеприня-

тых понятий в системе предмет-объект-методы недопустимо.

Вместе с тем, сколько ни говорилось и писалось о микрообъектах

в криминалистике, их значении для оперативно-розыскной и следствен-

ной деятельности, вопрос о самом понятии этого термина, основаниях

отграничения материальных микрообразований от всех остальных объ-

ектов (объектов в макроколичествах) остается и по сей день открытым.

Например, в своей монографии, посвященной основам судебной мик-

рообъектологии1, А. А. Кириченко приводит 297 различных определе-

ний микрообъектов и 147 вариантов разрешения терминологических

проблем, связанных с ними, предложенных разными авторами и в раз-

ное время (к сегодняшнему дню их количество существенно увеличи-

лось). Разумеется, многие из них лишь незначительно отличаются друг

от друга без изменения смысловой нагрузки, но сам факт такого коли-

чества вариантов говорит сам за себя.

Единый, признанный всеми терминологический и понятийный аппа-

рат является одним из основных условий возможности функционирова-

ния любой системы. Наука, а соответственно и практическая реализа-

ция ее положений, не может эффективно развиваться без четкого

уяснения объекта изучения — эволюция представлений неизвестно

о чем лишена всякого смысла. С этой целью попытаемся выделить все

рациональное, научно обоснованное и логичное в накопленном масси-

ве материала по микрообъектам, их экспертному исследованию и оп-

ределить основные отличительные признаки этой категории вещест-

венных доказательств.

Таким образом, в первую очередь, требует разрешения вопрос оп-

ределения самого понятия объектов, о которых идет речь — понятия

1 См.: Кириченко А. А. Основы судебной микрообъектологии: монография. Харьков,

1998. С. 612-681.

11

микрообъектов. Что же это такое микрообъекты в криминалистике и су-

дебной экспертизе?

Вполне естественно, что большинство работ, посвященных исполь-

зованию микрообъектов, начинаются с авторского представления этого

понятия, Если говорить о предлагаемых определениях, то можно отме-

тить, ЧТО, как правило, они вытекают из рассуждений, в основу которых

положены:

-особенности используемых методов исследования и задач, ре-

шаемых при их проведении;

-разрешающая способность глаза, определяющая необходимость

использования технических средств для их обнаружения и исследования.

Например, если исследование проводится с использованием элек-

тронной микроскопии, то микрообъектами авторы называют образова-

ния размерами 10"5-10"7 мм, если с использованием оптических микро-

скопов, то, 10"1-10'3 мм и т. д., если речь идет о работе специалиста, то

1-0,1 мм (среднее значение разрешающей способности человеческого

глаза).

Другие авторы дифференцируют сами микрообъекты, разделяя их

на ультрамикро- и субультрамикрообъекты.

Общей этимологической основой используемого термина «микро-

объекты» является количественный признак от греческого «mikros-» —

малый, т. е. речь идет всегда о каких-то малых объектах, телах, компо-

нентах, элементах и т. п. Однако само понятие «малый» весьма отно-

сительно, нет четкого критерия — насколько объект должен быть мал,

чтобы его можно было характеризовать с добавлением к сложному

слову части микро-. Поэтому обычно его рассматривают применительно

к избранной сфере приложения, конкретной области исследования.

В связи с этим количественные и качественные признаки микрообъек-

тов в астрономии, химии, физике, биологии и других науках, как прави-

ло, не соотносимы1.

Например, малая планета по своим размерам не сопоставима

с размерами любого, даже самого крупного земного объекта.

Таким образом, если приставка «микро-» означает малый размер, то

теперь следует выяснить, насколько объект должен быть мал, чтобы

его можно было отнести к микрообъекту как категории следа в крими-

налистике и объекту исследования в судебной экспертизе, и чем эта

малость должна быть охарактеризована.

Одним из первых понятие микроследов сформулировал В. И. Шика-

нов. В предложенном им определении говорится: «Микроследы в кри-

миналистике — материальные образования, которые в силу особенно-

1 См.: Лейстер П., Буйташ П. Химия в криминалистике. М., 1990. С. 6-9; Поль К. Д.

Естественно-научная криминалистика. М., 1985. С. 35-37.

12

стеи своей структуры, агрегатного состояния и мизерного количества

можно выявить и использовать в качестве средства для обнаружения

преступления, преступника или иных фактических обстоятельств рас-

следуемого дела лишь с применением определенных технических

средств и специальных экспертных методик исследований» 1.

Из приведенного определения следует, что основным признаком

микроследов автор признает их мизерное количество и специальные

средства обнаружения и исследования. На наш взгляд, и первое, и вто-

рое основание нельзя признать бесспорным, так как признак мизерно-

сти, вследствие его неопределенности, не может быть научным крите-

рием, а необходимость использования специальных технических

средств определяется только конкретными условиями обнаружения и

изъятия, задачами, стоящими перед исследователем, и, соответствен-

но, не может быть обязательным. Выделенные критерии не позволяют

относить к микрообъектам текстильные волокна, сохранившиеся на

орудии преступления, пыльцу цветов, попавшую на одежду преступника

в момент совершения преступления, и другие подобные объекты, кото-

рые, по определению В. И. Шиканова, относятся к макроследам, так как

следователь может и должен обнаружить их в процессе соответствую-

щего следственного осмотра без специальной аппаратуры и методов

исследований.

Однако при определенных условиях (плохое освещение, малая кон-

трастность объекта и фона и т. д.) следователь может и не обнаружить

данные объекты.

Мы не случайно остановились на определении В. И. Шиканова, не-

смотря на то, что оно было сформулировано более 30 лет назад, так

как и сегодня в криминалистике существуют трактовки микрообъектов,

достаточно схожие с представленными в его определении.

В целом можно выделить три основных направления выделения

микрообъектов, которые существуют сегодня:

1. Путем указания точных размерных характеристик.

2. Посредством отражения качественных признаков микрообъектов.

3. Сочетанием количественных и качественных критериев.

Идея привести к единому знаменателю понятие микрообъектов на

основе выделения размерных или весовых границ последних всегда

была весьма распространенной. Действительно, ничто не может так

облегчить работу и упростить понимание, как наличие стандартных па-

раметров предмета, процесса или явления. Но как бы ни были активны

попытки сторонников такого подхода, до сих пор среди них нет единого

1 Шиканов В. И. Микроследы: понятие, криминалистическое значение, процессуаль-

ный статус // В кн.: Проблемы Советского государства и права. Иркутск, 1974. Вып. 7.

С. 100.

13

мнения. Достаточно интересен в этом отношении разброс граничных

размеров, являющихся основанием выделения микрообъектов по их

размерным характеристикам, представленный в одних из последних

работах на эту тему.

В. Н. Хрусталев, например, пишет, что «в криминалистике микро-

объектами считаются все материальные субстанции, с достаточной

полнотой не воспринимаемые органами зрения — обрывки волос и во-

локон, маленькие кусочки стекла и металла размером в одном измере-

нии менее 1 мм (например, к микрообъектам относится текстильное

волокно толщиной 0,2 мм, даже если длина его составляет 30 мм) и

массой менее 1 мг» 1.

С таким определением сложно согласиться, так как просматривается

его явная нелогичность. Не может считаться микрообъектом объект,

если предельным минимальным размером ограничено только одно его

измерение. Достаточно много предметов имеют толщину менее 1 и да-

же 0,1 мм, но микрообъектами их вряд ли кто-нибудь назовет. Это, на-

пример, катушка лески диаметром 0,05 мм, полиэтиленовый пакет, га-

зета и т. д. Вполне естественно, что к микрообъектам они относиться не

могут, так как хорошо видны, ощутимы и воспринимаются как макро-

объекты.

Другая точка зрения относительно размерных характеристик микро-

объектов представлена в диссертационном исследовании Д. М. Плот-

кина. По его мнению, «микрочастица — это многоатомное образование

конденсированных сред {твердого тела), самостоятельно стабильно

существующее во времени и имеющее размеры от сотых долей микро-

на до десятков микрон» 2.

Указанные границы определены автором, исходя из возможностей

аппаратуры, с помощью которой проводилось исследование микрооб-

разований на поверхности твердых тел. Однако при таком подходе со

временем объективно возникнет необходимость пересмотра указанных

границ, так как возможности инструментальных методов исследований

постоянно совершенствуются и, следовательно, размеры объектов,

поддающихся исследованию, будут постоянно уменьшаться. Если же

подходить к понятию микрообъекта как к научному понятию, то есть не-

изменному в течении времени существования общей теории микрообъ-

ектологии, то такой подход явно неприемлем.

С другой стороны, указанная в данном определении и верхняя гра-

ница размера микрообъекта также не может считаться достаточно

1 Митричев В. С, Хрусталев В. Н. Основы криминалистического исследования мате-

риалов, веществ и изделий из них. СПб., 2003. С. 24.

2 Плоткин Д. М. Использование ионной и электронной спектроскопии в судебной экс-

пертизе веществ, материалов и изделий по уголовным делам: автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2003. С. 21.

14

обоснованной. Микрообъекты в настоящее время обнаруживаются и, во

многих случаях, исследуются микроскопическим методом с использо-

ванием стандартного для экспертно-криминалистических подразделе-

ний микроскопа МБС-10, предельное увеличение которого составляет

98 крат. По Д. М. Плоткину, именно это максимальный размер микро-

объекта. Следовательно, значительная часть объектов, традиционно

относимых сегодня к микрообъектам, при предлагаемом размерном

отграничении выпадают из этого круга и таковыми считаться не могут.

Предлагаемых размерных границ микрообъектов сегодня достаточ-

но много, но мы сознательно остановились лишь' на крайних из них,

чтобы проиллюстрировать их необоснованность или выделить нелогич-

ность посылок их определения.

Следует заметить, что в криминалистике микрообъектами могут

быть самые разнообразные материальные образования. Это и микро-

волокна, и частицы лакокрасочных материалов и покрытий, и частицы

стекла и наркотических средств, и биологические образования. Они от-

личаются не только по своей природе, но и по агрегатному состоянию,

внутренней структуре, характеру криминалистически значимых призна-

ков, степени видимости, по выраженности морфологических признаков,

по возможности изъятия без изменения свойств. Может ли для всех них

быть выделен единый количественный критерий, определяющий их

сущность как микрообъектов? Очевидно, нет.

На наш взгляд, выработка единого общего количественного крите-

рия для всех категорий микрообъектов во все времена являлась некой

самоцелью. Виды, формы существования объектов, включаемых в про-

цесс расследования, настолько многообразны, что попытки приведения

всех их к общему размерному интервалу — несколько утопичны. В этом

отношении весьма уместно привести известный афоризм относительно

знания, удовлетворяющего всех: «Правда от истины отличается тем,

что истину не знает никто, а правду знает каждый, и у каждого она

своя».

Говоря о микрообъектах, каждый понимает, что это такое, но каждый

по-своему. Более того, для объектов разной природы, даже с одинако-

выми размерными характеристиками, в одних случаях этот термин

применим, а в других — нет. Конечно, можно принять априори какой-

либо размер объекта, ниже которого его можно будет считать микро-

объектом. Однако такой путь неприемлем, ведь любое навязанное без-

доказательное утверждение всегда найдет немало противников, и дис-

куссия будет вновь и вновь возобновляться.

В то же время следует заметить, что существует и прямо противо-

положная точка зрения — ряд ученых считает вообще нецелесообраз-

15

ным введение каких-либо точных количественных критериев размеров,

масс и объемов микрообъектов1.

Указание на качественные особенности объектов, позволяющие го-

ворить о них как о микрообъектах, также весьма распространенное те-

чение. Под качеством микрообъектов понимается возможность их об-

наружения: невооруженным глазом на уровне его разрешающей

способности; с использованием простейших оптических инструментов

(луп); или более сложных приборов (оптических микроскопов). При этом

предложений о качественном критерии микрообъектов, отличающем их

от всех иных вещественных доказательств, в литературе имеется при-

мерно такое же количество, как и определений в русском языке понятия

«малый размер».

Например, М. Б. Вандер определяет микрообъекты как мелкие тела,

невидимые или слабовидимые при нормальных условиях наблюдения.

Но и понятия «мелкий», «слабовидимый», «нормальные условия на-

блюдения» настолько относительны, что не могут выступать даже в ка-

честве оценочных критериев, так как видимость или невидимость опре-

делятся многими факторами, в том числе и субъективного характера.

Так, пылевидные частицы стекла при определенных условиях освещения

могут давать блики, что дает возможность их обнаружения. С другой сто-

роны, объекты даже достаточно больших размеров при их спектраль-

ных характеристиках, близких к характеристикам материала подложки,

существенно осложняют процесс их обнаружения.

В качестве иллюстрации широты мнений по выделению качеств, по-

зволяющих говорить об объектах как о микро-, можно привести лишь

некоторые из них:

1. Мелкие, небольшие, малые объекты.

2. Традиционные объекты, но в микроколичествах2.

3. Безгранично малые объекты.

4. Объекты с мизерными размерными характеристиками.

5. Парамикрообъекты, ультрамикрообъекты и субмикрообъекты.

6. Слабовидимые, слаборазличимые невооруженным глазом объекты.

7. Небольшое количество, площадь объектов3.

1 См.: Вандер М. Б., Маланьина Н. И. Судебная микрология: монография. Саратов,

1988. С. 7-8; Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процес-

суальные и криминалистические аспекты: практ. пособие. М., 1990. С. 113-115 и др.

2 См.: Волынский А. Ф. Место происшествия: Следы ведут к преступнику // Сов. мили-

ция. 1984. №5. С. 28-29.

3 См.: Одиночкина Т. Ф., Шогов Д. С. Актуальные вопросы использования микрообъ-

ектов в раскрытии преступлений // Экспертная практика. 1980. Вып. 16. С. 81; Ищенко Е. П.

Криминалисты раскрывают тайны. Свердловск, 1982. С. 51.

16

8. Неразличимые пространственные границы и признаки внешнего

строения1.

9. Мельчайшие частицы, невидные невооруженным глазом2.

10. Мелкие тела или малые количества материалов и веществ, кото-

рые невидимы или слабовидимы в нормальных условиях наблюдения3.

11. Небольшие материальные объекты, форма и размеры которых

четко не различаются невооруженным глазом4.

12. Необходимость исследования специальными техническими ме-

тодами и средствами5.

13. Отличающиеся от мелких вещественных доказательств более

малыми количественными характеристиками6.

При желании этот список можно дополнить еще не одним определе-

нием. Но уже и из приведенного перечня достаточно ясно видна суть

вопроса: каждый автор пытается включить в основание выделения мик-

рообъектов основной их признак — малые размеры.

В определениях, сочетающих количественные и качественные кри-

терии, реализуется третий подход к определению микрообъектов.

В качестве примера можно привести определение, данное Р. С. Белки-

ным: «...микрообъекты, невидимые или маловидимые невооруженным

глазом объекты (качественный критерий), не превышающие во всех

измерениях 2 мм (количественный критерий) (выделено нами)»7.

Попытаемся проанализировать сложившуюся ситуацию с точки зре-

ния семантики, формальной логики, представлений о криминалистике

как о синтетической науке, а также целях и возможностях исследования

микрообъектов.

Формальным основанием, по которому можно проводить классифи-

кацию объектов или явлений, относить к их определенной группе по-

добных, говорить о них как об однопорядковых с точки зрения особен-

ностей, выделяющих их из общей массы, может быть только какой-либо

единый критерий (возможно и смешанный) — физическая величина,

1 См.: Зуев Е. И., Меженцев Г. Н. К вопросу о трасологическом понятии микрочастиц //

Труды ВНИИ МВД СССР. 1975. № 38. С. 89.

2 См.: Быстрова Л. £., Овчинников О. Ф. Внимание: микроследы! // Информ. бюл.

ГУВД Ленинградской обл. Л., 1975. С. 86.

3 См.: Вандер М. Б., Маланьина Н. И. Работа с микрообъектами при расследовании

преступлений: учеб. пособие. Саратов, 1995. С. 7.

4 См.: Грановский Г. Л. Криминалистическое понятие и классификация микрочастиц,

особенности их исследования и использования в доказывании // Тр. ВНИИСЭ. 1976.

Вып. 8. С. 6.

5 См.: Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и

криминалистические аспекты: практ. пособие М., 1990. С. 115.

6 См.: Кириченко А. А, Лисиченко В. К. Теоретические и правовые проблемы крими-

налистической микрологии: монография. Харьков, 1998. С. 25.

7 См.: Белкин Р. С. Криминалистика: краткая энциклопедия. М., 1997. С. 121.

17

химическое строение и состав, конструктивные особенности, результат

воздействия и т. д.

В системе измерений физических величин их градация проводится

с разницей в десятки, сотни и тысячи раз. При принятии за единицу

метра, килограмма и секунды (СИ) приставка микро- (10"6) абсолютно

точно определяет размер от 10"6 м до 10"9 м, массу от 10"6 кг до 10"9 кг

или объем от 10"6 с до 10"9 л (нижний предел этой границы определен

следующим уровнем отграничения размерности и определяется при-

ставкой нано- (109)). Таким образом, формально микрообъектами мож-

но считать только образования, имеющие указанные характеристики

в границах 10"6-10"9 м, кг или л. Очевидно, что это и есть формальная

сторона понятия «микрообъект».

Традиционно формальная и содержательная сторона понятий суще-

ственно отличаются друг от друга. Говоря о микрообъектах, содержа-

тельную сторону можно определить сопоставлением сложившихся раз-

личных трактовок этого термина в зависимости от плоскости

приложения знаний о них. В силу особенностей объектов, изучаемых

различными отраслями науки, в каждой из них существуют собственные

определения понятия «микрообъектов».

Таким образом, к сегодняшнему дню сложились следующие подходы

к выделению микрообъектов: рассмотрение их с точки зрения размер-

ных, объемных или весовых характеристик, в том числе, и принятых

в естественных науках; в качестве основания принять использующиеся

специфические методы исследования, включающие и их обнаруже-

ние; смешанное определение, то есть, с точки зрения либо количест-

венной, либо качественной, либо смешанной оценки.

Микрообъекты в криминалистике представляют собой единство кри-

миналистической и естественно-научной их сущности. Микрообъекты-

вещественные доказательства есть материальные образования, ис-

следуемые в рамках судебной экспертизы веществ и материалов,

методобразующими науками которой выступают естественные отрасли

знания (физика, химия, физическая и аналитическая химия и др.),

а воспринимающей — криминалистика и судебная экспертиза. Соответ-

ственно, и их познание целесообразно проводить в рамках сравнитель-

ного анализа этих двух сторон одного понятия.

Для уяснения сущности микрообъектов в криминалистике и судеб-

ной экспертизе, на наш взгляд, следует отталкиваться от тех основа-

ний, по которым проводится их градация в других науках. Следует за-

метить, что речь идет именно о принципах, а не о механическом

перенесении устоявшихся положений естественных наук. Выделение

принципов отграничения и их приложение к особенностям криминалисти-

ческой науки и науки о судебной экспертизе должно привести к обоснова-

18

нию сущностной стороны, то есть особенностей микрообъектов в их

криминалистическом понимании.

При сравнении размеров микрообъектов, принятых в физике, химии,

биологии, создается впечатление, что в семантическом аспекте доста-

точно вольно используется терминологический аппарат, что для него не

характерно. К примеру, в физике микрочастицами именуют элементар-

ные частицы, атомы и молекулы размером в несколько ангстрем,

в аналитической химии микроследы — это содержание веществ поряд-

ка тысячных долей грамма или процента, микроорганизмы в биологии —

организмы животного и растительного происхождения, видимые лишь

в микроскоп, под микроволнами понимаются волны миллиметрового

диапазона, микролельефом поверхности в географии называют рельеф

местности с колебанием высот в несколько метров и так далее.

Однако подобная вольность использования приставки микро- все же

имеет под собой достаточные логические основания. Имеющийся раз-

брос количественных критериев одного и того же понятия связан с осо-

бенностями комплекса свойства-метод.

В науках, относящихся к точным, оперирующим четкими количест-

венными критериями (физика, химия), понятие малого размера объекта

(микрообъекта) относится к категории достаточно определенных с точ-

ки зрения их свойств, но без указания на размерные границы. Несмотря

на разброс размеров микрообъектов в физике, химии, биологии, в каж-

дом случае имеется ярко выраженная грань. Так, физика микромира

описывает поведение объектов, когда они начинают проявлять двойст-

венную карпускулярно-волновую природу. Размеры же этих частиц

варьируются в достаточно широких пределах. Химические объекты по-

падают в сферу этого понятия, если их концентрация ниже порога чув-

ствительности качественных химических реакций, а их наличие можно

выявить только с помощью специальных физико-химических методов, и

в данном случае количество вещества может существенно разниться

в зависимости от природы определяемого вещества и использующего-

ся метода.

В чем же причины такого разброса по сути одной и той же количест-

венной величины даже в пределах одной науки?

Ни в одной из наук нет точных размеров объектов микромира или

микроколичеств веществ. Все определяется только их свойствами. Бу-

дут развиваться аналитические методы химического анализа, аппара-

тура исследований физических свойств элементарных частиц — рас-

ширятся или сузятся и границы этого понятия, и определяется это

следующими основаниями. Во-первых, отличием свойств микрообъек-

тов от всех остальных объектов материального мира, которые изучают-

ся той или иной наукой. Физические свойства объектов микромира су-

щественно отличаются от поведения макротел, химические вещества

19

относятся к микроколичествам, если их присутствие не вызывает изме-

нение свойств объекта, жизнедеятельность микроорганизмов изучается

в рамках отдельно выделенного направления в биологии, только мик-

родобавки биологически активных веществ в лекарственных препара-

тах могут дать терапевтический эффект и т. д. Это качественный при-

знак.

Во-вторых, методы исследования микрообъектов и технические

средства, используемые при этом, во всех случаях отличаются своеоб-

разием, они специально разработаны для этих целей.

Таким образом, специфика свойств объектов, выделяющая их в от-

дельную категорию, и своеобразные методы, сформировавшиеся на

базе материнских наук, позволили выделить отдельные научные на-

правления в рамках единой науки (физика элементарных частиц в рам-

ках физики, микробиология в рамках биологии). Можно заключить, что

это и есть тот критерий отграничения микрообъектов. Данные основа-

ния определяют содержательную сторону рассматриваемого понятия.

Вероятно, то же самое относится и к микрообъектам в их кримина-

листическом понимании — необходимо только выделить основания, по

которым устанавливается этот критерий.

Вполне закономерным образом сущность микрообъектов в кримина-

листике не может определяться формальным признаком — миллион-

ной долей стандартной единицы измерения размера, массы, количест-

ва. В качестве основания должно быть положено выделение объекта по

принципу проявления у него специфических свойств или признаков,

связанных с уменьшением его размеров, а также необходимость ис-

пользования специальных методов и средств для их выявления.

Переход от макрообъекта через микрообъект к следовому количеству

вещества определяется уменьшением его размера. При этом отличие

существует не только в количественном выражении, но и в приобрете-

нии объектом новых качеств, требующих и соответствующего изменения

предметно-практической деятельности исследователя1. То есть, в основу

разграничения может быть положен не только уровень восприятия объ-

екта (с применением или без применения увеличительных инструмен-

тов), но и появившиеся у него новые свойства, требующие новых усло-

вий работы.

Если рассматривать микрообъекты, исследующиеся в рамках экс-

пертизы веществ и материалов, то для них характерно изучение мор-

фологических особенностей и субстациональных свойств. Исходя из

рассмотренной сущности микрообъектов, принятой в естественных нау-

ках, в криминалистике возникает некий парадокс, связанный с количе-

1 См.: Кармин А. С. Познание бесконечного (философия и естествознание): моногра-

фия. М., 1981. С. 53.

20

ственными характеристиками объектов — те же свойства устанавлива-

ются и при исследовании объектов в макроколичествах. При этом ис-

пользуются и те же технические средства. Так, например, исследование

лакокрасочных покрытий сводится к первоначальному установлению их

морфологического строения с использованием оптической микроскопии

(в отраженном свете, люминесценция), причем размер объекта особого

значения не имеет — поперечный срез и для микрочастицы, и для объ-

екта, имеющего значительную площадь, обычно лежит в пределах

50 мкм — 1 мм. Следующий этап связан с послойным исследованием

с целью установления состава, например, методом ИК-спектроскопии,

эмиссионным спектральным анализом и др., что также не зависит от

размеров — для исследования достаточна навеска до 100 мг. То же

можно сказать и о большинстве остальных объектов.

С другой стороны, и достаточно большая поверхность макрообъекта

может при необходимости исследоваться с использованием микроско-

пических методов. Например, для макроволокон установление их при-

роды основано на микроскопическом исследовании особенностей их

поверхности, анизотропных свойств, эффекта двойного лучепреломле-

ния, для ЛКП с помощью микроскопии выявляются дефекты поверхно-

сти и т. д.

Особенности обнаружения, связанные с необходимостью использо-

вания увеличивающей оптики, также не могут быть общим критерием.

Так, вероятность обнаружения волокна диаметром менее 10 мкм и дли-

ной даже более 1 см, то есть макрообъекта, находящегося на поверх-

ности объекта-носителя со схожими спектральными характеристиками

и ворсистой поверхностью, без использования специальных приемов

весьма мала.

Таким образом, при определении микрообъектов необходимость ис-

пользования специальных технических средств для выявления особен-

ностей морфологии поверхности, признаваемая большинством сторон-

ников качественного критерия, является явно недостаточным условием.

Как видим, каждый в отдельности из рассмотренных качественных

критериев не может быть определяющим при отграничении микрообъ-

ектов для всех их видов. Очевидно, что только их совокупность, совме-

стная реализация дает то основание, на котором и возможно построе-

ние формулировки понятия. Таким образом, мы приходим к выводу

о необходимости использования совокупности качественных признаков

объекта.

Исходя из такого подхода, можно резюмировать, что размерная

грань, отделяющая микрообъекты от макро-, может лежать в достаточ-

но широком интервале, границы которого определяются природой ве-

щества, а именно — его свойствами.

21

Какое же свойство, единое для всех микрообъектов, можно выде-

лить, чтобы провести четкую грань между объектом в макро- и микро-

количестве.

Далее будут подробно рассматриваться особенности работы с мик-

рообъектами в целях их приобщения в качестве вещественных доказа-

тельств в свете процессуальных норм. Однако уже и на основе приве-

денных рассуждений можно утверждать, что микрообъекты должны

быть обнаружены и «индивидуализированы в ходе осмотра и неслож-

ного предварительного исследования. При этом индивидуализация

должна быть такой, чтобы не возникло сомнений в отношении возмож-

ной их подмены» \ По нашему мнению, именно это основание, но в со-

вокупности с необходимостью использования технических средств,

и может быть признано тем критерием, который характеризует появле-

ние новых свойств у объекта. То есть, верхний предел размерных

характеристик микрообъектов лежит на границе возможностей чувст-

венного восприятия не только самого факта их наличия, но и выяв-

ления свойств, индивидуализирующих объект. Под индивидуализа-

цией в данном случае следует понимать размерные характеристики,

внешние морфологические признаки объекта и установление его видо-

вой принадлежности (о чем речь будет идти позднее).

Под данное основание, на наш взгляд, подпадают все перечислен-

ные ранее случаи, отграничивающие понятие микрообъектов. Так, во-

локно, имеющее достаточно большую длину, но трудно обнаруживае-

мое в связи с тем, что цвет подложки близок к цвету самого волокна,

несмотря на то, что оно слабовидимое, микрообъектом являться не бу-

дет, так как его можно описать, не прибегая к помощи увеличительной

техники (в данном случае речь не идет о морфологических особенно-

стях этого волокна); частица стекла, легко обнаруживаемая из-за бли-

ков, даваемых ею, будет относиться к микрообъектам, если для ее опи-

сания (цвета, формы, размеров) необходимо воспользоваться опти-

кой и т. д.

Однако для окончательного понимания сути микрообъектов остался

невыясненным вопрос о нижней границе размеров микрообъектов —

существует ли она и чем определяется?

Исследования объектов, относящихся к сфере экспертизы веществ и

материалов, могут проводиться как для объектов в макроколичествах,

микроколичествах и количествах, называемых в химии следовыми. От-

носятся ли следовые количества веществ и материалов к микрообъек-

там? Давая понятие микрообъектам, П. П. Ищенко, например, говорит

1 Винницкий Л. В. Актуальные вопросы обнаружения, фиксации и изъятия микрообъ-

ектов при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики и судебной эксперти-

зы. Караганда, 1985. С. 62.

22

о возможности их нахождения в любом агрегатном состоянии, напри-

мер, яд в крови, следовые количества наркотического вещества в слю-

не и т. д. 1

Совершенно очевидно, что переход от макрообъекта через микро-

объект к следовому количеству вещества определяется уменьшением

ого размера или количества. При этом отличие, так же, как и отличие

между макро- и микрообъектом, заключается в приобретении объектом

новых качеств. И также в основу разграничения могут быть положены

появившиеся у него новые свойства, требующие новых условий работы.

При уменьшении до определенных размеров объект не изменяет ни

своего элементного состава, ни агрегатного состояния, ни соотношений

фаз, но приобретает только одно новое свойство — малый размер (все

остальные его свойства можно отнести к производным). В целом под

объектом понимается материальное образование, имеющее опреде-

ленные признаки внешнего строения, позволяющие судить о свойствах

и признаках того источника, от которого они отделились.

Как мы уже отмечали, в соответствии с техническими возможностя-

ми, задачами, стоящими перед экспертом при исследовании микрообъ-

ектов, выявляются особенности их морфологического строения и суб-

станциональные характеристики. В литературе высказано несколько

точек зрения о возможном пределе морфологического анализа — от

атомарного строения2 до некоторой частицы, состоящей из нескольких

атомов или молекул, но еще существующей стабильно3. На наш взгляд,

с таким мнением согласится нельзя. Например, для ромбической серы

минимально возможный размер субстанции, позволяющей говорить

о ней как о стабильно существующей самостоятельной частице, может

быть образование, состоящее из 8 атомов серы S8. Однако в данном

случае результатом анализа такой частицы будет лишь установление

ее элементного и структурного состава. Несмотря на то, что это можно

отнести к установлению морфологического строения и субстанционных

характеристик частицы, с точки зрения судебной микрообъектологии,

значение такого анализа весьма мало. Мы опять возвращаемся к отли-

чию в содержании формальной и сущностной стороны вопроса.

С формальной стороны нижним размерным пределом микрообъекта

можно считать ее размер 10"9 мм. Сущностная же сторона определяет-

ся размером, элементарное уменьшение которого приводит к исчезно-

1 См.: Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях: пракг. пособие. М., 1980.

С. 9-10.

2 См.: Криминалистика социалистических стран / под общ. ред. В. Я. Колдина. М.,

1986. С. 366.

3 См.: Плоткин Д. М. Использование ионной и электронной спектроскопии в судебной

экспертизе веществ, материалов и изделий по уголовным делам: автореф. дис. ...канд.

юрид. наук. М., 2003. С. 17.

23

вению совокупности признаков, определяющих его как самостоятельно

стабильно существующего во времени образования.

Забегая немного вперед, можно отметить, что основной задачей ис-

следования микрообъектов в рамках судебной экспертизы является не

установление их состава (эта задача характерна лишь для исследова-

ния наркотических веществ, спиртосодержащих жидкостей и некоторых

других групп объектов), а выявление тех свойств, которые позволят

установить источник происхождения — объект, от которого они отде-

лились.

Кроме того, как уже было отмечено, основное отличие макрообъекта

от объекта той же природы, но в микроколичестве заключается в осо-

бенностях работы с ними по обнаружению, фиксации и изъятию. То же

самое можно сказать и об отличии между микрообъектом и его следо-

вым количеством. То есть, еще одним дифференцирующим элементом

может выступать изменение свойств объекта, связанное с необходимо-

стью использования специфических, свойственных только каждой груп-

пе (макро-, микро-, следовые количества) приемов работы — если объект

еще может быть обнаружен и изъят с поверхности объекта-носителя, то

к нему применимо понятие микрообъекта. Если же для установления

факта наличия субстанции необходимо использовать аналитические

методы или методы физико-химического анализа, то следует говорить

не о микрообъекте, а о следовом количестве вещества или материала

(в данном случае речь идет не только о технической стороне, но и

о процессуальном отличии, о чем подробнее будет изложено в гл. 3).

Таким образом, сущностное понимание нижней границы микрообъ-

екта можно представить как возможность получения при их исследова-

нии данных о морфологических особенностях, свойственных опреде-

ленному виду веществ и материалов, а также возможность его изъятия

как отдельного материального образования без изменения его внешней

и внутренней структуры.

По нашему убеждению, и яд в крови, и следы наркотических средств

в слюне (определение П. П. Ищенко) не могут быть признаны микро-

объектами, так как в данном случае отсутствует материальное образо-

вание вещества, поддающееся какому-либо морфологическому иссле-

дованию — отсутствует сама морфология. Специальными химическими

и физико-химическими методами анализа устанавливается только факт

их наличия. Молекулярное состояние вещества в данном случае (с точ-

ки зрения возможности его обнаружения и изъятия) нельзя признать

объектом даже в микроколичестве. По этой же причине то же можно

сказать и о запаховых следах, и вообще о веществах, находящихся

в газообразном состоянии. (Надо бы автору Шиканова В.И. почитать – В. Старовойтов)

Подытоживая все приведенные рассуждения относительно отграни-

чения микрообъектов от всех остальных объектов, объединяемых по-

24

нятием «материальные следы преступления», можно резюмировать

следующим образом.

В качестве критерия микрообъекта не могут быть приняты его раз-

мерные характеристики, а должны использоваться только качествен-

ные свойства в их совокупности.

Под микрообъектами в криминалистике следует понимать ма-

териальные образования с устойчивым внешним строением, раз-

мерные характеристики которых лежат в пределах, с одной сторо-

ны, определяющих необходимость использования технических

средств для установления факта их наличия и выявления

свойств, индивидуализирующих объект (верхний предел), а с дру-

гой — еще сохраняется возможность проведения морфологиче-

ского анализа.

Таким образом, каждый в отдельности из использующихся сегодня

в криминалистике критериев, определяющих границы микрообъектов,

единым признан быть не может. Только сочетание качественных при-

знаков с учетом специфики их исследования дает то интегральное по-

нятие, под которым следует понимать микрообъекты в их криминали-

стическом значении.

Рассмотрение вопроса об объекте самостоятельного учения, связанно-

го с использованием микрообъектов, помимо его понятия, невозможно без

разрешения имеющихся сегодня терминологических и классификаци-

онных проблем. Учитывая прикладной характер криминалистики и су-

дебной экспертизы, унификация терминологического и понятийного ап-

парата учения о микрообъектах, по нашему мнению, относится не

к излишнему теоретизированию, но направлена на разработку доступ-

ных для практического использования рекомендаций и правильного

восприятия результатов исследований следственными и судебными

органами. Отсутствие знаний у практических работников о понятии и

видовом делении этой особой разновидности следов отрицательно ска-

зывается не только на уровне работы с ними, но и порой ведет к негра-

мотному вовлечению их в уголовное судопроизводство в качестве ве-

щественных доказательств, что приводит к вполне прогнозируемым

негативным последствиям.

Любая наука, в том числе и прикладная, имеет конечной целью не

всегда прямое внедрение результатов отдельных исследований. В диа-

лектической закономерности процесса научно-исследовательской дея-

тельности разработка теоретических положений хронологически пер-

вична по отношению к ее практическому применению.

Положение о том, что служебная функция криминалистики состоит

в обеспечении потребностей практики научными методами борьбы

с преступностью, является общепризнанным. Оно означает, что разра-

ботка криминалистических рекомендаций обусловлена запросами прак-

25

тики, их целесообразность и эффективность проверяются на практике.

Такая зависимость криминалистических рекомендаций от потребностей

оперативно-розыскной, следственной, экспертной и судебной деятель-

ности носит необходимый, общий и устойчивый характер, определяя

направление научного поиска1.

В криминалистике теоретическая разработка комплекса проблем,

включающих вопросы развития учения о предмете и объекте, учение

о языке данной науки, ее систематики, классификационных систем и

других областей имеет значение как для теории, так и для создания

прочной методологической базы соответствующих разработок приклад-

ной направленности2. Одним из таких направлений было развитие су-

дебной экспертизы в недрах криминалистической техники, которое се-

годня выделилось в самостоятельную науку, но, тем не менее, прочно

связанную со своей «прародительницей».

В контексте нашего исследования разработка теоретических про-

блем судебной микрообъекгологии определяется решением двоякой

задачи — с одной стороны, формирование научно обоснованного поня-

тийного аппарата, а с другой — его адаптация для более удобного

практического использования. Решение этих обеих взаимосвязанных

задач может быть построено только с опорой на законы логики, фило-

софии, общих положений криминалистики и судебной экспертизы. Раз-

работка терминологических проблем микрообъектов, таким образом, не

самоцель, а лишь один из элементов общей теории — теории микро-

объекгологии.

Как мы уже отмечали, во-первых, к сегодняшнему дню накоплен ог-

ромный эмпирический материал по использованию микрообъектов, они

во многих случаях успешно выполняют роль вещественных доказа-

тельств, результаты их исследования носят полновесное доказательст-

венное значение и, во-вторых, имеется представительный теоретиче-

ский материал, выразившийся в многочисленных публикациях на эту

тему. Однако одни и те же объекты разными авторами именуются по-

разному, что вносит существенные затруднения как в выработку едино-

го языка науки, так и в практическую деятельность, например, при со-

ставлении процессуальных документов с их описанием.

1 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики,

М., 1997. С. 250.

2 См.: Образцов В. А., Хвалин В. А. Вещество как объект криминалистики // Роль и

значение деятельности Р. С. Белкина в становлении современной криминалистики: ма-

тер. Междунар. науч. конф. М., 2002. С. 216.

26

Это связано с отсутствием единой классификации микрообъектов,

построенной по объективным основаниям, и имеющей строгую иерар-

хическую структуру.

При построении классификации основаниями могут быть самые разные

свойства микрообъектов, соответственно разными будут терминологи-

ческие особенности внутри построенной системы. Виды и разновидно-

сти микрообъектов беспредельны, разнообразны задачи, возникающие

при их использовании в качестве вещественных доказательств. Работа

с микрообъектами включает в себя несколько этапов: поиск, обнаруже-

ние, фиксацию, изъятие, предварительное исследование, и, наконец,

само экспертное исследование как конечный результат всего процесса.

Причем каждый этап имеет свои задачи, которые можно свести к выяв-

лению определенной совокупности признаков, достаточных для опре-

деления, в конечном итоге, вида, рода, группы микрообъекта. Таким

образом, возникает целостная технология работы с микрообъектами,

заключающаяся в сужении их классификационной принадлежности (от-

несение вначале к определенному виду, затем роду и, наконец, — груп-

пе), начиная с момента их обнаружения и заканчивая получением экс-

пертного заключения.

Видовая терминология нами рассматривается как первая ступень,

пригодная для любого последующего классификационного деления, и

этот первый уровень видового разграничения микрообъектов наиболее

пажен, так как на его основе выстраивается вся последующая иерархия.

С учетом этого обстоятельства ситуация, сложившаяся по отноше-

нию к понятийному аппарату, не может устраивать практических работ-

ников, способствовать развитию теоретической базы. Сегодня в лите-

ратуре можно встретить самые разные термины, относящиеся к одним

и тем же объектам (микрообъектам). Это и следы-вещества1, и следы

наложений веществ и материалов2, и микроследы3, и микрочастицы4,

и микроколичества веществ5, и микровещества6, и остатки материалов7,

' См.: Криминалистика: учебник/ под ред. проф. Р, С. Белкина. М., 1974. С. 168.

2 См.: Антонов В. П. Обнаружение, закрепление и использование следов-наложений

Мществ (материалов) при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид.

наук. M., 1973.

'' См.: Лемасов А. И., Порошин Г. Н., Ченцов Ю. Н, Криминалистические методы обна-

ружения, фиксации и изъятия микрообъектов на месте происшествия: учеб. пособие.

Волгоград, 1990. С. 5.

4 См.: Криминалистика: учебник/ под ред. проф. А. А. Закатова и др. Волгоград, 1994.

С, 06.

й См.: Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и

криминалистические аспекты: практ. пособие. М., 1990. С. 75.

" См.: Криминалистика: учеб. пособие / под ред. Н. И. Порубова. Минск, 1997. С. 57.

' См.: Крылов В. И. В мире криминалистики: монография. Л., 1980. С. 198.

27

и микроостатки1, и микроэлементы2, и даже пыль, грязь и пятна3. Для

иллюстрации приведем лишь один пример, весьма наглядно иллюстри-

рующий сложившуюся ситуацию: «В ходе проведения занятий и инст-

руктажей сотрудников необходимо ориентировать на отыскание самих

микрообъектов, а не на поиск объектов-носителей микрочастиц, ибо

противное приводит к утрате микроследов (выделено нами)»4. То есть,

в одной работе, даже в одном предложении одним автором примени-

тельно к одним и тем же объектам используется три совершенно раз-

ных по смысловой нагрузке термина.

В работах одного из ведущих специалистов в области судебной мик-

рообъектологии М. Б. Вандера также наблюдается некоторая непосле-

довательность суждений относительно терминологических понятий.

В названии работы 1995 года издания используется термин «микро-

объекты» («Работа с микрообъектами при расследовании преступле-

ний») , а в работе 2001 года — уже «микрочастицы» («Использование

микрочастиц при расследовании преступлений»)6. Хотя смысловая на-

грузка, вкладываемая в эти понятия, в обоих случаях одна и та же.

Обоснованность той или иной из предложенных видовых классифи-

каций и выбор наиболее общей из них можно провести на основе се-

мантического анализа предлагавшихся терминов, определения самого

понятия микрообъектов и уяснения цели построения этого уровня клас-

сификации.

В первую очередь, следует отметить, что необходим обобщающий

термин и видовые, определяющие видовое многообразие микрообъек-

тов. Целесообразность такого деления связана опять же с потребно-

стями практической работы, так как, с одной стороны, по объективным

либо субъективным причинам не всегда удается определить вид обна-

руженного объекта, и в данном случае необходим общий термин, ука-

зывающий только на факт наличия объекта. Кроме того, именно от зна-

чения этого понятия и будут выстраиваться все последующие

структурные уровни классификационной системы.

1 См.: Кушнир Г. А. Понятие микрообъектов и использование их в расследовании краж

из контейнеров на железнодорожном транспорте // Теоретические и практические про-

блемы обеспечения раскрытия и расследования преступлений криминалистическиеми

методами и средствами. Киев, 1982. С. 168.

2 См.: Попов В. Л. Судебная медицина: учебник. СПб., 1994. С. 276.

3 См.: Комаринец Б. М., Шевченко Б. И. Руководство по осмотру места преступления.

Следы и вещественные доказательства на месте преступления. М., 1938. С. 175.

4 См.: Алексеев Г. А. Микроследы свидетели // Сов. милиция. 1984. № 7. С. 37.

5 См.: Вандер М. В., Маланьина Н. И. Работа с микрообъектами при расследовании

преступлений. Саратов, 1995.

6 См.: Вандер М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений.

СПб., 2001. С. 13-14.

28

С другой стороны, если вид объекта установлен, то это должно быть

шражено в протоколе, причем таким образом, чтобы не возникало

дноякого толкования его природы, то есть однозначно указана его ви-

довая принадлежность.

Обобщающий термин должен отвечать одному основному требова-

нию — под его значение должны подпадать абсолютно все объекты,

вовлеченные в сферу микрообъектологии вне зависимости от того, к како-

му виду, роду группе они относятся, в каком агрегатном состоянии на-

ходятся. Важно только то, что все они характеризуются приставкой

«микро-» (функция обобщения). С другой стороны, необходим такой

термин, чтобы в нем содержалось отличие в понятии объектов в микро-

объектологии от всех остальных объектов материального мира (напри-

мер, микротрасологических следов) (функция разграничения).

В разное время и разными авторами периодически предлагалось

и качестве обобщающего использовать различные термины, соответст-

венно, и их видовое деление отличалось существенным разбросом

мнений. Не проводя полного анализа таких работ, можем отметить

лишь отдельные из наиболее часто встречающихся в литературе.

Обобщающий термин — микроследы.

Видовые термины:

— микрообъекты;

— микрочастицы;

— микроколичества веществ;

— микропризнаки;

— микровещества;

— следы-наложения и др.

Обобщающий термин — микровещества.

Видовые термины:

— микрообъекты;

— микрочастицы;

— микроследы;

— микроэлементы;

— следы-наложения и др.

Мы уже отмечали, что первичное видовое деление микрообъектов

в первую очередь должно служить интересам практической работы

с ними, а именно — облегчению описания в протоколе следственного

действия при их обнаружении, определению вида экспертного исследо-

вания, которому они в дальнейшем могут быть подвергнуты. Все это,

в общем-то, сводится к установлению агрегатного состояния (жидкое,

твердое), цвета, размерных характеристик и, по возможности, ориенти-

ровочного определения природы микрообъекта.

29

Принимая во внимание криминалистическую сущность микрообъек-

тологии, а, следовательно, и объекта ее исследования, самым общим

понятием следует признать термин «следы» с указанием на их малый

размер, объем, количество и др., а также связанные с этим процессу-

альные особенности работы с ними, то есть — микроследы. Действи-

тельно, все материальные образования, возникшие в результате подго-

товки, совершения или сокрытия преступления, являются следами.

Вполне естественно, что и малые материальные образования являются

следами в их криминалистическом понимании. Однако именно эта все-

общность термина «следы» и не дает возможность признать его в каче-

стве обобщающего — отсутствует грань, разделяющая объекты микро-

объектологии и, например, трасологические следы в микротрасологии.

В судебную экспертизу прочно вошел термин «объект». Его исполь-

зуют обычно при первом описании поступившего на экспертное иссле-

дование вещественного доказательства, когда еще неизвестна его

природа, не выявлены признаки, позволяющие провести классифика-

ционную дифференциацию и т. д.

Еще один аргумент в пользу термина «объект» («микрообъект») —

его семантика. «Объект» в толковом словаре русского языка трактуется

как «то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-

практическая деятельность»1. Также и с точки зрения философии зна-

чение понятия объекта может быть выделено как все то, что противо-

стоит субъекту в его предметно практической и познавательной дея-

тельности2.

Таким образом, среди остальных, предлагавшихся ранее, на наш

взгляд, термин «микрообъекты» наиболее точно отвечает своему на-

значению, поскольку является собирательным и полнее отражает сущ-

ность всех малых объектов данной категории.

Обозначение объектов, исследуемых в рамках судебной микрообъ-

ектологии, микрообъектами не нов. Мы лишь несколько аргументирова-

ли целесообразность его использования в качестве обобщающего тер-

мина.

Сложнее обстоит дело с видовой классификацией микрообъектов и

их терминологическим обозначением. Во-первых, предложенных к се-

годняшнему дню терминов достаточно много, во-вторых, все многооб-

разие направлений «ЭВМ определяет и многообразие видов исследуе-

мых объектов. Они отличаются друг от друга своим агрегатным

состоянием, внешним строением, формой существования и т. д. Имен-

1 Словарь русского языка: в 4-х т. /АН ССР, Ин-т рус. яз. / под ред. А. П. Евгеньевой.

2-е изд., испр. и доп. Т. 2. М., 1981. С. 579.

2 См.: Большая советская энциклопедия. Т. 18. М., 1974. С. 765.

30

но по этой причине в литературе имеется большое количество терми-

нов, определяющих рассматриваемые объекты.

В настоящее время выделение микрообъектов в самостоятельную

категорию следов послужило посылкой для создания таких классифи-

каций, в которых основанием являлся бы не вид следообразующего

объекта, а свойства самого следа, частицы, вещества или механизм их

образования 1.

В работах последних лет, посвященных вопросам использования

микрообъектов в процессе доказывания, наиболее употребимыми тер-

минами при их видовой классификации можно назвать микрочастицы,

микроследы и микроколичества веществ. Очевидно, рассматривать все

терминологические варианты видового деления микрообъектов нет ос-

нований, так как многие из них априори являются достаточно узкими.

Например, включение таких терминов, как «микросгусток», «микрооско-

лок», «микрозагрязнения» и других им подобных может придать не-

обоснованную громоздкость понятийному аппарату.

Следовательно, собирательный термин «микрообъекты» представ-

ляет собой их тройственное деление.

Однако, даже несмотря на вроде бы устоявшееся деление, во мно-

гих случаях разными авторами вкладывается совершенно разный

смысл в эти понятия. Для примера процитируем лишь некоторые опре-

деления. Так, в одних из последних работах, посвященных микрообъек-

там и вопросам криминалистического исследования материалов и ве-

ществ, деление микрообъектов представлено следующим образом:

1. Микроследы:

— следы в традиционном трасологическом понимании, но имеющие

малые размеры ;

— изменения в материальных объектах, вызванные присутствием

микрочастиц3.

2. Микрочастицы:

— твердые тела, обладающие устойчивой геометрией и морфоло-

гией;4

— разнообразные мелкие тела, невидимые или слабовидимые при

нормальных условиях наблюдения5.

1 См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалисти-

ка. Учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М., 1999. С. 18.

2 См.: Митричев В. С, Хрусталев В. Н. Основы криминалистического исследования

материалов, веществ и изделий из них. СПб., 2003. С. 25.

3 См.: Вандер М. Б., Маланьина Н. И. Работа с микрообъектами при расследовании

преступлений: учеб. пособие. Саратов, 1995. С. 7-8.

4 См.: Митричев В. С, Хрусталев В. Н. Там же.

5 См.: Вандер М. Б., Маланьина Н. И. Там же.

31

3. Микроколичества веществ:

— сыпучие, вязкие и жидкие микрообъекты с неустойчивыми про-

странственными границами; I

— небольшие массы вещества, определение свойств и природы ко-

торого невозможно без привлечения специальных высокочувствитель-

ных методов исследования \

Как уже было отмечено, термин «микроследы» не желательно ис-

пользовать в качестве видового, так как его криминалистическое поня-

тие определяет саму категорию следов и не предполагает их деления.

В это понятие включены абсолютно все изменения в окружающей сре-

де (в том числе и микроследы), связанные с событием преступления.

Вполне естественно, что самое полное обобщение не может выступать

в качестве видового разграничительного термина.

С регулярным постоянством вопросы классификации микрообъектов

обсуждаются в научной литературе, периодически появляются новые

предложения по обозначению различных их групп, предлагаются новые

основания отграничения одних групп от других. Весьма интересны

в этом отношении рассуждения А. А. Кириченко. Предложенный им тер-

минологический аппарат был построен на различии в формах сущест-

вования микрообъектов, возможностях решения идентификационных

задач при их исследовании, наличии или отсутствии совокупности при-

знаков и т. д., и, в конечном счете, все существующее многообразие

микрообъектов представлено в следующем виде:

— микротела (объекты, представляющие собой нечто единое целое);

— микрочастицы (отдельные части объектов);

— микровещества (объекты или их части, которые в силу своих ми-

зерных размерных характеристик представляют интерес для исследо-

вателя морфологическими и субстанциональными свойствами не каж-

дого из них, а их совокупности);

— микровключения (аналогичные объекты, которые, проникнув в массу

(структуру) объекта-носителя, «включились» в нее и в силу этих причин,

будучи механически неотделимы от нее, изучаемых совместно с мате-

риалом объекта-носителя);

— другие микрообъекты, связанные с отображениями внешних при-

знаков следообразующего объекта и, таким образом, относящиеся

к микротрасоогии2.

1 См.: Зуев Е. И. Взаимодействие специалиста-криминалиста со следователем

в работе с микрообъектами // Экспертная практика ЦНИКЛ МВД. 1983. Вып. 20.

2 См.: Кириченко А. А. Основы судебной микообъектологии: монография. Харьков,

1988. С. 121122.

32

Нельзя не отметить наличие определенной рациональности в каж-

дом подобном предложении. Однако, как нам кажется, строя первый

уровень классификационной системы, учитывая ее предназначение для

Практического использования, следует исходить только из самых общих

ешойств микрообъектов, выявление которых не требует каких-либо ис-

следований в буквальном понимании этого слова.

Наиболее общее основание для разграничения всех материальных

объектов — это, видимо, их агрегатное состояние. Действительно, нет

необходимости в специальной аппаратуре, специальных методах, что-

Оы отличить жидкую форму от твердого состояния вещества. Все ос-

шльные признаки внешнего и внутреннего строения микрообъектов

могут являться основаниями для последующих более узких уровней,

построенных на результатах более глубокого исследования, нежели

юлько визуальное, в том числе и микроскопическое наблюдение.

В качестве микрообъектов могут выступать только твердые и жидкие

материальные образования.

Термины, которыми могут быть обозначены твердые и жидкие мик-

рообъекты, определяются той смысловой нагрузкой, которая вкладыва-

ется в каждый из них. Необходимое условие для принятия видовых

!ерминов сводится к однозначной дифференциации по ним всего мно-

юобразия микрообъектов только на две группы — жидкие и твердые

микрообъекты. Такое требование может быть соблюдено в результате

иыделения формальной и сущностной стороны каждого из предложен-

ных терминов.

Выделить формальную сторону возможно, обратившись к толковым

словарям русского языка и проведя семантический анализ.

Итак, наибольшее распространение получили следующие видовые

термины микрообъектов: «микрочастицы», «микроколичества веществ»,

«микроволокна», «микровключения», «микровещества». Соответствен-

но, их и рассмотрим в качестве допустимости и целесообразности ис-

пользования.

Словарь русского языка под ред. А. П. Евгеньевой определяет поня-

тие «частица» как «небольшую часть целого; отдельную мельчайшую

невидимую или едва заметную крупинку (выделено нами)» 1.

1 Словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп.

Г. 4. М., 1981. С. 654.

33

Буквальное понимание этого определения дает основание считать

частицей только твердое тело. Соответственно, и микрочастица пред-

ставляет собой материальное образование, находящееся в твердой

фазе.

В этом же словаре термин «количество» обозначает «категорию, ха-

рактеризующую предметы и явления внешнего мира со стороны вели-

чины объема, числа, степени развития» 1.

Величина объема, включенная в определение понятия количества,

применима в первую очередь к жидкостям — это наиболее простая и

удобная их характеристика. Вполне закономерно было бы предложить

в качестве обозначения жидких микрообъектов термин микроколичест-

во. В то же время понятие количества удобно использовать и при опи-

сании сыпучих объемов различных веществ. Авторы многих классифи-

каций, говоря о микроколичествах веществ, добавляют — «жидких и

сыпучих».

Очевидно, здесь вполне уместно остановиться на анализе необхо-

димости или возможности отнесения к микрообъектам сыпучих ве-

ществ, так как этой категории следов в криминалистике обычно прида-

ется особое значение. Так, например, по возможности проведения по

ним идентификационных исследований устанавливается криминали-

стическая сущность экспертизы веществ и материалов.

Что такое сыпучие вещества? Во-первых, говоря о сыпучих мате-

риалах, всегда подразумевается, что они представляют собой твердые

тела. Во-вторых, сыпучие материалы представляют собой скопление

большого числа твердых частиц, причем обычно размер этих частиц

достаточно мал — от пылевидных до некоторых гранул. Таким образом,

понятие сыпучий материал предполагает не единичный объект, но их

множество. Следовательно, сыпучие материалы никак не могут попасть

в разряд микрообъектов, хотя в то же время каждая отдельно взятая

частица с полным основанием (если ее размеры и свойства позволяют

это сделать) относится к микрообъекту. Следовательно, отдельные

частицы — это микрочастицы, но не микроколичества вещества. Если

же имеется некоторая совокупность микрочастиц, в массе своей пред-

ставляющая сыпучий материал, то, наверное, о них можно говорить,

используя термин «количество», но не «микроколичество».

Итак, термин «микроколичество» применим только к микрообъектам

в жидкой фазе. Но жидкости встречаются в двух формах существова-

ния — свободно расположенных на поверхности в виде капель и вне-

дрившейся в объем материала. В первом случае количество жидкости

1 Словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 2. С. 736.

34

можно оценить визуально и по ее объему и качественным признакам

признать микрообъектом, а соответственно и назвать микроколичеством.

Для впитавшейся же жидкости это можно сказать только в том случае,

если это пятно можно выявить, в том числе и с использованием специ-

альных методов (например, люминесценции). То есть, если количество

жидкости или свойства пятна позволяют отнести объект к микрообъек-

гу, то применим и термин «микроколичество вещества». Во всех ос-

тальных случаях количество объекта больше верхнего предела, опре-

деляющего это понятие, и можно говорить о макроколичестве вещества

или его количестве.

Следующий термин «микровещество» можно также определить, ис-

ходя из трактовки составных частей этого сложного слова. «Вещество —

качественная сущность материи; то, из чего состоит физическое тело»1.

Очевидно, что это может быть материя и в твердом, и в жидком, и в га-

зообразном состоянии — различия между ними понятие вещества не

определяет. Не может оно, следовательно, и использоваться как диф-

ференцирующий термин.

Более приемлемым можно признать термин «микротело» — «те-

ло.... », как определяющее твердые микрообъекты. Но в «Толковом

словаре русского языка» частица и тело представлены как синонимы.

Учитывая же, что большее распространение получил термин «микро-

частицы», следует признать его предпочтение.

Среди микрообъектов в отдельную категорию выделяют и следы-

микроволокна, понимая под ними тела, обладающие постоянными

свойствами, малой массой и устойчивой внешней формой, длина кото-

рых намного превышает толщину — волокна различных тканей, вере-

вок, шнуров, шпагатов, канатов, волосы (их обрывки) и т. п. 2

По нашему мнению, такое выделение совершенно не оправдано, по-

скольку признаки, указывающие на обнаружение именно микроволокна,

а не объекта какой-либо другой природы, не настолько явны, чтобы для

установления его видовой принадлежности априори не требовалось

проведения дополнительных исследований. Таким образом, микрово-

локна абсолютно органично входят в классификационную категорию,

обозначенную микрочастицами, наряду с твердыми микрообъектами

другой природы.

1 Словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 1. С. 160.

2 Паршиков Ю. И., Князенков С. Н. Использование в раскрытии преступлений микро-

объектов, происходящих от канатов, веревок, шпагатов, шнуров. М., 1994. С. 3-25.

35

Некоторыми авторами при классификации микрообъектов отдельно

выделены и микровключения различной природы1. Обычно под ними

понимают микрообразования, настолько внедрившиеся в объем объек- та-носителя, что их невозможно отделить от массы механическим пу-

тем, и которые исследуются только вместе с массой объекта-носителя.

Действительно, достаточно часто процесс образования микрообъек-

тов различных веществ и материалов происходит таким образом, что

при физическом контакте на небольшой площади резко повышается

температура. Часть материала в месте контакта плавится (образуется

микроколичество жидкости) и внедряется в объем материала второго

объекта или приплавляется к его поверхности. После охлаждения про-

исходит процесс затвердевания, и образовавшийся след материала

становится неотделим от объекта-носителя. Достаточно часто подоб-

ный механизм встречается при контакте лакокрасочного покрытия ав-

томобилей с одеждой потерпевшего при дорожно-транспортном проис-

шествии. Однако даже несмотря на невозможность механического

разделения микрообъекта и объекта-носителя исследованию подверга-

ется только микрообъект — его морфология, элементный и молекуляр-

ный состав. Поэтому говорить о том, что микрообъект изучается совме-

стно с объектом-носителем, нет никаких оснований. Соответственно и

признать внедрившийся микрообъект в качестве отдельного вида, оче-

видно, нельзя, а так как после затвердевания образуется микрообъект

в твердой фазе, то его следует отнести к микрочастице с возможным

указанием на прочную связь с объектом-носителем.

Микровключения могут формироваться и не в связи с событием пре-

ступления. Это могут быть различные добавки, вводимые в материал

при его изготовлении (например, частицы окиси цинка, использующиеся

в качестве матирующих веществ при изготовлении химических волокон;

песчинки, находящиеся в объеме строительных материалов и др.) или

случайно попавшие на него в процессе эксплуатации и хранения (на-

пример, микрочастицы металла, внедрившиеся в материал изоляции

вследствие воздействия высокой температуры). Как правило, в этих

случаях сами микрочастицы для установления истины по делу значе-

ния не имеют, но при этом исследуется весь комплекс компонентов,

содержащихся в материале, с целью выявления у него индивидуализи-

рующих признаков. В приведенных случаях микровключения являются

микрочастицами — их обнаружение во многих случаях требуют специ-

альных технических средств и приемов, и они имеют специфические

1 См., например: Вандер М. Б., Маланьина Н. И. Судебная микрология: монография.

Саратов, 1988. С. 25.

36

свойства, но рассматриваются микровключения только в совокупности

с объектом-носителем, а точнее, характеризуют объект-носитель. Кро-

ме того, такие микровключения не имеют связи с событием преступле-

ния, а следовательно, не являются и следами в их криминалистическом

понимании. В свете этого вполне логично микровключения не выделять

в особый вид микрообъектов.

Приведенные определения отражают формальную сторону терми-

нологической классификации микрообъектов. Ее сущностная сторона

в данном случае сводится к выделению криминалистических особенно-

стей микрообъектов в различных их состояниях.

И здесь существуют различные точки зрения. Например, на основе

анализа дефиниции «микрочастица», определяющейся как часть объ-

екта, ранее составлявшая с ним единое целое и отделившаяся от него

при том или ином воздействии, делается вывод, что специфичность

микрочастиц состоит в принципиальной возможности идентификации

целого.

Материальную субстанцию в своем изначальном или измененном

агрегатном состоянии, не имеющую устойчивой структуры, В. А. Образ-

цов называет веществом. Если же субстанция представлена в твердом

состоянии, то она уже выступает в качестве вещи (предмета) в силу

изменившейся структуры, приобретшей свойство устойчивости своего

строения. 1 То есть, для твердых тел применим термин «предмет», или

«объект», а для жидкости — «вещество».

Другое мнение — сущность микровеществ (в замен термина «микро-

количества веществ») заключается в том, что в силу мизерных размер-

ных характеристик объектов или их частей, которые составляют единый

вид микрообъектов, интерес для исследователя представляют морфо-

логические и субстанциональные свойства не каждого из них, а их со-

вокупностей2.

Микрочастицы — это изолированные от объекта-носителя3 объекты,

несущие в себе достаточную идентификационную информацию для

доказательства наличия или отсутствия тождества4.

1 См.: Образцов В. А., Хвалин В. А. Вещество как объект криминалистики // Роль и

значение деятельности Р. С. Белкина в становлении современной криминалистики: ма-

тер. Междунар. науч. конф. М., 2002. С. 216.

2 См.: Капитонов В. Е., Кузьмин Н. М. Состояние и пути совершенствования технико-

криминалистических методов и средств работы с микрообъектами на месте происшест-

вия: учеб. пособие. М., 1978. С. 10; Кириченко А. А. Актуальные проблемы криминалисти-

ческой микрологии: монография. Днепропетровск, 1996. С. 66.

3 См.: Вандер М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений.

СПб., 2001. С. 6-8.

4 См.: Бобев К. К. Основы трасологии: автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. М., 1984. С. 11.

37

Подобное теоретизирование можно отнести скорее к усложнению

понятийного аппарата видовой классификации микрообъектов, чем

к упрощению ее практического использования в рамках проведения

следственного действия — изъятия и фиксации. Кроме того, на данном

этапе еще невозможно определить даже принципиальную возможность

или невозможность проведения идентификации, установить, от макро-

объекта ли произошла обнаруженная микрочастица или она существо-

вала самостоятельно в массе, например, сыпучего вещества и т. д.

Очевидно, рассматривать все терминологические варианты видово-

го деления микрообъектов нет оснований, так как многие из них априо-

ри являются достаточно узкими, а следовательно, их использование

может придать необоснованную громоздкость понятийному аппарату,

на что мы уже обращали внимание.

Первый уровень видится нам как наиболее простой с точки зрения

возможности отнесения обнаруженного микрообъекта к той или иной

классификационной нише. Соответственно и формулировки определе-

ний видов микрообъектов, учитывающие их криминалистическую сущ-

ность (сущностная сторона), должны быть очевидными для пользова-

теля — практического работника, в качестве которого не всегда

выступает специалист — это может быть и следователь, и оперативный

сотрудник.

Резюмируя изложенные рассуждения, представляется, что все мно-

гообразие веществ и материалов, включенных в сферу микрообъекто-

логии, можно представить в виде обобщающего термина — «микрообъ-

екты» с видовым их делением на микрочастицы (единичные твердые

микрообъекты) и микроколичества веществ (жидкие микрообъекты)

в соответствии с агрегатным состоянием.

Итак, микрочастицы — это любые твердые материальные образова-

ния, по своим качественным особенностям относящиеся к микрообъек-

там, они имеют причинную связь с событием преступления и могут

быть использованы в качестве вещественных доказательств.

Микроколичества веществ — объемы и впитавшиеся в материал

объекта-носителя жидкие микрообъекты, образовавшиеся в результате

подготовки, совершения или сокрытия преступления.

Для построения полной классификационной системы, которая вклю-

чала бы видовые (родовые, групповые) отличия микрообъектов, учиты-

вала задачи, решаемые в процессе их исследования, а также свойства

микрообъектов и их признаки, необходимы следующие основания.

38

Несмотря на то, что форм материального существования микрообъ-

вктов, степени их видимости, источников происхождения виду контакт-

ной связи с объектом-носителем, физическим и химическим свойствам

существует огромное множество1, все многообразие микрообъектов

объединяет их связь с событием преступления и порядок включения

в уголовный процесс в качестве вещественных доказательств.

Работа с микрообъектами до представления их на экспертное ис-

следование включает в себя несколько этапов: поиск, обнаружение,

фиксацию, изъятие и предварительное исследование. Каждый из них

построен на учете и использовании тех или иных свойств и признаков

микрообъектов, которые и определяют особенности технологии работы.

Как и большинство теоретических положений в судебной экспертизе,

имеющих ярко выраженную практическую направленность, классифи-

кация микрообъектов как органическая составляющая учения о микро-

объектах, имеет своей конечной целью разработку эффективно функ-

ционирующей системы, построенной с учетом практических интересов.

Последовательность решения задачи использования микрообъектов

(от их обнаружения до оценки результатов экспертного исследования)

определяет многоступенчатость этого процесса. На каждом этапе ре-

шаются свои задачи в соответствии со сложившейся следственной си-

туацией, объективными возможностями достижения требуемого ре-

зультата. В соответствии с этим и классификация микрообъектов

должна отвечать общему уровню всего процесса, то есть необходимо

построить несколько классификаций, отвечающих потребностям каждо-

го этапа.

Таким образом, для микрообъектов целесообразно выделить сле-

дующие классификационные системы:

— классификация, использующаяся при обнаружении и изъятии мик-

рообъектов (первый уровень);

— классификация, предварительно разграничивающая микрообъек-

ты по их видовой принадлежности, и, соответственно, устанавливаю-

щая класс экспертного исследования (классификация второго уровня)

(например, если микрообъект относится к веществам и материалам, то,

соответственно, возникает необходимость назначения экспертизы ве-

ществ, материалов и изделий, если биологического, то биологической

экспертизы и т. д.);

1 В данном случае перечислены те основания, на которых сегодня построены различ-

ные классификации микрообъектов.

39

— классификация, основанная на делении микрообъектов на клас-

сы, в соответствии с чем устанавливается род экспертизы (например,

микрообъект относится к волокнистым материалам, то и назначается

экспертиза волокнистых материалов и изделий из них) (классификация

третьего уровня);

— классификация четвертого уровня дифференцирует микрообъек-

ты в соответствии с их родовой, групповой или индивидуальной при-

надлежностью (рис. 1).

Классификация первого уровня

Классификация второго уровня

40

(в соответствии с классами экспертиз)

I

Классификация третьего уровня

(в соответствии с родовым делением экспертиз)

Рис. 1. Классификация микрообъектов, построенная

по уровневому принципу решения задач

Поскольку в экспертных исследованиях микрообъектов реализуется

последовательный процесс выделения множеств объектов все меньшего

объема — установление их родовой и далее групповой принадлежности

(классификация четвертого уровня), вплоть до выделения единичного

объекта, соответственно возникает необходимость их дальнейшей клас-

сификации на родовом и групповом уровнях. Создание таких классифика-

ций позволяет экспертам одинаково оценивать результаты исследований

одних и тех же объектов и формулировать соответствующие выводы1.

Основания, по которым из каждого класса микрообъектов выделя-

ются отдельные роды, а из последних — группы, будут представлены

в соответствующем разделе работы, посвященном задачам их иссле-

дования. Здесь же уместно лишь остановиться на общем методологи-

ческом принципе разграничения родов и групп. Под родом понимается

1 См.: Ароцкер Л. Е. Проблема оценочной деятельности судебного эксперта // Совре-

менные тенденции развития судебной экспертизы вещественных доказательств и пути

внедрения новых физических, химических и биологических методов в экспертную практи-

ку. Ч. 1.М., 1972. С. 35.

41

определенное множество объектов, выделенных в соответствии с на-

учной, технической или иной классификацией и основаниями техниче-

ского характера, предусмотренными ГОСТами или другими норматива-

ми. Группы объектов выделяются дополнительно: либо по основаниям

технического характера, не предусмотренным ГОСТами или другими

нормативами, либо по основаниям, определяемым в связи с рассле-

дуемым событием1.

В качестве примера можно представить родовую классификацию мик-

роволокон, основанием для которой служит способ получения (рис. 2).

Классификация четвертого уровня2

Рис. 2. Классификация микроволокон '

См.: Криминалистическое исследование волокнистых материалов и изделий из них:

метод, пособие для экспертов. М., 1983. Вып. 1. С. 46.

2 См.: Митричев В. С, Хрусталев В. Н. Основы криминалистического исследования

веществ, материалов и изделий из них: учеб. пособие. СПб., 2003. С. 187.

3 См.: Там же.

42

Структура предложенной многоуровневой классификации микрообъ-

вктов в большей степени, по сравнению с имеющимися, соответствует

этапам работы с ними, что значительно упрощает процесс включения

микрообъектов в качестве источников доказательств при раскрытии и

расследовании преступлений.