5. Преодоление последствий Смутного времени. Особенности средневековой российской цивилизации.

Преодоление последствий Смуты заняло всю первую половину XVII в. Михаил Федорович, находившийся на престоле в 1613 – 1645 гг., стал родоначальником новой царской династии Романовых, которая правила Россией более 300 лет – вплоть до 1917 г.

После избрания нового царя успокоение в стране наступило не сразу. Главной задачей нового правительства стало установление внутреннего порядка. При этом царь опирался на поддержку общества – в первые годы его правления постоянно действовал Земский собор. Отметим, что, вступая на престол, Михаил Романов дал обязательство не принимать важных решений без совета с Боярской думой и Земским собором. Однако последующее развитие политического строя России в XVII столетии характеризовалось постепенным усилением роли государства в общественной жизни.

Второй важной задачей была борьба с продолжавшейся польско-шведской интервенцией. После ряда военных столкновений в 1617 г. был подписан мирный договор со Швецией, а в следующем году – с Польшей. По этим договорам Россия получила долгожданный мир, но из утраченных территорий возвратила только Новгород. Добиться от королевича Владислава отказа от претензий на российский престол удалось только в 30-е годы XVII в.

Третьей важной задачей правительства Михаила Романова стало возрождение хозяйственной жизни страны. С этой целью, а также для укрепления царской власти была осуществлена массовая раздача земли. Восстановление хозяйства страны заняло 30 лет. Политика Михаила Романова привела к росту землевладения дворян за счет крестьянских общин.

Была реформирована система местного управления – административные и финансовые функции изымались из ведения земских выборных органов (появившихся в середине XVI в.) и передавались воеводам.

На этапе становления централизованного, самодержавного государства на просторах России вокруг государствообразующего народа объединились многие другие народы, сформировалась новая культурно-историческая общность. В ней отразились специфика исторического развития России, ее евразийское положение на стыке западноевропейской и азиатской цивилизаций, особенности российской государственности. Существенными чертами цивилизационного развития России в средневековый период стали крепостничество и становление барщинного хозяйства (в отличие от Западной Европы, где централизация сопровождалась развитием денежных форм феодальной ренты, личным освобождением крестьянства во многих регионах). По мнению А.Н. Сахарова и Ю.Г. Алексеева, становление крепостничества было вызвано не развитием барщинного хозяйства, а предшествовало ему, обусловило его; лишь окончательное закрепощение крестьян привело к росту отработочных форм феодальной ренты. По мнению других исследователей, ухудшение положения крестьян обусловливалось тем, что их массовые переходы от одного феодала к другому и бегство привели к упадку дворянского хозяйства, ставили под угрозу основу вооруженных сил государства – поместное войско. В такой ситуации возврат беглых и прикрепление крестьян к земле стали необходимостью и под силу были лишь сильной центральной власти.

Факты свидетельствуют, что в конце ХV – первой половине ХVI в. Россия переживала экономический подъем, крестьянское хозяйство было достаточно стабильно, особого роста эксплуатации не наблюдалось. Только экономический кризис, вызванный опричниной и Ливонской войной, привел к введению в 1581 г. «заповедных годов» (запрещение перехода крестьян даже в «Юрьев день») и в 1597 г. «урочных лет» (пятилетний срок давности для сыска беглых крестьян). Хозяйственное разорение страны в совокупности с неблагоприятными природно-климатическими условиями на основной территории Российского государства имело своим следствием усиление эксплуатации, массовые переходы и побеги, запустение тяглых наделов. Это сказывалось на формировании такого типа государственности, в котором использовались жесткие рычаги государственного механизма, ориентированные на применение внеэкономических методов принуждения, в том числе крепостничества.

Кризис Российского государства в конце ХVI – начале ХVII в. привел к увеличению срока давности для сыска беглых крестьян при Василии Шуйском до 7 лет (причем побеги крестьян из разряда гражданских правонарушений были переведены в разряд государственных преступлений), а при Михаиле Романове сначала до 9, а затем 10-15 лет. Завершился процесс юридического оформления крепостного права в Соборном Уложении 1649 г., которым запрещался переход крестьян, а сыск беглых становился бессрочным. Устанавливалась наследственность крепостного состояния; черносошные крестьяне прикреплялись к своим тяглым сельским общинам, а жители посадов – к тяглым посадским общинам.

Другая отличительная черта российской государственности – самодержавие. Усиление роли и значения в общественной жизни средневековой России государственных структур, монархической власти связано с тем, что светские феодалы оказались в более жесткой зависимости от великокняжеской, а затем царской власти. Даже в XVI в. крупное частное землевладение продолжало формироваться и значительно уступало в удельном весе общинному землевладению. Его развитие шло в значительной степени не за счет распада общины, а сверху – путем княжеских пожалований. Становление поместной системы происходило в России не в период феодальной раздробленности, а в условиях централизации, что порождало большую степень зависимости феодалов от князя, царя. Московские государи, в отличие от западноевропейских монархов, рассматривали государственные земли через призму вотчинных отношений, не разграничивая понятия власти и собственности: они были убеждены, что страна является их собственностью, что все живущие в России – их слуги, не имеющие права претендовать ни на собственность, ни на личные права. Вследствие этого переход от отношений вассалитета к подданству в период становления централизованного государства в России не сопровождался фиксацией сословных привилегий и прежних свобод, как это было на Западе, а, напротив, приводил к их ликвидации и утверждению в государственном праве лишь сословных обязанностей, беспрекословной покорности подданных.

А.Л. Юрганов находит «истоки деспотизма» уже в XIII – XIV вв., причем он во многом следует сложившейся еще со времени Н.М. Карамзина историографической традиции едва ли не решающим фактором считать нашествие монголо-татар. И.Я. Фроянов определяет становление российской монархии сравнительно коротким периодом – немногим более столетия: она возникла в княжение Дмитрия Донского после упразднения вечевого строя и усвоила самодержавный характер со всей полнотой политической власти в конце XV в. Р.Г. Скрынников также относит «истоки самодержавия» ко времени правления Ивана III. В.Б. Кобрин говорит о «начале русского самодержавия» применительно к процессу объединения русских земель, а приводимыми примерами точнее определяет период: конец XV – начало XVI в.

Представители «государственной школы» относили складывание самодержавия к XVI в.: самодержавие как форма национальной власти русского народа формируется в силу того, что «классовые, сословные интересы должны были поступиться перед требованиями государственной пользы; к этому вела вся предшествующая жизнь, этого требовал рост страны». Такая тенденция особенно проявилась во время правления Ивана IV, когда изменился сам смысл титула «самодержец». Если при Иване III этим закреплялась возросшая сила московских государей и крушение старой системы зависимости Руси от Золотой Орды, то Иван IV начал борьбу за утверждение своей неограниченной власти, при нём самодержавие декларировало самое себя как источник высшей справедливости. Борьба с новгородским боярством, а в XVI в. – со всем боярством поддерживала веру в «надсословную» справедливость российской монархии, основывавшуюся на идее равенства всех (вне зависимости от сословной принадлежности) перед верховной властью.

Большинство историков относят возникновение самодержавия к XVII в. В пользу этой точки зрения говорит прежде всего юридическое закрепление за российским царем титула «самодержец», которое произошло при Алексее Михайловиче в 1654 г. (воспользовавшись вхождением Украины в состав царства как формальным поводом для изменения официального титула царя).

На становление самодержавия оказывал влияние также внешнеполитический фактор. Согласно концепции В.Б. Кобрина и А.Л. Юрганова, борьба против ордынцев сплотила население вокруг князя, обусловила отсутствие всякой оппозиции княжеской власти перед лицом внешней угрозы, а в дальнейшем необходимость во внутреннем единстве общества продолжала усиливаться. Нельзя было не учитывать сложную геополитическую ситуацию - при огромной протяженности границ России приходилось постоянно отстаивать свою независимость в жестоком противоборстве и с кочевым миром, и с сильными европейскими державами. Влиял и конфессиональный компонент международного противоборства. Доминантой и основной движущей силой развития российской цивилизации была перманентная потребность в обороне и безопасности, которая сопровождалась политикой внутренней централизации и внешней экспансии (П.Н. Милюков). Преобладание внешних факторов роста над внутренними, политических над экономическими предопределило специфику политической эволюции России. Промежуточное между Европой и Азией положение территории страны обусловливало восприятие Россией западного и восточного влияния при сохранении своих цивилизационных особенностей.

Известный традиционализм российского общества обусловливался также длительным существованием общинных структур и форм быта. Причина длительного сохранения общинных форм быта заключалась в том, что в отличие от Западной Европы переход к государственности у восточных славян проходил вне контакта и наследования традиций более развитой античной цивилизации, а потому медленнее, с продолжительным сохранением архаических черт, в частности общины. Это способствовало формированию специфических нравственных ценностей русского человека, в основе которых – преобладание духовно-нравственных основ над материальными; коллективизм, а не индивидуализм, как было в странах Западной Европы. Этому же содействовали и православные идеалы.

Православие в период становления Российского государства являлось основой мировоззрения населения. Религия пронизывала все стороны жизни российского общества. Церковь занимала прочные позиции в государстве: принимала участие в экономической и общественно-политической жизни страны, ей отводилась важная роль в укреплении самодержавной власти, она выступала господствующей идеологической силой и опорой самодержавия. Выдвигая теорию божественного происхождения власти, православная церковь обеспечивала себе поддержку государства в борьбе с инакомыслием. Несмотря на имевшие место попытки государства ограничить экономическую мощь церкви путем проведения секуляризации церковного землевладения, и пресечь стремление некоторых иерархов церкви утвердить приоритет духовной власти над светской, в целом можно говорить о сотрудничестве государственной власти и церковной организации в России на основе признания приоритета светской власти.

Но роль православия и церкви в истории российской цивилизации не следует оценивать однозначно, их влияние было противоречивым. С одной стороны, церковь и православие содействовали укреплению государственного единства России, расширению международных контактов и приобщению к достижениям культуры христианского мира; способствовали развитию сфер культуры, связанных с религией (распространению письменности, грамотности, развитию литературы, храмового зодчества, церковной живописи). В то же время церковь подчиняла народное сознание господствующей самодержавной идеологии, тормозила распространение светской культуры, научных знаний. Конфессиональные различия с католичеством и исламом в известной степени консервировали состояние культурной изоляции страны.

Российскую цивилизацию средневекового периода относят к мобилизационному типу развития в отличие от эволюционного, присущего западной цивилизации. Для мобилизационного типа развития характерно ускорение эволюционных процессов за счет сознательного вмешательства государства в механизм традиционного общества. Государство при такой системе наиболее полно реализует свою монополию принудительной власти и внеэкономическое принуждение. Если в западной цивилизации в основе общественной организации находятся человек, его интересы, то в России на первый план вышли интересы государства. В итоге государство в России стало не надстройкой над гражданским обществом (как в европейских странах), а его становым хребтом, а иногда и творцом. По оценке П.Н. Милюкова, «у нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй».

Документ