Эмпирическая традиция

Хотя эмпирическая, или, как ее еще называют, дескриптивная, традиция имеет более позднее происхождение, чем традиция теоретическая, она также восходит к первоистокам политической мысли. Ее элементы мы видим у Аристотеля в его попытках дать типологию государственных устройств, у Макиавелли в его скрупу­лезной передаче деталей и реалий государственного управления, у Монтескье в его социологической теории управления и права. Во многих отношениях эти работы составляют основу того, что сегодня называют сравнительным государствоведением. В центре внимания здесь — политические институты. В США и Великобрита­нии, к примеру, это стало доминирующим направлением в политологии. Для этого подхода всегда были характерны попытки дать беспристрастную и объективную картину политической реальности. Это подход «дескриптивный» в том смысле, что он стремится анализировать и объяснять, тогда как нормативный подход носит «предписательный» характер в том смысле, что он вырабатывает суждения и пред­лагает рекомендации.

Дескриптивный политический анализ в свое время получил серьезную фило­софскую поддержку со стороны эмпиризма, распространившегося с середины XVII в., начиная с работ таких философов, как Джон Локк (см. с. 55) и Давид Юм (1711— 1776). Доктрина эмпиризма выдвинула положение о том, что только опыт может быть единственной основой знания, а все гипотезы и теории должны проходить проверку наблюдением. К началу XIX в. идеи такого рода вылились в позитивизм — интеллектуальное течение, наиболее ярким представителем которого стал Огюст Конт (1798—1857). Эмпиризм провозгласил, что все социальные науки, в том числе все формы философского знания, должны наистрожайшим образом придерживать­ся методов естественных наук. Как только наука была провозглашена единственно надежным средством раскрытия истины вообще, началось самое широкое движе­ние за создание и политической науки.

Объективное - существующее вне сознания и независимо от него; видимое или осязаемое; свободное от субъективных ощущений или ценностей.

Научная традиция

Первым теоретиком, попытавшимся описать политику в научных категориях, стал Карл Маркс. Использую свою концепцию так называемого исторического материализма, Маркс попытался вскрыть движущие силы исторического развития, а также сделать прогнозы относительно будущего, опираясь на «законы», имевшие, по его мнению, такой же.научный статус, как и законы в естественных науках. Мода на научный анализ (16) распространилась по всем общественным наукам. В 1870-х годах курсы «политической науки» были введены в университетах Оксфорда, Парижа и Колумбийском, а в 1906 г. нача­лось издание “American Political Science Review”. Наивысшей точки энтузиазм в пользу политической науки достиг в 1950—1980-х годах, когда повсеместно, но более всего в США, сложилась форма политического анализа, исходившего из бихевиоризма. Впервые это дало политологии надежный научный статус, поскольку обеспечило то, чего не было раньше — объективность и количественно проверяемые данные, на основе которых можно было проверять любые гипотезы. Такие политологи, как Да­вид Истон, провозгласили, что политическая наука теперь может принять методоло­гию естественных наук, и это дало подъем распространению исследований, более всего отвечающих принципам количественного анализа, таких, как поведение при голосовании, поведение в законодательной сфере, поведение муниципальных поли­тиков и лоббистов.

Однако, начиная с 1960-х годов, бихевиоризм стал сталкиваться с растущим со­противлением. Послышались заявления, что он существенно сузил границы поли­тического анализа, мешая ему выйти за пределы непосредственно наблюдаемого. Хотя бихевиоризм в политологии, вне сомнения, произвел и продолжает давать ценные результаты в таких областях, как электоральное поведение, одержимость количественными методами угрожает свести политологию не более чем к анализу этих узких проблем. Что еще хуже, бихевиоризм склонил целое поколение полито­логов к отходу от традиции нормативной политической мысли. От концепций «сво­боды», «равенства», «справедливости», «прав человека» попросту стали отмахивать­ся как от бессмысленных, поскольку никакой эмпирической проверке они заведомо не подлежат. С разочарованием в бихевиоризме в 1970-х годах возрастал интерес к нормативной проблематике, что отражено в работах таких теоретиков, как Джон Роулс (John Rauls (см. с. 71) и Роберт Нозик (Robert Nozick) (см. с. 120).

Более того, под вопросом оказались научные основания бихевиоризма. Осно­вой для заявлений в том духе, что бихевиоризм объективен и надежен, является претензия на то, что он «свободен от ценностей», то есть не искажен какими-либо этическими или нормативными убеждениями и представлениями. Все дело, одна­ко, в том, что стоит сделать фокусом анализа наблюдаемое поведение, трудно осу­ществить что-либо большее чем описать существующие политические отношения и учреждения, в чем внутренне заложено одоб­рение политического статус-кво. Эта консерва­тивная тенденция была продемонстрирована в том, что «демократия», в сущности, была пере­осмыслена в терминах наблюдаемого поведения. Таким образом, вместо того чтобы означать «на­родное самоуправление», демократия стала по­ниматься как борьба элит за завоевание власти через механизм выборов. Другими словами, де­мократия стала означать то, что происходит в так называемых демократических политических системах развитого Запада.

Бихевиоризм — направление в психо­логии, постулирующее, что социологи­ческие теории должны строиться исклю­чительно на изучении поведения, подда­ющегося наблюдению и дающего коли­чественно измеримые данные.

Эмпирический — основанный на на­блюдении и экспериментах; источника­ми эмпирического знания служат ощу­щения и опыт.