- •Тема 1. Процесуальні акти – документи
- •Тема II. Заяви осіб, які беруть участь у справі.
- •Тема III. Судові рішення в стадії провадження у справі
- •Тема IV. Судові рішення в стадії судового розгляду
- •Тема V. Процесуальні акти – документи в стадії апеляційного
- •Тема VI. Процесуальні акти – документи в стадіях
- •Тема VII. Процесуальні акти – документи в стадії
- •Про продовження пропущеного строку для усунення недоліків позову
- •Про видачу судового наказу
- •Про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності
- •Про відкриття провадження у справі
- •Про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду
- •Про забезпечення позову
- •Про призначення справи до розгляду
- •Про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання
- •Іменем україни про задоволення позову про стягнення позики у зв’язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні
- •Іменем україни про відмову у стягненні заробітної плати та відшкодуванні моральної шкоди
- •Іменем україни у справі про поновлення на роботі
- •Іменем україни про скасування рішення суду першої інстанції у справі про відшкодування моральної шкоди і ухвалення нового рішення
- •Про відкриття касаційного провадження у справі, зупинення виконання рішення
- •Про скасування судового рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції у справі про господарський спір
- •Про перегляд рішення суду по цивільній справі у зв’язку з нововиявленими обставинами
- •Про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду
- •Тема 2. Заяви осіб, які беруть участь у справі. Судові рішення в стадії відкриття провадження у справі.
- •Завдання до практичних занять із спецкурсу “ складання процесуальних документів з цивільних справ” для студентів V курсу дених факультетів
Іменем україни про відмову у стягненні заробітної плати та відшкодуванні моральної шкоди
„____” ______________ 200___ р. ____________
___________ районний суд м. ___________ у складі: судді Петросова Л.Д., при секретарі Грабовській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Лавочкіна Сергія Юрійовича до університету „Р” – засновника спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при університеті „Р” про стягнення заборгованості із заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У січні 200 __ р. Лавочкін С.Ю. звернувся до суду з позовом до університету „Р”, який є засновником спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при цьому ж університеті, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що працював у школі при університеті „Р” з 30.08.1999 р. по 1.02.2004 р. на посаді вчителя історії і лаборанта комп’ютерного класу. У зв’язку із звільненням за власним бажанням, на порушення вимог КЗпП України кінцевий розрахунок при звільненні з ним проведений не був, тому просив стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати в розмірі ____ грн.
Також посилався на те, що невиплатою заробітної плати йому завдані моральні страждання та нервові переживання, оскільки він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя і просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі ____ грн.
Лавочкін С.Ю. просив стягнути зазначені суми саме університету „Р”, як засновника школи при цьому ж університеті, в якій він працював, посилаючись на те, що університет, згідно Статуту школи, здійснює фінансування школи і, як засновник, є власником школи.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Директор університету „Р” в ході проведення попереднього судового засідання направив суду свої заперечення проти позову, в яких вказує на те, що не є неналежним відповідачем за позовом Лавочкіна С.Ю., оскільки позивач знаходився у трудових відносинах саме зі школою при університеті, як з окремою юридичною особою, яка й повинна відповідати за позовом.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що Лавочкін С.Ю. з 30.08.1999 р. по 1.02.2004 р. працював учителем у школі 1-111 ст. з поглибленим вивченням іноземних мов при університеті „Р” (а.с. 4, 6), тобто позивач знаходився у трудових відносинах зі школою при університеті і у трудових відносинах з університетом „Р” не знаходився (а.с. 8).
Приймав на роботу і звільняв Лавочкіна С.Ю. з роботи, згідно запису трудової книжки (а.с. 12), директор (президент) школи при університеті „Р”, що не заперечується позивачем, саме директор школи надавав довідку про заборгованість з зарплати школи перед позивачем з проставленням печатки школи (а.с. 3), з цією ж юридичною особою (зі школою) позивач 6.12.2001 р. укладав письмову угоду про відстрочку оплати його праці (а.с. 23).
Таким чином, суд приходить до висновку, що трудовий договір, відповідно до умов укладання трудового договору, позивач уклав зі школою при університеті „Р”.
Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 94, 116 КЗпП України розрахунок з позивачем при його звільненні з роботи повинна була провести школа при університеті „Р”, яка, згідно розуміння трудових правовідносин між сторонами, є власником установи, де працював Лавочкін С.Ю. Положення Статуту школи про те, що засновник школи є її власником стосується корпоративних правовідносин між ними.
Крім того, відповідно до п.п. 6, 7 Статуту школи при університеті „Р” школа є юридичною особою, має право виступати в суді позивачем, відповідачем; школа не відповідає по зобов’язанням засновника, а засновник – по зобов’язанням школи (а.с. 18-21).
Пункти 88, 89 Статуту школи при університеті „Р” вказують на те, що джерелами фінансування кошторису школи є, наряду з коштами засновника, й інші кошти, доходи від інших видів діяльності, добровільні грошові внески тощо; кошти школи зберігаються на її рахунку в установі банку і знаходяться у розпорядженні школи.
Тобто школа при ВЗО “МСУ” самостійно здійснює фінансово-господарську діяльність.
Посилання позивача Лавочкіна С.Ю. та його представника на те, що школа при університеті „Р” не зможе оплатити заборгованість з зарплати, оскільки її розрахункові рахунки та майно арештовані державним виконавцем та правоохоронними органами, не мають правового значення для справи. Крім того, дані твердження стосуються майбутнього, а на даний час згідно з даними банку АКБ „Н” на розрахунковому рахунку школи є кошти (а.с. 32-33).
Суд також не знаходить підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки не встановлено, що університет „Р” своїми діями завдавав таку шкоду позивачеві.
Позивач Лавочкін С.Ю. не позбавлений можливості пред’явити позов на загальних підставах до шкоди при університеті „Р”.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 94, 116, 237-1 КЗпП України, суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити Лавочкіну Сергію Юрійовичу у задоволенні позову до університету „Р” про стягнення заборгованості з заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до _____________________ через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя (підпис)
Додаток 13
Справа № 2-143/200 __ р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я