Ленинградский Ордена Ленина государственный университет имени А. А. Жданова.

Толстой Ю. К.

К теории правоотношения.

В монографии исследованы основные вопросы теории правоотношения предпосылки,

понятие, содержание и объект правоотношения, правоотношение и субъективное право,

субъектный состав правоотношения.

В книге использована новейшая юридическая литература по теории права,

государственному, административному, гражданскому, процессуальному и другим

отраслям права.

Книга рассчитана на научных и практических работников, аспирантов и студентов

юридических учебных заведений, а также всех других лиц, которые интересуются

вопросами теории права.

Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: Издательство Ленинградского

Университета, 1959. – 88 с.

Глава I. Предпосылки правоотношений.

1. Норма права

Всякое правоотношение может возникнуть лишь при наличии определенных

предпосылок. К ним относятся: 1) норма права, которая, регулируя общественное

отношение, придает ему характер (форму) правоотношения; 2) правоспособность,

носители которой могут быть субъектами правоотношения, 3) юридический факт, с

наличием или отсутствием которого норма права связывает возникновение, изменение

или прекращение правоотношения Норма права и правоспособность называются

абстрактными или общими предпосылками правоотношения, юридический факт –

конкретной или частной его предпосылкой

В области внутригосударственного, в том числе и собственно государственного права

норма права выступает в качестве наиболее общей предпосылки возникновения

правоотношений.[1] В литературе по общей теории права оживленно дебатируется вопрос

о способах воздействия норм права на поведение людей. Одни авторы склоняются к тому,

что правоотношения

3

[1] В международном праве наиболее общей предпосылкой образования правоотношений

является международная правосубъектность государств «Нормы международного права, –

отмечает Л А Моджорян, – создаются самими субъектами международного права,

закрепляющими свои права и обязанности в соглашениях в результате свободного

волеизъявления сторон» (Л А Моджорян Субъекты международного права Госюр издат,

М, 1958, стр 7).

являются единственным способом реализации нормы права, другие, напротив, считают,

что действие норм прав не сводится к образованию правоотношений Так, А А

Пионтковский писал «В реальной действительности действующая правовая норма всегда

вместе с тем создает и соответствующие ей правоотношения»[2] Противоположную

позицию в этом вопросе занимает С. Ф. Кечекьян Действие нормы права, указывает С Ф

Кечекьян, выражается в определении общей и специальной правоспособности,

установлении обязанностей без корреспондирующих им прав, субъективных прав, еще не

конкретизированных в правоотношении или иным способом, и, наконец, в образовании

правоотношений[3]. Н. Г. Александров предлагает различать три вида правовых норм 1)

непосредственно направленные на установление правоотношений, 2) устанавливающие

правоспособность граждан и организаций или компетенцию органов власти, управления,

суда и прокуратуры, 3) устанавливающие общие запреты совершать определенные

действия и предусматривающие тем самым эвентуальные правоотношения С учетом

эвентуальных правоотношений, отмечает далее Н.Г. Александров, можно сказать, что

вообще все нормы права реализуются в общественной жизни через правоотношения [4].

Следует различать три стадии воздействия норм права на поведение людей :

1) при определении правоспособности граждан и организаций, в том числе компетенции

органов власти и управления,

2) при совершении правомерных действий, направленных на достижение правового

эффекта, в частности на образование правоотношений. В тех случаях, когда в результате

совершения таких действий наступают правовые последствия, указанные действия имеют

значение юридических фактов. По-

4

[2] А А Пионтковский К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного

права «Советское государство и право», 1958, № 5, стр 28

[3] См С Ф Кечекьян Правоотношения в социалистическом обществе Изд АН СССР, М,

1958, стр 19, 25, 31–32, 34, 62, 65 67 Многообразие способов воздействия права на

поведение людей признают также О.С. Иоффе Правоотношение по советскому

гражданскому праву Изд ЛГУ, Л , 1949, стр 51–52, «Советское государство и право»,

1956, №3, стр 133 (выступление С С Студеникина), Б С Никифоров Объект преступления

по советскому уголовному праву Автореферат докт дисс М, 1956, стр 12, Д М Генкин

Право собственности как абсолют ное субъективное право «Советское государство и

право», 1958, № 6, стр 97–98, и ряд других авторов

[4] См Н Г Александров Законность и правоотношения в советском обществе

Госюриздат, М, 1955, стр 91–92

скольку в результате совершения правомерных действий, по общему правилу, наступают

те или другие правовые последствия, вторую стадию воздействия норм права на

поведение людей условно можно назвать стадией юридического факта, 3 - стадию

правоотношения

В каждой из этих трех стадий способ воздействия норм права на поведение людей имеет

свою специфику

Определяя объем правоспособности граждан и организаций, нормы права воздействуют

тем самым на поведение людей, указывая им, какие действия они могут и (или) должны

совершать и от совершения каких действий обязаны воздерживаться В частности,

возложенная на субъектов права обязанность соблюдать законы, является одним из

основных элемента их общей правоспособности, получающих конкретизацию в

соответствующей отраслевой правоспособности

В стадии юридического факта нормы права воздействуют на поведение людей при

совершении ими правомерных действий, направленных на достижение правового

эффекта, хотя бы этот эффект и не возник Правоотношение может возникнуть не только

из правомерного действия, но и как результат событий и правонарушений На поведение

людей в стадии юридического факта норма права воздействует лишь тогда, когда это

поведение, во первых, является правомерным и, во вторых, направлено на достижение

определенных правовых последствий, хотя бы последние и не наступили

Наконец, последней стадией воздействия норм права на поведение людей является стадия

правоотношения Закрепляя за управомоченным лицом меру возможного поведения и

предписывая обязанному лицу меру должного поведения, норма права юридически

обеспечивает тем самым удовлетворение охраняемых законом интересов

управомоченного.

Исследуя способы воздействия норм права на поведение людей, необходимо учитывать,

что во многих случаях стадии юридического факта и правоотношения сливаются,

поскольку само правоотношение выступает в качестве юридического факта

Таким образом, воздействие норм права на поведение людей проходит как бы три стадии,

правоспособности, юридического факта и правоотношения Из этого следует, что норма

права лишь в конечном счете реализуется в общественной жизни через правоотношения

При этом в тех случаях, когда норма права предусматривает возникновение

правоотношения из неправомерного действия, задача правопорядка состоит именно в том,

чтобы правоотношение не возникло.

5

С вопросом о способах воздействия норм права на Поведение людей тесно связан вопрос

о понятии правового регулирования. По мнению большинства авторов, правовым

регулированием охватываются все способы воздействия права на поведение людей.

Именно так рассматривают правовое регулирование Н. Г. Александров, Б. С. Никифоров,

С. Ф. Кечекьян, Л. С. Явич и др. Так, Н. Г. Александров пишет: «Воздействие правовых

норм на общественные отношения прежде всего характеризуется именно термином

регулирование.[5] Ту же мысль проводит и С. Ф. Кечекьян.[6] Л. С. Явич понимает под

правовым регулированием «... все формы юридического воздействия государства на

сознательную деятельность людей».[7] Наконец, Б. С. Никифоров пишет: «... неправильно

противопоставлять отрасли права по тому признаку, что одни из них закрепляют или

«регулируют», а другие охраняют общественные отношения. Правовое регулирование в

том и выражается, что норма устанавливает правило поведения и ставит это правило под

государственную охрану. Точно так же и правовая охрана, как правило, предполагает

установление охраняющей нормой определенного правила поведения, т. е выполнение ею

регулирующей функции».[8] Как видим, Б. С. Никифоров также рассматривает правовое

регулирование как универсальный способ воздействия права на поведение людей.

Со столь широким пониманием правового регулирования нельзя согласиться. Выше было

указано, что воздействие нормы права на поведение людей проходит три стадии:

правоспособности, юридического факта и правоотношения. На первой стадии, а именно

при определении правоспособности граждан и организаций, нормы права еще не

регулируют поведение людей; они воздействуют на волю и сознание людей лишь самым

общим образом. Между тем для правового регулирования, по сравнению с воздействием

норм права на поведение людей в стадии правоспособности, характерна большая

конкретность в определении юридически возможного и должного поведения участников

общественных отношений. Норма права начинает регулировать поведение людей лишь на

стадии юридического факта – при совершении ими правомерных действий, направленных

на достижение правового эффекта, и за-

6

[5] H. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 83

[6] См. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 15–16, 31.

[7] Л. С. Явич. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР

Сталинабад, 1957, стр. 35

[8] Б. С. Никифоров. Об объекте преступления по советскому уголовному праву

"«Советское государство и право», 1956, № 6, стр. 61

канчивает его в тот момент, когда в результате осуществления. Субъективных прав «

обязанностей правоотношение прекратит свое действие.

Раскрыв содержание понятия правового регулирования, мы можем рассмотреть вопрос,

регулирует ли норма права общественные отношения между людьми. Необходимость

рассмотрения этого вопроса вызвана тем, что, по мнению некоторых авторов, норма права

регулирует лишь поведение людей, но не общественные отношения между ними. В

частности, М. С. Строгович утверждает, что «...нормы права не регулируют

производственных отношений... Нормы права охраняют производственные отношения,

воздействуют на них, содействуют их развитию, но они не регулируют их в том смысле, в

каком нормы права регулируют какие-либо конкретные общественные отношения».[9]

С.Ф.Кечекьян не занимает в этом вопросе определенной позиции. В статье «Нормы права

и правоотношения» автор писал: «...нормы права непосредственно регулируют

общественные отношения..». [10] В докладе «К вопросу о социалистическом

правоотношении» автор говорит уже нечто другое: «нормы права регулируют поведение

людей, но не общественные отношения».[11] В монографии, опубликованной в 1958 г,

автор вновь пишет «...о регулировании правом общественных отношений. »[12] С. Н.

Братусь считает, что «...нормы права регулируют производственные отношения, но не

непосредственно, а путем воздействия на поведение людей, которые действуют, будучи

одаренными сознанием и волей».[13] "Наконец, ряд авторов признает, что, регулируя

поведение людей как участников общественных, в том числе экономических отношений,

право регулирует и сами эти отношения.[14]

Как видим, наибольшие возражения встречает тезис о регулировании правом

общественно-производственных, экономических отношений При этом указывают на то,

что поскольку н право, и правоотношения порождены в конечном счете экономическими

отношениями, нельзя говорить, что право регу-

7

[9] «Советское государство и право», 1956, № 3, стр. 131 (выступление М С Строговича).

Противопоставление М. С. Строговичем конкретных общественных отношении

производственным отношениям непонятно.

[10] «Советское государство и право», 1955, № 2, стр. 24.

[11] «Советское государство » право», 1956, № 3, стр. 130

[12] С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 15.

[13] «Советское государство и право», 1956, № 3, стр. 133 (выступление С. Н. Братуся)

[14] См. Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 85,

86, 116; О. С. Иоффе. Спорные вопросы учения о правоотношении. Очерки по

гражданскому праву Изд. ЛГУ, Л , 1957, стр. 24; Л. С. Явич. Советское право – регулятор

общественных отношений в СССР, стр. 37.

лирует эти отношения. Итак, регулирует ли норма права общественные, в том числе и

экономические, отношения между людьми или она ограничивается регулированием

поведения людей как участников общественных отношений. В своем труде

«Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» В. И. Ленин

писал, что «...социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные

общественные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из

действий которых и слагаются эти отношения».[15] Как видим, В. И Ленин отмечает

здесь, что общественные отношения слагаются из действий личностей, что, таким

образом, действия личностей образуют содержание этих отношений. Следовательно,

регулируя поведение людей как участников общественных отношений, право регулирует

и те отношения, которые слагаются из действий людей. Но можно ли распространить этот

тезис на общественно-производственные отношения, которые складываются как результат

деятельности людей, направленной на поддержание их существования? Да, можно, ибо и

в сфере материального производства действуют люди, одаренные сознанием и волей,

ставящие перед собой определенные цели, вносящие изменения в технику производства, а

тем самым – хотя бы они этого и не сознавали – в общественное бытие. Как правильно

отмечает Н. Г. Александров, « .. всякое экономическое отношение «между отдельными

лицами», составляя одно из многочисленных звеньев в цепи экономического развития,

которая в целом является объективно необходимой, не зависящей от воли людей,

представляет собой как конкретное отношение неразрывное единство материального

содержания и волевого опосредствования».[16] Именно потому, что общественно-

производственные отношения выражаются в актах волевого поведения людей, право

способно регулировать эти отношения, хотя как право, так и правоотношения порождены

в конечном счете экономическим строем данного общества. Само собой разумеется, что

регулирование правом экономических отношений не является произвольным; его

содержание обусловлено, в первую очередь, самими экономическими отношениями.

Таким образом, право регулирует производственные отношения потому, что содержание

всех общественных отношений слагается из действий их участников, что и

производственные отношения, будучи необходимыми, выражаются в актах волевого

поведения людей. Авторы, отрицающие регулирование

8

[15] В. И. Ленин. Соч. т 1, стр. 385

[16] Н. Г. Александров. Правовые и производственные отношения в социалистическом

обществе «Вопросы философии», 1957, № 1, стр. 46,

правом экономических отношений, сбрасывают со счета одно из основных положений

теории исторического материализма– об активном обратном воздействии идеологической

(в первую очередь политической и правовой) надстройки общества на породивший ее

экономический базис.правом экономических отношений, сбрасывают со счета одно из

основных положений теории исторического материализма– об активном обратном

воздействии идеологической (в первую очередь политической и правовой) надстройки

общества на породивший ее экономический базис.

2. Правоспособность

Следующей общей предпосылкой образования правоотношений является

правоспособность, т. е. способность иметь права и обязанности, признанные объективным

правом.[17] Правоспособность, как правильно отметил Н. Г. Александров,– это длящееся

отношение между ее носителем и государством.[18] Из этого, однако, не следует, что

правоспособность – это элементарное правоотношение, как полагает М. П. Карпушин.[19]

Сама по себе правоспособность никаких правоотношений между ее носителем и другими

субъектами права, в том числе и органами государства, не порождает. Правоспособность

порождает отношение между ее носителем и государством, взятом в целом, а не в лице

отдельного государственного органа. От правоспособности следует отличать

дееспособность, т. е. способность своими действиями приобретать, принимать и

осуществлять права и обязанности.[20]

Несколько лет тому назад никто в советской юридической литературе не сомневался в

том, что правоспособность и правосубъектность – тождественные понятия.[21] Однако за

последние годы в научной литературе и в устных дискуссиях было выдвинуто три

варианта разграничения правосубъектности и правоспособности. Согласно первому из

них, право-

9

[17] Иногда в юридической литературе ведется спор, следует ли определять

правоспособность как способность иметь права и обязанности или как право быть

субъектом прав и обязанностей (см. например, О. А. Красавчиков. Теория юридических

фактов в советском гражданском праве: Автореферат канд. Дисс. Свердловск, 1950, стр. 4;

И. Тишкевич. Правоспособность гражданина «Социалистическая законность», 1956, № 2,

стр. 19) В научном отношении этот спор бесплоден оба определения правоспособности по

существу равнозначны.

[18] См Н Г Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 134

[19] См. М.П. Карпушин. Социалистическое трудовое правоотношение. Госюриздат, М,

1958, стр. 77

[20] Ни на чем не основано утверждение С. Ф. Кечекьяна, будто дееспособность является

специальным видом правоспособности (см. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в

социалистическом обществе, стр. 85)

[21] См. С.Н. Братусь. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных

гражданских прав «Советское государство и право», 1949, № 8, стр. 36, Н Г Александров

Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 134.

субъектность гражданина–это общее, правоспособность (политическая,

административная, гражданская, трудовая и т. д.) – особенное. Согласно второму, понятие

правосубъектности многозначно: в тех отраслях и институтах права, для которых закон

устанавливает различные предпосылки право- и дееспособности, правосубъектность

равнозначна правоспособности; в тех же отраслях и институтах права, для которых закон

устанавливает одинаковые предпосылки право- и дееспособности, правосубъектность

включает в себя как право-, так и дееспособность.[22] Согласно третьему,

правосубъектность во всех отраслях права включает в себя как право-, так и

дееспособность.[23]

Ни один из этих вариантов не может быть принят. Утверждение, будто правосубъектность

– это общее, а правоспособность –особенное, ни на чем не основано. С таким же успехом

можно сказать, что правоспособность–это общее, а правосубъектность – особенное

Второй вариант, автором которого является А В Венедиктов, неприемлем прежде всего

потому, что лишает понятие правосубъектности той определенности содержания, которой

оно должно обладать. Понятие правосубъектности – юридико-техническое понятие,

имеющее важное прикладное значение. Чтобы выполнить свое целевое назначение,

понятие правосубъектности во всех отраслях права должно обладать одинаковым

содержанием. Этого как раз и не учитывает А. В. Венедиктов, отстаивающий

многозначность понятия «правосубъектность». [24]

Наконец, третий вариант, предложенный О. С. Иоффе, приводит к выводу, будто дети и

душевнобольные не являются субъектами права. Предвидя это возражение, О. С. Иоффе

пишет: «Для осуществления правосубъектности таких (недееспособных,– Ю. Т.) лиц

требуется дееспособность, и именно потому, что у них дееспособность отсутствует,

последняя восполняется при помощи дееспособности других лиц... Следовательно,

правоспособность и дееспособность не всегда совпа-

10

[22] См. Ю.Ф. Доклад А. В. Бенедиктова «О субъектах социалистических

правоотношений» «Вестник ЛГУ», 1956, № 5, стр. 142, А. В. Венедиктов. О субъектах

социалистических правоотношении «Советское государство и право», 1955, № 6, стр. 20.

[23] 23 См. О. C. Иоффе. Спорные вопросы учения о правоотношения, стр. 54–56, Его же.

Гражданское право, сб. «Сорок лет советского права 1917–1957», т. II. Изд. ЛГУ, Л, 1957,

стр. 213, Его же. Советское гражданское право. Курс лекций. Изд. ЛГУ, Л , 1958, стр. 82–

83

[24]Аналогия между правосубъектностью и такими предельно широкими категориями

исторического материализма, как «производство» и «собственность», которые

действительно выступают в качестве многозначных, едва ли уместна.

дают в одном лице. Но и та и другая являются необходимыми условиями осуществления

и, в этом смысле, реального существования правосубъектности».[25] Эти аргументы не

спасают положения. Во-первых, автор отходит здесь от первоначально принятой точки

зрения и признает дееспособность необходимым условием осуществления, а не самого

наличия правосубъектности. Во-вторых, ссылка на то, что право- и дееспособность не

всегда совпадают в одном лице, лучше всего доказывает, что в содержание

правосубъектности нельзя включать и право- и дееспособность В-третьих, далеко не во

всех случаях необходимым условием осуществления правосубъектности является

дееспособность Когда малолетний обнаруживает утерянную вещь и сдает ее в стол

находок, он совершает правомерное, а не юридически безразличное действие и

осуществляет тем самым свою правосубъектность Однако дееспособности как

необходимого, по мнению. О С Иоффе, условия осуществления правосубъектности здесь

нет. Таким образом, от предложенного О С Иоффе разграничения понятий

правосубъектности и правоспособности также придется отказаться.

Как видим, предпринятые в советской юридической литературе попытки разграничить

понятия правосубъектности и правоспособности оказались неудачными И это не

случайно. Для разграничения этих понятий нет ни теоретических, ни практических

оснований Правоспособность можно определить как способность быть субъектом прав и

обязанностей. правосубъектность – как способность иметь те же самые права и

обязанности Едва ли за словесным различием этих формулировок кроется какое-либо

различие по существу Интересы теории и практики требуют, чтобы понятия «право

способность» и «правосубъектность» и впредь рассматривались как тождественные во

всех отраслях и институтах права.

Правоспособность, как неоднократно подчеркивал С. Н Братусь, означает лишь

абстрактную предпосылку правообладания, суммарное выражение всех допускаемых

правопорядком прав и обязанностей.[26] Противоположную позицию в этом вопросе

занимают сторонники теории динамической правоспособности, выдвинутой М. М.

Агарковым. Суть этой теории ее автор выразил в следующих словах: «.. правоспособность

должна быть понята динамически. Гражданская правоспособность для каждого данного

лица в каждый определенный момент означает возможность иметь определенные кон-

11

[25] О. С. Иоффе. Спорные вопросы учения о правоотношении, стр. 213.

[26] См. С. Н. Братусь. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных

гражданских прав, стр. 36, Его же. Субъекты гражданского права. Госюриздат, М, 1950,

стр. 5.

кретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими

лицами».[27]

Теория динамической правоспособности была подвергнута развернутой критике в

советской юридической литературе, в первую очередь в работах С. Н. Братуся Однако за

последние годы она вновь, хотя и в несколько смягченных вариантах, встречает

поддержку в научной литературе Так, В. А. Дозорцев предлагает рассматривать

правоспособность в абстрактном и в конкретном проявлениях.[28] С. Ф. Кечекьян

различает общую и конкретную правоспособность,[29] Г. И. Петров – абстрактную и

конкретную правоспособность и, соответственно этому, абстрактную и конкретную

дееспособность.[30]

Ни один из этих вариантов теории динамической правоспособности не может быть

принят. Все они приводят к явно неприемлемому выводу, будто советские граждане не

обладают равной правоспособностью, будто одни из них обладают большей

правоспособностью, чем другие.[31] Между тем объем правоспособности субъекта права,

даже с точки зрения формального равенства граждан перед законом, не может зависеть от

его имущественного положения В. А. Дозорцев делает попытку спасти теорию

динамической правоспособности ссылкой на специальный характер правоспособности

госпредприятий и хозрасчетное построение их деятельности.[32] Эта ссылка

неубедительна. Верно, конечно, что правоспособность юридических лиц, в отличие от

правоспособности граждан, является специальной. Однако, будучи специальной, она

остается для каждого юридического лица абстрактной; ее объем совершенно не зависит от

того, насколько успешна хозрасчетная деятельность данного юридического лица.

Таким образом, теория динамической правоспособности должна быть отвергнута и при

характеристике специальной правоспособности юридических лиц Основной порок теории

динамической правоспособности состоит в том, что ее сторон-

12

[27] М. М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву. Госюриздат, М,

1940, стр 72

[28] См. В. А. Дозорцев. Права государственного промышленного предприятия на

закрепленное за ним имущество: Автореферат канд. Дисс. М, 1955, стр. 15–18

[29] См. С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 85

[30] См. Г. И. Петров. Сущность советского административного права. Докт. Дисс. Л,

1956, стр. 176

[31] В другой своей работе М. М Агарков, доводя теорию динамической

правоспособности до логического конца, прямо писал, что «содержание правоспособности

может быть большим или меньшим» (Теория государства и права. Учебник для вузов

Макет. Госюриздат, М, 1948, стр. 485).

[32] См. В. А. Дозорцев. ук. автореферат, стр. 16

ники смешивают объем ники смешивают объем правоспособности субъекта права

(гражданина и организации) с объемом принадлежащих лицу в каждый данный момент

субъективных прав.

3. Юридический факт

В отличие от нормы права и правоспособности юридический факт выступает в качестве

необходимой частной предпосылки образования правоотношений. Юридические факты –

это такие обстоятельства, с наличием или отсутствием которых норма права связывает

возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Ни одно правоотношение

не может возникнуть непосредственно из закона. Примеры правоотношений из закона,

которые обычно приводят (наследование по закону, обязательства по уплате алиментов и

т. д.) в действительности не являются таковыми. Так, к наследованию по закону

призываются лица, которые состояли с наследодателем в браке, родстве, были

усыновлены им или находились на его иждивении. Помимо этого, для возникновения

наследственного правоотношения во всех случаях необходим и такой юридический факт,

как открытие наследства. Обязательство по уплате алиментов также может возникнуть

лишь при наличии предусмотренных законом юридических фактов. К ним относятся:

состояние в родстве или в браке, несовершеннолетие, нетрудоспособность и т. д.

Юридические факты подразделяются на две основные группы: события и действия

События–это обстоятельства, не зависящие от воли людей; действия –это акты воли и

сознания человека. Иногда различие между событиями и действиями усматривают не в

источнике их происхождения, а в характере самого процесса, в котором они

протекают.[33] Такое дополнение, на наш взгляд, излишне. Конечно, смерть может быть

результатом убийства, а пожар – результатом поджога. Однако в качестве события, как

правильно отметил С. И. Вильнянский, выступают все же смерть, а не убийство, пожар, а

не поджог.[34] Поэтому в определении событий как обстоятельств, не зависящих от воли

людей, нет ничего неточного.

Некоторые авторы общепризнанную классификацию юридических фактов предлагают

дополнить указанием на юридические обстоятельства[35] или состояния. При этом одни

авторы

13

[33] См. О. С. Иоффе Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 120, Его

же. Советское гражданское право, стр. 192.

[34] См. С. И. Вильнянский. Лекции по советскому гражданскому праву. Изд.

Харьковского университета, Харьков, 1958, стр. 84.

[35] См. О С Иоффе Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр. 122–123.

(С.И. Вильнянский) рассматривают состояния как частный случай событий, другие (А. К.

Стальгевич) предлагают выделить их в особую группу.[36] С. ф. Кечекьян вообще не

признает состояние юридическим фактом, указывая, что значение юридического факта

имеет не состояние само по себе, а те изменения, которые в нем происходят.[37] Наиболее

правильную позицию в этом вопросе занимают те авторы, которые рассматривают

состояния в качестве юридических фактов и при том выделяют их в особую группу

юридических фактов. Было бы неверно отрицать за состоянием как таковым значение

юридического факта. Так, состояние в браке, состояние в родстве сами по себе вызывают

определенные правовые последствия, а следовательно, имеют значение длящихся

юридических фактов. В то же время состояния должны быть выделены в особую группу

юридических фактов, поскольку они могут иметь как волевой (состояние в браке,

состояние дезертирства), так и неволевой характер (состояние в родстве).[38]

Действия как юридические факты могут быть подразделены на правомерные и

неправомерные, или правонарушения. М. М. Агарков предложил наиболее полную в

советской литературе классификацию правомерных юридических действий, разделив их

на три основные группы: юридические акты, юридические поступки и действия,

создавшие предусмотренный нормами права объективированный результат. Под

юридическими актами М. М. Агарков понимал правомерные действия, направленные на

установление, изменение или прекращение правоотношений; под юридическими

поступками–правомерные действия, которые направлены на признание фактов или

уведомление о фактах прошлых, настоящих и будущих и которые вызывают юридические

последствия, независимо от того, были ли эти действия направлены на указанные

последствия или нет; наконец, к третьему виду правомерных действий автор относил

действия, создавшие предусмотренный нормами права объективированный результат.[39]

За истекшие годы в предложенную М. М. Агарковым классификацию правомерных

действий было внесено немало поправок. Так, С. И. Вильнянский

14

[36] См. А. К. Сталъгевич. Некоторые вопросы теории социалистических правовых

отношении. «Советское государство и право», 1957, № 2» сто 31- С. И. Вильнянскии, ук.

соч., стр. 84–85.

[37] С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 173–174.

[38] Мы предпочитаем говорить именно о состояниях, а не о юридических

обстоятельствах, поскольку термин «состояния» наилучшим образом выражает длящийся

характер объединяемых этим термином юридических фактов.

[39] См. Теория государства и права. Макет. 1948, стр. 508, 512, 513.

[40] См. С.И. Вильнянский, ук. соч., стр. 85.

придерживается двучленной классификации правомерных действий, относя юридические

поступки и действия, создавшие объективированный результат, к одной группе.[40] С. Ф.

Кечекьян вообще не признает за юридическими поступками, которые он именует

юридически релевантными действиями, значения юридических фактов. К юридическим

фактам С. Ф. Кечекьян относит юридические акты и результативные действия, понимая

под последними то же, что М. М. Агарков понимал под действиями, создавшими

объективированный результат.[41] Некоторые авторы вообще не склонны

квалифицировать действие, создавшее объективированный результат, например, научное

произведение, как действие юридическое.[42].

Нам представляется, что предложенная М. М. Агарковым классификация правомерных

юридических действий выдержала испытание временем и нуждается лишь в частных

поправках. Ни у кого не вызывает сомнений необходимость выделения в особую группу

правомерных действий юридических актов, характерным признаком которых является

направленность воли лица, их совершающего, на достижение определенных правовых

последствий. В гражданском праве к юридическим актам относятся сделки, в

.административном праве– административные акты.

Оправдано выделение в особую группу правомерных действий и юридических поступков.

Отметим лишь, что, давая определение юридического поступка, М. М. Агарков чрезмерно

сузил это понятие, ограничив его признанием фактов или уведомлением о фактах. Более

точное определение юридического поступка дал О. А. Красавчиков. Автор определяет

юридический поступок как «. . . правомерное действие, с которым нормы права связывают

юридические последствия, независимо от того, было ли направлено действие на

указанные последствия или нет».[43] Утверждение же С. Ф. Кечекьяна, будто

юридический поступок не имеет значения юридического факта, хотя и является

юридически релевантным действием, ни на чем не основано.[44] Чтобы убедиться в

научной несостоятельности этого тезиса, достаточно обратиться к действиям, которые сам

С. Ф.. Кечекьян приводит в качестве примера

15

[41] См. С.Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, с. 158-167, 175-

176.

[42]Гордон. Советское авторское право. Госюриздат, М. 1955, стр. 31; ср. В. И.

Серебровский. Вопросы советского авторского права. Изд. АН СССР. М., 1956, стр. 62.

[43] О. А. Красавчиков, ук. автореферат, стр. 13

[44] См. С.Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 1б3–164.

поступков. Классическим примером юридического поступка может служить признание

должником своего долга, прерывающее течение исковой давности. Действие это

относится к юридическим поступкам потому, что предусмотренные законом правовые

последствия (перерыв исковой давности) наступают независимо от того, было ли

направлено это действие на указанные последствия или нет. В то же время это действие

является юридическим фактом, ибо его совершение повышает обеспеченность

правоотношения исковой защитой.[45]

Наконец, вполне оправдано выделение в качестве особой группы юридических фактов

правомерных действий, создавших предусмотренный нормами права объективированный

результат. Из того, что при совершении таких действий (например, при создании

произведения) закон не требует от субъектов права дееспособности, вовсе не следует, что

эти действия являются юридически безразличными. А. К. Юрченко с полным основанием

рассматривает творческую деятельность в качестве юридического факта, порождающего

изобретательское (и авторское, добавим мы от себя) правоотношение.[46]

Во многих случаях для возникновения правоотношения недостаточно наступления

единичного юридического факта;

необходимо, чтобы наступила совокупность юридических фактов, которая носит название

юридического состава.[47] Таким образом, юридический состав – это совокупность

юридических фактов, с наличием которых норма права связывает возникновение,

изменение или прекращение правоотношения. С. Ф. Кечекьян выступает против

отождествления всего фактического состава, предусмотренного гипотезой правовой

нормы, с юридическим фактом.[48] Нам представляется, однако, что для такого

разграничения фактического состава и юридического факта нет оснований. Ошибка С. Ф.

Кечекьяна связана с недооценкой им значения юридических составов в образовании

правоотношений. Так, к юридическим фактам, вызывающим

16

[45] В качестве другого, не менее типичного, примера юридического поступка можно

привести действие по передаче имущества (вещей, денег) бывшему управомоченному по

истечении срока исковой давности (ст. 47 ГК). Действие это, будучи правомерным, не

может быть отнесено к сделкам, поскольку последствия, указанные в законе, наступают

независимо от того, входило ли достижение этих последствий в намерение лица при

совершении действия.

[46] См. А.К. Юрченко. Объект изобретательского права. Очерки по гражданскому праву.

Изд. ЛГУ, Л., 1957, стр. 227.

[47] Термин «юридический состав» в советской литературе ввел в научный обиход О. А.

Красавчиков (см. его автореферат, стр. 5).

[48] См. С.Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 160–163,

173–174.

в своей совокупности обязанность освободить специальное жилой помещение (ст. 171-а

ГК), следует отнести не только прекращение трудовых отношений, как полагает С. Ф.

Кечекьян, но также то, что занимаемое помещение является служебным, предоставлено

работнику, обязанному по характеру своих функций проживать по месту работы,

наймодателем заявлено требование об освобождении помещения и с момента заявления

этого требования истек месячный срок.[49] Именно эти обстоятельства в своей

совокупности и образуют юридический состав, вызывающий прекращение жилищного

правоотношения.

Более сложен вопрос, вызывает ли правовые последствия наступившая часть

юридического состава до наступления остальной его части. О. А. Красавчиков полагает,

что наступление одного или нескольких элементов юридического состава до того, как

процесс накопления юридических фактов полностью завершен, имеет значение лишь с

точки зрения будущих правовых последствий.[50] Иначе к разрешению этого вопроса

подходит О. С. Иоффе, который считает, что определенные правовые последствия, хотя и

незавершенные, наступают уже с появлением части юридического состава. В качестве

примера таких незавершенных правовых последствий О. С. Иоффе приводит состояние

связанности, которое вызывает офферта на стороне офферента.[51] Наступление части

юридического состава лишь тогда вызывает действительные правовые последствия, когда

одним из элементов состава является правоотношение. В остальных случаях наступившая

часть юридического состава – и здесь мы согласны с О. А. Красавчиковым – создает лишь

возможность движения правоотношения в будущем.