Ideology

Таблица 30 1

Сетевая организация инновационно-интеллектуального процесса2

Решение вопроса лежит в изменении сознания, общественных и поли тических установок. Безусловно, необходимость перехода к инновацион ному типу развития давно назрела. Но скорее всего, отход от экспортно сырьевого развития станет не предшественником, а естественным след ствием переориентации внутреннего развития на новую модель; не сам по себе отказ от экспортной иглы должен ставиться в фокус политики.

Представляется, что решение проблемы требует уточнения подхода: за дача состоит в переходе не от экспортно сырьевого типа развития к инно вационному, а от мобилизационного развития к инновационному. Суть —

1 По оригиналу автора таблица № 7.

2 См.: Сапир Е.В. Геоэкономическое измерение локальных систем. Ярославль: ЯрГУ, 2004. С. 198.

341

в постановке непрерывности обновлений в центр стратегического курса (что, конечно, не означает бессистемную „чехарду“ решений и действий, когда искусственное, насаждаемое извне изменение становится само целью), в создании условий генерирования инноваций изнутри самого процесса, за счёт его собственной инновационной природы. Суть — в об новлении методологии этого курса, сопровождающей его организации, структур и инструментария, то есть — в парадигмальном обновлении, преодолевающем устаревшие представления о факторах и движущих си лах инновационного развития. Это, в свою очередь, требует обновления основополагающих теоретических подходов в следующих ключевых об ластях:

1. В области методологии внешнеэкономической деятельности — сме на парадигмы мирового развития с геополитической на геоэкономиче скую.

2. В области культуры — переход к сетевой организации и инноваци онной культуре, основанной на „тонком знании“, приоритетах и ценнос тях интеллекта, творчества, авторитете личного вклада.

3. В области структурных мер — создание и прогресс гибких сетевых структур регионального сотрудничества как наиболее адекватных иннова ционности и восприимчивых к ключевому инновационному инструмен ту — „тонкому знанию“»1.

Рассмотрим подробнее позицию № 2 из предыдущего фрагмента итогов исследований Е.В. Сапир.

«Потребность в сотрудничестве, связях и совместной работе в экономи ке знаний, помимо традиционных причин (получение быстрого доступа к новым технологиям и рынкам; выгоды от экономии масштаба при со вместных НИОКР; доступ к патентам ноу хау и распределение рисков) проистекает из специфической природы самого знания, в корне отличной от информации, — уточняет она. — Знание включает многообразие его форм, начиная от самых простых, воплощённых в технической документа ции, продуктах и процессах производства, и вплоть до самых сложных, ко торые назовём условно „тонкое, неявное, скрытое или неформализуемое знание“2 (см. табл. 31). Это знание может быть выражено достаточно пол

1 Сапир Е. Факторы инновационной среды российской экономики: геоэкономический и геокультурный контекст. С. 164, 165.

2 В литературе появился специальный термин tacit knowledge, что в буквальном переводе с английского означает «не выраженное словами, молчаливое». Tacit knowledge — своего рода сплав познавательных способностей, опыта, умений и интуиции, а также знание пра вил, традиций, оргструктур, практик и норм. См.: Bao Y., Zhao S. MICRO Contracting for Tacit Knowledge — A Study of Contractual Arrangements in International Technology Transfer // Problems and Perspectives of Management. 2. 2004. P. 279—303; Tsoukas H. Do We Really Understand Tacit Knowledge? // The Blackwell Handbook of Organizational Learning and Know ledge Management / Easterby Smith and Lyles (eds.). Cambridge, MA: Blackwell Publishing, 2003. P. 411—427; Sanders A.F. Michael Polanyi’s Post Critical Epistemology, a Reconstruction of Some Aspects of “Tacit Knowing”. Amsterdam: Rodopi, 1988.

342

но в публикациях, докладах, патентах, ноу хау. Но всё же его невозможно выразить исчерпывающе, оно имманентно носителю и частично остаётся только в умах тех, кто его создал, о чём образно говорит афоризм, выне сенный в подзаголовок данного раздела статьи.

Неформализуемость знания относится к таким его компонентам как интуиция, личный опыт, контакты и тому подобное, которые трудно опре делить, формализовать или опубликовать, которые сами носители знаний не могут до конца выразить, которые носят сугубо индивидуальный харак тер, но которые можно передать коллегам, сотрудникам, сподвижникам, работающим вместе2. Неявное знание может принимать разные формы —

1 По оригиналу автора таблица № 10.

2 См.: Saviotti P. P. On the Dynamics of Appropriability, of Tacit and Codified Knowledge // Research Policy. 1998. Vol. 26. P. 843—856.

343

например, особые способности, умения и компетенции, специфичные для отдельных личностей или коллективов сотрудников; общие убеждения или представления, но все они не могут быть формализованы. Нефор мализуемое знание со временем может стать формализованным по мере конвергенции мирового научного сообщества и выработки у него обще го понимания концепций, понятий, терминов, теорий. Но этот процесс потребует много времени, интеллектуальных усилий и финансовых ресур сов.

Интересам потребителей знаний в максимальной степени отвечает воз можность широкого и неограниченного доступа к новым знаниям и инно вациям с минимальными затратами. Несмотря на существование множе ства издавна известных способов передачи, распространения, обмена зна ний, учитывая локально сетевую природу современного инновационного процесса1, имманентным для создания инноваций и устойчивой конку рентоспособности может быть признано только неформальное, „тонкое“ знание (tacit knowledge), неотрывное от его носителей. Локальная иннова ционная сеть создаёт исключительные условия именно для такого зна ния»2.

Я полностью согласен с такой постановкой вопроса Е.В. Сапир, тем бо лее что мировой опыт весьма и весьма богат.

Особенно актуальны исследования Е.В. Сапир по сетевым инновацион ным системам, которые «формируются по иным, чем коммерческие, эко номическим законам и не отвечают требованиям минимизации затрат. Что понимается под сетевой локальной системой в экономике? С нашей точки зрения, локально сетевая инновационная система — это сконцентриро ванный экономический объект, совокупность соединенных и взаимосвя занных участников процесса инноваций, имеющих свободный доступ и контроль над информацией, инновациями и распространением новых знаний в данной системе. Сетевые локальные системы характеризуются высокой адаптивностью, подвижностью, гибкостью, открытостью, свобо дой, деиерархизацией, безбарьерной коммуникацией.

Важнейшее значение имеет выявление, описание и стратификация ос новных типов локальных сетевых систем, функционирующих в инноваци онном пространстве (см. табл. 323)»4.

1 О сущности локально сетевой природы инновационного процесса — см. подробнее: Са пир Е.В. Интернационализация знаний и инновационная безопасность (в контексте геоэко номики и глобалистики) // Безопасность Евразии. 2007. № 4.

2 Сапир Е. Факторы инновационной среды российской экономики: геоэкономический и геокультурный контекст. С. 173—175.

3 Сохранены пояснения Е.В. Сапир к табл. 9 по оригиналу. 4 См.: Сапир Е.В. Указ. соч. С. 98—195.

344

Таблица 32

345

346

Источник: Сапир Е.В. Геоэкономическое измерение локальных систем. Яро славль: ЯрГУ, 2004. С. 98—195.

Народная идеология развития России в XXI веке как умная гуманитарная сеть

Пятым этапом сетиализации, кластерного, институционально сетевого подхода в XXI веке можно, по мнению автора книги, считать со здание умной гуманитарной сети как народной объединяющей идеологии.

Отмечу важный сюжет из размышлений Е.В. Сапир о сути инновацион ного процесса. «Важно понять, — поясняет она, — что по своей природе инновационный процесс есть интеллектуальный генезис — рождение но вого. И это рождение требует наличия особых условий, специфических факторов реализации интеллектуального...

в) саморазвивающаяся сеть. Любой человек или организация могут

найти своё место в действующей сети, если не находят, то создают собственный источник (сайт), расширяя таким образом сеть...» (Вы делено мною. — В.К.)

347

В интересных размышлениях Н.В. Мотрошиловой, Л.В. Сморгунова, Е.Н. Князевой, Элинор Остром как раз и рассмотрены процессы: «спон танность», «добровольность», «интеллектуальный генезис — рождение но вого», «особые условия», «специфические факторы».

Ещё более интересным именно на стадии пятого этапа сетиализа ции, интернетолизации стало оформление (как расширения сети) умной гуманитарной сети.

Смысл пятого этапа: в 2000—2008 годах состоялось формирование на родной идеологии развития России как умной гуманитарной сети. Но важ нейшее её качество — эффективное функционирование — требовало новой общероссийской процессуальности, нового качества сотворчества народа, общества, власти, религиозных организаций, науки, отдельных людей.

Вот какую последовательность действий можно соотнести развёртыва нию функционирования умной гуманитарной сети.

Во первых, в 2008—2010 годах стало стремительно расти и актуализиро ваться качество взаимодействий, связей, обсуждений по мировоззренчес ким вопросам. Это нашло отражение в блогах, живом журнале, во всех зве ньях Интернета. Число участников таких гуманитарных взаимодействий идеологических по своей сути превзошло в 2010 году 2 миллиона человек. Уровень доверия к смыслам сообщений превысил 10 процентов (отмечу — уровень доверия к любой из партий не превышает 5—6 процентов).

Во вторых, обозначился переход к e democracy снизу, «вне зависимо сти от воли власти, через массовое общественное движение»1.

Интересные соображения по этому поводу, высказанные Президентом России Дмитрием Медведевым (весна 2010 года), я приведу в изложении социолога Игоря Эйдмана с его комментариями. «Недавнее заявление президента России снова привлекло внимание к теме прямой интернет демократии, — констатирует И. Эйдман. — „Я думаю, что вы со мной со гласитесь, что грядет эпоха возвращения в известной степени от предста вительной демократии к демократии непосредственной, прямой — при помощи Интернета“, — заявил г н Медведев на встрече с активистами „Единой России“ в конце мая.

„Представительная демократия лучше всего, но это устаревшее пред ставление. С учетом того, какой уровень образования у наших граждан и вообще в мире, я абсолютно уверен, что элементы прямой демократии — не только обсуждение животрепещущих вопросов, не только социология, не просто дискуссии в блогах, а именно прямой демократии — будут появ ляться в нашей жизни“, — отметил тогда президент. По его мнению, эле менты прямой демократии усложнят работу политиков: „Одно дело, про

1 Эйдман И. Сетевой парламент: Какой может быть прямая Интернет демократия // Вре мя новостей. 2010. 9 июля. С. 4.

348

сто так мозги пудрить. Другое дело, когда это связано с прямым волеизъяв лением избирателей“».

Сегодня нелегко найти более далекую от прямой демократии страну, чем Россия. Однако мировой тренд к непосредственной e democracy не из менить. Говоря о грядущей эпохе возвращения от представительной к пря мой демократии при помощи Интернета, президент Медведев только при знал очевидное.

Можно ли сделать что то реальное в этой области в российских услови ях или слова президента просто повиснут в воздухе? Думаю, что переход к e democracy может постепенно произойти снизу, вне зависимости от воли властей, через массовое общественное движение. Но теоретически возможен и переход к ней сверху через реформу управления страной. Дру гое дело, что правящие элиты вряд ли по доброй воле пойдут на это»1.

В комментариях маститого социолога содержится, по моему, убеди тельное доказательство необходимости и важности факта самоуполномо чивания народа себя на роль творца и главного субъекта народной идеоло гии развития России, народной идеологии модернизации России.

* * *

При подведении итогов исследований в седьмой главе книги отмечу следующее:

народная идеология развития России оформилась «спонтанно» и «доб ровольно»;

функционирование народной идеологии как умной гуманитарной се ти — реальное общее дело для народа, для всего российского общества;

способ связывания отдельных элементов и звеньев, конкретных клас теров в гуманитарную сеть для народной идеологии становится понят ным: через укоренённость, связность и взаимность (по В. Радаеву). Теперь важно понять способы, технологии и механизмы «сборки» са мих элементов умной гуманитарной сети; источники её энергетики; особенности обеспечения её безопасности.

Вопросы к дискуссии по итогам исследования в главе

1.Может ли реально и достойно функционировать прямое народовлас тие, прямая демократия в России без народной объединяющей идеологии развития России?

2.Почему только народ России заинтересован в создании и функцио нировании понятной и открытой народной объединяющей идеологии мо дернизации Российской Федерации?

1 Эйдман И. Сетевой парламент: Какой может быть прямая Интернет демократия // Вре мя новостей. 2010. 9 июля. С. 4.

349