Ideology

Российской Федерации 2000—2010 годов побудили и подвигли Народ России на самоуполномочивание в качестве Субъекта изменений, пере мен, развития, культуры развития, безопасности и справедливости, компромисса; в качестве Субъекта народной объединяющей идеологии развития Российской Федерации.

В подтверждение приведём итоги социологического мониторинга «Народ и власть» (см. табл. 20—24. Исследования осуществлены в 2001— 2007 годах Социологическим центром Российской академии государствен ной службы под руководством доктора философских наук, профессора В.Э. Бойкова).

Таблица 20

Распределение отрицательных ответов на вопрос: «Согласно статье 19 Конституции РФ, все равны перед законом

исудом. Действует или нет эта норма реально применительно

кбольшинству должностных лиц следующих структур власти

и крупным бизнесменам?»

(в % от количества опрошенных)

Источник: Некоторые результаты социологического мониторинга «Народ и власть» // Социология власти. 2008. № 3. С. 38.

Таблица 21

Мнения о причинах правового неравенства рядовых граждан и должностных лиц

(в % от количества опрошенных)

301

О ко н ч а н и е т а б л и ц ы 2 1

Источник: Некоторые результаты социологического мониторинга «Народ и власть» // Социология власти. 2008. № 3. С. 38, 39.

Таблица 23

Распределение мнений о том, чьи интересы преимущественно выражает сегодня

государственная власть в нашей стране

(в % от количества опрошенных)

302

О ко н ч а н и е т а б л и ц ы 2 3

Источник: там же. С. 39. (Выделено мною. — В.К.)

Обращаю внимание читателей на динамику показателей в таблице 24 и, особенно, на выделенные мною цифры.

Таблица 24

Распределение мнений о сосредоточении реальной власти у различных субъектов политических процессов

(в % от количества опрошенных)

Источник: там же. С. 39. (Выделено мною. — В.К.)

Теперь я соединю в таблице 25 показатели рисунка 4 (о реальном влия нии руководителей преступных группировок в 1998 году в России) и таб лицы 24 (о реальном влиянии руководителей преступных группировок в России по итогам исследований в 2001, 2003, 2006, 2007 годах).

303

Таблица 25

Распределение мнений о сосредоточении реальной власти, конкретного влияния руководителей преступных группировок как субъектов политических процессов в 1998—2007 годах

(на основе рисунка 4 и таблицы 24)

Итоги исследований проблемы «Народ и Власть» для России в 1998—2007 годах (десять лет) позволяют предположить, что наде яться народам Российской Федерации на равенство каждого Гражда нина перед Законом на истеблишмент; какие либо «элиты» (при опреде лённом отсутствии национальной элиты с главной целью — добросовест но, талантливо, профессионально и честно служить Народу и Отечеству); гражданское общество; властные структуры ни в те 10 лет, ни в 2008— 2010 годах не представилось возможным.

Однако надежда затеплилась в 2001—2010 годах: у народа появились на циональные достойные лидеры. Я говорю о Патриархе Московском и всея Руси — Кирилле, о Президенте России В.В. Путине (до 2008 года), о Пре зиденте России Д.А. Медведеве.

Главным ожидаемым итогом (надежда стала укрепляться) изучения социологической теории и методологии становления глобальной социо

логической геокультурной объясняющей модели современного все мирного кризиса (глобальной структурной гуманитарной революции XXI века) можно, во первых, считать, по моему мнению, определение в мировом специализированном научном социологическом дискурсе по проблемам безопасности ключевой методологической линии: фундамен тальное обновление социологии, многих общественных наук (социальных и гуманитарных) обусловлено плодотворностью обогащения и наполнения всех ракурсов исследований гуманитарной проблематикой. Я имею в виду человека, человеческое в человеке, взаимодействия человека с другим че ловеком.

Что особенно важно и для социологии, и для всех общественных наук: фундаментальность и проверяемость определённости субъекта компро миссности, справедливости и методологической определённости генези са компромиссного, справедливого, правдивого, честного, истинного; их органичной и целостной связи через созидающие гуманитарные взаимо

304

действия позволяют в научном дискурсе по главнейшим вопросам жизни и смерти; мира и войны; свободы и рабства; безопасности и опасности выя вить и методологически доказательно предъявить всем людям и всем наро дам правду, всю полноту правды.

Во вторых, самодостаточность компромиссности, справедливости и их теоретическая и методологическая обусловленность от гуманитарных взаимодействий; от мечты, позиции и поступка субъекта компромисснос ти и справедливости позволяют впервые в практике функционирования специализированного мирового дискурса представителей всех общест венных наук чётко и доказательно (с учётом времени и пространства) осуществить различение между компромиссным и некомпромиссным, справедливым и несправедливым, между компромиссностью и бескомпро миссностью, справедливостью и антисправедливостью, между некомпро миссностью и бескомпромиссностью, между несправедливостью и анти справедливостью.

По сути, речь идёт о возможности здесь и сейчас точно и доказательно осуществить различение между правдой и заблуждением, между правдой и ложью, между заблуждением и ложью.

В третьих, социологическая теория и методология компромисса, компромиссного; доверия и честности; справедливости, справедливого, основанная на гуманитарных взаимодействиях, на геокультурной институ ционально сетевой парадигме, на воле и энергетике субъекта компро миссности и справедливости позволяют насытить масштаб, время и про странство специализированного социологического научного дискурса по проблемам мира и безопасности в XXI веке волевой направленностью, энергетической наполненностью компромиссного и справедливого.

Сейчас и здесь становится возможным научный дискурс в рамках всех общественных наук, в котором социология гуманитарных взаимодействий устойчиво и убедительно демонстрирует решающее преимущество созида тельной и благодатной воли и энергетики компромисса, доверия, правды и справедливости, способных радикально здесь и сейчас гуманитарно пре взойти энергетику и волю несправедливости, антисправедливости; дина мику и упёртость некомпромиссного, антикомпромиссного.

Поучительно, что в ходе исследования роли и места России в становле нии мира и безопасности как глобальной безопасности XXI века, которое осуществил выдающийся учёный и государственный деятель Евгений Максимович Примаков в книге «Мир без России?: К чему ведёт полити ческая близорукость» (М., 2009), основное внимание уделено гуманитар ным взаимодействиям, культуре, идеологии. «Таким образом, полюса со временного мира оказываются взаимозависимыми не только в результате качественно прорывного развития наукоемкого производства, но и новых форм производственных отношений, — поясняет Е.М. Примаков. — В та ких условиях ныне складывающаяся многополярность как таковая не не

305

сет в себе ядро раздора, противостояния, конфронтации. Это не снимает возможности несовпадения национальных интересов различных госу дарств, образующих мировые полюса, но нынешняя многополярность сама по себе не предопределяет столкновения между ними.

Итак, реальную картину сегодняшнего мира создает диалектика между складывающейся многополярностью и взаимозависимостью образующих ся центров мировой системы. Взаимозависимость этих центров усилива ется в результате потребности вовлечения всех мировых полюсов в про тиводействие новым опасностям и вызовам, в первую очередь распростра нению ядерного оружия, международному терроризму, региональным конфликтам. Это тоже немаловажная черта современной многополярнос ти, которую нельзя игнорировать»1.

Фундаментальная тенденция – концептуализация, методологизация, институционализация феноменов «новая субъектность», «новая национальная элита России»

Сопоставление через своеобразную парадигмальную матрицу Кузнецо ва (ПМК) взаимосвязи категорий геополитики — геоэкономики — гео культуры позволяет сделать вывод: геокультуре соответствуют в XXI веке новые феномены: «Мир: Культура—Сеть», «Мир: Глобальная Игра», «Мир: Глобальный Компромисс», «Народ — Главный Субъект культуры развития».

И несколько тезисов по этому сюжету.

Первый тезис о перспективах геокультуры как методологии социо логии компромиссного: именно геокультура способна придать новое

качество общественным наукам — обосновать и развить науку жизнеобеспечения человека, общества и цивилизации как культуру диалога, мира и безопасности; изучить и содействовать становле нию стратегической партнёрской культуры компромисса; обосно вать российскую объединяющую государственническую патриоти ческую идеологию.

Второй тезис базируется на свойстве геокультуры изначально исхо дить из целей, идеалов и ценностей человека, общества и государства.

Третий тезис основан на свойстве геокультурного подхода исследо вать новую реальность, связанную с ростом нематериальных факторов в капитализации фирм; с ростом фактора знаний, роли человеческого по тенциала.

1Примаков Е.М. Мир без России?: К чему ведёт политическая близорукость. М., 2009.

С.24. Автор книги 21 апреля 2010 года был награждён Национальной премией «Лучшие кни ги и издательства 2009 года».

306

Четвёртый тезис учитывает возможность перехода от Мир—Системы (Мир—Экономики) к Миру—Сети, что обусловлено принципиальной и концептуальной возможностью движения от Силы (баланса сил, баланса интересов) — геополитика — к геокультуре: Интеллекту, Уму и Знаниям (Мир—Культура); от иерархичности пространств — геоэкономика — к гео культуре: масштабу, горизонтальным связям, неправительственным орга низациям (Мир: Культура—Сеть).

Пятый тезис связан с уже проявившейся способностью геокультурной методологии учитывать и преодолевать Неопределённость.

Шестой тезис опирается на научное осмысление первых итогов опыта реального предотвращения напряжений, конфликтов, чрезвычайных про исшествий, этнических столкновений, военных (вооружённых) конфлик тов. Именно культура предотвращения как геокультура, как компромисс предполагает интенсивное и широкое участие общественных наук с целью разработки её фундаментальной методологии, теории и прикладных ас пектов: здесь Мир XXI — это Глобальная Игра, это Глобальный компро мисс.

И в итоге рассмотрения категории «геокультура» отмечу, что «геокуль тура» — реальный и перспективный феномен для осмысления в каче стве современной гуманитарной парадигмы (одно из её проявлений в XXI веке). Это важная научная категория.

Я при этом оцениваю свои идеи о феномене «геокультура» как пер спективную научную гипотезу. Мы имеем и значительную научную про блему.

В обоснование приведу следующие соображения:

1)в центре геокультурного подхода: человек, семья, народ, культура, ди намика анализа синтеза, институционально сетевая методология, вы сокие гуманитарные технологии;

2)в центре геополитики: государства, пространство, баланс сил, анализ, иерархичность, культура войны, элиты;

3)в центре геоэкономики: транснациональные корпорации, большие про странства, иерархичность, системный подход, элиты;

4)геокультурная парадигма активно содействует движению от компро мисса к культуре компромисса на основе современного научного миро воззрения.

Важно отметить, что для всей российской общественной науки право

мерно говорить о единой гуманитарной парадигме XXI века. Как минимум её основы составляют (как равноправные методологии) геополитика, гео экономика и геокультура.

Таким образом, глобальное пространство событий, связей, тенденций, смыслов востребовало новое качество диалектического единства гумани тарной парадигмы XXI века: взаимосвязи, взаимообогащения, хорошей дополнительности и своей оригинальности каждой конкретной грани еди ной гуманитарной парадигмы — для Геополитических Проектов и Мето

307

дологий1, для Геоэкономических Проектов и Методологий2, для Геокуль турных Проектов и Методологий3.

«Триединство» новой глобальной единой гуманитарной парадигмы по зволяет соединить системный и сетевой подход, что обеспечивает исследо вание как сильных, средних взаимодействий, так и слабых взаимодей ствий; культуры развития.

Безусловно, важно обратить внимание читателей на ряд исследований наших уважаемых коллег по проблемам новых парадигм, методологий и концепций Субъектов развития.

Любопытную точку зрения на взаимоотношения геополитики, геоэко номики и геокультуры (см. табл. 26—27) изложил С.Б. Переслегин4.

Так как я исследую методологию и теорию компромиссного на основе разработанной мною геокультурной парадигмы, считаю необходимым ещё и ещё раз обратить внимание уважаемых коллег: в моих исследованиях я трактую геокультурную парадигму как составную часть единой гумани

тарной парадигмы.

Теперь я могу более точно констатировать, на этом этапе исследования, что в моей книге речь идёт о Человеке жизнелюбивом, компромиссном,

1 Россия в пространстве и времени (история будущего) / Б.Н. Кузык (рук. авт. коллекти ва). М., 2004. У авторов книги, применительно к теме исследования, используются ключе вые категории: «геополитическая среда» (с. 18), «геополитический «вес» государства» (с. 31), «геополитический статус России» (с. 31), «геополитическое окружение России» (с. 31), «гео политический потенциал России» (с. 33); Кузык Б.Н. Россия и мир в XXI веке. М., 2005.

2 Кочетов Э.Г. Геоэкономика: Освоение мирового экономического пространства: Учеб ник для вузов. М., 2006. В моей вступительной статье к этой выдающейся, оригинальной и очень своевременной работе говорится: «Сегодня невозможно понять стремительно меняю щийся мир без осознания истоков и принципов его формирования, теоретического и мето дологического каркаса, философского рассмотрения фундаментальных основ грядущих трансформаций. Всё это в концентрированной форме дано в настоящем учебнике, где впер вые в мировой и отечественной научной и образовательной практике представлена яркая картина глобального мироздания, где реальная и рациональная деятельность человека — геоэкономика — занимает ключевые позиции, составляет суть глобализации и предопреде ляет весь ход исторического развития человечества в новом столетии, гармоничный переход от экономического человека ХХ в. (homo economicus) к человеку XXI века — геоэкономичес кому (homo geoeconomicus)...

Разработанный автором геоэкономический подход (геогенезис) позволяет сформировать новую модель безопасного развития России в XXI в. в условиях глобальных трансформаций, новых вызовов и угроз» (с. XI—XII).

3 Кузнецов В.Н. Россия и Евразия: Социология геокультурной динамики евразийской бе зопасности XXI века. М., 2006; Он же. Социология разворачивающейся глобальной струк турной гуманитарной революции XXI века: Геокультурный аспект // НАВИГУТ. 2006. № 2; Он же. Динамика становления евразийской безопасности XXI века: социологический гео культурный аспект // Становление евразийской безопасности. М., 2005; Он же. Общенаци ональная цель: Безопасность и благополучие человека — как фундаментальная проблема российских общественных наук // Безопасность Евразии. 2004. № 2; Он же. Геокультура: Основы геокультурной динамики безопасности в мире XXI: Культура—Сеть. М.: 2003.

4 Переслегин С. Новые карты будущего, или Анти Рэнд. М.; СПб., 2009.

308

Источник: Переслегин С. Новые карты будущего, или РэндАнти. М.; СПб., 2009. С. 327.

Таблица 27

Возникновение новых субъектов на границах старой субъектности

самокритичном, играющем: Ното vitality, compromissimus, self kritikos, ludens.

Это очень важно для уточнения содержания, структуры, понимания, источников и механизмов внутренней энергетики феномена «культура жизни» (как культура безопасности человека, культура мира, культура пре дотвращения, культура компромисса, культура доверия, культура диалога, культура развития).

Сам представленный выше феномен выступает и функционирует в XXI веке доминантной, активной и ведущей стороной главного глобально го противоречия: «культура жизни человека — культура смерти чело века»1.

Исключительно актуально для понимания и развития категории «куль тура жизни» всего спектра социологических исследований, которые объ единяет «методологический оптимизм», рассмотренный в очень своевре менной книге С.А. Кравченко2.

1 Вопросы его формирования и функционирования рассмотрены в моих работах: Кузне цов В.Н. Московско Шанхайская модель миропорядка и создание мировоззрения XXI века: Социологический аспект // НАВИГУТ. 2006. № 3; Он же. О смысле нового гуманизма XXI века // НАВИГУТ. 2007. № 1.

2 Кравченко С.А. К методологическому оптимизму // Он же. Социология модерна и пост модерна в динамически меняющемся мире: Монография. М., 2007. С. 29—34.

310