kolichestvennyy-kontent-analiz-ponyatiya-kultura-v-rabotah-maksa-vebera

УДК 316.74:001/316.282

А. В. КОМАРОВСКИЙ,

Институт социологии НАН Беларуси, г. Минск

КОЛИЧЕСТВЕННЫй КОНТЕНТ-АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРА» В РАБОТАХ МАКСА ВЕБЕРА

Статья представляет результаты количественного контент-анализа понятия «культура»

вработах Макса Вебера. Продемонстрирована динамика употребления понятия в различные годы творчества и в различных работах автора. Выявлено, что понятие чаще употреблялось

всредний период творчества и в работах по методологии социологии (1904–1906 гг.). Показаны ограничения количественного подхода, поставлены задачи для качественного контент-анализа.

Ключевые слова: социология культуры, культурсоциология, Макс Вебер, исследовательская программа, контент-анализ, культура.

Исходной гипотезой и целью данного исследования выступает утверждение о том, что реконструкция веберовской культурсоциологической исследовательской программы возможна на основе контент-анализа понятия «культура»

втрудах Макса Вебера. Предполагается, что понятие культуры у Вебера (1) носило определенный методологический статус, который (2) изменялся по мере эволюции веберовской социологии, а его (3) вариации укладываются

втиповые подходы исследования культуры и (4) составляют элементы комплексной культурсоциологической исследовательской программы. В соответствии с данными положениями была выстроена исследовательская стратегия и работа, отдельные результаты которой мы изложим в данной статье.

Метод контент-анализа включает качественный и количественный типы. Реконструкция веберовской культурсоциологии в представленном сценарии требует комплексного исследования, включающего как количественный, так и качественный аспекты. Качественный контент-анализ позволяет фиксировать смысл понятия культуры в трудах Вебера и понимать его методологический статус (с помощью интерпретации контекста и «функции» понятия

втексте). В то же время количественный контент-анализ фиксирует лишьфакты употребления понятия и не способен фиксировать его методологический ста - тус (контекст не интерпретируется вообще или в недостаточной мере). Данные особенности не отменяют ценности обоих типов контент-анализа, требуя учета ограниченности их возможностей и валидности получаемых данных.

Количественный анализ представляется ценным в двух ракурсах, отсыла-

ющих к разным точкам зрения на работы Вебера. Во-первых, на основании данных о распределении понятия «культура» в различных работах, упорядоченных по времени их создания, мы можем проследить его полную хроноло-

гическую траекторию в контексте эволюции веберовской мысли и разработки социологического проекта в частности. Во-вторых, аналогичное распределение по работам теоретико-методологического и конкретно-эмпирического рода (сколь бы условным ни было такое разделение) позволяет в первом приближении понять дискурсивную траекторию понятия «культура».

Таким образом, в соответствии с данными ракурсами мы можем выдвинуть тригипотезы(две базовые гипотезы и одну производную от обеих базовых):

H1: Понятие «культура» чаще употребляется на поздних этапах веберовского творчества.

Н2: Понятие «культура» чаще употребляется в работах теоретического, а не эмпирического рода.

Н3: Понятие «культура» чаще употребляется скорее в поздних, нежели ранних теоретических работах.

Для решения поставленных задач было необходимо (1) провести поиск всех употреблений понятия «культура» в работах Вебера (в том числе в сложных словах1), (2) сгруппировать работы по типу (теоретические и эмпирические), (3) зафиксировать дату их создания и (4) представить распределение фактов употребления с учетом хронологии работ и их типа. Необходимо отметить ряд обстоятельств, затрудняющих решение данных задач «биографической» реконструкции творчества Вебера, и тех упрощений, на которые при этом нужно идти.

Во-первых, разделение работ на теоретические и эмпирические является достаточно условным приемом, поскольку эмпирические работы всегда содержат идентифицируемые теоретические части или выводы, рассеянные в текстах работ. При этом за единицу анализа принято отдельное произведение (статья, монография или сборник), а не отдельные разделы работ (что позволило бы до некоторой степени повысить чувствительность анализа). Во-вторых, точное датирование некоторых работ также проблематично, поскольку они издавались уже посмертно в виде, по сути, собраний работ, переживших достаточно серьезную редакторскую работу, ставящую под сомнение принадлежность таких произведений их титульному автору. Так, неовеберианец Ф. Тенбрук [1] и ряд других авторов активно акцентируют влияние Марианны Вебер, жены М. Вебера, и более поздних редакторов (Йоханна Винекльманна) на «главный труд» Вебера – «Общество и хозяйство» (1922). В каждом отдельном случае, где это было возможно, мы использовали данные о времени создания работы (первой публикации), а не ее позднейших публикациях (Вебер, благодаря своему высокому статусу в академической и внеакадемической среде, не имел проблем с публикацией своих работ, ввиду чего, при прочих

1 Морфология немецкого языка допускает использование слов внутри сложносоставных слов, заданных как имя существительное, состоящее из двух имен существительных. Например, выражение «культурное значение», которому в русском языке соответствует имя прилагательное и имя существительное, в немецком задается как одно имя существительное – die Kulturbedeutung (т. е., die Kultur – «культура» и die Bedeutung – «значение»).

равных, задержку между временем создания работ и их публикацией можно считать минимальной и пренебречь ею). Тем не менее это не отменяет еще более детальных исследований по датировке времени концептуализации и оформления различных работ до их публикации, однако это составляет предмет отдельных исследований.

Рассмотрим результаты проведенного анализа, предоставленные в виде двух диаграмм. На первой диаграмме (рис. 1) отражены абсолютные числа присутствия понятия «культура» в работах Вебера в разрезе по типам работ на протяжении всего времени творчества (по главной оси), а также количество опубликованных работ в заданный год (по вспомогательной оси). Аналогичная по структуре вторая диаграмма (рис. 2) отражает количество употреблений без детализации по типам работ и среднюю частоту употреблений, т. е. «плотность» в различные годы (рассчитанную как среднее количество упоминаний на одну работу в заданный год). Таким образом, на основе полученных данных мы можем зафиксировать ряд ключевых выводов и проверить ранее выдвинутые гипотезы.

Первая гипотеза (H1) не подтвердилась, так как наиболее интенсивно понятие «культура» присутствует в работах «среднего» периода (1904–1906 гг.). Примечательно, что в данное время Вебер уже определяет себя как социолог и публикует ключевые социологические работы методологического рода (т. е. теоретические работы). Также примечательно, что данное время – это разгар ключевой полемики в гуманитарных науках Германии рубежа XIX– XX веков (так называемый «спор о методах» между теоретической и исторической школами национал-экономии), в которой Вебер и принял активное участие, опубликовав данные работы, и дал собственное «решение» спора в виде своего социологического (!) проекта.

Вторая гипотеза (Н2) также не подтвердилась, поскольку в абсолютном пересчете в эмпирических работах понятия «культура» употребляется чаще, чем в теоретических (717 на 613 случаев соответственно), хотя данное преимущество незначительно. Тем не менее «львиная» доля употреблений в теоретических работах приходится на произведения вышеуказанного «среднего периода», а именно такие «чисто» методологические работы, как «Объективность социально-научного и социально-политического познания» (1904), «Критические исследования в области наук о культуре» (1906) и «Рошер и Книс и логические проблемы исторической национал-экономии» – по 178, 94 и 86 случаев соответственно.

Таким образом, разработка методологических основ социологии у Вебера самым тесным образом связана с проблематикой культуры, ее научного изучения и присутствия в основополагающих социологических работах методологического плана (так называемых «наук о культуре»).

Третья гипотеза (Н3) тоже не подтвердилась, так как в более поздних, не менее значительных теоретических работах (например, «Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке», 1917) понятие «культу-

Рис. 1. Количество употреблений понятия «культура» в работах М. Вебера

Рис. 2. Плотность употреблений понятия «культура» в работах М. Вебера

ра» упоминается сравнительно реже, чем в работах «среднего периода». Можно лишь предположить, что, выполнив свою методологическую функцию, понятие ушло на задний фон категориального аппарата, уступив место более детальным, операционализирующим его социологическим понятиям (например, «ценности», «идеи» и т. п.).

Принимая во внимание указанные выше ограничения количественного кон- тент-анализа, мы получили ценные результаты, позволяющие в первом приближении зафиксировать хронологическую и дискурсивную траекторию веберовской культурсоциологии. Представленная методика анализа ограничена, главным образом, высокой степенью формализма, лишенного возможности более детально и менее буквально взглянуть на смысловую сторону проблемы. Несомненно, что (1) культурсоциология Вебера «дана» не только в фактах непосредственного употребления понятия «культура» и что (2) она лежит по ту сторону искусственного разделения на теоретические и эмпирические работы. Именно поэтому для проведения более полной реконструкции требуется и более гибкая методика качественного контент-анализа.

В качестве методического оснащения для такого исследования выступит авторская типология подходов к изучению культуры В. Л. Абушенко [2], позволяющая зафиксировать культурсоциологию Вебера с помощью концептуальных средств данных подходов. Она позволит интерпретировать веберовские работы, не замыкаясь в их собственной таймированной систематике и выходя на возможности критического прочтения веберовской социологии. Задачей такого прочтения является необходимость демонстрации актуального эпистемологического потенциала социологии Вебера для социологии современной, теоретические траектории и горизонты которой в значительной мере были заданы никем иным, как самим Максом Вебером.

Литература

1.Tenbruck, Friedrich H. Abschied von «Wirtschaft und Gesellschaft» / Friedrich H. Tenbruck // Das Werk Max Webers: gesammelte Aufsätze zu Max Weber Hrsg. Von Harald Homman. – Tübingen: Mohr Siebeck, 1999. – S. 123–157.

2.Абушенко, В. Л. Типологический подход к исследованию культуры в культур-социоло- гии / В. Л. Абушенко // Социологический альманах. – 2012. – Вып. 3. – С. 124–140.

А. V. KAMAroUSKI

QUantitative CONYENT-Analysis OF THE CONCEPT «Kultur»

In MAX WEBER’S WOrk

Summary

The article presents the results of quantitative content analysis applied to the concept of ‘culture’ in the works of Max Weber. Here is shown the dynamics of use of the concept in different years and different works of the author. Revealed that the concept is most often used in the middle period of creative activity of the author and in the works on the methodology of sociology (1904-1906). The article also illustrates the limitations of quantitative approach and set targets for qualitative content analysis.

Key words: sociology of culture, Kultursoziologie, Max Weber, research program, contentanalysis, culture.

Поступила 29.10.2012 г.