Закон Фрейда-Фестингера. Работа сознания по сглаживанию противоречий

Противоречия в жизни встречаются гораздо чаще, чем мы отдаём в этом отчёт. Однако сознание как логическая система не может с ними мириться. Ибо логика может выбирать в качестве своего основания любые аксиомы, кроме противоречащих друг другу. И не признаёт в своих конструкциях никаких двусмысленностей. Поэтому механизм сознания в обычных условиях не может порождать противоречивые догадки (по крайней мере, до тех пор, пока перед ним не будет специально поставлена задача породить противоречие). Если воспринимаемая информация будет реально противоречивой, она заведомо не будет соответствовать сделанным догадкам. В этом случае защитный пояс сознания должен стремиться каким-нибудь образом избавиться от противоречия, чтобы сохранить свои непротиворечивые догадки. Из данного можно вывести экспериментально проверяемый закон: механизм сознания, столкнувшись с противоречивой информацией,

' Ср.: Грановская Р. М.. Крижевская Ю. С. Творчество и преодоление стереотипов, СПб,1994, с. 18.

319

начинаем свою работу с того, что пытается исказить эму инфор­мацию или вообще удалить её с поверхности сознания. Работа созна­ния, тем самым, должна быть направлена на сглаживание противоре­чий. В терминологии 3. Фрейда, противоречие вытесняется из сознания. В честь великого маэстро свяжем его имя с этим законом (хотя Фрейд и приписывал вытеснению совсем другие причины и с предложенным законом вряд ли был бы согласен). Рассмотрим примеры:

• О. К. Тихомиров и В. Е. Клочко предъявляли школьникам старших классов, студентам-физикам и преподавателям текст, обозна­ченный как отрывок из книги Дж. Ферри «Золотоискатели». Ис­пытуемые должны были указать на замеченные ими орфографи­ческие и пунктуационные ошибки. После выполнения первого этапа задания их просили ещё раз прочитать текст вслух и как можно полнее воспроизвести прочитанное (второй этап). Вот предъявля­емый текст:

«Лодка была немедленно подхвачена бурным потоком. Ре­ка несла лодку, как будто и лодка и пассажиры не имели ни веса, ни каких-либо возможностей противостоять этому все­сильному потоку. Во время крутых спусков берега проносились мимо испуганных путешественников со страшной скоростью. Прибрежные камни и редкие деревья мелькали, сливаясь в пёст­рую ленту, вызывающую головокружение. На подъёмах движе­ние реки замедлялось, она как бы оседала, темнела. Река была подобно живому существу — так же легко и радостно спуска­лась с горы и так же. как тяжело нагруженный путник, поднима­ющийся в гору, становилась ленивой и неузнаваемой на редких, затяж­ных, высоких подъёмах. Мальчики приходили в себя, оторопело смотрели друг на друга, но не успевали даже вдоволь посмеяться над своим испуганным видом, как поток вновь срывался с завоёванной вершины и опять начинаюсь стремительное мелькание, томительное ожидание следующей передышки».

Только один из 45 испытуемых (преподаватель, признав­шийся, что старался найти не только грамматические, но и дру­гие ошибки в тексте) уже на первом этапе обнаружил явное про­тиворечие в тексте: вода в естественных условиях не поднимает­ся вверх, следовательно, у реки не бывает подъёмов. На втором этапе это противоречие увидели ещё двое. Однако 28 испытуемых (из 42, не заметивших противоречия) в своем пересказе обошли описание противоречивых мест путём трансформации содержания

320

текста. Вот примеры воспроизведения испытуемых: «Лодка не­слась, подхваченная бурным потоком, как будто ни она, ни пасса­жиры не имели веса. В лодке сидели мальчики, они смотрели на проносящиеся мимо деревья. Река то спускалась с горы бурным потоком, то, выйдя на равнину, текла медленно, и мальчики, не успев осмотреться, вновь попадали в бурный поток»; «... Ребята были изумлены течением реки. Она как бы подбрасывала их вверх, а потом с вершины этой падала опять вниз»; «... их кидало из стороны в сторону и поднимало то вверх, то вниз» '.

Сформулируем вывод. Испытуемые, дабы избавиться от про­тиворечия, которое не осознают: а) вносят в текст искажения (так появляется равнина, по которой течет река); б) придают тексту не буквальное, а иное, в т. ч. метафорическое, значение («их как бы подбрасывало вверх»); в) вносят в текст дополнительные проти­воречия («их поднимало ... вниз»), наконец, г) просто вытесняют противоречие из сознания, ограничиваясь красочным описанием спуска по реке и переживаниями героев. Вносившие такие изме­нения испытуемые потом, как правило, смогли, по просьбе экспе­риментатора, найти противоречия в тексте. Иначе говоря, они были чувствительны к этому противоречию. Работа сознания услужли­во обеспечивала при восприятии текста лишенную противоречий очевидность и устраняла возможную двусмысленность. Те же испытуемые, которые легко пересказывали противоречивый текст без искажений, чаще всего позднее вообще не смогли найти со­держательных ошибок в тексте даже при прямом указании экспе­риментатора.

• Я с детства знал наизусть строки из «Мцыри» М. Ю. Лермонто­ва, описывающих бой героя поэмы с барсом. И никогда не заме­чал (до знакомства с комментарием И. Сельвинского) противоре­чивость этого текста. Вчитайтесь в текст:

Какой-то зверь одним прыжком

из чащи выскочил и лёг,

Играя, навзничь на песок.

То был пустыни вечный гость —

Могучий барс. Сырую кость

Он грыз и весело визжал;

То взор кровавый устремлял,

' «Искусственный интеллект» и психология. М., 1976, с. 176-205.

321

Мотая ласково хвостом,

На полный месяц, и на нем

Шерсть отливала серебром.

...И вот в тени ночной

Врага почуял он, и вой

Протяжный, жалобный, как стон,

Раздался вдруг... и начал он

Сердито лапой рыть песок,

Встал на дыбы, потом прилёг,

И первый бешеный скачок

Мне страшной смертию грозил...

Но я его предупредил.

Удар мой верен был и скор.

Надёжный сук мой, как топор,

Широкий лоб его рассек...

Он застонал, как человек,

И опрокинулся.

Лермонтов описал очень своеобразного барса. Мало того, что его шерсть отливала серебром (как, вероятно, должно быть у снежного барса, живущего исключительно в Гималаях). Мало того, что он появился в горах Кавказа прямёхонько из какой-то неведо­мой близлежащей пустыни (в которой он, тем не менее, не живёт, а — оксюморон! — вечно гостит). Но как барс при этом себя ведёт?! Я зачитывал эти строки сотням студентам и спрашивал: видят ли они что-либо странное в этом тексте? Ни один студент (а все они знакомы с «Мцыри» хотя бы по школьной программе) не заметил, что поведение барса удивительно. Барс ведёт себя то как дикая кошка (прыжок, прилег, скачок), то самым неподобающим кошке образом; воет жалобно, как волк; встаёт на дыбы, как ло­шадь или медведь; стонет, как человек; сердито роет лапой песок (т. е. бьёт копытом?); весело визжит и грызёт кость, ласково мо­тая хвостом, как щенок...' Не замеченные в детстве несуразнос­ти текста остаются не обнаруженными и спустя годы. Если по­просить студентов пересказать текст своими словами по памяти, то, как правило, многие странности исчезают: нет упоминания о пустыне, барс уже не встаёт на дыбы, не воет жалобно и т. д.

' В следующем томе мы специально обсудим, почему подобные противоречивые тексты часто встречаются в художественной литературе.

322

Для примера. Группе из 24 студентов технического вуза чуть расширенный фрагмент данного текста зачитывали дважды; пос­ле каждого предъявления испытуемые записывали всё, что запом­нили. Вот полученные данные (далее в скобках первое число — процент испытуемых, дословно или близко к тексту воспроиз­ведших соответствующий отрывок после первого предъявления, второе число — то же, но после второго предъявления)':

фрагменты поведения, типичного для кошки, — одним прыж­ком (8: 42), потом прилег (12; 46). кинулся на грудь (42; 67), пер­вый бешеный скачок (46; 58), лёг навзничь (50; 67); фрагменты нетипичного поведения - мотая ласково хвостам (0; 0), про­тяжный, жалобный, как стон (4; 21), весело визжал (8; 29), встал на дыбы (21; 42), сердито лапой рыл песок (33; 58). Типичное поведение вспоминается почти в 2,5 раза чаще при первом предъявлении и почти в 2 раза — при втором. А какие показатель­ные замены делают испытуемые! Например, жалобный вой транс­формируется в рык. А в том месте, где барс должен вставать на дыбы, он, по воспоминаниям некоторых студентов, «выгнулся», «изогнулся» и пр. Оксюморон вечный гость почти не воспроиз­водим (8; 25), но зато появлялись варианты: «частый гость», «вла­дыка пустыни», «король пустыни». Сама пустыня более-менее воспроизводится только после второго предъявления (12; 42). Сравните с воспроизведением чащи (75; 88) или песка (50; 71). Стилистическая ошибка самого Лермонтова часто исправляется (один испытуемый прямо пишет: «и на нём, на барсе, шерсть от­ливала серебром», многие ограничиваются пересказом: «Под лун­ным светом шерсть переливалась серебром»). Конструкцию «и на нём» без пояснений не воспроизводит почти никто (8; 8).

Итак, механизм сознания действительно пытается избавиться от кого противоречия в поверхностном содержании сознания: сгладить противоречие или даже вытеснить его с поверхности сознания. С этим законом тесно связана серия исследований Л. Фестингера, который как раз и была направлена на то, чтобы продемонстрировать упорное стремление испытуемых сглаживать противоречивость (несогласованность) двух «знаний» о ситуации или о себе без осознания самого факта наличия противоречия. Поэтому обсуждаемый закон и назван законом Фрейда-Фестингера. В соответствии с теорией Фестингера, логическая несогласованность информации, её несоответствие прошлому

Я благодарен М. Аллахвердову за помощь в обработке данных этого эксперимента.

323

опыту и т. п. (Фестингер ввел термин для обозначения такой несогласо­ванности — когнитивный диссонанс) побуждают индивида искать си­туации, в которых диссонанс ослабляется, и избегать ситуаций, в кото­рых он увеличивается. Таким образом, Фестингер первым целена­правленно изучал работу сознания по сглаживанию противоречий («дис­сонансов»). Эта концепция была подтверждена остроумнейшими экс­периментами автора и его последователей,

• Типичным противоречием в экспериментальных исследованиях когнитивного диссонанса было противоречие между знанием «я — хороший» и «я могу показаться другим плохим, так как я ответственен за плохой поступок». Например, экспериментатор под благовидным предлогом просит испытуемого солгать друго­му испытуемому («подставному», обычно на самом деле помощ­нику экспериментатора) или совершить иной поступок, противо­речащий их убеждениям или желаниям: проявить не оправдан­ную ситуацией агрессию, отказаться от еды или питья в состоянии голода или жажды и т. п. Результат: после совершения такого по­ступка человек находит дополнительное оправдание собственно­му деянию, даже не отдавая себе отчёт в поиске оправдания,

Пример: классический эксперимент Л. Фестингера, выпол­ненный им совместно с Дж. Карлсмит. Студенты в течение часа должны были (основное задание) закручивать длинный ряд гаек на четверть оборота ключа каждую, а затем, вернувшись к началу ряда, проделать эту же процедуру ещё раз, затем — ещё раз и т. д. По окончании экспериментатор убеждал каждого студента в на­учных целях и за дополнительную плату расписать выполненную работу как чрезвычайно интересную и приятную молодой жен­щине, якобы ожидающей своей очереди на участие в эксперимен­те. Одни студенты получили за эту ложь двадцать долларов, дру­гие — только доллар. Затем все студенты отвечали на вопросы о том, как им понравилось основное задание. Те, кто получил за ложь двадцать долларов, оценили его как скучное (оно и было скучным). Те же студенты, которые не смогли сгладить внут­реннее неудовольствие от собственной лжи хотя бы наличием достаточного денежного вознаграждения, были склонны неосо­знанно изменить своё впечатление от работы. Студенты, полу­чившие за ложь доллар, оценили работу как доставившую им удовольствие! А отсюда уже как бы следовало, что они на са­мом деле не так уж и сильно солгали.

324

• В исследовании Ф. Зимбардо экспериментатор рассказывал сол­датам о новых требованиях к армии, о необходимости готовить себя к трудным испытаниям, об альтернативных источниках пищи для выживания в экстремальных условиях и предлагал доброволь­но, в целях тренировки, съесть несколько жареных кузнечиков. В одной группе экспериментатор вёл себя так, чтобы понравиться солдатам: был вежлив, доброжелателен и пр. («привлекательный» лектор). В другой группе он разговаривал холодно, раздражённо, грубо обрывал ассистента и другими подобными способами вы­зывал неприязнь аудитории («неприятный» лектор). Примерно половина испытуемых и в той, и в другой группах согласились съесть кузнечиков. Дважды — за несколько дней до эксперимен­та и спустя некоторое время после поедания кузнечиков — изме­рялась привлекательность 10 видов пищи, включая упомянутых кузнечиков. Оказалось: только 5% испытуемых, согласившихся на просьбу «привлекательного» лектора, оценили жареных кузне­чиков как более вкусных, чем они оценивали до эксперимента; в группе, перед которой выступал «неприятный» лектор, вкус куз­нечиков «улучшился» у 55% испытуемых. Интерпретация опирает­ся на представление, что участник эксперимента должен был объяснить самому себе, зачем съел еду, которая ему заведомо не нравится. Он не был обязан её есть — половина участников отказалась, и это не привело ни к каким отрицательным последстви­ям. Зачем же съел? В одном случае было подставлено достаточ­ное оправдание, которое у многих снимало противоречие: хоро­ший человек попросил, а чего не сделаешь ради хорошего челове­ка! Но зачем съел, если попросил нехороший человек? Неосознаваемая работа сознания подготавливает ответ по край­ней мере для некоторых испытуемых: съел, потому что кузнечик на самом деле вкуснее, чем я думал. Вот это изменение вкусовой оценки и является, по мнению исследователей, проявлением сгла­живания когнитивного диссонанса. Стоит обратить внимание: оценка того, насколько вкусна пища, осознаётся непосредствен­но и обычно (за исключением дегустаторов и гурманов) осуще­ствляется без какой-либо специальной деятельности сознания. Тем не менее, для того чтобы избавиться от противоречия, происхо­дит изменение этой субъективно очевидной оценки!¹

¹Описание этих и многих других исследований см. в кн.: Трусов В. П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов. Л„ 1980, с. 22-62; Аронсон Э. Явственное животное. Введение в социальную психологию. М„ 1998, с. 190-255.

325

3. Фрейд, говоря о вытеснении, особо подчёркивал, что вытесня­ются из сознания не только явные противоречия, но и скрытые дву­смысленности. Действительно, можно привести огромное количество ис­следований, демонстрирующих, что человек стремится к однозначности и к уходу не только от явных, но и от неосознаваемых противоречий.

• Дж. Бэгби на короткое время показывал испытуемым через сте­реоскоп диапозитивы так, что каждый глаз видел разное изображе­ние. Испытуемые (мексиканцы и американцы) рассматривали сразу два изображения: одно — типичное для американской культуры (игра в бейсбол, девушка-блондинка и т. д.), а другое — типичное для мек­сиканской культуры (бой быков, черноволосая девушка и т. п.). Со­ответствующие фотографии имели сходство по форме, контуру ос­новных масс, структуре и распределению света и теней. Хотя неко­торые испытуемые замечали, что им предъявлено две картины, большинство осознавало, что видит только одну — ту, которая им была больше знакома, которая типична для их опыта '.

Похожее исследование провел К. Изард с соавторами. Испы­туемые были разбиты на две группы. С одной группой эксперимен­таторы обращались тепло и сердечно, а со второй — холодно и фор­мально, вызывая у них негативные чувства. Исследователи отобрали также фотографии людей, явно выражающих положительные или, наоборот, отрицательные эмоции. Эти фотографии, как и в исследо­вании Дж. Бэгби, показывались испытуемым через стереоскоп. Ис­пытуемые видели каждый тип фотографий равное число раз каж­дым глазом. Результаты, таким образом, не зависели от доминирова­ния левого или правого глаза. Оказалось, что испытуемые первой группы чаще сообщали о том, что видят на фотографии счастливое выражение лица, чем испытуемые второй группы, которые, наобо­рот, чаще характеризовали выражение лица на предъявленной фото­графии как злобное или хмурое ². В этом исследовании также прояв­ляется тенденция испытуемых не замечать одного из двух изобра­жений, одновременно предъявленных на разные глаза.

• В эксперименте А. Джадсона и К. Кофера испытуемый решал стан­дартную интеллектуальную задачу: определить, какое из четырёх предъявленных слов не имеет отношения к трём другим. Тонкость эксперимента состояла в том, что задача имела два равновероятных решения. Например, предъявляются слова «прибавить», «вычесть»,

'См. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969, с. 96.

² Изард К. Психология эмоций. СПб, 1999, с. 85-86.

326

«увеличить», «расти». Какое слово лишнее? Как выяснилось, ис­ходная двусмысленность не осознается испытуемыми. Их реше­ние задачи зависит только от порядка предъявления слов «вычесть» и «расти». Если первым идет «вычесть», то отбрасывается слово «расти» как не относящееся к классу арифметических операций. Если же впереди идет «расти», то без всяких раздумий и проблем отбрасывается «вычесть» как не относящиеся к классу глаголов, обозначающих рост'.

• В гештальт-психологии особо отмечалось, что люди, рассматри­вая двойственные изображения, никогда не могут осознавать два изображения одновременно. Например, на известном рисунке Рубина «лица - ваза» никто не может увидеть в одно и то же вре­мя и человеческие профили, и вазу. Репные смыслы двойствен­ных изображений поочередно оказываются в поверхностном со­держании нашего сознания, но никогда вместе.

Итак, сознание стремится не осознавать ни противоречивых тек­стов, ни двусмысленных. Конечно, из опыта мы знаем, что противоре­чия всё же могут осознаваться. Но это само по себе не опровергает за­кон Фрейда-Фестингера. В любой логически непротиворечивой системе Противоречия возможны хотя бы как результат действий по проверке ошибочных гипотез (и тогда ошибки должны быть исправлены). Важ­но, что, осознав противоречие, сознание упорно пытается его преодолеть. Осознанно мы работаем с противоречием как с некоей головоломкой, требующей разрешения, т. е. ищем выход из противоречия. Наиболее преуспела в осознанном разрешении головоломок наука, прежде всего наука естественная. А закон Фрейда-Фестингера как раз и гласит, что механизм сознания пытается удалять противоречие с поверхности сознания. Иногда сознание, как мы увидим далее, даже умышленно создаёт противоречия на своей поверхности, но лишь для того, чтобы в дальнейшем их разрешать. Это тоже не противоречит закону, ведь может же логическая система специально порождать противоречия для, скажем, доказательства от противного!

Теперь перейдём к обсуждению особого типа противоречий, при столкновении с которыми отчётливо проявляется работа защитного пояса. Сформулируем ряд экспериментально установленных законов для случаев, когда сознание встречается с неожиданным — т. е. тогда, возникает рассогласование реального опыта с ожиданием.

¹См. Малытцман И. Мотивация и направленность мышления. // Психология мышления. М., 1965. с. 410.

327