Дело №33-1955 29 августа 2005 года Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н. судей Мерзиковой Н.П. и Кожемякиной М.В. с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Вужевской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 августа 2005 года дело по кассационной жалобе генерального директора НОУ «Школа «Ксения» М. и кассационному представлению и.о. прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Кожевниковой Н.Л. на решение Ломоносовского районного федерального суда г. Архангельска от 19 июля 2005 года, которым постановлено: «Иск Р-ной Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Ксения» в пользу Р-ной Н. Н. в возмещение материального ущерба 147171 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Всего взыскать 163171 руб.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Ксения» в пользу Р-на М. Р. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В иске к Ж-ной Е. Н. и Ж-ну Н. Н. отказать.
Взыскать с НОУ «Школа «Ксения» в федеральный бюджет пошлину в сумме 3271 руб. 71 коп.».
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р-на Н.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Р-на М., 1991 года рождения, к Негосударственному образовательному учреждению «Школа «Ксения» (далее - НОУ «Школа «Ксения»), о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что 2 июня 2002 года между отцом несовершеннолетнего Р-на М.Р. и НОУ «Школа «Ксения» заключен договор на оказание образовательных услуг. 9 сентября 2002 года во время перемены в помещении учебной аудитории одноклассник потерпевшего – Ж-н Я., 1991 года рождения, ударил его коленом по голове в область левой глазницы, что привело к тяжелой контузии, сопровождавшейся резким ухудшением общего состояния, сильной головной болью, рвотой и временной потерей сознания. Впоследствии потерпевший был помещен на излечение в стационар Архангельской областной детской клинической больницы, где находился до марта 2003 года. В дальнейшем потерпевший проходил курс лечения в различных медицинских учреждениях г. Архангельска с диагнозами: сотрясение головного мозга, посттравматическая невропатия 3 пары черепно-мозговых нервов слева, вторичное расходящееся паралитическое косоглазие OS , паретическое расходящееся косоглазие OS с недостаточной конвергенцией.
В силу тяжести полученной М. травмы после выписки из стационара сыну потребовалось проведение дополнительных курсов лечения и массажа. На приобретение лекарств она затратила 563 рубля, на проведение курсов массажа 2100 руб.
После получения травмы сын не мог в полном объеме посещать занятия, в результате чего им было пропущено 389 уроков пришлось пригласить репетитора, услуги которого обошлись семье в 2100 руб. Для восстановления здоровья М. нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого на момент обращения составляла 128800 руб., а проезд к месту отдыха и обратно составляет 10 208 руб.
Считает, что указанные суммы, а также сумма в размере 16 000 рублей уплаченных ответчику за обучение сына подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку вред несовершеннолетнему сыну причинен в период нахождения его под надзором учебного заведения. Кроме того, ей и сыну причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать с ответчика в пользу сына 150 000 руб., в свою пользу 50 000 руб.
Представитель НОУ «Школа «Ксения» А. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины школы в причинении несовершеннолетнему Р-ну М. вреда и на завышенность требований истицы.
Ответчики Ж-н Н.Н. и Ж-на Е.Н. полагают, что они судом привлечены в качестве ответчиков необоснованно, просили в иске к ним отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен генеральный директор НОУ «Школа «Ксения» М. и и.о. прокурора Ломоносовского района Кожевникова Н.Л.. В кассационной жалобе М. считает, что: суд при разрешении спора не учел вины пострадавшего и неправильно применил нормы материального права; суд не учел, что расходы на проведение массажа истица произвела необоснованно, при наличии возможности провести его бесплатно и проведенным расходам на сумму 2100 руб. не представила надлежащих доказательств; суд не учел, что от истицы не требовалось нести расходы на проведение репетиторских услуг, поскольку школой Р-ну М. предоставлен полный объем знаний, предусмотренный программой обучения; истица не является стороной договора на обучение Р-на М. и произведенное в её пользу взыскание суммы уплаченной Р-ным Р.Ю. за обучение сына не основано на законе; суд не дал оценки справке о стоимости санитарно-курортной путевки и возможности истицы получит санаторно-курортное лечение бесплатно; размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности; не учтено имущественное положение школы.
В кассационном представлении и.о. прокурора считает, что истцом не представлено доказательств о понесенных расходах на санаторно-курортное лечение в размере 128800 руб. и 10208 руб. расходов на проезд к месту лечения; суд необосновал вывод о необходимости взыскания указанных сумм; о необходимости произведенных истицей затрат, дополнительного лечения, дополнительных занятий с педагогом, наличие причинной связи между этими обстоятельствами, судом не проверено, имеющиеся сомнения о суммах расходов проведенных истицей судом не устранены; взыскание денежных средств потраченных на обучение ребенка и репетитора незаконно, поскольку к изучению ребенком программы обучения ответчик принял меры - ребенок прошел курс обучения, аттестован, учебный план за интересующий период ребенок усвоил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НОУ «Школа «Ксения» А., истицу Р-ну Н.Н. и её представителя И., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора Вужевской Е.В., не поддержавшей представление прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Р-н М. 04.12.1991 года рождения с 1 сентября 2002 года получал образование в НОУ «Школа «Ксения» на основании договора, заключенного между его отцом и НОУ «Школа «Ксения».
В этом же образовательном учреждении на основании договора о предоставлении образовательных услуг в одном классе с Р-ным М. обучался Ж-н Я., 1991 года рождения.
Согласно п.2.4.6. Договора НОУ «Школа «Ксения» взяла на себя обязательство обеспечить охрану жизни и здоровья Ученика в период учебных занятий. Осенью 2002 года во время перемены после второго урока между Ж-ным Я. и Р-ным М. возник конфликт, в ходе которого Ж-н Я. причинил Р-ну М. телесные повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
По медицинскому заключению Архангельской областной детской клинической больницы у Р-на М. имелось сотрясение головного мозга после удара коленом в область левой орбиты глаза.
По заключению судебно - медицинской экспертизы у Р-на М. имеется нарушение движений глаз в виде: ограничения подвижности левого глаза в вертикальной плоскости, слабости конвергенции, паретического расходящегося косоглазия левого глаза. Указанная патология является следствием тупой травмы головы, полученной Р-ным М.Р., и состоит с этой травмой в причинно-следственной связи (т.2 л.д.11).
За учебный период в 2002-2003 г.г. Р-ным М. было пропущено 389 уроков, что составляет 37%. За его обучение в указанном учебном году стороной договора школе было уплачено 20 000 рублей.
За неоказание услуг в период с сентября по ноябрь 2002 года школа произвела возврат на сумму 4000 руб.
В период нахождения сына Р-на М. на лечении и в период восстановления его здоровья истица понесла расходы на услуги репетитора английского языка – 2100 руб., на проведение сыну курсов массажа на дому – 2100 руб., невозмещенные расходы на приобретение лекарств составили 563 руб.
Сын истицы Р-н М. для восстановления утраченного здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении. Стоимость санаторно-курортной путевки в санатории им. Фрунзе г. Сочи – по профилю заболевания на 28 дней составляет с сопровождающим лицом 128 800 руб. Стоимость проезда поездом в купейном вагоне к месту санатория составляет 10 208 руб.
Удовлетворяя требования истицы в части, суд, пришел к выводу о том, что вред малолетнему Р-ну М. был причинен в НОУ «Школа «Ксения» во время, когда она находился под надзором данного образовательного учреждения и оно ответственно перед истицей за его причинение, а в иске к Ж-ным Н.Н. и Е.Н. следует отказать. Возврат денежных средств подлежит удовлетворению пропорционально времени фактического обучения. В остальной части материальные требования обоснованные. Требования о компенсации морального вреда подлежат возмещению в размере определенном судом.
С выводами суда судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.
Разрешая возникший спор, суд правильно учел возраст непосредственного причинителя вреда здоровью Р-на М. – малолетнего Ж-на Я., и указал на то, что в соответствии с п.3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний причинил вред во время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, это учреждение отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Как видно по делу, вред Р-ну М. малолетним Ж-ным Я. был причинен во время перемены после второго урока, т.е. в то время, когда Ж-н Я. находился под надзором образовательного учреждения. При этом требования п.2.4.6 договора на обучение Р-на М. НОУ «Школа «Ксения» не выполнила. Доказательств обратному последнее суду не представило.
Поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 56 и 67 ГПК РФ, дал этим обстоятельствам оценку, пришел к выводу об ответственности образовательного учреждения за причиненный здоровью Р-на М. вред и отказал в иске к родителям малолетнего Ж-на Я.
Определяя размер материальных требований истицы, суд по существу правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Так, взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы истицы на лекарства в сумме 563 руб., суд правильно учел, что эти затраты подтверждаются рецептами врача, товарным чеком и кассовым чеком (л.д.10), а также правильно учел и применил положения п.1 ст. 1085 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ребенок истицы нуждался в массаже, и нуждается в санаторно-курортном лечении, причем предпочтительней в санаториях южного региона страны. Это подтверждают медицинские документы и лечащий врач Заварина Д.Б.
Необходимость выполнения курсов массажа на дому, как следует из пояснений истицы и лечащего врача, обусловлено тем, что получение его бесплатно в медицинском учреждении было обусловлено ожиданием в порядке очередности около 1 месяца, но в большей степени, невозможностью ребенка самостоятельно явиться на массаж без сопровождения вследствие его состояния здоровья – зрительное раздвоение, а она – истица работала. Массаж ребенку был оказан соответствующим специалистом своевременно и это дало положительный эффект.
Полномочия специалистов на оказание репетиторских услуг и услуг массажа нашли свое подтверждение и в суде кассационной инстанции. Полномочия этих лиц подтверждаются справками с места их работы и дипломом об образовании, справкой медицинского учреждения о наличии очереди в пределах месяца на получение курса массажа.
Санаторий «им. Фрунзе» в г. Сочи входит в число санаториев, в котором Р-ну М. рекомендовано лечение по его заболеванию – неврологического профиля (т. 1 л.д. 13 -15, 119-125, 175-179).
Стоимость путевки в сумме 128 800 руб. в этот санаторий с сопровождающим лицом (без лечения последнего) подтверждена счетом № 539 от 26.05.2005 г. Данный счет проверен судом, на него получены дополнительные сведения, указывающие на то, что по заболеванию, который имеет Р-н М. рекомендуемый курс лечения – 28 дней. Объединение санаторно-курортных организаций дало развернутый ответ по стоимости путевки в двухместный номер (с сопровождающим) (т.2 л.д. 35, 44-47).
Бесплатно санаторно-курортное лечение сыну истицы не предоставлено ни по месту работы отца, ни по месту работы матери, ни поликлиникой, где он состоит на учете, ни Департаментом здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска.
Оплатить предъявленные истицей в 2004 и в 2005 года счета на лечение Расина М. в различных санаториях, согласно профиля заболевания, как следует из дела ответчик отказался. Т.е. он отказывался это произвести в прошлом году, когда стоимость путевок была вдвое меньше (л.д.182,183, 190).
При таких обстоятельствах суд в силу ст. 1064, ст. 15, и п. 1 ст. 1085 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы данные суммы, а также сумы, которые истицы следует заплатить на проезд к месту лечения сына.
Доводы жалобы и кассационного представления в данной части не основаны на материалах дела и закона, сводятся к неправильному толкованию норм права и несостоятельны.
Представленная представителем ответчика в суд кассационной инстанции справка Департамента здравоохранения мэрии г. Архангельска о постановке 18 августа 2005 года истицы на очередь для получения путевки на санаторно-курортное лечение и возможность получения путевок в санаторий «Восход» в г. Липецке или в санаторий «Сольвычегодск» не опровергают доводы истицы в том, что эти санатории не того профиля, который требуется для лечения её сына. При этом изложенные в сообщении департамента здравоохранения сведения возникли после постановки судебного решения.
Обоснованность расходов на сумму 2100 рублей затраченных истицей на репетитора английского языка суд проверил, полученным доказательствам дал оценку в совокупности с другими доказательствами.
По делу видно, и об этом истица утверждала в суде первой инстанции, что учитель английского языка школы Р-на М. на дому посетил только один раз и дал сразу четыре урока, которые вследствие состояния здоровья сын по существу не мог усвоить, и она вынуждена была прибегнуть к помощи репетитора. Данные доводы истицы по делу не опровергнуты. Поэтому судебная коллегия находит взыскание данной суммы, суд произвел в силу названных норм закона обоснованно.
Квалификация лица, предоставившего репетиторские услуги по английскому языку по делу подтверждена соответствующим дипломом.
Сумму 3400 рублей, которую суд взыскал в пользу истицы в качестве суммы, подлежащей возврату за непредоставленное ответчиком Р-ну М. обучения, суд определил правильно, исходя из размера суммы полученной ответчиком за обучение, суммы возвращенной и объема учебного времени в который Р-н М. не обучался и ему не была оказана помощь обучения на дому.
Доводы жалобы и представления в том, что истица не является стороной договора на обучение не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения поскольку из материалов дела следует, что истица и Р-н Р.Ю. являются супругами. Р-н Р.Ю. судом привлечен к участию в деле он поддержал заявленные по делу требования о взыскании 16 000 руб. в качестве возврата платы за обучение, на участие в деле истицу уполномочил доверенностью.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Р-на М. и Р-ной Н.Н. суд мотивировал и в соответствии с требованиями ст. 151 и 1099 – 1100 ГК РФ определил размер взыскания. При этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть последствий, длительность претерпеваний последствий травмы связанных с физической болью и нравственными страданиями, неопределенностью и ожиданием возможных неблагоприятных последствий, имущественного положения ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.
Остальные доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не могут служить основанием для его отмены, поскольку сводятся к иной оценке установленного судом и толкованию норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ломоносовского районного Федерального суда г. Архангельска от 19 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора НОУ «Школа» Ксения» М. и кассационное представление и.о. прокурора Ломоносовского района Кожевниковой Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Юдин
Судьи М.В.Кожемякина
Н.П.Мерзикова