Решение именем российской федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,
при секретаре Дубининой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района в интересах несовершеннолетнего А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № **», мэрии города Архангельска в лице Департамента образования о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ломоносовского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего А. к МДОУ «Детский сад» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2008 года около 12 часов во время прогулки воспитанник детского сада А., 2002 года рождения, получил травму левого глаза. Травму малолетнему А. причинил малолетний воспитанник этого же детского сада Т., 2001 года рождения. С 12 сентября 2008 года по 26 сентября 2008 года А. находился на лечении в ГУЗ «Архангельская областная клиническая офтальмологическая больница» с диагнозом: проникающее ранение роговицы с выпадением оболочек, травматическая катаракта левого глаза. В настоящее время ребенок находится на амбулаторном лечении у окулиста. Вина МДОУ в осуществлении ненадлежащего надзора за малолетними воспитанниками А. и Т. подтверждается протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая, приказом о взыскании, материалами служебной проверки. В результате малолетнему А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые испытал ребенок в результате полученной травмы. Просит взыскать с ответчика в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Архангельска в лице Департамента образования.
В судебном заседании помощник прокуратура Ломоносовского района г. Архангельска требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель несовершеннолетнего А. исковые требования также поддержала. Пояснила, что 12 сентября в 20 часов 00 минут ребенку был прооперирован глаз, после этого ребенок проходил лечение в стационаре в виде уколов антибиотиками, уколов в глаз и под глаз, физиопроцедур. Из стационара ребенка выписали 26 сентября 2008 г., после этого весь октябрь проходили амбулаторное лечение по месту жительства. В конце октября А. снова госпитализировали в стационар сроком на три дня для снятия швов. В настоящее время ребенок раз в неделю наблюдается у окулиста, детский сад не посещает. В результате травмы у ребенка появилась светобоязнь, травмированный глаз плохо видит – только на расстоянии вытянутой руки, ребенок не может играть во многие игры. В течение следующего года в травмированный глаз А. будет вставлен искусственный хрусталик, т.е. предстоит еще одна операция по вставлению искусственного хрусталика. Хрусталик в настоящий момент отсутствует.
Представитель ответчика МДОУ в судебном заседании пояснила, что А. является воспитанником старшей группы детского сада, в группу он ходит с раннего возраста, воспитатель в группе опытный. 12 сентября 2008 г. во время дневной прогулки А. позвал Т. поиграть. При игре Т. стукнул А. в глаз пистолетом. Из носа А. текла кровь, больше никаких видимых повреждений у ребенка не было, он ни на что не жаловался. Слезотечение и покраснение глаза стало явным только после сна. Сразу же вызвали маму, которая забрала ребенка в начале пятого и повела в больницу. После операции навещали ребенка в стационаре. К воспитателю были применены меры дисциплинарного характера: объявлен выговор. О несчастном случае незамедлительно сообщили в Департамент образования, была проведена проверка. С исковыми требованиями согласна.
Представитель мэрии г. Архангельска поддержала пояснения, данные представителем МДОУ. Пояснила, что руководитель детского сада сообщила информацию о несчастном случае в Департамент образования, была создана комиссия и проведено расследование, к воспитателю применены меры дисциплинарного взыскания. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с детского сада. В случае, если средств для возмещения ущерба у детского сада будет недостаточно, то Департамент образования готов выплатить оставшуюся сумму.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного А. и амбулаторную карту, суд установил следующее:
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Таким образом, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с данным иском. Также интересы несовершеннолетнего А. в судебном заседании представляла его законный представитель мать А. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д. 45).
В судебном заседании установлено, что А. посещает детский сад № **.
Из пояснений в судебном заседании представителя МДОУ и свидетеля Х. следует, что 12 сентября 2008 г. около 13 часов, находясь на прогулке на территории детского сада, несовершеннолетний А. получил травму левого глаза. Эту травму ему причинил несовершеннолетний воспитанник детского сада Т.
В соответствии со ст. 32 ч.3 п.3, ст. 51 п.п. 1.7 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает необходимые условия для учебы, труда и отдыха обучающихся и воспитанников, а также условия, гарантирующие охрану их здоровья. Образовательное учреждение обязано обеспечить безопасные условия для пребывания в них детей. Образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1073 ГК РФ если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Указанная норма закона должна применяться и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.
В соответствии с п. 9 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 677 от 01.07.95 дошкольное образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников учреждения во время образовательного процесса.
При этом именно воспитатель должен обеспечивать безопасность жизнедеятельности детей в помещениях дошкольного учреждения и на прогулочной площадке.
Из пояснений воспитателя Х. в судебном заседании следует, что она в момент нанесения травмы А. была занята тем, что разговаривала с детьми другой (подготовительной) группы, отправляя их играть на свою площадку.
Приказом в МДОУ была создана комиссия по расследованию несчастного случая с воспитанником А. (л.д. 9), в ходе которой взяты объяснения с воспитателей, старшей медицинской сестры (л.д. 11-14). Результатом деятельности комиссии явился акт о несчастном случае с воспитанником детского сада. Установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное поведение самостоятельной деятельности детей во время проведения прогулки. Лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности, является воспитатель Х., нарушившая п.3.2.2 «Должностной инструкции воспитателя» - тщательный присмотр за вверенными ей детьми (л.д. 42-43).
Приказом за некачественное выполнение воспитателем п. 3.2.2 должностных обязанностей, что привело к несчастному случаю с ребенком А., воспитателю Х. объявлен выговор (л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд считает, что вина детского учреждении в ненадлежащем осуществлении присмотра за малолетним ребенком установлена.
Кроме того, сразу после получения травмы ребенок не был осмотрен врачом, о травме незамедлительно не сообщили родителям.
В соответствии с п. 44 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении дошкольное образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств и принадлежащей ему собственности.
Согласно п. 1.4 Устава МДОУ Детский сад № ** является юридическим лицом (л.д. 53). Таким образом, МДОУ является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
То обстоятельство, что в связи с травмой ребенку были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
Как следует из представленных медицинских документов, А. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Архангельская областная клиническая офтольмологическая больница» с 12 сентября по 26 сентября 2008 г. с диагнозом: «Проникающее ранение роговицы левого глаза с выпадением оболочек. Травматическая катаракта левого глаза». В связи с травмой глаза ребенку была сделана операция, наложены швы, ребенок получал интенсивное лечение в виде уколов, таблеток, физиопроцедур. С 30 октября по 02 ноября 2008 г. А. вновь находился на лечении в стационаре ГУЗ «АОКОБ» с диагнозом «Рубец роговицы, афания левого глаза» (л.д. 26-27).
Согласно представленной карте амбулаторного больного ребенок до настоящего времени проходит лечение по месту жительства.
Как следует из медицинского заключения, указанное повреждение здоровья относится к категории средней степени тяжести (л.д. 16).
Исходя из тяжести причиненного вреда здоровью ребенка, длительности лечения, иных обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости, а так же согласия представителей ответчиков с исковыми требованиями, суд полагает разумным определить размер возмещения морального вреда в 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ломоносовского района в интересах несовершеннолетнего А. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № **» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), с зачислением денежных средств на лицевой счет № …, открытый на имя А. в Архангельском отделении Сберегательного банка России.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № **» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора к мэрии города Архангельска в лице Департамента образования отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е. Л. Дракунова
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Решение вступило в законную силу 16 декабря 2008 года.
6. В чем состоит сущность заключения по делу, которое дает прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ? Оформляется ли оно письменно? Если такое заключение имеется, приведите фабулу гражданского дела и текст заключения прокурора.
Сущность заключения по делу, которое дает прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в том, что прокурор:
кратко обосновывает общественную значимости рассматриваемых правоотношений и самого дела;
анализирует исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные истцом и ответчиком, показывает, какие из них следует признать достоверными, а какие недостоверные и почему;
указывает на обстоятельства, имеющие значение для дела;
раскрывает характер правоотношений сторон;
комментирует закон или иной нормативно-правовой акт и выражает мнение по вопросу, подлежит или не подлежит иск удовлетворению.
Заключение имеет вспомогательное значение для суда при вынесении законного и обоснованного решения. Оно не оформляется письменно. Заключение устно оглашается в судебном заседании и фиксируется в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании по иску мэрии г. Архангельска к Ивановой Ирина Ивановне о лишении родительских прав, взыскании алиментов, было дано заключение прокурора.