2. Некоторые исходные установки к материалу кру
Спираль понимания
Исследователь А.А. Воронин в статье по философии техники приводит разнообразные взгляды исследователей и философов (Розина, Горохова, Ясперса, Агасси, Рикера и др.) по этой теме и показывает слабые стороны их схем и представлений (неполноту, неопределенность, недостаточную проработанность и т.п.). В итоге этого обзора автор, естественно, предлагает собственный взгляд на понятие техники. Однако, на наш взгляд и авторская схема оказалась вполне критикуемой. И здесь возникает вопрос – поскольку описанное положение касается буквально каждого исследователя, то в чем же смысл подобной работы, статьи? Не проглядывает ли здесь дурная бесконечность? – На наш взгляд этого все же нет. Цель исследования можно проиллюстрировать следующей схемой (на том же примере техники), приведённой на рис. 1.
Рис. 1.
Данной иллюстрацией мы хотим показать, что разные схемы, системы, представления техники отчасти, а иногда и во многом, действительно не пересекаются, но тем не менее в некоторой точке все они пересекаются обязательно (если понятие непустое, а понятие техники непустое!) – вот с этой точкой мы и связываем понятие техники, а значит и его постижение. Такая понятийная точка как «черная дыра» втягивает в себя бесконечно разнообразное свое толкование и каждое новое представление техники в действительности не должно претендовать на ее истинное (в смысле - окончательное) отображение, но лишь на обогащение множества представлений и иллюстраций, чем приближает нас к более адекватному (лишь в пределе истинному) постижению сложного понятия [техники]. Примечательно также, что в такой схеме нет кумулятивного («объемного») роста знания. Здесь происходит нечто совсем иное - движение исследователя «в глубину» понятия. Именно такую работу по отношению к понятию управления мы предполагаем в своем исследовании – более глубокое проникновение в точку «управление». А предлагаемые нами схемы, принципы и даже сама концепция – вещи лишь вспомогательные в этом глобальном процессе познания.
Характер языковых исследований Витгенштейна («Философские исследования») и характер исследовательского дискурса Лакатоса (на примере исследования формулы: Г + В – Р = 2), где ими шаг за шагом, эпизод за эпизодом, вариант за вариантом разбираются всё новые и новые эпизоды, ситуации исследуемого предмета. В финале же достигается углублённое понимание свойств пространственных фигур у Лакатоса, а не просто суждение об исходно взятой формуле, и механизмов порождения смысла в языке у Витгенштейна.
Напряженный взгляд на «точку понятия» управления – как ещё только оформляющегося понятия, иначе не было и нашего исследования, а вовсе не на другие концепции, с которыми следует быть знакомым, но не более того. Концепции сложного понятия (явления) м.б. отчасти даже взаимно противоречивы – здесь нет кумулятивного эффекта, есть генезис становления понятия, сферы деятельности.
Выделение общего (абстракция) не есть путь познания, это хорошо видно на понятии игры. Игры по сути не обладают чем-то общим, и все же мы вполне успешно владеем и пользуемся понятием «игра».
Игры образуют понятие «игра», но не через выделение общего, а через длительный и сложный процесс освоения разных игр (правил), через участие в играх, обретение соответствующего навыка, через творение игры, достижение результатов и многое, многое другое.
Только в точке понимания схватывается слово (понятие) во всем его объеме.
В точке понимания – немота.
Августин в «Исповеди»: «Что такое время? Если никто не спрашивает – знаю. Если спрашивают и хочу пояснить – не знаю».
Ориентация на полноценного человека. Иначе велик риск потери человека.
Сегодня как раз не знают что делать с нормальным человеком (уродец то предельно ясен).
Слушатель найдет подтверждение собственным интуитивным оценкам и сможет придать им культурную форму.