Доходы и расходы

Доходы государственного бюджета — денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с действующей классификацией и существующим законодательством.^[1]

Доходы формируются за счет:^[2]

• налогов, взимаемых как центральными, так и местными органами власти;

• неналоговых доходов, складывающихся из доходов от внешнеэкономической деятельности, а также доходов от имущества, находящегося в государственной собственности;

• доходов целевых бюджетных фондов.

В соответствии с последней редакцией бюджетного кодекса доходы бюджета состоят из налоговых, неналоговых и безвозмездных поступлений. Налоговые доходы составляют около 84 % Федерального бюджета РФ, неналоговые доходы — 7 %, доходы целевых бюджетных фондов — 9 %.

Расходы государственного бюджета — это денежные средства, направленные на финансовое обеспечение задач и функций государственного и местного самоуправления.^[3]

Все расходы можно подразделить на следующие группы:^[2]

• военные;

• экономические;

• на социальные нужды;

• на внешнеполитическую деятельность;

• на содержание аппарата управления.

14 Государственный долг. Управление государственным долгом;

Госуда́рственный долг — результат финансовых заимствований государства, осуществляемых для покрытия дефицита бюджета. Государственный долг равен сумме дефицитов прошлых лет с учётом вычета бюджетных излишков.^[1] Государственный долг складывается из задолженности центрального правительства, региональных и местных органов власти, а также долгов всех корпораций с государственным участием, пропорционально доле государства в акционерном капитале последних^{[источник не указан 349 дней]}.

Государственный долг тесно связан с понятием «государственный кредит»

Если валюта государства не является конвертируемой, то различают два типа государственного долга^[2]:

• Внутренний — задолженность государства владельцам государственных ценных бумаг (ГЦБ) и иным кредиторам, выраженная в национальной валюте.

• Внешний — задолженность государства другим странам, международным экономическим организациям и другим лицам, выраженная в иностранной валюте. Погашается за счёт экспорта товаров или новых заимствований.

В случае конвертируемой валюты, все кредиторы (держатели облигаций), как внутренние, так и внешние, имеют равные права, и государственный долг на внутренний и внешний не разделяется.

Государственные долговые обязательства могут существовать в различных формах:

• кредитные соглашения и договоры РФ с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями в пользу указанных кредитов;

• государственные ценные бумаги, выпущенные от имени РФ;

• договоры о предоставлении государственных гарантий РФ, договоры поручительства по обеспечению обязательств третьими лицами;

• переоформление долговых обязательств третьих лиц в государственный долг РФ на основе федеральных законов;

• соглашения и договоры РФ о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств РФ прошлых лет.

Государственный долг можно классифицировать по различным критериям. По валютному критерию он делится на внутренний и внешний: рублевые долги относятся к внутреннему долгу, а валютные - к внешнему. В международной практике есть и другое определение внешнего долга: совокупный долг нерезидентам, а внутреннего долга - как совокупного долга резидентам. Государственный долг делится на капитальный и текущий. Капитальный долг - это сумма выпущенных и непогашенных долговых обязательств государства, включая проценты. Текущий долг - это расходы по выплате доходов и погашению обязательств.

Управление государственным долгом – это система финансовых мероприятий, проводимая государством с целью погашения займов, а также выплат доходов по этим займам, изменениям сроков и условий выпущенных займов, выпуск очередных долговых обязательств. Это одно из приоритетных направлений финансовой политики государства.

На принятие решений по выбору методов управления госдолгом влияют, в основном, такие факторы: доля расходов на обслуживание госдолга в общей сумме расходных статей бюджета и процентное соотношение ВВП и суммы государственных заимствований.

При оценке внешнего госдолга применяются показатели соотношения суммы внешних заимствований и объема экспорта и доли расходов, идущих на погашение внешнего госдолга к сумме выручки от экспорта.

Управление государственным долгом – это непрерывный процесс, в котором последовательно выделяются три этапа: 1 – размещение ценных бумаг с целью привлечения финансовых ресурсов, 2 – погашение госдолга, 3  - обслуживание госдолга.

Погашается госдолг за счет средств бюджета, золотовалютных резервов, денег, вырученных от продажи собственности государства, а также при помощи новых заимствований.

Управление государственным долгом включает две большие группы методов: финансовые и административные.

Финансовые методы заключаются в выборе форм и способов, которыми государство будет погашать госдолг, с учетом финансовых показателей. Они нацелены на достижение предельной эффективности от привлечения займов и поиск путей сведения издержек, связанных с их погашением, к минимуму.

Административные методы базируются на быстром выполнении распоряжений государственных органов власти. В их функции не входит оценка эффективности и результативности действий, связанных с управлением госдолга.

Основные меры, к которым прибегает государства, при управлении госдолгом, сводятся к следующим мероприятиям.

В условиях роста задолженностей и бюджетного дефицита страна имеет право прибегнуть к такой мере как рефинансирование государственного долга – выпуска новых займов для погашения старой задолженности.

Конверсия – это изменение государством доходности существующих займов. Как правило, государство прибегает к снижению размера выплат по займам в процентном выражении с целью снижения расходов, несомых при управлении госдолгом.

Консолидация – подразумевает внесение изменений в условия займов, связанных с их сроками. Их изменение обычно происходит в сторону увеличения.

Унификация займов – объединение в один нескольких существующих займов. При этом ранее выпущенные облигации обмениваются на новые. Часто унификация проводится вместе с консолидацией.

Аннулирование государственного долга – радикальная мера, при которой государство отказывается от всех обязательств, связанных с выпущенным займом.

Управление государственным долгом в России в последние годы характеризуется постепенным снижением относительных и абсолютных показателей госдолга. Уменьшается процентное соотношение величины долга к ВВП по номинальной стоимости.

Управление государственным долгом осуществляет Правительство РФ, в тех рамках наделяемых его полномочий, которые устанавливаются Федеральным Собранием РФ.

Оно заключается в формировании политики, проводимой в отношении госдолга, установлении границ задолженности, определении целей и направлений воздействия на показатели микро- и макроуровня, установлении целесообразности финансирования госдолга за счет общегосударственных программ. Все это реализуется через систему мероприятий, которые связаны с выпуском долговых обязательств и дальнейшим его обслуживанием. Это требует от органов госвласти комплексного подхода и определяет многоплановость регулирования формирующейся задолженности

15 Направленность и динамика структурных сдвигов в российской экономике начала 21 века;

ТЕНДЕНЦИИ СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В ЭКОНОМИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Парахина В. Н.)

Дана оценка произошедшим структурным изменениям в российской хозяйственной системе,

которые определяют качество экономического роста. Показаны существенные проблемы современного

развития экономики РФ.

Структурные изменения российской экономики и общий уровень качества экономического

развития страны оцениваются по основному показателю – росту валового внутреннего продукта (ВВП),

объем которого к концу 2007 г. составил около 86 % от уровня 1990 г. и, если сложившиеся тенденции

роста ВВП сохранились бы ( что стало весьма проблематично в связи с разразившимся мировым

экономическим кризисом), то он мог бы достичь предкризисного уровня к 2010 г.

В настоящее время по индексу качества роста экономики, принятому в межстрановых

сопоставлениях (соотношение разницы индекса роста ВВП и индекса дефлятора ВВП к темпам роста ВВП),

Россия так и не смогла приблизиться к положительным значениям. В 2005 г. индекс качества роста

российской экономики достиг уровня «-2,08» против «-13,69» в 1996 г. По объемам высокотехнологичного

производства, показателям развития сферы науки, масштабам инвестирования (т. е. по качественным,

наиболее востребованным характеристикам) российская экономика отстает от показателей 1990 г. [1]. В

настоящее время произошло преодоление неразвитости сферы услуг ( по данным статистики) по

формальным критериям: её удельный вес в ВВП вырос с 33 % в 1990 г. до 60 % в 2005 г.

Однако, как показали исследования, в основном рост услуг в стране происходил за счет расширения

торговли, услуг финансового сектора, при этом качество услуг большей частью не отвечает

международным стандартам, а доля услуг, обеспечивающих развитие инфраструктуры (транспорт и связь)

сократилась с 12,1 % в 1995 г. до 8,6 % в 2005 г. Не вполне сбалансированной остается и структура произ-

водственного сектора экономики: в ней постоянно сокращается ( за исключением некоторых лет) доля

строительства, транспорта и сельского хозяйства в производстве ВВП (рисунок 1).

Эти диспропорции могут быть объяснены как нерациональными регулирующими мерами органов

государственной власти, так и тем, что в настоящее время резко возросла доля ВВП, создаваемого добычей

нефти и газа вследствие роста цен на энергетические ресурсы на мировом рынке.

Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». 2009, № 9. ISBN 978-5-9296-0465-2

© ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», 2009. http://www.ncstu.ru

Разделить эти два вектора воздействия на российскую экономику сложно, тем более, что

неэффективные действия власти, отсутствие общей идеи и целостной стратегии развития отечественной

экономики имеют опосредованное, пролонгированное действие, сказываются не сразу, поэтому

наблюдаемые диспропорции в хозяйственной системе страны не являются прямым свидетельством этих

явлений. В нашей стране делается попытка одновременно осуществить базисные рыночные реформы и

передовые трансформации в направлении внедрения инновационных технологий, что в определенной

степени сказывается на сбалансированности экономической структуры национального хозяйства.

Реализация этих изменений приводит к необходимости первоочередного развития организационно-

управленческой системы как государственного, так и негосударственного секторов экономики, а также

формированию механизмов их эффективного взаимодействия, где наблюдается положительная тенденция

развития государственно-частного партнерства.

Организационная структура современной экономики России отражает форму смешанной

экономики, в которой большую роль играют корпорации с участием государства в капитале. Экономическая

деятельность именно этих корпораций, которые часто являются монополистами, определяет современный

облик российского общества. Однако теоретическим и практическим организационно-правововым вопросам

эффективности функционирования объединений предприятий, созданию российских корпораций уделяется

недостаточное внимание.

По данным Росстата [2], в Едином государственном реестре предприятий и организаций на

01.01.2006 г. было зарегистрировано 4767,3 тыс. хозяйствующих субъектов всех форм собственности и

типов. Анализ структуры организаций РФ показал, что в их составе преобладают юридические лица,

являющиеся коммерческими организациями (около 80 %), а в их числе – хозяйственные общества и

товарищества (более 85 %). Ведущую роль в РФ по количеству организаций играет индивидуальный

бизнес, особенно, если учесть в его составе индивидуальных предпринимателей без образования

юридического лица (ПБОЮЛ).

Анализ данных по формам собственности российских организаций показывает преобладание

частной – 80,5 %, государственная и муниципальная собственность доминирует в сфере государственного

управления и обеспечения военной безопасности; обязательного социального обеспечения (96,0 %),

образовании (79,1 %). Именно в этих отраслях внешняя регламентация государства носит наиболее

сильный характер. Также высока доля государства в здравоохранении (47,4 %), в организациях по

производству и распределению электроэнергии, газа и воды (31,2 %), что накладывает отпечаток на

организацию их деятельности (рисунок 2).

Рисунок 2 – Доля российских организаций государственной и муниципальной формы

собственности в их общей численности, %

Созданию новых предприятий и видов предпринимательской деятельности способствуют или

препятствуют изменения (в зависимости от характера) институциональных условий ведения бизнеса в

России (таблица 1).

По данным Всемирного банка, время, затрачиваемое на регистрацию собственности, в 2005 г. в

России превышает этот показатель ведущих стран мира – на 20 дней, хотя еще два года назад ситуация была

обратной – 37 дней в России и 50 – в странах ОЭСР. Причем эти данные относительны, так как не

учитывают уровень коррупции и связанные с этим потери, а также наличие административных барьеров при

открытии и ведении предприятия в нынешней России [1, 3].

По обобщенным оценкам ОЭСР, уровень административных барьеров в России примерно в 1,75

раза выше, чем в развитых странах, а индекс контроля коррупции (составляющая интегрального показателя

государственного управления, предложенного Всемирным банком) почти в 4,5 раза ниже (хуже), чем в

среднем по странам – членам ОЭСР.

Анализируемые изменения в российской системе хозяйствования сказываются также на масштабах

трансформационных процессов в отечественных организациях, о которых можно судить по их

показателям « рождаемости» и « смертности», которые свидетельствуют о высоком уровне ликвидации

предприятий в таких отраслях, как сельское хозяйство (61,8 % за 2004 год), предоставление коммунальных,

социальных и прочих персональных услуг. В других отраслях наблюдается достаточно высокий прирост

количества организаций, особенно в таких отраслях, как строительство, транспорт и связь, торговля и

операции с недвижимостью.

Анализ современных изменений структурных пропорций российской экономики во взаимосвязи с

экономическим ростом позволяет выявить наиболее существенные проблемы современного

экономического развития страны:

1) углубление отраслевой структурной диспропорциональности российской экономики в сторону

значительного расширения сырьевых отраслей, что снижает возможности ресурсного обеспечения других

отраслей;

2) не удовлетворительная структура ВВП, который по доходам формируется почти на 40% за счет

экспортно-ориентированных отраслей;

3) низкий уровень государственных и иностранных инвестиций;

4) высокая затратность российской экономики, касающаяся практически всех факторов

производства – труда, капитала, материалов и энергии;

5) расширение сферы услуг, не приводящее к значительному изменению их качества, развитию

науки, агропромышленного комплекса и перерабатывающих отраслей;

6) сохраняющийся достаточно высокий уровень теневого сектора экономики, что не позволяет

реально оценивать результаты производственной деятельности и уровень экономического роста.

Тем самым, очевидно, что существуют серьезные структурные ограничения экономического роста,

связанные с медленной динамикой прогрессивных структурных изменений российской экономики.

16 Инвестиционный климат РФ;

"Десять тезисов Дмитрия Медведева" об инвестиционном климате (2011)

Прежде всего накануне сезона годовых собраний акционеров Дмитрий Медведев потребовал "устранения избыточного влияния госкомпаний на инвестклимат". В связи с этим необходимо "исключить практику, когда профильные руководители правительства, а именно те, кто отвечает за правила регулирования в конкретных отраслях, занимают места в советах директоров компаний, работающих в условиях конкуренции". "Правительство должно инициировать принятие решений на собраниях акционеров о замене профильных министров и вице-премьеров на независимых директоров в основных компаниях уже до середины этого года",— заявил он.

Таким образом, советы директоров должны покинуть вице-премьеры Игорь Сечин ("Роснефть", "Интер РАО"), Алексей Кудрин (ВТБ), Виктор Зубков ("Росагролизинг", возможно, "Газпром"), Сергей Иванов ("Роснано"), министры Игорь Левитин ("Аэрофлот"), Сергей Шматко ("РусГидро", ФСК, "Транснефть", "Газпром") (подробнее см. стр. 3). Практика работы Белого дома всегда предполагала представительство в советах директоров, причем намеки на "новую политику" появились уже в марте 2011 года, когда вице-премьер Алексей Кудрин не стал номинироваться в совет директоров Сбербанка. Но тогда неофициально был объявлен иной принцип: крупные чиновники не должны входить из-за конфликта интересов в советы нескольких конкурирующих госкомпаний. При этом буквальная реализация принципа замены вице-премьеров и министров на независимых директоров в "основных" (термин не раскрывался) госкомпаниях, "работающих на конкурентных рынках" (неизвестно, относятся ли к ним "Газпром", "РусГидро" и "Транснефть"), может привести к потере государством большинства в советах — независимый директор по определению не должен голосовать согласно директивам Белого дома, даже если он избран голосами госпакета.

Впрочем, в силу других составляющих поручения Дмитрия Медведева это не так важно. И госкомпании, и прочие публичные компании должны обеспечить более эффективный доступ к корпоративной информации (министр экономики Эльвира Набиуллина специально уточнила позже: с деятельностью активиста-миноритария Алексея Навального это не связано), а "любой факт нарушения прав миноритариев в последующем может быть рассмотрен как пример неэффективной работы менеджеров". Впрочем, и это не так важно: президент потребовал "зафиксировать наконец и объявить график приватизации крупных пакетов акций на ближайшие три года": напомним, тактикой Белого дома последних месяцев было затягивание вопроса о "большой приватизации" в 2011-2015 годах, а сами госкомпании, в том числе "Транснефть" и "Роснефть", вообще публично сомневались в необходимости сокращать в них госприсутствие. "Уже в этом году необходимо реализовать доли государства в крупных банках, в инфраструктурных компаниях",— пояснил президент.

Инфраструкту́ра (лат. infra — «ниже», «под» и лат. structura — «строение», «расположение») — комплекс взаимосвязанных обслуживающих структур или объектов, составляющих и/или обеспечивающих основу функционирования системы.

Термин заимствован из военной лексики.

• Социальная инфраструктура — совокупность отраслей и предприятий, функционально обеспечивающих нормальную жизнедеятельность населения.

• Транспортная инфраструктура — совокупность отраслей и предприятий транспорта.

• Инженерная инфраструктура — системы инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

• Инфраструктура экономики — совокупность отраслей и видов деятельности, обслуживающих производство и хозяйство в целом.

• Информационная инфраструктура — система информационных организационных структур, подсистем, обеспечивающих функционирование чего-либо.

• Военная инфраструктура — системы стационарных объектов и отдельных сооружений, являющихся основой для развертывания вооруженных сил, ведения военных действий и обеспечения боевой и оперативной подготовки войск.

Мало того, президент поручил самим госкомпаниям "снижение материальных затрат минимум на 10% в год в течение трех последующих лет в расчете на единицу продукции" (под угрозой увольнения топ-менеджеров). Сократить издержки на 30% до 2014 года возможно, по мнению президента, поскольку низкую эффективность их закупок "к сожалению, чем-то иным, кроме коррупции, объяснить зачастую почти невозможно".

Впрочем, коррупционерам и в госкомпаниях, и на госслужбе Дмитрий Медведев уготовил новые ужесточения: генпрокурору Юрию Чайке глава государства поручил подготовить и принять к маю закон, определяющий "особый механизм рассмотрения жалоб на действие или бездействие госорганов, которые содержат обвинения в коррупции". Механизм нового "слова и дела" должен предусматривать не только проверку информации, "но и обязательную публикацию" итогов проверки информации, если она изначально носила "публичный характер" в том же СМИ (или даже в блоге), которая использовалось заявителем. "Хватка коррупции не ослабевает, она держит за горло всю экономику. Результат очевиден: деньги бегут из нашей экономики",— заявил глава государства, пояснив, что привлекательность страны для инвесторов является главным условием улучшения качества жизни людей и развития демократии. Не осознающим этого президент привычно грозил "кадровыми решениями".

"Если будет продолжено оправдывание построения всякого рода барьеров, препон, преференций друзьям или бездействия в силу каких-то мнимых госинтересов, в этом случае должны следовать кадровые решения",— предупредил Дмитрий Медведев.

Инвестиционный климат будет поддержан и частичным снижением ставок социальных платежей, выросших в 2011 году. Правда, из заявления президента непонятно, кому могут быть снижены взносы: всем работодателям или только отдельным секторам экономики (например, малому бизнесу). Из адресатов поручения оптимистичнее всех настроено Минэкономики. "Речь может идти о снижении ставки взносов для всех плательщиков,— сказал "Ъ" заместитель главы Минэкономики Станислав Воскресенский.— Для этого предложения по ставкам следует увязать с решениями по здравоохранению и пенсионной системе". В Минфине новость восприняли с меньшим энтузиазмом. "Будет поручение представить предложения — представим. Но в любом случае, за страховые взносы в правительстве отвечаем не мы, а Минздрав",— отметил директор департамента налоговой политики Минфина Илья Трунин. Минздрав, однако, резких движений делать не намерен. "Мы социальное ведомство, поэтому при проработке решений Минздрав будет исходить из условий долгосрочной сбалансированности пенсионной системы",— сказал "Ъ" представитель министерства, добавив, что оно будет ждать предложений от экономического блока правительства. Одним из них может быть снижение взносов взамен на закрепление за Пенсионным фондом других источников поступлений.

Еще одна составляющая будущего улучшения инвестиционного климата — грядущее сокращение компетенции комиссии правительства, осуществляющей контроль при осуществлении иноинвестиций в стратегические сектора. Как минимум Дмитрий Медведев требует выведения из ее компетенции сделок фактически российских компаний (через иностранных юридических лиц) друг с другом и сделок международных финансовых организаций.

17 Государственной регулирование внешнеэкономических связей: протекционизм и свобода торговли. Конкурентоспособность национальной экономики;

Основные направления, формы и методы государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Одной из важнейших тенденций в развитии мировых хозяйственных связей является диверсификация форм сотрудничества. К традиционным формам ВЭО обычно относят внешнюю торговлю и инвестиционное сотрудничество, связанное с перемещением финансовых потоков в виде экспорта и импорта капитала. Научно-техническое сотрудничество и промышленная кооперация выделяется либо в рамках последнего направления, либо как самостоятельные формы. Еще одной формой ВЭО, представляющий интерес с точки зрения государственного регулирования являются валютно-финансовые отношения. Таким образом, говоря о системе внешнеэкономических отношений в целом, можно выделить следующие основные направления их государственного регулирования: внешнеторговые, инвестиционные, связанные с экспортно-импортными потоками капиталов (включающие научно-техническое сотрудничество и промышленную кооперацию) и валютно-финансовые.

Схема 1.

В зависимости от способа государственного воздействия на внешнеэкономические отношения можно выделить административные и экономические формы регулирования.

К первым относятся методы непосредственного, прямого воздействия, имеющие в основном ограничительный характер. Например, установление квот, использование лицензий, применение различных оговорок и ограничений и т.д.

Экономическое регулирование связано с воздействием на экономические интересы участников внешнеэкономической деятельности посредством использования экономических мер - налогов, таможенных пошлин и сборов, ставки банковского процента, валютного курса и т.д.

Соотношение экономических и административных форм воздействия определяют характер внешнеэкономической политики государства.

Выделяют протекционистскую, умеренную и политику открытой экономики, называемую иногда политикой свободной торговли или фритредерства, (что на наш взгляд, не совсем точно, т.к. помимо торговли важна и система взаимоотношений с мировым хозяйством в инвестиционной и валютно-финансовой сферах). Каждое из этих понятий в современных условиях весьма относительно.

Следует заметить, что в чистом виде экстремальных случаев (протекционизм или открытая экономика) не встречается. Хотя в разные периоды развития отдельные государства подходили очень близко либо к полному прекращению внешнеэкономических связей (Северная Корея, Албания), либо к полной либерализации (Исландия, Гонконг).

Наличие административных форм воздействия на участников внешнеэкономических отношений, как правило, связывают с проведением протекционистской или умеренной внешнеэкономической политики, которые характерны для многих развивающихся и стран с переходной экономикой, вынужденных защищать собственную национальную промышленность.

Вместе с тем отдельные элементы протекционизма (базирующиеся, прежде всего на экономических формах воздействия) характерны и для промышленно развитых стран, особенно в области защиты сельского хозяйства.

Внешнеэкономическая политика, носящая умеренный характер предполагает сочетание в каких-то пропорциях элементов открытой экономики и протекционизма.

Конкретные методы и инструменты государственного регулирования, связаны с реализацией отдельных направлений внешнеэкономической деятельности.

3. Государственное регулирование внешней торговли. Основной формой внешнеэкономических связей (по динамике и стоимостным показателям) считается внешняя торговля. Государственное регулирование внешнеторговых отношений, связано с реализацией тарифных и нетарифных методов (барьеров).

Схема 2.

Экономическая интеграция на постсоветском пространстве – один из самых амбициозных политических проектов последнего времени. По сути, это второй после формирования Евросоюза, занявшего несколько десятков лет, межгосударственный интеграционный проект такого же масштаба. Поэтапное создание рядом стран СНГ вначале Таможенного союза, затем Единого экономического пространства и впоследствии Евразийского экономического союза вызывает огромный интерес во всем мире, а особенно на Евразийском континенте. (Азамат СУЛЕЙМЕНОВ)

Для лидеров государств, которые намереваются совместными усилиями построить к 2015 году новое межгосударственное объединение, это, возможно, самый важный проект в их политической карьере. Особенно важен он для российской элиты, ведь Россия – самая крупная страна в создаваемом объединении, и на нее здесь ложится особая ответственность. Именно от позиции России, от того, что Москва предложит коллегам по объединению, зависит, пойдут ли в новую структуру другие государства или Евразийский союз так и останется лишь красивой идеей. От того, как Россия сможет провести модернизацию на всех уровнях своей экономической и политической системы, зависит жизнеспособность нового объединения, провозглашенного как абсолютно открытое всему остальному миру.

Для вновь избранного президента Владимира Путина интеграция – это, без преувеличения, самый серьезный экзамен в жизни. Именно Евразийский союз позволит ему сформулировать новую повестку дня для России в XXI веке. Для Путина, который уже вошел в историю своей страны как человек, который вывел ее из крутого пике 1990-х, сейчас жизненно важно сделать следующий шаг, выйти на новый качественный уровень, продемонстрировать международному сообществу потенциал своей страны и ее политической элиты. Вопрос качества управления на этом этапе имеет принципиально важное значение.

Для него это важнейшее начинание всей политической карьеры. Не случайно Путин наиболее активно и последовательно выступает за ускорение интеграции. Это для него и огромная ответственность – ведь процесс интеграции очень сложный и трудный, здесь необходимо быть не только предельно аккуратным и гибким, но и демонстрировать высокий уровень эффективности принятия управленческих решений, открытость, готовность к диалогу и компромиссам. Сегодня для нас в Казахстане способность и готовность современной российской элиты эффективно управлять своим государством представляют особый интерес, ведь нам совсем небезразлично, с кем мы собираемся интегрировать свою экономику и на каких условиях будем сотрудничать.

В прошлом году в своей октябрьской статье в «Известиях», которая носит программный характер, Путин, пожалуй, сделал всё возможное для того, чтобы продемонстрировать как самим россиянам, так и представителям других постсоветских государств готовность и заинтересованность России действительно стать современной модернизированной страной – лидером нового экономического объединения. Путин говорит о либерализации, о высоких технологиях и совместных прорывных проектах, о снятии административных ограничений, о свободе и о новых колоссальных возможностях для бизнеса и простых граждан стран – участниц объединения. «Для нас очень важно, чтобы общественность наших стран, предприниматели воспринимали интеграционный проект не как верхушечные бюрократические игры, а как абсолютно живой организм, как хорошую возможность для реализации инициатив и достижения успеха».

Путин говорит и о колоссальной ответственности своей страны в качестве экономического тяжеловеса и лидера создаваемого объединения. «Не только партнеры России по Таможенному союзу и Единому экономическому пространству наблюдают за ее политикой, многие другие страны пытаются понять, получится ли что-то у нового интеграционного объединения, есть ли у него перспективы и стоит ли присоединяться к его работе». Понятно, что у нового российского правительства, которое избранный президент начнет формировать в ближайшее время, особая историческая роль. Ему предстоит доказать всем наблюдателям – как друзьям, так и колеблющимся, что экономическая модель России действительно может быть образцом для подражания и примером для других. Поэтому, как пишет в своей статье Путин, правительству «уже недостаточно просто заниматься своими локальными вопросами, важно понять, что за вашей деятельностью наблюдают и каждое действие будет рассматриваться практически под микроскопом». И это накладывает на качество принятия управленческих решений в России особую ответственность.

Нам небезразлично, что происходит в крупнейшей экономике Таможенного союза и кто принимает решения, которые в конечном итоге теперь оказывают влияние и на нашу экономическую ситуацию. И здесь проблема в том, что  правильные и конструктивные идеи, которые высказывает Путин, вступают в серьезное противоречие с реальной управленческой практикой да и в целом с работой части российского государственного аппарата, ответственного за экономику.

Судя по многочисленным материалам российских СМИ, ситуация достаточно непростая. Идет столкновение различных точек зрения, выяснение отношений. Причем борьба идет вокруг стратегически важных вопросов, например, либерализации общих правил игры, привлечения иностранных инвестиций, приватизации государственной собственности. Последнее обстоятельство имеет большое символическое значение, потому что приватизация ведет к отказу от ручного управления экономикой, от неэффективной и громоздкой государственной машины. В конечном итоге теоретически это должно привести к повышению общей конкурентоспособности российской экономики. У такой точки зрения также много оппонентов, которые считают, что, напротив, надо усиливать присутствие государства в экономике через государственные компании, отказаться от приватизации, либерализации и привлечения иностранных инвестиций. Однако все споры и противоречия на исполнительском уровне фактически дезавуируют совершенно правильные идеи, высказанные тем же Путиным. При этом парадокс заключается в том, что исполнители, среди них вице-премьеры Игорь Сечин и Игорь Шувалов, ведут борьбу не за идеологию вопроса, а за локальные интересы подведомственных им структур. В частности, для того же Сечина речь идет не о собственно защите государственных интересов, а скорее о сохранении непрозрачности государственного бизнеса.

Данная дискуссия имеет огромное значение для судеб будущего Евразийского союза и нынешнего Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Потому что если судить по программным заявлениям теперь уже избранного президента Владимира Путина, Россия стремится стать более конкурентоспособной, повысить качество управленческих решений, уйти от ручного управления экономикой. В конце концов постепенно приближаться к мировым стандартам. Тогда она может быть лидером ТС, локомотивом прогресса. Однако, реальная управленческая практика последнего времени, например, с момента публикации цитируемой выше статьи в «Известиях» осенью прошлого года до нынешней весны, наглядно демонстрирует, что правительство России сегодня больше склонно к модели государственного капитализма, апологетом которой является вице-премьер Сечин.

Мы видим, что вопреки словам Путина вице-премьер выступает против приватизации госсобственности. Несмотря на все заявления тогда еще премьера Путина (он говорил, что «надо ограничить приобретение госкомпаниями новых активов в России») и президента Медведева (последний летом 2011 года говорил о том, что необходима «новая волна приватизации»), Сечин смог в конце прошлого и в начале нынешнего года наложить вето на программу приватизации крупнейших энергетических компаний. Хотя, судя по данным российских СМИ, в деятельности курируемой им отрасли ситуация находится в чрезвычайно сложной ситуации, здесь нет прорывов, сплошной клубок проблем.

Российское руководство, говоря о перспективах сотрудничества в рамках Евразийского союза, часто упоминает про эту программу, призванную стимулировать модернизацию и сформировать либеральный режим в отрасли, комфортный для привлечения партнеров и инвесторов из Казахстана, Беларуси, а в перспективе и других стран. В программу приватизации до 2017 г. Москва намерена включить «Роснефть», «Транснефть», «Зарубежнефть», ФСК и «Русгидро». Планы по приватизации и сокращению участия государства в управлении этими крупнейшими компаниями стали одним из элементов формирования в России инвестиционно привлекательной экономики, основанной на прозрачных рыночных правилах, а не на административном ресурсе. Государство устами президента Медведева озвучило намерение отказываться от контрольных и блокирующих пакетов акций во многих крупных госкомпаниях. Однако Сечин выступил против. Сначала он потребовал не приватизировать госкомпании и банки дешевле цены их первичного размещения. В декабре Минэкономразвития подготовило новый вариант поправок по программе, где отразились предложения влиятельного чиновника Сечина в отношении нефтяных и энергетических компаний. Но его не устроил и такой вариант. Приватизацию «Транснефти» и ФСК он предлагает отложить на неопределенный срок из-за невозможности объективной оценки компаний, а «Русгидро» – до 2015 года. От продажи «Зарубежнефти» Сечин предложил отказаться вовсе, так как это компания «специального назначения». Он также активно лоббирует идею создания государственного нефтесервисной компании на базе той же «Роснефти» с целью добиться доминирования государства на рынке.

В марте этого года политика Сечина вызвала резкую отрицательную реакцию министра Набиуллиной, которая сделала соответствующий доклад, что «приватизация необходима не только как дополнительный источник дохода бюджета – передача компаний в частные руки способна стать стимулом для их развития и увеличения эффективности работы». Вопрос эффективности здесь ключевой, потому что государство не слишком эффективный собственник, и с точки зрения либералов политика государственного капитализма снизит конкурентоспособность экономики России в целом.

Получается, что Сечин фактически стал главной фигурой российской экономической политики. Естественно, в связи с этим возникает вопрос, какой путь на самом деле выбирает Россия. Может быть, она собирается двигаться в сторону чего-то  напоминающего белорусскую модель госкапитализма? Или все-таки Россия стремится стать конкурентоспособной страной в мировом масштабе? Для интеграционных процессов на постсоветском пространстве это далеко не праздный вопрос. Потому что сегодня у нас в Таможенном союзе есть безусловный фаворит Россия, а также Белоруссия с крайне неэффективной госкапиталистической моделью развития экономики, которая испытывает периодические потрясения. Казахстан же отличается большей либерализацией экономических процессов.

При этом Россия является не только самым крупным участником Таможенного союза, она обеспечивала определенный баланс между экономиками Белоруссии и Казахстана. Естественно, что для нас в Казахстане очень важны были программные заявления Путина, точно так же, как и заявления Медведева. Мы рассчитывали, что Россия будет стремиться к более активному взаимодействию с мировой экономикой, она поможет нам всем повысить конкурентоспособность. И теперь нам непонятно, почему российские государственники вроде Сечина толкают нас к государственному капитализму, то есть фактически в сторону белорусской модели.

Парадокс, но информационные войны в России много рассказали нам о нравах основных их участников – как государственников, так и либералов. Хотя, безусловно, идеологические различия здесь носят весьма условный характер, потому что, судя по данным СМИ, общим для всех них является «своя игра», просто она ведется под разными знаменами. Понятно, что всегда есть чьи-либо интересы, тем более когда от чиновника зависит решение сложнейших вопросов экономики огромной страны. Так, в России злые языки много говорят, что интересы Сечина заключаются в сохранении принципов ручного управления отдельными государственными компаниями, в частности «Роснефтью», за которой тянется шлейф скандалов. Здесь и беспрецедентные по размерам выплаты на благотворительность (422 млн. долларов), причем информация об их адресатах почему-то оказалась закрытой для публики. Здесь и недавняя история с неожиданной скупкой 10 января на открытом рынке акций государственной компании «Транснефть» неким Щербовичем, который был незадолго до этого введен в совет директоров данной компании. Злые языки, в частности сайт stringer.ru, утверждали, что скупка якобы осуществлялась в интересах Сечина в преддверии выкупа государством доли частников в «Транснефти».

Но и его оппонент Шувалов 28 марта попал на страницы The Financial Times и The Wall Street Journal, которые подробно рассматривали историю принадлежащего его жене офшорного фонда Sevenkey. Шувалов купил в 2004 году акции «Газпрома» на 18 млн. долларов, будучи экономическим советником Путина. Когда же рынок акций «Газпрома» был либерализован, стоимость его пакета выросла на 100 млн. долларов. Затем уже в «Аргументах недели» подробно рассматривали коммерческую деятельность супруги Шувалова. По данным американского издания Barron’s Online, аффилированная с Шуваловым компания в 2004 г. дала одной из его структур в долг 49 млн. долларов под 40% годовых (при том, что рыночная цена кредита составляла на тот момент от 5 до 9%), а в 2007 г. получила назад уже 119 млн. долларов, заработав практически на пустом месте почти 70 миллионов. Кредит выдала компания Sevenkey, которая, по сообщениям журнала Forbes, принадлежала трасту, бенефициаром которого являлся Шувалов, а с января 2008 г. перешедшая в собственность Severin Enterprises – компании Ольги Шуваловой.

Получается, что руководители России декларируют одно, в то время как ее государственная управленческая элита делает прямо противоположное. Приоритеты, которые обозначает Путин, не совпадают с тем направлением, в котором движется российский экономический механизм. И это для нас уже совсем не сторонняя проблема, если мы собираемся двигаться вместе с соседями в направлении интеграции. Мы очень пристально наблюдаем за происходящим, и нас сегодня не может не озадачивать это несоответствие между декларациями и реалиями. А основной вопрос, который возникает в связи с этим российским экономическим казусом, на самом деле предельно прост. Или нас, основных партнеров Москвы по интеграции, намеренно вводят в заблуждение, или у соседей налицо некий, мягко говоря, бардак в механизме госуправления, позволяющий влиятельным элитам открыто саботировать политику руководства страны?

Очевидно, что не случайно в последнее время Белоруссия и Казахстан стали несколько осаживать интеграционную поспешность Москвы, в частности, это касается проекта Евразийского экономического союза. Мы говорим, что всему свое время, что есть оговоренные сроки и мы никуда не спешим. Мы хотели бы четко понимать, что происходит в ключевой экономике будущего экономического объединения, каков ее вектор развития и с какими вопросами в этой связи может столкнуться Казахстан в перспективе, когда интеграция будет продолжена. В любом случае те позиции, которые сегодня транслируют российские элиты, ассоциируемые с Сечиным и Шуваловым, должны быть ясны всем и четко соотнесены с общеэкономическим курсом Москвы. Вопрос стоит принципиально; куда движется российская экономика?

Абсолютно прав был Путин, когда предупредил, что действия российского правительства будут рассматривать «буквально под микроскопом». Навряд ли кто-то из партнеров Москвы хотел бы иметь дело с неэффективной госкапиталистической моделью. Недоговоренность, недостаток информации в нынешней ситуации хуже всего, и это может очень серьезно ударить по всем нашим общим проектам и планам. В целом в ближайшее время Россия сейчас явно находится на перепутье. В ближайшее время будет определяться новая конфигурация российского правительства и от того, кого и куда назначат, во многом будет зависеть в том числе и будущее восприятие России среди ее партнеров, реализация заявленных планов, и они поверят в те декларации, которые были сделаны в октябре прошлого года. Потому что весь наш опыт показывает – в истории личность имеет значение.