46. Проценты за пользование чужими денежными средствами как форма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение торговых договоров.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения поло­жений ГК РФ о про­центах за пользование чужими денежными средствами», в котором проценты за пользование чужими денежными средствами отнесены к самостоятельной мере гражданско- правовой ответственности. Так, п. 6 данного постановления устанавливает, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательст­ва, то кредитор вправе предъявить требование о примене­нии одной из мер: неустойки или уплаты процентов, преду­смотренных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем встречаются и случаи, когда с должника подлежат взысканию именно проценты годовых как само­стоятельная форма гражданско-правовой ответственности. Это касается ситуаций, когда независимо от вида договор­ного обязательства на стороне должника имеется просро­ченная обязанность уплаты денег за переданные (постав­ленные) товары, выполненные работы, оказанные услуги, т.e. он привлекается к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Иллюстрацией к сказанному могут служить нормы об обязанностях продавца и покупателя по договору купли­продажи, неисполнение которых влечет применение про­центов годовых.

Признание процентов годовых, установлен­ных ст. 395 ГК РФ, самостоятельной формой ответствен­ности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за ана­логичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных неустоек. Об этом свидетельствует, в частности, включение в текст ст. 395 ГК РФ правила о зачетном харак­тере процентов годовых по отношению к убыткам, аналогич­ного тому, которое предусмотрено в отношении неустойки. Данное обстоятельство при отсутствии каких-либо норм, определяющих соотношение процентов годовых и неустой­ки, можно объяснить только тем, что законодатель вовсе не имел в виду при наличии самостоятельной ответственности по денежному обязательству (в форме процентов годовых), что в таких случаях будет применяться, наряду с процента­ми, также неустойка. Кроме того, такой подход соответст­вует также принципу недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же на­рушение обязательства. В ситуации, когда кредитор требует не только уплаты процентов годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и возмещения убытков, действие данного принципа проявля­ется в зачетном характере взимаемых с должника процентов по отношению к возмещаемым убыткам. Однако, учитывая диспозитивный характер норм ст. 395 ГК РФ, применение договорной неустойки за нарушение денежного обязатель­ства исключает возможность применения ответственности, предусмотренной названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой бан­ковского процента на день исполнения денежного обяза­тельства или его соответствующей части, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за поль­зование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, ины­ми правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

судебно-арбит­ражная практика признает возможность снижения судом сумм процентов, подлежащих уплате. Так, п. 7 постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 предусматривает, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просроч­ки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взы­скиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, судам необходимо учиты­вать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны.