29. Институциональная динамика: роль прошлого в развитии институтов – два подхода.

Какую роль играет прошлое в современном развитии инсти­тутов? Можно выделить два основных подхода к этому вопросу.

1. Сторонники первого считают, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает наиболее эффектив­ные институты и организации, приносяшие наибольшую пользу обществу.

2. Другие авторы уверены, что выживают не обязательно са­мые эффективные институты и организации. Развитие в прошлом могло пойти по неоптимальному пути.

Круг авторов, которые считают (иногда в неявном виде), что эволюционные процессы в целом ведут в направлении к оптималь­ности и эффективности, достаточно широк. Их иногда называют историческими оптимистами, а этот подход — панглоссианским по имени героя философской повести Вольтера*.

* В философской повести Вольтера «Кандид или оптимизм» есть герой, ко­торого зовут доктор Панглосс — это наставник главного героя. Доктор Панглосс, который с тупым оптимизмом постоянно утверждал: «Все к лучшему в этом лучшем из миров», в конце концов, был повешен за богохульственные речи в Лиссабоне после землетрясения.

В современной экономической литературе этот подход прояв­ляется в попытке оправдать гипотезу о максимизирующем поведении экономических агентов или гипотезу о рациональном поведении ссыл­кой на естественный отбор. Впервые такая попытка была предприня­та Алчианом в 1950 году в его знаменитой статье «Неопределенность, эволюция и экономическая теория».

Статья была написана как ответ на критику предпосылки не­оклассической теории о максимизирующем поведении экономи­ческих агентов. Это направление критики маржиналистской тео­рии возникло в 1930-х годах в Англии и в 1940-х годах в Америке на базе эмпирических исследований поведения предпринимателей, которые показали, что при принятии решений предприниматели не осуществляют расчет и сопоставление предельных величин из­держек и выгод. Зачастую они даже не располагают информацией, необходимой для этих расчетов.

В ответ на эту критику Алчиан заявил, что выживают те фир­мы и индивиды, которые максимизируют прибыль, даже если они и не делают это целенаправленно. Он выдвинул аргумент о есте­ственном отборе, который был призван доказать, что обезличен­ные рыночные силы действуют таким образом, что соблюдаются все теоремы, описывающие поведение фирмы в неоклассической теории, даже если предпосылки о поведении фирмы, направлен­ном на максимизацию прибыли, неверны. В условиях неопреде­ленности, неполной информации и несовершенного знания мак­симизация прибыли не может быть руководством к действию. Заранее, ex ante, мы не можем сказать, какое поведение приведет к наилучшим результатам. Лишь задним числом, ex post можно определить, какие действия принесли наибольшую прибыль.

В теории Алчиана не предполагается, что экономические агенты действуют целенаправленно и сознательно. Индивид мо­жет реагировать на неопределенность, строго придерживаясь при­вычек и обычного поведения, которые ассоциировались с успе­хом в прошлом, он может использовать метод проб и ошибок, или имитировать поведение наиболее удачных фирм. Рынок же от­берет те виды поведения, которые были бы правильными в усло­виях совершенного предвидения. Подобный тип рациональности Уильямсон называет органической (organic rationality). C этим типом рациональности ассоциируются эволюционные теории (Алчиан, Нельсон и Уинтер), а также австрийская школа (Хайек, Менгер, Кирцнер)

Фридмен в статье 1953 года пошел еще дальше и заявил, что естественный отбор ведет к оптимизирующему поведению аген­тов и фирм. Естественный отбор у Фридмена — это основание для того чтобы предполагать, что агенты действуют так, как будто они рационально стремятся максимизировать ожидаемый результат, независимо от того, делают они это или нет. «Таким образом, они как будто знают соответствующие функции спроса и издержек, вычисляют предельные издержки и предельный доход от всех до­ступных им видов деятельности и увеличивают масштаб каждого из видов деятельности до такого момента, пока соответствую­щие предельные издержки и предельный доход не сравняются».

У этих авторов, однако, остается неясным сам механизм естественного отбора. Алчиан предполагает, что фирмы имити­руют тех, кому удается максимизировать прибыль. Но остается невыясненным вопрос о том, откуда фирмы знают, какие харак­теристики они должны имитировать. В качестве критики идеи Алчиана Пенроуз высказывает аргумент о том, что в экономике нельзя проводить аналогию с естественным отбором в биологии, поскольку не обнаружен экономический аналог наследственным характеристикам, передаваемым с помощью генов.

Итак, этот подход основывается на идее о том, что капита­листическая конкуренция действует подобно эволюционному процессу в биологии, отбирая наиболее эффективные институ­циональные формы и способы организации. Эта идея прослежи­вается в работах Йенсена, Уильямсона, Меклинга, Норта и других институционалистов.

Сторонники второго подхода обращают внимание на те яв­ления, которые противоречат тезису о том, что выживают только наиболее эффективные институциональные структуры и органи­зационные формы. Одно из таких явлений — это зависимость от траектории развития (path dependence).

Если бы институты существовали в мире, где трансакци­онные издержки равны нулю, то предшествующее экономиче­ское развитие не имело бы никакого значения. Изменения в от­носительных ценах или в предпочтениях немедленно влекли бы за собой соответствующую перестройку институтов. Но в реаль­ном мире, где трансакционные издержки не равны нулю, важное значение приобретает сам процесс, в ходе которого возникли со­временные институты, ведь этот процесс ограничивает выбор в будущем. Именно он определяет расходящиеся направления раз­вития общества, политических систем и экономик. «Зависимость от траектории предшествующего развития означает, что история имеет значение. Нельзя понять альтернативы, с которыми мы сталкиваемся сегодня (и определить их содержание в процессе моделирования экономической деятельности), не проследив путь инкрементного развития институтов».

Примеры технологических ано­малий : упорное существование узкой железнодо­рожной колеи, вытеснение системами с переменным током других систем, работающих на токе постоянном, победа бензинового ав­томобильного двигателя над паровым и электрическим — все это иллюстрация того факта, что выбранное однажды направление изменений в технологической сфере может привести к преобла­данию одного технического решения, даже, если оно оказывается менее эффективным по сравнению с альтернативным решением, которому не удалось закрепиться.

Это явление зависимости от пути развития в сфере технологии объясняется тем, что развитие явления может сопровождаться на­растанием связанной исключительно с ним и благоприятствующей ему внешней среды. Именно эта внешняя среда и направляет раз­витие явления по определенной траектории [Нестеренко, 1997]. В нашем примере эта среда включала производителей и потребителей печатных машинок, а также машинисток с их навыками печатания вслепую и организации, которые занимались их подготовкой.Что такое зависимость от траектории развития применительно к экономическим институтам общества? Применительно к обще­ству это понятие означает, что общество и экономика воспроизво­дят социальные и культурные институты прошлого, постепенно внося в них изменения. В наиболее простом виде эту зависимость от траектории развития можно представить следующим образом. Мы имеем первоначальный набор институтов, который создает, напри­мер, отрицательные стимулы к производственной деятельности. В этой институциональной среде создаются организации и группы, которые получают выгоду в рамках действующих правил. Возникает идеология, которая не только оправдывает существующую структу­ру общества, но и объясняет слабое функционирование экономики. Результатом будет политика, усиливающая существующие институ­ты и организации, а также действующие в этой системе стимулы.