51. Философия истории как область философского знания. Философия истории Гегеля и теория культурно-исторических типов н.Я. Данилевского.

Исходным пунктом философии истории как специфич. раздела фил. знания считаются гегелевские «Лекции по фил. истории».

Г.В.Ф. Гегель прославился не только наукой диалектикой, но и лекционным курсом по фил. истории, в к-ом в начале XIX века впервые в западноевропейской мысли соединил фил. и историю. Им была разработана концепция разумности всемирно-исторического пр-сса - исторически первая оценка хода истории.

Интерес к фил. истории в Европе появился в эпоху Фр. Просвещения. Термин «фил. истории» был введен Вольтером и охватывал совокупность фил. рассуждений о всемирной истории без специального фил.-теоретич. обоснования их необходимости и правомерности. Развернутую аргументацию различий м/у описательной историей как знанием фактов и теоретич. реконструкцией историч. пр-сса осуществил Ж.-Ж.Руссо. Но еще до него Д.Вико отделял «вечную идеальную историю», постигаемую «новой наукой», от эмпирической истории разных народов.

На материалистической основе фил. истории разрабатывалась К.Марксом. В ХХ веке большой вклад в развитие данной отрасли знания был внесен Н.А.Бердяевым, К.Ясперсом, Р.Ароном. Одними из наиболее известных трактовок фил. истории являются конценции А. Тойнби и У. Ростоу.

Современ. фил. истории - это относительно самостоятельная область фил. знания, которая посвящена осмыслению кач-ного своеобразия развития о-ва в его отличии от природы. Фил. истории рассматривает несколько важнейших проблем: - направленность и смысл истории; - методологич. подходы к типологизации о-ва; - критерии периодизации истории; - критерии прогресса историч. пр-сса.

Самое известное сочинение Д. — «Россия и Европа», в к-ом изложена концепция культурно-историч. пр-сса (1869). Книга оказала существенное влияние на Ф. М. Достоевского, К. Н. Леонтьева, Н. Н. Страхова, К. Н. Бестужева-Рюмина. В этой работе он подверг критике европоцентризм, доминировавший в историографии 19 в. и, в частности, общепринятую схему деления мировой истории на периоды древней, средней и новой истории. Д. считал, что подобное деление имеет лишь условное значение и совершенно неоправданно «привязывает» к этапам европейской истории явления совсем иного рода. Сам принцип рассмотрения истории с точки зрения «степени развития» различ. форм социальной и культурной жизни он полагал вполне правомерным, но лишь тогда, когда этот принцип помогает, а не препятствует решению гл. задачи культурно-историч. исследования: определению и изучению историч. многообразия «типов развития». Понятие «культурно-историч. типов» — центральное в учении Д. Согласно его собственному определению, самобытный КИТ образует всякое племя или семейство народов, характеризуемых отдельным языком или группой языков, довольно близких м/у собою, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историч. развитию и вышло уже из младенчества. Д. выделял в качестве основных КИТов (реализовавших себя в истории) следующие: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, аравийский и германо-романский (европейский). Уже в ближайшем будущем, считал Д., огромную роль в истории предстоит играть новой культурно-историч. общности — России и славянскому миру. При этом русско-славянский тип может как развиться и достичь необычайно высоких результатов, так в равной мере и не реализовать себя, превратившись в простой «этнографический материал».