6.4. Институциональный подход в государственном кризис-менеджменте

Институционализм как самостоятельное течение возник в США в начале XX в. Основоположник институционализма - крупный американский экономист, социолог, антрополог Т. Веблен. Основные исследования Веблена связаны с теорией общественной эволюции.

Институционалисты одними из первых выступили с идеей государственного контроля над экономикой и в теоретическом плане подготовили определенную платформу для последующего распространения кейнсианства.

Что касается собственной методологической основы институционалистов, то следовало бы выделить три принципа, которыми руководствовались все институционалисты, начиная с Веблена. Первый - междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования - институтами, структурными и функциональными аспектами институциональной системы в сфере экономики как части целостного общественного механизма. Такая проблематика предполагает расширение рамок экономической теории и преодоление ее замкнутости; она оказывается тесно связанной с другими обществоведческими дисциплинами - социологией, политологией, социальной психологией и др.

Другой провозглашаемый институционалистами методологический принцип - принцип историзма - выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.

Третий принцип институционализма состоит в учете общественных противоречиям. Западное общество, считают они, достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и технологии общественным институтам. Обратившись к изучению реальностей экономической жизни, институционалисты особое внимание уделяли проблемам экономической власти, связанным, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы. Институционалистов как экономистов-социологов привлекали проблемы экономической власти в различных ее аспектах: источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти. В орбиту экономических исследований попали вопросы, связанные с воздействием политики государства на развитие экономики, конфликты интересов в сфере экономики.

Основные отличия институционализма от других экономических школ и практики состоят в следующем:

• привычные категории экономики не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений;

• институционалисты исследуют экономику лишь как часть социальной системы;

• институционализм же считает эти понятия экономики и науки, культуры, политики и др равноправными и взаимосвязанными;

• отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы целевой функции, а как следующие различным «привычкам» — приобретенным правилам поведения — и социальным нормам;

• интересы общества первичны. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот;

• отрицание подхода к экономике как к равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы;

• благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику;

• отрицание «рационального человека», руководствующегося исключительно полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать невозможно из-за невозможности учесть все факторы, влияющие на поведение человека;

• цены не столь изменчивы. Издержки, спрос, конъюнктура чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения цены зачастую не меняются;

• с точки зрения институционалистов задача экономической науки не только в том, чтобы составить прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании.

Подходы институционалистов оказались весьма полезными при анализе феномена собственности, в опыте диагностирования дефектности собственности как первопричины системных макроэкономических кризисов в определенных странах и условиях, и в разработке на этой основе подходов и методов государственного кризисного менеджмента.

Согласно весьма популярной в западной теории прав собственности теореме Р. Коуза проблемы контрагентов могут быть эффективно решены путем прямых соглашений между заинтересованными сторонами и не требуют государственного вмешательства при условиях, что права собственности четко определены, стоимость сделки относительно невелика, и сделка вовлекает небольшое число сторон. Суть теории Р. Коуза заключается в обосновании того, что «в условиях надлежащим образом определенных прав собственности производство непременно будет эффективным» и что «наиболее эффективными оказываются институты, обходящиеся обществу дешевле; что искусство экономической политики есть не что иное, как отбор наименее дорогостоящих способов координации экономической деятельности».²⁰⁹

В оригинальной версии утверждение Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости произведенной продукции», следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от правового решения» (относительно первоначальной спецификации прав собственности). Суть теоремы сводится к тому, что при нулевых трансакционных издержках конечное распределение ресурсов не зависит от первоначального их распределения и спецификации прав собственности.

Терема Коуза внесла существенный вклад в развитие послевоенной экономической мысли. Из нее можно сделать ряд практических и теоретических выводов:

• Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, «экстерналии» (т.е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности размыты. Когда эти права определены четко, тогда все «экстерналии интернализуются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

• Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах», так как внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются несовершенным законодательством.

• В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

• В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты – недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких – далеко не всегда экономически оправдано.

Теорема Р.Коуза получила развитие в виде теории института собственности лауреата Нобелевской премии Дугласа Норта. По мнению лауреата Нобелевской премии Дугласа Норта, «Само понятие «права собственности» состоит из некоторого набора прав, которыми обмениваются экономические агенты» в ходе трансакций.²¹⁰

При этом институт собственности определяется четырьмя факторами.

Первый фактор - издержки измерения ценностных характеристик товаров и услуг, а также издержки участия экономических агентов в обмене, то есть трансакционные издержки.

Второй фактор - это размер рынка, который определяет, является ли обмен персонифицированным или нет.

Третий фактор - это регулирование и принуждение. То есть в абсолютно совершенном (с точки зрения осуществления сделок и их регулирования) мире должна была бы существовать некоторая третья сторона, которая бы абсолютно беспристрастно (и с наименьшими издержками) оценивала и разбирала споры, и назначала бы компенсацию пострадавшей стороне в случае нарушения контракта. В этом мире не было бы ни оппортунистического поведения, ни обмана. Но такого мира не существует. Ведь на самом деле создание относительно беспристрастной судебной системы явилось одной из самых серьезных проблем в экономическом развитии. На Западе развитие различного рода судов, юридических систем и относительно беспристрастного органа судебного исполнения сыграло решающую роль в создании сложной системы контрактов, которые существуют во времени и в пространстве. Кроме этого, это насущно необходимо в мире, где основную роль играет специализация.

Четвертый фактор - идеология и мировосприятие людей.

Каждому фактору, определяющему институт собственности, можно сопоставить свой атрибут этого института. Первому фактору (издержки измерения ценностных характеристик товаров и услуг, а также издержки участия экономических агентов в обмене) – трансакции, второму фактору (размер рынка) – рынок, третьему фактору (регулирование и принуждение) – государство, четвертому фактору (идеология и мировосприятие людей) – общественное мнение.

Таким образом, институт собственности имеет четыре атрибута: трансакции, рынок, государство и общественное мнение.

В отношении частной собственности, вероятно, справедливо следующее утверждение: идеальный институт частной собственности имеет следующие атрибуты: минимальные транзакционные издержки, максимально широкий рынок, минимальная роль государственного регулирования и ограничения, максимально благоприятное общественное мнение. Инверсия (смена на противоположный) знака любого из этих атрибутов искажает институт частной собственности вплоть до полного его перерождения.

Именно в этом ключе лежат рекомендации институционалистов по преодолению системных кризисов некоторых стран, прежде всего, России:

• снижение транзакционных издержек, вызванных коррупцией и излишней бюрократизацией хозяйственных отношений;

• расширение рынка за счет ограничения и разрушения монополизма государственных и олигархических структур;

• сведение к минимуму государственного регулирования и ограничения предпринимательства;

• преодоления негативного общественного мнения в отношении частной (да и любой другой) собственности.