1.1.1. Кризис как обострение противоречий

Помимо часто встречающегося описания кризиса как поворотной точки или поворотного момента («калька» с англ. Turning point), многие авторы определяют кризис как «крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в окружающей среде». Такое определение кризису дает коллектив авторов под руководством Э.М.Короткова в до сих пор самом полном исследования по антикризисному управлению.¹⁹ Так же толкуют кризис А.Е.Татарников²⁰, Е.М.Михайлов²¹, К.В.Балдин и другие.²²

В этом определения явно прослеживается марксисткое происхождение и философия «диалектического материализма» с ее упором на «единство и борьбу противоположностей». При этом сам Э.М.Коротков от марксистских аллюзий предлагаемого им определения открещивается: «Многие годы в нашей стране само понятие кризиса являлось скорее идеологическим понятием, нежели ирреальным фактором разработки экономической политики развития производства».²³

Данное определение кризиса вызывает определенное уважение, поскольку является концептуальным, пусть даже марксистское объяснение социально-экономических кризисов сейчас и не в чести. Многие другие определения кризиса, как будет показано ниже, носят либо описательный, либо интуитивно-эмоциональный характер.

Вместе с тем, определение кризиса как «обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости», вызывает некоторые вопросы.

Во-первых, что здесь понимается под противоречиями? Согласно толковому словарю, термин «противоречия» имеет два смысла:

1. Положение, при котором одно исключает другое, несовместимое с ним, противоположное ему. // Несоответствие чего-л. чему-л.

2. Несовместимость интересов (обычно общественных, классовых).²⁴ 

К пониманию противоречий именно в первом смысле тяготеет такое толкование кризиса, данное И.К.Ларионовым с соавторами: «Самой типичной особенностью возможных экономических кризисов на всех уровнях хозяйствования является недостаток ресурсов для эффективного осуществления целевых функций предприятия, корпорации, народно-хозяйственного комплекса в масштабе страны или мира в целом».^{25 26}

Однако есть и такое определение кризиса, которое заставляет вспомнить о толковании противоречий во втором смысле, то есть как столкновение противоположных интересов: «Кризис – это крайнее обострение внутрипроизводственных и социально-экономических отношений, а также отношений организации с внешнеэкономической средой».²⁷ Понятно, что отношения – атрибут субъектности, а никак не дефицитности.

Однако, как бы ни понимать противоречия, авторы не объясняют, о противоречиях между чем и чем, или между кем и кем идет речь.

Помимо неоднозначности толкования и неясности проявления противоречий, вызывает вопросы и термин «жизнестойкость», угроза которой составляет характерный признак кризиса. Ни один из цитируемых здесь авторов не дает определения термина «жизнестойкость», полагая, по-видимому, что интуитивного понимания жизнестойкости достаточно для использования ее в определении понятия кризис. Однако интуиция – плохой помощник в построении дефиниций.

Определение должно быть практичным, то есть обладать такими атрибутами и характеристиками, по которым можно было бы определяемое явление вовремя заметить, распознать и на него воздействовать. Если характерной чертой кризиса признается угроза жизнестойкости, а что такое жизнестойкость, - не определено, то распознавание кризиса и воздействие на него становятся проблематичными.

Этим же недостатком обладают и другие определения кризиса, оперирующие неопределенными понятиями, например, жизнедеятельностью. А.Т.Зуб определяет кризис так: «Кризис – это маловероятное событие, способное угрожать жизнедеятельности организации, характеризующееся неопределенными причинами и трудно предсказуемыми последствиями, требующее принятия немедленных решений».²⁸

Это определение по-своему уникально: здесь все неопределенно, - и некая угроза жизнедеятельности, и причины, и последствия, - и есть только одна определенность, - событие требует приятия немедленных решений. Однако эта определенность мнимая: совершенно непонятно, откуда может стать известным, что немедленно нужно принять решения. Вернее, это может стать понятным пост-фактум, когда непринятие решений приведет к краху предприятия (например, к банкротству или к остановке производства). Очевидно, что такое определение также непрактично.